РІШЕННЯ № VIII-025/2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1066/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIIІ-025/2025

29 серпня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Дуліч Т.В., Усманова М. А., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1066/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 10 вересня 2024 року за вх.№ 01/336-3/198-24 на офіційну електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі — КДКА м. Києва) надійшла підписана ЕЦП скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України за вих. № 1148/0/02-2199-24 від 05.09.2024 року на дії адвокатки Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1 видано 31.07.2017 року Радою адвокатів міста Києва), з вимогою притягнення її до дисциплінарної відповідальності за непідвищення професійної кваліфікації в центрі акредитації ВША НААУ за 2019-2023 року (арк.5-7).
  2. Т.в.о керівника юридичної особи КДКА м. Києва супровідним листом за вих.№ 02/252-24 від 11.09.2024 року (зареєстрована у ВКДКА 23.09.20254 року за вх.№ 232505) скарга відносно адвокатки Особа_1 була направлена до ВКДКА, для подальшого скерування та розгляд КДКА іншого регіону, відповідно до рішення Ради адвокатів України від «15» грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від «28» січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» (арк.4)
  3. Головою ВКДКА 11.10.2024 року за вих.№ 2275 скарга відносно адвокатки Особа_1 була направлена до КДКА Одеської області, зареєстрована за вх.№ 1006/0/7-24 від 24.10.2024 року (арк.2-3)
  4. Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області дорученням №1072/0/4-24 від 24.10.2024 року прийняла на себе обов’язки перевірки інформації за скаргою.(арк.1).
  5. 11.11.2024 року за вих. № 741/0/9-24 року адвокатці Особа_1 засобами електронного зв’язку було направлено скаргу з додатками і запропоновано надати письмові пояснення з приводку скарги, електронний лист надіслано 14.11.2024 року (арк.12-13).
  6. Адвокатка скористалась своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого
  7. Рішенням Ради адвокатів України30 серпня 2014 року N 120 (зі змінами та доповненнями), 24.11.2024 року надала прояснення до КДКА Одеської області з направленням копії до ВКДКА (арк.36-39.
  8. 22.11.24 р. до КДКА Одеської області за вх.№ 200/1066-24/10-24 надійшла довідка члена палати за результатами перевірки за скаргою з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки за відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку (арк.14-16).
  9. 25 листопада 2024 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі відносно адвокатки Особа_1, відповідно до протоколу № 105 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області (арк.17), було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку (арк.18-23).
  10. Адвокатці рішення дисциплінарної палати від 25.11.2024 року було направлено через надавача поштових послуг «УКРПОШТА» за вих.№ 893/0/9-24 від 26.11.2024 року 28.11.2024 року згідно реєстру розсилки (реєстру поштових відправлень) КДКА Одеської області, від 26.11.2024 року (арк.25-28).
  11. Скаржнику рішення палати від 25.11.2024 року було відправлено засобами поштового зв’язку «УКРПОШТА» за вих.№ 951/0/9-24 від 28.11.2024 року листом з описом вкладення 02.12.20214 року, накладна № 6502616449076 від 02.12.2024 року(арк.25-28)
  12. 06.01.2025 року до ВКДКА за вх.№ 24948 надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури за вих.№ 38/0/02-2 від 02.01.2025 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.11.2024 року відносно адвокатки Особа_1 з вимогою скасувати зазначене рішення, та ухвалити нове рішення.
  13. До скарги до ВКДКА додані докази направлення копії скарги до КДКА Одеської області і адвокатці.
  14. Запитом т.в.о.Голови ВКДКА за вих.№333 від 15.01.2025 року матеріали за скаргою відносно адвокатки були витребувані з КДКА Одеської області.
  15. Матеріали провадження за скаргою відносно адвокатки за вих.№ 123/0/9-25 від 31.01.2025 року були направлено до ВКДКА, надійшли до ВКДКА 13.03.2025 року за вх.№ 26648.
  16. Відповідно до доручення Т.в.о Голови ВКДКА від 17.03.2025 року за вих.№ 1718 проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ на рішення КДКА Одеської області від 25.11.2024 року відносно адвокатки Особа_1 здійснювалось членом ВКДКА.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В скарзі Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 05.09.2024 року д зазначено, що адвокатка Особа_1 володіє статусом адвоката, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів міста Києва 31.07.2017 року.
  2. Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Профільний закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; підвищувати свій професійній рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  3. не виконала професійного обов’язку, який передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня за 2019,2020, 2021, 2022, 2023 роки.
  4. Скаржником зазначено:
  5. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі – Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  6. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначена адвокатка не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 рр., вказану обставину, скаржник підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
  7. Відповідно до особової картки обліку залікових балів у адвокатки відсутня необхідна кількість залікових балів з підвищення кваліфікації.
  8. Порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – профільний Закон).
  9. Відповідно до ст. 65 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом.
  10. Факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. З ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  11. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
  12. Приписами ст. 34 Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  13. Зокрема, до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (ч.З, ч.2 ст. 34 Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону).
  14. Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18.
  15. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
  16. Така позиція, на думку скаржника, підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
  17. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просила притягнути адвокатку Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, не конкретизуючи виду цієї відповідальності.
  18. Адвокатка в своїх письмових поясненнях зокрема, зазначила що строк для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за не підвищення професійної кваліфікації за період 2019-2022 | років минув, дисциплінарна справа в цій частині не може бути порушена.
  19. Також адвокатка зазначила, 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України, що суттєво вплинуло на всі сфери життя суспільства. Війна вплинула на багатьох українців, і це також частково позначилося на її професійній діяльності, але, попри складні обставини, вона продовжує працювати над своїм професійним розвитком.
  20. Адвокатка зазначила, що у 2023-2024 роках вона пройшла навчання в Американській школі права в Україні за програмою Pre-Master of Law Prograv of IIT|Chicago-Kent College of LAW у Чікаго для здобуття ступеня магістра права (Master of Law) і вважає, що отримані знання сприятимуть подальшому підвищенню її професійного рівня та її участі у розвитку правової системи й правосуддя в Україні.
  21. Також адвокатка зазначила, що з 2019 по 2023 роки вона обіймала посаду Голови Комітету з нерухомості та будівництва Асоціації правників України. За цей період комітет активно долучався до законотворчої діяльності та організації заходів із актуальних юридичних питань, у яких вона брала активну участь і така діяльність не лише сприяла її професійному розвитку, а й допомагала іншим юристам підвищувати свою кваліфікацію.
  22. В обґрунтування своєї правової позиції щодо спливу давності притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатка послалась, зокрема, на судову практику, зокрема, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 460/2441/24, постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року у справі № 420/32072/23, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019 по справі N 9901/120/19.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 дисциплінарна палата зазначила:
  2. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України формою діяльності адвокатки Особа_1 визначено – індивідуальна адвокатська діяльність, адресою місця діяльності є:Адреса_1.
  3. Перевірка проведена у відповідності до процедури, визначеної ст.ст. 33,34,37,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №268 із змінами та доповненнями, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
  4. Палата в рішенні зазначила: частиною 3 статті 2 Закону визначено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
  5. Відповідно до частини 1 ст. 45 Закону Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об’єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.
  6. Частиною 3 ст. 45 Закону встановлено, що Національна асоціація адвокатів є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.
  7. Статтею 46 Закону передбачено організаційні форми адвокатського самоврядування, до яких входить Рада адвокатів України.
  8. Відповідно до приписів пункту 1.31 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (зі змінами), Рада адвокатів України, окрім іншого, визначає порядок та форми підвищення кваліфікації адвокатами, здійснює методичне керівництво та організує підвищення кваліфікації адвокатів.
  9. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року було затверджено у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України» (надалі -Порядок).
  10. Національна асоціація адвокатів України забезпечує високий професійний рівень адвокатів України. Організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції.
  11. Дія Порядку підвищення кваліфікації, відповідно до положень пункту 1, поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, зазначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Відповідно до пункту 8 Положення про Раду адвокатів України, Рішення Ради адвокатів України обов’язкові до виконання адвокатами.
  13. Відповідно до статті 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийнятті в межах їх компетенції в спосіб передбачений Законом.
  14. Разом з тим, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №640/1859/22, визнано протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
  15. Саме пункт 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
  16. Відповідно до приписів частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
  17. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
  18. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов’язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
  19. Як зазначила палата, вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судців» регламентує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
  20. Палата звернула увагу, що у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними догові згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємну її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
  21. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  22. Палатою зазначено, що у зв’язку з набранням законної сили на момент розгляду ( Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по №640/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, вона (дисциплінарна палата) приходить до висновку, що невиконання адвокатом вимог пункту 20 Порядку, який передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) не є порушенням ст. 65 Правил адвокатської етики, п. 5 ч.І ст.21 та ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  23. З огляду на викладене, палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвокатки Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  24. Також палатою зазначено, що адвокат вправі вільно, на власний розсуд обирати той чи інший спосіб підвищення кваліфікації.
  25. На думку палати, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокаткою Особа_1 обв’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п. п. 14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, та у цій частині порушені скаржником вимоги ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвокатки, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. В скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає:
  2. Вищою школою адвокатури НААУ було отримано рішення ДП КДКА регіону від 25 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи (далі – оскаржуване рішення).
  3. Із тексту рішення встановлено, що дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі, а в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку відсутні.
  4. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  5. Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» доведення адміністративного акту до відома особи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання акту поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
  6. КДКА регіону, приймає оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з набранням законної сили Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №630/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані пункти 18, 19, 20 Порядку.
  7. Скаржник вбачає протиправність використання цієї постанови як такої, що враховується при відмові в порушенні дисциплінарної справи та на заперечення такої позиції повідомляємо наступне.
  8. Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з ознайомленою постановою суду такою датою є 10 вересня 2024 року.
  9. Скаржник звертає увагу, що зазначене судове рішення не передбачило скасування пунктів 18, 19, 20 Порядку з моменту його затвердження, а відтак цей пункт втратив чинність лише з 10.09.2024 і не має застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
  10. Таким чином, згідно постанови, такі пункти визнано протиправними і скасовано з моменту винесення постанови, відтак, маємо змогу вказувати про те, що ці пункти мали чинність до дати винесення постанови, тобто до 10.09.2024. У результаті цього, постанова, посилання на яку робить КДКА регіону, не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки в яких вбачається вчинення самостійних дисциплінарних проступків адвокатом.
  11. Відповідно до пункту 20 Порядку: всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Таким чином п.20 не охоплює питань відповідальності адвокатів, обов’язку підвищення кваліфікації та іншого, а лише встановлює вимогу щодо необхідної кількості балів на рік.
  12. Статтею 21 Закону встановлено професійні обов’язки адвоката, до яких, зокрема відноситься й прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
  13. З огляду на зазначену норму, можна стверджувати, що скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, яке визначене статтею 21 Закону. Це свідчить про те, що обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
  14. Скаржник звертає увагу на обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентований пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону.
  15. Скаржник зазначив, що суд підтверджує факт того, що професійний обов’язок кожного адвоката щодо підвищення свого професійного рівня прямо передбачений Законом не є дискримінацією в розумінні Конституції, Закону, Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
  16. Суд зазначав, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування, ба більше, підтверджує, що пункт 2 розділу IV «Перехідні положення», відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття у повній мірі відповідає нормам чинного законодавства.
  17. Скаржник приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема і пункт 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  18. Згідно з пунктом 21-1 Порядку, відповідно до якого адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги.
  19. Враховуючи всі наведені обставини, скаржник приходить до висновку, що посилання на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у рішенні КДКА регіону як підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним, оскільки висновки, на яких ґрунтується це рішення, є юридично хибними.
  20. На думку скаржника, в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  21. Твердження КДКА регіону щодо відсутності доказів у скаржника є логічною помилкою, оскільки ґрунтується на попередньому юридично помилковому висновку стосовно дії постанови 6ААС. Оскільки цей висновок є неправильним, висновки, зроблені на його основі, не можуть вважатися обґрунтованими.
  22. На думку скаржника, Вища школа адвокатури НААУ надала належні докази відповідно до пункту З статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120. Ці докази підтверджують факт порушення адвокатом обов’язку щодо підвищення професійного рівня.
  23. На думку скаржника, рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності. Основна загроза такого рішення полягає у формуванні серед адвокатів хибного сигналу про можливість уникнення відповідальності за порушення, що, у свою чергу, шкодить репутації адвокатури як інституції загалом.
  24. Адвокатка надала до ВКДКА пояснення щодо скарги:
  25. Від 15.01.2025 року, зареєстровано 16.01.2025 року за вх.№ 25211, та від 15.01.2025 року, зареєстровані за вх.№ 25300 від 20.01.2025 року.
  26. В пояснення адвокатка зазначила:
  27. Вона не погоджуюсь із зазначеними твердженнями скаржника до ВКДКА та вважає рішення КДКА Одеської області № 1066/24 від 25 листопада 2024 року законним та обґрунтованими.
  28. Докладний опис її позиції та обставин щодо невиконання обов’язку щодо підвищення кваліфікації були викладені в письмових поясненнях від 25.11.2024 року.
  29. Поясненнями до ВКДКА від 14.01.2025 року вона підтримує позицію КДКА Одеської області у Рішенні № 1066/24 від 25.11.2024 року (пояснення адвокатки до ВКДКА датовані 15 січня 2025 року) .
  30. За твердженням адвокатки, рішення КДКА регіону відповідає чинному законодавству України та судовій практиці.
  31. Адвокатка вважає, що строки притягнення її до відповідальності за 2019,2020,2021,2022 року закінчились.
  32. Війна в Україні значно ускладнила умови роботи адвокатів, поставивши багать з них в ситуацію, коли дотримання всіх вимог було ускладнено. Вона продовжує свою професійну діяльність у надзвичайно складних умовах, надаючи безоплатну у правову допомогу та підтримуючи професійний рівень у максимально можливий спосіб.
  33. Адвокатка просила звернути увагу на сумлінне виконання нею своїх обов’язків, відсутність заборгованості по сплаті внесків і відсутність скарг щодо неї.
  34. Адвокатка зазначила, що визнає допущення прогалини у виконання вимог щодо підвищення кваліфікації, оскільки це стало наслідком об’єктивних обставин, і вона готова надолужити втрачене, пройти необхідні курси та забезпечити дотримання всіх вимог у майбутньому.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
  2. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
  4. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  5. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  7. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  8. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  9. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  10. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  11. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  14. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  15. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  16. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
  17. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  18. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  19. Професійний обов’язок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
  20. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  3. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  7. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  9. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  11. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
  12. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  13. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
  14. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
  16. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
  17. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
  18. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
  19. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
  20. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  21. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
  22. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
  23. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
  24. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
  25. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  26. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  27. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
  28. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
  29. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
  30. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
  31. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Cкаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1066/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  4. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

29.08.2025