РІШЕННЯ № VIII-030/2025 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 308/25 від 27.02.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VIII-030/2025

28 серпня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Приходька О.І., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А. Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Одновола В.К., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 308/25 від 27.02.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. До КДКА Волинської області надійшла скарга Особа_6 від 06.11.2024 року на дії адвокатки Особа_1 з вимогою про притягнення адвокатки до дисциплінарної відповідальності.. Скарга не містить дати реєстрації, мається резолюція – «В роботу».(арк.139-142). В оскаржуваному рішенні містяться відомості про надходження скарги 11.11.2024 р.
2. 19.92.2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області року адвокатом Особа_12 засобами електронного зв’язку адвокатці Особа_1 було направлено повідомлення про надходження скарги на 4 аркушах і запропоновано надати письмові пояснення з приводку скарги до 25.02.2025 року включно. (арк.138).
3. Адвокатка скористалась своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого
4. Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року N 120 (зі змінами та доповненнями), 24.11.2024 року надала прояснення до КДКА Волинської області, на поясненні мається відмітка – надійшли поштою 03.03.2025 року (пояснення арк.37-44, додатки арк.45-138). В довідці за результатами перевірки за скаргою від 26.02.2025 року та в оскаржуваному рішенні від 27.02.2025 року містяться посилання на пояснення адвокатки.
5. 26.02.2025 року членом дисциплінарної палати Особа_12, який проводив перевірку, за скаргою, була складена довідка, яка містила пропозицію про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 (арк.33-38).
6. 27 лютого 2025 року дисциплінарною палатою КДКА Волинської області за результатами перевірки доводів, викладених у скарзі відносно адвокатки Особа_1, відповідно до протоколу № 01/25 від 27.02.2025 року засідання дисциплінарної палати КДКА Волинської області (арк.2-27, питання № 24 порядку денного, арк.13-14), було прийняте рішення № 308/25 про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1, у зв’язку з наявністю підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвокатки (арк.28-32)
7. Матеріали за скаргою Особа_6 не містять відомостей про повідомлення адвокатки та скаржника про засідання 27.02.2025 року та про направлення адвокатці копії довідки.
8. 09.04.2025 року за вх.№ 27252 до ВКДКА від КДКА Волинської області за вих.№ 197 від 02.04.2025 року надійшли матеріали справи відносно адвокатки Особа_1, з зазначенням, що, оскільки член дисциплінарної палати заявив самовідвід, за відсутності кворуму КДКА Волинської області не вправі приймати подальші рішення за скаргою.
9. 18.04.2025 року за вих.№ ВКДКА 2602 від 18.04.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА матеріали справи за скаргою Особа_6 було для розгляду направлено до КДКА Рівненської області.
10. 14.05.2025 року за вх.28072 до ВКДКА надійшла скарга адвокатки Особа_1 на рішення КДКА Волинської області за скаргою Особа_6 від 06.11.2024 року, в якій адвокатка повідомила про відсутність у неї рішення за скаргою і відомостей про дату його прийняття.
11. До скарги від 14.05.2025 року адвокатка також надали копію отриманого нею засобами електронного зв’язку повідомлення про засідання дисциплінарної палати за скаргою відносно неї, яке мало відбутися 28.03.2025 року о 14.00.
12. Скарга до ВКДКА від 14.05.2025 року була повернута адвокатці з зазначенням недоліків, які унеможливлюють прийняття скарги до розгляду, а саме відсутність копії оскаржуваного рішення, адреси електронної пошти первісного скаржника і доказів направлення скарги з додатками первісному скаржнику КДКА Волинської області.
13. 12.06.2025 року засобами електронного зв’язку Головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області О.Курганською за вих.№ 336 адвокатку було повідомлено про розгляд скарги відносно неї 26.06.2025 року.
14. 16.06.2025 року адвокатка Особа_1 звернулась до Голови КДКА Рівненської області С.Сурікової з заявою про видачу копії рішення КДКА Волинської області за скаргою від 06.11.2024 року, копія рішення КДЛКА Волинської області від 27.02.2025 року адвокаткою була отримана 16.06.2025 року.
15. 26.06.2025 року за вх.№ 28820 до ВКДКА засобами електронного зв’язку з ЕЦП надійшла скарга адвокатки Особа_1 на рішення КДКА Волинської області від 27.02.2025 року, з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення № 308/25.
16. 07.07.2025 року листом т.в.о. Голови ВКДКА за вих.№ 3889 матеріали справи відносно адвокатки Особа_1 було витребувано з КДКА Волинської області.
17. 18.07.2025 року листом т.в.о.Голови ВКДКА за вих.№ 4365 матеріали справи відносно адвокатки Особа_1 було витребувано з КДКА Рівненської області.
18. Відповідно до доручення Т.в.о Голови ВКДКА від 12.08.2025 року за вих.№ 4706 проведення перевірки за скаргою адвокатки Особа_1 на рішення КДКА Волинської області від 27.02.2025 року відносно адвокатки Особа_1 здійснювалось членом ВКДКА адвокатом.
19. Розглянувши клопотання адвокатки Особа_1 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Волинської області від 27.02.2025 року № 308/25, відповідно до п.3.30 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 87 від 13.12.2024 року, ВКДКА вважає за можливе поновити строк, пропущений з поважних причин, і розглянути скаргу по суті.
20. 27 серпня 2025 року до ВКДКА засобами електронного зв’язку надійшло клопотання первісного скаржника Особа_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в період на другу-третю декаду вересня або на інший зручний час, відповідно до п.3.36. Регламенту ВКДКА, яким передбачена можливість відкладення засідання ВКДКА з інших підстав.
21. Клопотання обґрунтовано тим, що Особа_9 перебуває на службі в ЗСУ в зоні бойового зіткнення в Запорізькій області, а його відсутність на засіданні створить для відповідача значні переваги, у зв’язку з чим рішення ВКДКА може бути не зовсім об’єктивним. До клопотання надана довідка про перебування в лавах ЗСУ.
22. Розглянувши клопотання Особа_6 про відкладення розгляду скарги адвокатки Особа_1, ВКДКА зазначає, що, відповідно до ст.38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, скарг на дії чи бездіяльність КДКА регіону, клопотання адвоката про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги у ВКДКА, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
23. ВКДКА приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги адвокатки Особа_1 за клопотанням Особа_6.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

24. Скаржником в скарзі до КДКА регіону зазначено, що він кількаразово був свідком системної не доброчесної поведінки зі сторони адвоката Особа_1.
25. Вже кілька років триває судовий розгляд справи пов’язаний із руйнуванням гр. Особа_5 майна, що було збудоване його батьками (Особа_8 та Особа_7), належало їм, як приватна власність, використовувалось впродовж 53 років і було зруйноване Особа_5 у листопаді 2018 р.
26. У жовтні 2018 р. суддею Особа_13 було ухвалене рішення щодо розподілу спільного майна в частках, відповідно до того, якою частиною користувалась кожна сім’я.
27. У травні 2022 р. суддею Особа_18 ухвалене рішення про відбудову зруйнованого майна.
28. Листопаді 2022 року головуючим суддею Волинського обласного апеляційного суду п. Особа_14 було винесене рішення, котре на думку багатьох адвокатів, що були ознайомлені із суттю справи «просто не налазило на голову», оскільки суддею Особа_14 громадянин Особа_5, що зруйнував його майно, був названий «неналежним відповідачем», через те, що він не був власником земельної ділянки.
29. Скаржник зазначив, що він пригадує засідання апеляційного суду, на якому він разом з адвокатом розповідали про обставини справи але їх по великому рахунку ніхто й не слухав, зате з адвокатом супротивної сторони Особа_1, судді, в основному Особа_14 поводилися любязно і привітно. По атмосфері в якій проводилось засідання та рішенню суду йому було зрозуміло, що адвокат Особа_1 належним чином «попрацювала» з суддею Особа_14.
30. У зв’язку з тим, що правопорушник Особа_5 був «відбілений» до статусу «неналежного відповідача» скаржник звернувся з аналогічним позовом до Луцького міськрайонного суду про відновлення зруйнованого майна але вже до «належного відповідача» а саме громадянки Особа_4, дружини Особа_5, у власності якої і перебуває земельна ділянка.
31. За твердженням скаржника, знову відбулось повторення старої історії. Кількаразові затягування і відкладання справи зі сторони адвоката Особа_1 і після чергового засідання він став свідком того, як Особа_1 залишилась в кабінеті судді Особа_3 приблизно на півгодини.
32. Скаржник стверджує, що знову пішла «робота» з суддею, і як результат абсолютно замовне рішення від судді, про, що не можна відновити те, що було зруйноване. Засідання було проведене за його відсутності, хоча він письмово попереджав про те, що знаходиться у Збройних силах, в районі ведення бойових дій і просив перенести засідання на інший термін.
33. Яке зазначив скаржник, подібна ситуація повторюється і зараз. Кількаразово Особа_1 під різними приводами просила відкласти засідання (суддя Особа_2) а під час останнього взагалі на ньому не була присутня, як випадково виявилось тихенько сиділа в іншому місці приміщення суду а затим ввійшла до кабінету судді Особа_2.
34. Скаржник зазначив, що для офіційного спілкування є канцелярія суду. Усі інші контакти роблять суддю заангажованою і спотворюють результати судових рішень.
35. Скаржник зазначив, що він, звичайно, не зловив Особа_1 на передачі чогось матеріального суддям Особа_14 та Особа_3, оскільки у нього немає ні таких можливостей, ні таких повноважень.
36. Скаржник зазначив, що він оцінює оцінюю таку поведінку адвоката Особа_1, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи в цілому, що створює перешкоди у здійсненні правосуддя у розумні строки стосовно обвинувачених, які утримуються під вартою, та потребує відповідного реагування на обставини, зазначені у цій ухвалі.
37. Скаржником також зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
38. Правила слугують обов’язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов’язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
39. Відповідно до ст. 42 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
40. Адвокат під час виконання функцій захисника в судовому процесі повинен дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та своєю діяльністю не повинен допускати дій, які виражають неповагу до суду.
41. Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов’язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки суд.
42. У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
43. Згідно ст.43 Правил адвокатської етики – дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
44. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
45. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
46. Викладені обставини в щодо дій адвоката Особа_1, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, містять ознаки дисциплінарного проступку передбачених ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Адвокатка в своїх письмових поясненнях зазначила:
48. , що дана скарга подана Особа_6 виключно з метою вчинення тиску на адвоката, яка є представником протилежної сторони.
49. На думку адвоката Особа_1 скарга є безпідставною виходячи з наступного: В провадженні судів перебувало 9 справ між Особа_6 (його покійним батьком Особа_8, інтереси якого фактично представляв Особа_6) та Особа_4, Особа_5 та Особа_10, інтереси яких представляє адвокатка Особа_1:
50. Справа №Інформація_2 за позовом Особа_6 до Особа_4, Особа_10, Особа_15 про виділ в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності. З даним позовом Особа_8 (покійний батько скаржника) звернувся 26.10.2016 року з метою виділити в натурі належну йому частку в домоволодінні, яке знаходиться в м. Луцьку по вул. Адреса_3, співвласниками якого на той час були позивач Особа_8 (9/20) (рідний дядько Особа_4), відповідачі Особа_4, Особа_10 (9/20, як спадщина після смерті Особа_7), відповідач Особа_15 (1/10), дочка позивача.
51. З метою мирного врегулювання спору, та виходячи з наявності самочинного будівництва, адвокатом Особа_1, в межах представництва інтересів Особа_4 та Особа_10, було запропоновано Особа_9, який фактично представляв інтереси свого батька Особа_8 та їх представнику – адвокату Особа_19, здати спільними зусиллями спірний житловий будинок Адреса_2 в м. Луцьку, який був самочинно реконструйований співвласниками, в експлуатацію та здійснити його поділ в натурі шляхом підписання між співвласниками договору з дотриманням інтересів всіх співвласників.
52. В даній справі позивачем Особа_8, і інтересах якого діяла адвокат Особа_19 булу заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідачів Особа_4, Особа_10 – адвокат Особа_1 подала письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи з тих мотивів, що відповідно до акту про прийняття об’єкту нерухомості (спірного житлового будинку) в експлуатацію даний будинок є двоквартирним, а тому немає необхідності в судовому порядку встановлювати порядок користування даним будинком.
53. За наслідками проведення експертизи, де експертом, з врахуванням того, що сарай- літня кухні Б-1 розташований на земельній ділянці Особа_4, Особа_10, та був віднесений до складу частки Особа_4, Особа_10, за заявою Особа_6 даний позов було залишено без розгляду.
54. Справ а за позовом Особа_4, Особа_10, представник позивачів Особа_1, до Особа_6 (представники відповідача адвокат Особа_19, Особа_9), Особа_15 про визнання права власності на господарську будівлю.
55. Позов було мотивовано тим, що на думку позивачів, сарай-літня кухня Б-1 була побудована одноособово Особа_7 (батьком/чоловіком позивачів).
56. Не зважаючи на те, що відповідачем Особа_8 було оскаржено ухвалу про відкриття провадження в справі з мотивів невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ТІДК України, а також з мотивів перебування схожої справи в проваджені суду, даний спір було завершено укладенням мирової угоди з ініціативи позивачів в даній справі, представництво інтереси яких представляла адвокат Особа_1
57. Адвокатка звернула увагу, що судові засідання в даній справі неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача Особа_8 – адвоката Особа_19 в зв’язку з частими перебуваннями на листку непрацездатності або у відпустці, та за клопотанням представника відповідача Особа_8 – Особа_6 (представництво здійснювалось на підставі нотаріально посвідченої довіреності) зокрема:
58. Клопотання адвоката Особа_19 про відкладення судового засідання призначеного на 15.06.2017 року в зв’язку з перебуванням у відпустці та на санаторно-курортному лікуванні (доказів суду не надано) Розгляд справи відкладено на 13.07.2017 року. Наступні судові засідання 08.08.2017, 20.09.2017 року.
59. Клопотання представника відповідача Особа_6 про відкладення судового
60. засідання призначеного на 20.09.2017 року в зв’язку з перебуванням на листку непрацездатності (доказів суду не надано). Розгляд справи відкладено на 09.10.2017 року
61. Клопотання адвоката Особа_19 про відкладення судового засідання призначеного на 09.10.2017 року в зв’язку з терміновим відрядженням до м. Києва (доказів суду не надано) Розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року.
62. Клопотання адвоката Особа_19 про відкладення судового засідання, призначеного на 06.11.2017 року в зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (доказів суду не надано) Розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.
63. 06.12.2017 року судове засідання відбулось за участю сторін, в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено. Після відновлення провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2018 року.
64. Клопотання адвоката Особа_19 про відкладення судового засідання, призначеного на 17.09.2018 року в зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці та перебуванням за межами України (доказів суду не надано) Розгляд справи відкладено на 01.10.2018.
65. Судове засідання призначене на 01.10.2018 року відбулося за участю сторін. Оголошено перерву до 10.10.2018 року
66. Судове засідання призначене на 10.10..2018 року відбулося за участю сторін. Оголошено перерву до 12.10.2018 року
67. 12.10.2018 року судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.
68. Адвокатка зазначила, що сторона позивача не заперечувала проти відкладення судових засідань в даній справі, не зважаючи на те, що до клопотань не було подано належних доказів поважності причин такої неявки.
69. Справа № Інформація_10 за позовом Особа_9 до Особа_5 (представник – адвокат Особа_1) про зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (дата надходження до суду 19.05.2020 року)
70. Позов мотивований тим, що дії Особа_5 (чоловік Особа_4) нібито привели до руйнування господарської будівлі сарая-літньої кухні Б-1.
71. Адвокаткою Особа_1 у відзиві на позовну заяву зазначалось, що Особа_5 не є належним відповідачем у даній справі, так як він не є власником ні спірної господарської будівлі, ні земельної ділянки на якій вона розташована.
72. Позивач, який наділений виключним правом визначати склад учасників справи, зокрема відповідачів до яких заявлені позовні вимоги, не зважив на зауваження представника відповідача – адвоката Особа_1, та не заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника зазначеного нерухомого майна Особа_4, що в результаті і стало причиною відмови в задоволенні позову.
73. В цілому дана справа дійсно тривалий час перебувала в провадженні суду внаслідок зупинення провадження в даній справі в зв’язку зі смертю позивача Особа_8 до вступу в справу правонаступника Особа_6, неодноразових клопотань з боку представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, інше.
74. Як вбачається з матеріалів даної справи, представник відповідача неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, однак до даних клопотань подавались докази, які підтверджували поважність причин неможливості прибути в судове засідання. В деяких випадках суд приймав рішення про проведення судових засідань у відсутності представника відповідача – адвоката Особа_1, що свідчить про те, що відсутність в судовому засіданні сторони відповідача не перешкоджало розгляду справи.
75. Зокрема, 09.09.2020 року від представника відповідача – адвоката Особа_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням останньої на листку непрацездатності, про що суду були надані відповідні докази.
76. Однак, суд не зважаючи на це, провів судове засіданні та допитав свідків за заявою сторони позивача за відсутності представника відповідача. Не зважаючи на це, адвокат Особа_1 не заявляла про упередженість суду по відношенню до сторони відповідача, про що скаржник не згадує у своїй скарзі.
77. Наступне судове засідання було призначено на 22.10.2020 року, яке було проведено за участі представника відповідача – адвоката Особа_1 та в якому було винесено ухвалу про закриття провадження у даній справі у зв’язку зі смертю позивача Особа_6.
78. Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22.10.2020 року було скасовано Волинським апеляційним судом, та справу направлено до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.
79. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.02.2021 року в даній справі було допущено процесуальне правонаступництво в зв’язку зі смертю позивача Особа_8, спадкоємцем якого є Особа_9 (розгляд справи проводився без участі сторін)
80. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.02.2021 року провадження в даній справі було зупинено до залучення до участі у справі усіх правонаступників в зв’язку зі смертю позивача Особа_8 (розгляд справи проводився за участі сторін.
81. 12.07.2021 року було відновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.09.2021 року.
82. В судовому засіданні за участі представника відповідача – адвоката Особа_101.09.2021 року було вирішено питання про повторний виклик свідків, розгляд справи відкладено на 16.09.2021 року.
83. В судовому засіданні за участі представника відповідача- адвоката Особа_116.09.2021 року було вирішено ряд клопотань, зокрема і про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Особа_4 Судове засідання відкладено на 01.10.2021 року
84. Адвокатка зазначає, що повторно піднімала питання щодо складу учасників справи, зазначаючи, що належним відповідачем можу бути лише Особа_4, як власник спірного майна, та заявила клопотання про залучення Особа_4 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.
85. Позивач, який наділений виключним правом визначати склад учасників справи, зокрема відповідачів до яких заявлені позовні вимоги, не зважив на повторні зауваження представника відповідача адвоката Особа_1, та не заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника зазначеного нерухомого майна Особа_4, що в результаті і стало причиною відмови в задоволенні позову.
86. Судове засідання призначене на 01.10.2021 року було відкладено за клопотання представника відповідача та третьої особи – адвоката Особа_1 в зв’язку з перебуванням останньої на листку непрацездатності, про що суду були надані відповідні докази.
87. Суд розцінив причини неявки в судове засідання адвоката Особа_1 поважною та відклав розгляд справи на 21.10.2021 року, яке в подальшому за участю сторін було відкладено на 11.11.2021 року.
88. Судове засідання, призначене на 11.11.2021 року, за клопотання представника позивача адвоката Особа_7 було відкладено на 30.11.2021 року, в зв’язку з перебуванням останнього у відрядженні.
89. Судове засідання призначене на 30.11.2021 року було відкладено за клопотання представника відповідача та третьої особи – адвоката Особа_1 в зв’язку з перебуванням останньої на листку непрацездатності, про що суду були надані відповідні докази. Наступне судове засідання призначено на 28.01.2022 року
90. Судове засідання призначене на 28.01.2022 року відбулось за участю сторін. Оголошено перерву до 15.02.2022 року.
91. Судове засідання призначене на 15.02.2022 року було відкладено за клопотання представника відповідача та третьої особи – адвоката Особа_1 в зв’язку з перебуванням останньої на листку непрацездатності з посиланням на номер медичного висновку. Наступне судове засідання призначено на 24.02.2022 року
92. 24.02.2022 року судове засідання не відбулось в зв’язку з веденням воєнного стану.
93. 05.05.2022 року судове засідання відбулось за участю сторін. Постановлено рішення про задоволення позову, яке було оскаржено представником відповідача та третьої особи – адвокатом Особа_1 до Волинського апеляційного суду..
94. В апеляційному провадженні як представник відповідача так і позивач заявляли клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням на листку непрацездатності.
95. 10.10.2022 року Волинським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу адвоката Особа_1, подану в інтересах відповідача Особа_5 та третьої особи Особа_4. Рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
96. Верховний суд у складі касаційного цивільного суду відмовив у прийняття касаційної скарги позивача.
97. Справа №Інформація_13 за позовом до Особа_4, Особа_5 про усунення перешкод в користуванні спільним майном (надійшла до суду 08.10.2021 року).
98. Представник відповідачів – адвокат Особа_1 заперечувала проти задоволення позову в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю та звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, яке до цього часу не вирішене в зв’язку з зупиненням провадження в даній справі за клопотанням представника позивача адвоката Особа_20
99. Своє клопотання представник позивача адвокат Особа_20 мотивував тим, що за фактом самоуправства зі сторони Особа_5 було порушено кримінальне провадження № Інформація_1 від 17.02.2022 року.
100. Суд зупинив провадження в даній справі і по даний час ні позивач ні його представник – адвокат Особа_20 не повідомили суд про наслідки розгляду зазначеного кримінального провадження. 19.02.2025 року представник відповідачів – адвокат Особа_1 подала суду клопотання про відновлення провадження в даній справі, так як з часу зупинення провадження пройшло більш як два роки.
101. Справа №Інформація_11 за позовом Особа_6 до Особа_5, Особа_4 про зобов’язання вчинити дії, в якому просив зобов‘язати відповідачів відремонтувати пошкоджене майно, а саме: частини сараю-літньої кухні Б-1 та сараю 61, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, Адреса_2. Справа надійшла до суду 24.02.2023 року.
102. Адвокатка зазначила, що в ході розгляду даної справи Особа_6 подавав до Волинського апеляційного суду скаргу на адвоката Особа_1, яку намагався озвучити в судовому засіданні в ході розгляду даної справи апеляційним судом, однак був перерваний головуючої в справі із зауваженням, що він намагається таким чином вплинути на суд.
103. Справа №Інформація_8 за позовом Особа_6, представник позивача Особа_17. до Особа_4 про встановлення сервітуту (головуючий суддя Особа_3, справа надійшла до суду 05.02.2024 року).
104. Справа №Інформація_9 позовом Особа_6, представник позивача Особа_17. до Особа_4 про встановлення сервітуту (головуючий суддя Особа_3, справа надійшла до суду 04.03.2024 року). В даній справі було заявлено відвід судді Особа_3, в задоволенні заяви було відмовлено, та 28.05.2024 року позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача – адвоката Особа_17.
105. Справа №Інформація_6 позовом Особа_6, представник позивача Особа_17. до Особа_4 про встановлення сервітуту (головуючий суддя Особа_2., справа надійшла до суду 15.07.2024 року)
106. Адвокатка наголосила, що Особа_6 тричі звертався до суду з ідентичними позовами, а саме з позовом до Особа_4 про встановлення сервітуту, та вважає, що такі дії Особа_6 є зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між судцями.
107. На даний час провадженні в справі № Інформація_6 за позовом Особа_6, представник позивача Особа_17. до Особа_4 про встановлення сервітуту зупинено в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому адвокат Особа_1 позбавлена можливості надати комісії копії матеріалів.
108. Щодо відсутності адвоката Особа_1 в судовому засіданні 23.09.2024 року адвокатка зазначила.
109. Провадження в даній справі відкрито 31.07.2024 року, підготовче судове засідання було призначено на 23.09.2024 року на 10 год. ЗО хв.
110. Адвокатка зазначила, що прибула до суду до завершення підготовчого судового засідання в справі № Інформація_6 за позовом Особа_6, представник позивача Особа_17. до Особа_4 про встановлення сервітуту.
111. Адвокат наголосила, Позивач Особа_6, зустрівшись в приміщенні Луцького міськрайонного суду по, з нею, став висувати їй претензії щодо її відсутності в судовому засіданні. В адресу адвоката Особа_1 привселюдно надходили звинуваченні у намаганні впливу на суд та погрози фізичною розправою до якої він мав залучити своїх побратимів. Також Особа_6 забороняв адвокату Особа_1 знаходитись в приміщенні суду.
112. Підготовче судове засідання було відкладено на 16.10.2024 року. Позивач та його представник не прибули в судове засідання, а тому з метою забезпечення прав позивача, за погодженням з представником відповідача адвокатом Особа_1 підготовче судове засідання було відкладено на 23.10.2024 року.
113. З метою забезпечення прав позивача в судовому засіданні було оголошено перерву до
114. року для підготовки письмових пояснень по суті заперечень представника відповідача адвоката Особа_1.
115. В підготовчому судовому засіданні 11.11.2024 року, яке відбулося за участі сторін, представник відповідача адвокат Особа_1 заявила клопотання про залучення Особа_15 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2024 року.
116. 04.12.2024 року представником відповідача адвокатом Особа_1 було подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом Особа_4 до Особа_6, Особа_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Особа_16, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, вказуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині виключення зі складу спадкового майна льоху, до якого просить встановити позивач шляхом встановлення земельного сервітуту.
117. Підготовче судове засідання 04.12.2024 року проводилось без участі сторін в справі. Суд в даному підготовчому засіданні відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Особа_1 про зупинення провадження, задовільнив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження в даній справі.
118. Справа №Інформація_5 за позовом Особа_4 до Особа_6, Особа_15, третя особа приватний нотаріус Особа_16, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
119. Ухвалою від 21.11.2024 року було відкрито провадження в даній справі, підготовче судове засідання було призначено на 23.12.2024 року.
120. Відповідач Особа_6 в судове засідання не з’явився, підготовче судове засідання було відкладено на 24.01.2025 року.
121. 20.01,2025 року від відповідача Особа_6 надійшло на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування заявлених вимог останній зазначає, що наразі він проходить військову службу у в/ч ІНФОРМАЦІЯ_7, а також залучений до виконання бойових завдань в Запорізькій обл.
122. Адвокатка Особа_1 звертає увагу комісії на ту обставину, що у всіх інших судових справах, ініціатором яких був Особа_6 і у вирішенні яких він зацікавлений, клопотань про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в зв‘язку проходженням військової служби у в/ч ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходило. Натомість таке клопотання було заявлено виключно у справі де він є відповідачем.
123. Адвокатка Особа_1 . вважає, що поданням скарги до КДКА Особа_6, який є опонентом її довірителів, намагається чинити тиск на її правову позицію у цивільних справах.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

124. В обґрунтування прийнятого рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1 палата зазначила:
125. У справі № 826/11330/17 Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що для цілей перевірки наявності підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, дії адвоката слід оцінювати з точки зору необхідності дотриманням балансу між чітким дотриманням вимог процесуального закону та недопущенням настання несприятливих наслідків для інтересів клієнта, а також з урахуванням обставин, за яких такі дії були вчинені.
126. Стаття 70 Правил адвокатської етики, передбачає, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
127. Однією з гарантій адвокатської діяльності адвоката є рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості (п.5 ч.І ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
128. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (п.2 ч. 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
129. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон).
130. За визначенням вказаного Закону адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
131. Згідно ч.І ст.4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
132. Преамбулою Правил адвокатської етики встановлено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені па адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
133. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
134. Правила слугують обов’язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов’язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
135. Згідно до ч.2 ст.ЗЗ Закону дисциплінарне провадження це – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
136. Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
137. Частина 2 статті 34 Закону та пункт 4 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарі щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (надалі – Положення) визначає, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
138. Відповідно до п.32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
139. Скаржник наполягає на тому, що Адвокат порушила ст.ст.43,44 Правил адвокатської етики (далі – Правила), щодо порушення принципів законності та доброчесності.
140. Верховенство права – це фундаментальний принцип права, який означає, що жодна людина не є вище права, що нікого не може бути покарано державою, окрім як за порушення приписів права, і що нікого не може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення інакше, ніж порядком, що його встановлено приписами права. Принцип законності у діяльності для адвоката зазначений у вище вказаній ст.7 Правил .
141. Згідно до ч.2 ст.40 Закону розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.
142. Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.70 Правил адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
143. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
144. Беручи до уваги приписи ч.2 ст.36 Закону, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
145. Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики передбачено, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
146. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ, НААУ.
147. Згідно з ст. 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
148. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.
149. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
150. Палата в оскаржуваному рішенні зазначила, що, враховуючи вище перераховані вимоги Закону та Правил, наперед не встановлюючи чи був в діях адвоката Особа_1 склад дисциплінарного проступку, потрібно було встановити в скарзі Особа_6 лише відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката щодо суперечностей з правами та інтересами її клієнта та використання нею передбачених законом засобів і методів захисту прав і законних інтересів її клієнта.
151. Дисциплінарною палатою заслухано доповідача, члена дисциплінарної палати Особа_12, який повідомив про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1, про що складена довідка.
152. Доповідачем запропоновано дисциплінарній палаті прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
153. Оцінивши обставини та докази, вказані у Скарзі, пояснення адвоката, інформацію викладену в довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Волинській області, дисциплінарна палата дійшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1, і оскаржуваним рішенням порушила дисцплінарне провадження відносно адвокатки Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

154. В скарзі до ВКДКА адвокатка зазначає:
155. 27.02.2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області ухвалила рішення №308/25 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
156. У відповідності до частини третьої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
157. Із зазначеним рішенням я була фактично ознайомлена лише 16.06.2025 року – в приміщенні КДКА Рівненської області, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах дисциплінарної справи.
158. Адвокатка зазначила, що скаргу Особа_6 мотивує тим, що на його думку адвокат Особа_1 зловживаючи процесуальними правами затягує розгляд справи в цілому, створюючи перешкоди у здійсненні правосуддя у розумні строки стосовно «Обвинувачених, які утримуються під вартою, та потребує відповідного реагування на обставини зазначені у цій ухвалі», вказує на неформальне спілкування адвоката з суддями, що має для нього негативні наслідки при вирішенні його справ (копія скарги додається)
159. Адвокатка зазначила, що Особа_6 до скарги не надано доказів, на підтвердження обставин в ній викладених, та відсутні посилання на дату вчинення дисциплінарного проступку.
160. 19 лютого 2025 року на її електронну адресу надійшов електронний лист члена дисциплінарної палати КДКА Волинської області адвоката Особа_12 до якого було прикріплено копію вищезазначеної скарги та повідомлення про надходження вищезазначеної скарги з пропозицією надіслати до 25.02.2025 року включно письмові пояснення по суті скарги Особа_6 (копія листа додається)
161. У встановлений строк нею були надіслані до КДКА Волинської області письмові пояснення по суті скарги Особа_6 з додатками.
162. В своїх поясненнях вона зазначила, що в провадженні судів з 2016 року перебувало 9 (дев’ять) справ між Особа_6 (його покійним батьком Особа_8, інтереси якого фактично представляв Особа_6) та Особа_4, Особа_5 та Особа_10, інтереси яких представляє адвокат Особа_1, з яких 7 (сім) справ були ініційовані скаржником Особа_6 та його батьком Особа_11:
163. Також було звернуто увагу комісії на зловживання скаржником Особа_6 процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме Особа_6 тричі звертався до суду з ідентичними позовами, а саме з позовом до Особа_4 про встановлення сервітуту (справи №Інформація_8, №Інформація_9, №Інформація_6).
164. 21 березня 2025 року електронним листом КДКА Волинської області повідомило її про засідання дисциплінарної палати КДКА Волинської області та розгляд скарги по суті, яке мало відбутися о 14 год. 00 хв. 28.03.20225 року.
165. По прибутті 28.03.2025 року на засідання комісії мене було повідомлено, що розгляд справи по суті не може відбутися в зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.
166. З неофіційних джерел їй стало відомо, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області ухвалила рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно неї, та стало відомо, що скарга скерована для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
167. Адвокатка звернула увагу, шо з рішенням про порушення дисциплінарної справи стосовно мене за скаргою Особа_6 мене ознайомлено не було.
168. Адвокатка зазначила, що їйі стало відомо, що член дисциплінарної палати КДКА Волинської області Особа_7 (номер свідоцтва Інформація_1), який представляв інтереси скаржника Особа_6 в справах №Інформація_10 та Інформація_11, де відповідачами виступали мої клієнти Особа_4 та Особа_5, приймав участь в голосуванні про порушення відносно мене дисциплінарної справи, і лише після цього заявив собі самовідвід в зв’язку з конфліктом інтересів.
169. 16.06.2025 року на її електронну адресу від КДКА Рівненської області надійшло повідомлення, що на адресу КДКА Рівненської області з Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_1.
170. 16.06.2025 року нею в КДКА Рівненської області було отримано рішення КДКА Волинської області №308/25 від 27.02.2025 року про порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_6, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи.
171. Адвокатка вважає рішення КДКА Волинської області від 27.02.2025 року №308/25 незаконним та необґрунтованим.
172. Адвокатка зазначила, що КДКА Волинської області, порушивши процедуру розгляду скарги Особа_6 (рішення щодо порушення відносно мене дисциплінарного провадження прийнято не повноважним складом (в голосуванні приймали участь заінтересовані особи Особа_6 (представник опонентів в справах), не надіслав адвокату рішення про порушення дисциплінарної справи, довідку члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складену за результатами перевірки), допустився грубого порушення наведеного вище принципу правової (справедливої) процедури, позбавив мене права на захист.
173. Адвокатка вважає що КДКА Волинської області не виконавши обов’язку про належне повідомлення адвоката про порушення дисциплінарної справи, позбавивши її права на дотримання її прав під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності.
174. З огляду на наведене, адвокатка вважає, що КДКА Волинської області, приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи з порушенням процедури, позбавив її гарантій дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а тому рішення КДКА Волинської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
175. Адвокатка вважає, що подання скарги Особа_6, який з 2016 року є опонентом в справах проти Особа_4 та Особа_5, інтереси яких вона представляє з 2016 року, слід розцінювати як зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ).
176. Адвокатка звернула увагу на рішення ВКДКА №1-024/2018, в якому зазначено, що оцінку скарг процесуального опонента на поведінку адвоката у суді слід розглядати крізь призму вжитих суддею дій та рішень, ухвалених ним у зв’язку із такою поведінкою адвоката.
177. Адвокатка в скарзі до ВКДКА просить: рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.02.2027 року (отримано адвокатом 16.06.2025) №308/25 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_6 від 06.11.2024 року визнати протиправним та скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_6 від 06.11.2024 року

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

178. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
179. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
180. Регламент Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений Рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 № 77 з наступними змінами і доповненнями.
181. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений Рішенням Ради адвокатів України № 87 від 13.12.2024 року.
182. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

183. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
184. У справі № 826/11330/17 Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що для цілей перевірки наявності підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, дії адвоката слід оцінювати з точки зору необхідності дотриманням балансу між чітким дотриманням вимог процесуального закону та недопущенням настання несприятливих наслідків для інтересів клієнта, а також з урахуванням обставин, за яких такі дії були вчинені.
185. Стаття 70 Правил адвокатської етики, передбачає, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
186. Однією з гарантій адвокатської діяльності адвоката є рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості (п.5 ч.І ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
187. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (п.2 ч. 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
188. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон).
189. За визначенням вказаного Закону адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
190. Згідно ч.І ст.4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
191. Преамбулою Правил адвокатської етики встановлено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені па адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
192. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
193. Правила слугують обов’язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов’язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
194. Згідно до ч.2 ст.ЗЗ Закону дисциплінарне провадження це – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
195. Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
196. Частина 2 статті 34 Закону та пункт 4 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (надалі – Положення) визначає, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
197. Відповідно до п.32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
198. Скаржник наполягає на тому, що Адвокат порушила ст.ст.43,44 Правил адвокатської етики (далі – Правила), щодо порушення принципів законності та доброчесності.
199. Верховенство права – це фундаментальний принцип права, який означає, що жодна людина не є вище права, що нікого не може бути покарано державою, окрім як за порушення приписів права, і що нікого не може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення інакше, ніж порядком, що його встановлено приписами права. Принцип законності у діяльності для адвоката зазначений у вище вказаній ст.7 Правил .
200. Згідно до ч.2 ст.40 Закону розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.
201. Беручи до уваги приписи ч.2 ст.36 Закону, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
202. Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики передбачено, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
203. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ, НААУ.
204. Згідно з ст. 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
205. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.
206. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
207. ВКДКА зазначає, що погоджується з висновками КДКА що, враховуючи вище перераховані вимоги Закону та Правил, наперед не встановлюючи чи був в діях адвоката Особа_1 склад дисциплінарного проступку, потрібно було встановити в лише про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката щодо суперечностей з правами та інтересами її клієнта та використання нею передбачених законом засобів і методів захисту прав і законних інтересів її клієнта.
208. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

209. Скаргу адвоката Особа_1,- залишити без задоволення.
210. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 308/25 від 27.02.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА