Рішення ВКДКА № Х-001/2023 від 26.10.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-001/2023

26 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 27.02.2023 року за вхід. № 151 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 на поведінку адвоката Особа_1.
  2. 27.02.2023 року скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
  3. 24.05.2023 року за результатами розгляду скарги Особа_2, довідки і матеріалів перевірки, КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 63/2023 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  4. Листом за вих. № 480 від 29.05.2023 року КДКА Київської області повідомила адвоката Особа_1 про прийняте рішення, направивши його засобами поштового зв’язку 01.06.2023 року.
  5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.06.2023 року адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою за вих. № 26-06/26 на вищевказане рішення, в якій просить скасувати рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24.05.2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи (вхід. № 19366 від 29.06.2023 року).
  6. Листом за вих. № 1055 від 06.07.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  7. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 до ВКДКА 24.07.2023 року за вхід. № 19527.
  8. Листом за вих. 1244 від 02.08.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
  9. Листом за вих. № 1367 від 17.08.2023 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 31.08.2023 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1., 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
  10. 31.08.2023 року розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року було відкладено на наступне засідання ВКДКА.
  11. Листом за вих. № 1502 від 07.09.2023 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 21.09.2023 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Повідомлено, що розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
  12. 21.09.2023 року розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року було відкладено на наступне засідання ВКДКА, у зв’язку із наданням адвокату Особа_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи.
  13. Листом за вих. № 1774 від 12.10.2023 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 26.10.2023 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Повідомлено, що розгляд скарг на рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
  14. 20.10.2023 року представник адвоката Особа_1 – адвокат Особа_4 ознайомився у ВКДКА з матеріалами справи.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24.05.2023 року подана до ВКДКА засобами поштового зв’язку 26.06.2023 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24.05.2023 року було 23.06.2023 року. Таким чином скарга подана з пропуском строку на три дні.
  3. Скаржник у скарзі до ВКДКА не порушує питання про поновлення строку на подання скарги на рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24.05.2023 року.
  4. Ні скаржник, ні його представник, який ознайомився у ВКДКА з матеріалами справи, не подали заяви, клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення КДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Оскаржуване рішення прийнято 24.05.2023 року, отже, останнім днем подання скарги до ВКДКА, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 23.06.2023 року.
  2. Скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА на три дні.
  4. При цьому, Скаржником не подано заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24.05.2023 року.
  5. Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24.05.2023 року адвокатом Особа_1 не зазначено.
  6. Діючим законодавством не передбачено права ВКДКА самостійно з власної ініціативи поновлювати скаржнику строк для подання скарги на рішення регіональної КДКА.
  7. Відсутність відповідного клопотання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА має наслідком залишення такої скарги без задоволення.
  8. Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що Скаржник є адвокатом, тобто спеціальним суб’єктом, який повинен знати норми діючого законодавства, в тому числі й норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших нормативно-правових актів, які врегульовують питання, пов’язані з дисциплінарними провадженнями стосовно адвокатів.
  9. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  10. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  11. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  12. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  13. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24.05.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                           С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                           Ю.І. Клечановська

26.10.2023