Рішення ВКДКА № Х-001/2023 від 27.10.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року (провадження № 722/23) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці

РІШЕННЯ № Х-001/2023

27 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року (провадження № 722/23) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 13.02.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2 з додатками. Того ж дня скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
2. 13.02.2023 року в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі (доручення № 727/0/4-23 від 13.02.2023 року).
3. Листом від 20.02.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 звернувся до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 15.05.2023 року на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення та заперечення адвоката Особа_2 з приводу скарги Особа_1 разом з додатками.
5. На запит перевіряючого надійшла відповідь судді Овідіопольського районного суду Одеської області Особа_5 від 06.06.2023 року з додатками.
6. 12.06.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області скаргу, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 13.06.2023 року на запити перевіряючого до КДКА Одеської області надійшли відповіді Ради адвокатів Одеської області, Вищої школи адвокатури НААУ.
8. 13.06.2023 року, за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та призначила її розгляд на 04.07.2023 року о 15 год. 30 хв.
9. 04.07.2023 року до КДКА Одеської області надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи та надання достатнього часу на підготовку до захисту. На засідання дисциплінарної палати 04.07.2023 року з’явився скаржник Особа_1, який заперечив проти відкладення розгляду дисциплінарної справи.
10. За результатом обговорення, з огляду на приписи ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарною палатою було ухвалено клопотання адвоката Особа_2 задовольнити, надати йому час для підготовки до справи, зупинивши її розгляд до 15 год. 00 хв. 25.07.2023 року.
11. На засідання дисциплінарної палати 25.07.2023 року сторони не з’явились. Особа_1 був під розписку повідомлений про дату і час розгляду справи та своїм правом на особисту участь не скористався. Від адвоката Особа_2 25.07.2023 року надійшли додаткові письмові пояснення по суті скарги, з долученням фотокопії договору суборенди нерухомого майна № 53 від 27.12.2019 року.
12. 25.07.2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, прийняла рішення, яким притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
13. 23.08.2023 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вхід. № 19721 від 28.08.2023 року).
14. Строк на оскарження рішення, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
15. Листом за вих. № 1540 від 07.09.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
16. 02.10.2023 року за вхід. № 19973 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
17. Супровідним листом до дисциплінарної справи від 27.09.2023 року КДКА Одеської області повідомила ВКДКА, що відповідно до облікових записів на дату складення цього листа дисциплінарні стягнення у адвоката Особа_2 відсутні; рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності оскаржено адвокатом Особа_2 до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/19596/23), також додано копію ухвали суду від 22.08.2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі.
18. Листом за вих. № 1742 від 06.10.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

19. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.07.2023 року (провадження № 722/23), вважає дисциплінарне стягнення, застосоване до адвоката Особа_2, надто м’яким.
20. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката Особа_2: Адреса_1. Разом з тим, адвокат не здійснює свою діяльність за вказаною адресою. Коли він приходив за цією адресою до адвоката Особа_2, то виявив, що там немає жодної інформації (вивіски) про його місцезнаходження. В офісі Адреса_1 перебували працівники юридичної особи, які повідомили йому, що не знають адвоката Особа_2, що він до них не приходить та не працює за їх адресою, оскільки це їхнє місце роботи.
21. Скаржник вважає, що оскільки адвокат не здійснює свою діяльність за адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця, не звернувся протягом трьох днів до органів адвокатського самоврядування про внесення змін у Єдиний реєстр адвокатів України щодо зазначення в ньому адреси свого фактичного робочого місця, то адвокат порушив вимоги частин другої та третьої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
22. Через те, що адвокат не здійснює адвокатську діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця (Адреса_1), то він не отримує направлену йому іншими особами (судами, правоохоронними органами, органами адвокатського самоврядування тощо) поштову кореспонденцію, чим порушує права та законні інтереси таких осіб, а також вимоги законодавства, зокрема Правил адвокатської етики (ст. ст. 42, 44, 46 ПАЕ).
23. Зазначає, що адвокат Особа_2 у своїй діяльності вдається до засобів, які блокують судочинство, діяльність правоохоронних органів, органів адвокатського самоврядування, чим порушує права та законні інтереси таких осіб, а також вимоги законодавства, зокрема Правил адвокатської етики (ст. ст. 42, 44 ПАЕ).
24. Особливо цинічно адвокат блокує роботу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № Інформація_1, в якій судом призначались судові засідання 26 разів, а саме на 15.01.2021 року, 02.02.2021 року, 26.02.2021 року, 04.03.2021 року, 24.03.2021 року, 07.04.2021 року, 15.04.2021 року, 13.05.2021 року, 26.05.2021 року, 14.06.2021 року, 29.06.2021 року, 23.07.2021 року, 20.09.2021 року, 07.10.2021 року, 14.11.2021 року, 08.11.2021 року, 09.11.2021 року, 07.12.2021 року, 31.01.2022 року, 20.04.2022 року, 14.06,2022 року, 18.07.2022 року, 23.08.2022 року, 04.10.2022 року, 16.11.2022 року, 02.02.2023 року. Однак, адвокат та його підзахисний були присутні лише в кількох з них (до трьох). На більшість з них адвокат у день засідання надсилав на електронну адресу суду повідомлення про те, що він не з’явиться з підстав, які є надуманими та нічим непідтвердженими.
25. Зважаючи на зазначені вище грубі порушення адвокатом Правил адвокатської етики та іншого законодавства, Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 не пройшов за останні роки необхідне підвищення власної кваліфікації та не набрав необхідної кількості балів, а також не сплатив (вчасно) обов’язкових платежів на розвиток адвокатського самоврядування. Доказів зазначеного надати не може, оскільки Єдиний реєстр адвокатів відображає обмежену інформацію, однак у КДКА є достатні можливості її перевірити та встановити відповідні факти порушень (п. 20 розділу II Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ від 03.06.2021 № 63, п. 2.2 розділу 2 Положення про щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ від 03.02.2017 № 4).
26. До скарги Скаржником додано копії документів, що підтверджують, на його думку, зазначені порушення адвоката.
27. В клопотанні/заяві до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2023 року, у справі № Інформація_1 адвокат Особа_2 зазначає дві різні адреси свого робочого місця (невідомо, яка з них є «робочою»). Адвокат обґрунтовує свою неявку в засідання тим, що нібито перебуває у відпустці, а його підзахисний на лікуванні, але жодного доказу на підтвердження зазначеного до клопотання не долучено.
28. В клопотанні/заяві адвоката до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2022 року, у справі № Інформація_1, також міститься дві різні адреси його робочого місця. Адвокат вказує що він є заявником, представником заявника та захисником, вимагає повідомити учасників справи про наступне засідання, при цьому подає клопотання про відкладення справи фактично в день судового засідання; обґрунтовує свою неявку в засідання тим, що його поява в суді позбавлена сенсу. Жодного доказу на підтвердження зазначеного адвокатом до клопотання не долучено.
29. В заяві до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2020 року про відкладення засідання у справі № Інформація_2 адвоката вказує адресу, яка не є його робочим місцем; фактично заява подана в день судового засідання; підставою відкладення засідання вказано його від’їзд з міста Одеси; жодного доказу правдивості слів адвокатом до клопотання не долучено.
30. Скаржник зазначає, що в адміністративній справі, де адвокат був позивачем до КДКА Одеської області, було призначено 6 засідань, однак адвокат на жодне з них не з’явився, обґрунтовуючи свою неявку безпідставними та бездоказовими заявами про відкладення засідань.
31. У заяві до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкладення засідання, призначеного на 23.07.2021 року адвокат зазначає про неможливість явки у судове засідання через те, що в той час він перебуватиме на слідчих діях в СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
32. Скаржник звертає увагу на запит від 09.08.2021 року до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та лист СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 10.08.2021 р., в яких викладаються факти подання адвокатом недостовірної інформації (відвертої брехні) суду, що свідчить про неповагу до суду.
33. Зазначає про ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року та від 23.07.2021 року у справі № Інформація_1. Так, з тексту ухвали від 15.04.2021 року вбачається, що заява адвоката від 13.04.2021 року про відвід судді не обґрунтована, а викладені у заяві обставини не підтвердились. З тексту ухвали від 23.07.2021 року вбачається, що нова заява адвоката від 23.06.2021 року про відвід судді подана з тих же підстав, що й його попередня заява від 13.04.2021 року. Повторне подання заяви про відвід, на думку скаржника, підтверджує умисне затягування адвокатом розгляду справи, при розумінні, що така заява не матиме перспективи її задоволення, оскільки доводам, зазначеним у ній, цей суд уже надав оцінку, визнавши їх необґрунтованими.
34. Щодо апеляційної скарги адвоката у цій справі від 13.04.2021 року, Скаржник зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року встановлено, що апеляційна скарга адвоката подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а сама скарга містить інформацію про адресу адвоката, яка не є адресою його робочого місця. Зазначає, що подання таких численних безпідставних та необґрунтованих скарг та заяв, свідчить про зловживання адвокатом його процесуальними повноваженнями, та затягування судового розгляду справ.
35. Заява адвоката до Голови ВКДКА від 14.01.2021 року, лист ВКДКА від 26.01.2021 року, заява адвоката до Одеського окружного адміністративного суду про поновлення пропущеного строку звернення з позовом від 24.02.2021 року, лист слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП від 17.02.2020 року № 42/2961, лист АТ «Укрпошта» від 27.02.2020 року № 08-04-27/АА, – підтверджують, що адвокат свідомо не отримує поштову кореспонденцію, направлену за адресою його робочого місця.
36. Листи СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2019 року № 42/26991 та від 16.11.2022 року № 63/20731 з додатками, повістка від 06.12.2022 року на 12.12.2022 року для проведення слідчих дій, – підтверджують системність ігнорування адвокатом викликів до правоохоронних органів для проведення слідчих дій.
37. Скаржник зазначає також про витяг з ЄРДР від 13.07.2022 року по кримінальному провадженню №Інформація_3 щодо здійснення досудового розслідування відносно адвоката за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 400-1 (Представництво в суді без повноважень). Саме по цьому кримінальному провадженню адвоката викликають на слідчі дії, однак жодного разу він так і не з’явився до органу досудового розслідування.
38. 20.12.2022 року КДКА Одеської області за результатом розгляду його скарги щодо протиправної діяльності адвоката, ухвалила рішення, яким визнала, що адвокат не мав права здійснювати адвокатську діяльність в 2020 році, коли йому рішенням ВКДКА було зупинено здійснення адвокатської діяльності на 3 місяці. Зокрема, в зазначеному рішенні вказано, що «адвокат Особа_2 скоїв дисциплінарний проступок у листопаді 2020 року. Станом на грудень 2022 року минуло більше часу, ніж один рік, що є підставою для закриття дисциплінарної справи».
39. Перша та остання сторінка заяви адвоката від 29.03.2019 року та заяви адвоката від 13.09.2019 року підтверджують, що адвокат ще принаймні з 2019 року фактично здійснює свою адвокатську діяльність виключно за адресою, яка не є його робочим місцем (адреса якого внесена в ЄРАУ). В цих документах адвокат не згадує, що зареєстрована адреса його робочого місця відрізняється від тієї, яку він використовує в цих листах. Ці докази підтверджують, що вже давно він мав внести зміни у ЄРАУ щодо свого фактичного робочого місця, однак цього не зробив.
40. Під час розгляду скарги КДКА Одеської області вживала заходи щодо збору інформації, для встановлення об’єктивної істини щодо обставин, зазначених у скарзі, та за результатом розгляду його скарги КДКА Одеської області встановила значну кількість порушень адвокатом законодавства про адвокатську діяльність, разом з тим зазначає, що невірно кваліфікувала деякі обставини та події, не встановивши в них складу дисциплінарного проступку.
41. Зокрема, з огляду на пояснення адвоката, що він не здійснює очні консультації за адресою його робочого місця, зазначеної в ЄРАУ, через відсутність там бомбосховища, зауважує, що і з часу коли в м. Одесі знадобились бомбосховища, не здійснюючи свою діяльність за адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця, адвокат не звернувся протягом трьох днів до органів адвокатського самоврядування про внесення змін у Єдиний реєстр адвокатів України щодо зазначення в ньому адреси свого фактичного робочого місця, чим порушено вимоги частин другої та третьої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також зазначає, що орендування приміщення за відповідною адресою не є підтвердженням здійснення орендарем діяльності за такою адресою.
42. До своєї скарги Скаржник додав докази направлення викликів адвоката до правоохоронних органів для здійснення ним адвокатської діяльності, які адвокат проігнорував, а саме копії листів СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2019 року № 42/26991 та від 16.11.2022 року № 63/20731 з додатками, повістка від 06.12.2022 року на 12.12.2022 року для проведення слідчих дій (адвокат не з’явився). Зазначені листи підтверджують системність ігнорування адвокатом викликів до правоохоронних органів для проведення слідчих дій, проте цим документам та його поясненням щодо них КДКА Одеської області не дала оцінку, і за вказані порушення адвоката не було притягнуто до відповідальності.
43. Крім того, звертає увагу, що КДКА Одеської області, перевіривши інформацію його скарги, встановила, що адвокат порушив вимоги ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 47 КПК України, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, що є систематичним порушенням Правил адвокатської етики.
44. Вважає, що встановлені порушення є не лише систематичними, а ще й грубими, такими, що підривають авторитет адвокатури України, вчиненими адвокатом свідомо, умисно та з корисливою метою (для збагачення). До того ж адвокат не визнав жодного з інкримінованого йому порушень і не пройшов обов’язкове підвищення кваліфікації за 2020-2022 роки.
45. За таких обставин, зважаючи на особу адвоката, Скаржник вважає, що застосоване до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці є надто м’яким, порівняно з вчиненим проступком, санкція за виявлені порушення має бути значно більшою.
46. Вважає, що за зафіксовані порушення до адвоката необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
47. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці; ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
48. У своїх письмових поясненнях та запереченнях адвокат Особа_2 зі скаргою не погоджується, вказує про фальсифікацію Особа_1 обставин, висловлення ним недостовірної інформації, а також на те, що звернення із подібними зауваженнями вже були на розгляді КДКА Одеської області під час дослідження попередніх скарг Особа_1.
49. Зазначає, що Особа_1 зловживає своїми правами на звернення із скаргами до КДКА Одеської області та спотворює обставини, у зв’язку із чим просить вжити відповідні заходи реагування.
50. Адвокат пояснює, що у зв’язку із введенням воєнного стану він припинив залучення нових клієнтів та здійснення очних консультацій; його офіс знаходиться в безпосередній близькості до стратегічних об’єктів, таких як залізничний вокзал, обласний та приморський ТЦК, військова комендатура, що завдавало додаткової загрози. Крім того, за місцем знаходження офісу (Адреса_1) немає бомбосховища, він приймає участь в судових засіданнях переважно віддалено. Незважаючи на це, він продовжує орендувати названий офіс, що підтверджується листом орендодавця. У всіх справах, в яких він приймає участь, він просить надсилати кореспонденцію на електронну адресу, що не є порушенням.
51. Особа_2 наголошує, що подає процесуальні заяви, клопотання в рамках того чи іншого судового процесу. Водночас зазначає, що головуючі судді не приходили до висновків, що він блокує судочинство.
52. Адвокат посилається також на те, що Рада адвокатів України призупинила дію вимоги про обов’язкове підвищення кваліфікації на час запровадження воєнного стану.
53. Адвокат Особа_2 стверджує, що сплатив щорічні внески.
54. Отримавши вищевказану скаргу він звернувся до менеджера з оренди орендодавця з проханням надати йому підтверджувального листа, що укладений між ними договір оренди є дійсним та ним продовжується здійснення орендування вказаного офісу.
55. Крім цього, він спитав, чи приходив до нього хтось в орендоване ним приміщення, на що менеджер повідомила, що ніхто не приходив та ніхто його там не запитував.
56. Крім цього зазначає, що правила адвокатської етики не вимагають від адвоката постійного знаходження за місцем реєстрації адвокатської діяльності, тим більше в період воєнного стану.
57. Зазначає, що Особа_1 не надає доказів того, що ним не здійснюється отримання кореспонденції. Єдиний документ, на який посилається Особа_1, це лист Укрпошти 2020 року, який вже був предметом розгляду його попередніх скарг. Крім цього, у всіх справах, в яких він приймає участь, ним зазначено прохання надсилати кореспонденцію на електронну адресу.
58. Щодо доводів Скаржника, що він вдається до заходів, що блокують судочинство, зазначає, що вищевказані заяви ним подані в рамках того чи іншого судового процесу, і головуючі судді в вказаних судових процесах не приходили до висновків, що ним, адвокатом Особа_2, здійснюється блокування судочинства.
59. Щодо доводів, що ним не пройдено заходи з підвищення кваліфікації, зазначає, що Рада адвокатів України призупинила дію вимоги про обов’язкове підвищення кваліфікації на рівні 10 годин за рік на час запровадження воєнного стану. Рішення ухвалено в режимі відеоконференцїї 16 березня 2022 за номером №30.
60. Також адвокат зазначає, що Скаржник безпідставно вказує, що ним не сплачено щорічні внески, оскільки щорічні внески ним сплачені.
61. У додаткових письмових поясненнях від 25.07.2023 року адвокат Особа_2 зазначає, що через нестабільні електропостачання та інтернет не зміг взяти участь у судовому засіданні 04.10.2022 року; в період з 01.02.2023 року по 10.02.2023 року він дійсно перебував у відпустці, але наказу про це не складав.
62. Вважає, що належним чином підвищував свою кваліфікацію за 2020-2022 роки. До пояснень адвокатом додана копія договору оренди приміщення за адресою здійснення ним адвокатської діяльності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

63. Приймаючи рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області виходила з наступного.
64. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката мати декілька робочих місць та вносити до Єдиного реєстру адвокатів України лише одну з них. Факт фізичної відсутності адвоката за адресою робочого місця під час візиту Скаржника сам по собі не може вважатися доказом того, що дана адреса адвокатом змінена. Адвокат не зобов’язаний перебувати в офісному приміщені протягом всього робочого часу.
65. Між тим, відомості про одночасне використання кількох адрес робочого місця адвокатом Особа_2 визнаються, зазначаються ним у процесуальних документах.
66. За таких умов дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до відповідальності за порушення ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позаяк внесення адвокатом до ЄРАУ кількох адрес робочого місця є його правом, а не обов’язком.
67. Водночас, в ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_2 дійсно систематично не отримує кореспонденцію за адресою свого робочого місця по вул. Адреса_1. Зокрема, спрямований за вказаною адресою конверт від КДКА Одеської області з копією скарги Особа_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
68. Дисциплінарна палата звертає увагу, що адвокат в межах дотримання принципів законності та добросовісності має з розумною періодичністю цікавитися надходженням процесуальної та іншої кореспонденцію за адресою свого робочого місця.
69. Розглядом дисциплінарної справи підтверджено, що в судові засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № Інформація_1, проведені 15.01.2022 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року, 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, адвокат Особа_2 не з’явився без поважних причин або причини, зазначені ним, не підтверджуються належними доказами.
70. Виписка з медичної карти Особа_2, за якою він перебував на лікарняному з 01.01.2021 року по 10.01.2021 року, та протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.01.2021 року, не можуть слугувати підтвердженням поважності нез’явлення до судового засідання 15.01.2021 року.
71. Будучи належно повідомленим про судове засідання 24.03.2021 року, адвокат Особа_2 завчасно не повідомив суд про неможливість прибуття.
72. Причини неможливості з’явитися до судового засідання 23.07.2021 року, викладені адвокатом Особа_2 у відповідній заяві, не відповідали дійсності.
73. Заява захисника від 03.10.2022 року не містить поважних причин неможливості прибути до судового засідання 04.10.2022 року.
74. Заява адвоката Особа_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2023 року, не містить доказів перебування останнього у відпустці.
75. У своїх додаткових поясненнях від 25.07.2023 року адвокат Особа_2 документально не довів поважність причин неявки в судові засідання 04.10.2022 року та 02.02.2023 року, а лише повторив раніше викладені ним тези.
76. Між тим, через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата позбавлена правових підстав накласти на адвоката дисциплінарне стягнення за неявки до суду 15.01.2021 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року.
77. Щодо неявок у судові засідання 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, то передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присічний строк на момент розгляду справи є дотриманим, тому за ці порушення адвокат має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
78. Відповіддю Вищої школи адвокатури НААУ № 83/0/02-2 від 13.06.2023 року підтверджено, що вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Особа_2 у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні.
79. Беручи до уваги норми Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, Рішення Ради адвокатів України рішенням № 30 від 16.03.2022 року, дисциплінарна палата враховує дану обставину при обранні виду дисциплінарного стягнення, як характеристику особи адвоката.
80. З огляду на викладене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 наявні порушення вимог ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 47 КПК України, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, що зумовлює необхідність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
81. Адвокатом Особа_2 скоєний дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики; неналежне виконання своїх професійних обов’язків), що тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.
82. З урахуванням всіх обставини дисциплінарної справи, дисциплінарна палата кваліфікує дії адвоката Особа_2 як систематичне порушення правил адвокатської етики та вважає за необхідне застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
83. Враховуючи наведене, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в результаті обговорення, більшістю голосів членів палати від її загального складу, вирішила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

84. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року.
85. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
86. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
87. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.02.2017 року № 4 (з наступними змінами та доповненнями).
88. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 03.06.2021 № 63.
89. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №268 (з наступними змінами та доповненнями).
90. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
91. Присяга адвоката України покладає на адвоката обов’язок дотримуватися принципів верховенства права і законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки (ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
92. Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката (абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
93. Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
94. Відповідно до абз. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
95. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил адвокатської етики).
96. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики).
97. Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган(установу).
98. Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК України).
99. Відповідно до статті 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
100. Згідно абзаців 1, 2 статті 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
101. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
102. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
103. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
104. Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, передбачено, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію). Всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) (п.п. 16, 20).
105. Відповідно до п. 23 названого Порядку, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката Вища школа адвокатури зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну КДКА регіону про порушення даного Порядку.
106. Рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року, із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради адвокатів України № 185 від 27.12.2022 року, призупинено до 31 грудня 2022 року дію пунктів 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року, зі змінами.
107. Положенням про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 03 лютого 2017 року № 4, зі змінами встановлено, що Рада адвокатів регіону здійснює контроль за своєчасною сплатою внесків адвокатами, адреса робочого місяця яких знаходиться у цьому регіоні та веде облік щорічних внесків у відповідності до рекомендацій Ради адвокатів України (п. 1.4).
108. Сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов’язком кожного адвоката (п. 2.1 Положення про внески).
109. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
110. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
111. В частині 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
112. Згідно вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Частиною 2 статті 34 Закону передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
113. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
114. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
115. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
116. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Встановлені фактичні обставин

117. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робочим місцем адвоката Особа_2 є: Адреса_1. Адвокат обліковується у Раді адвокатів Одеської області.
118. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
119. Із фотокопії договору суборенди нерухомого майна № 53 від 27.12.2019 року вбачається, що ТОВ «Особа_7» (Суборендодавець) передає, а адвокат Особа_2 (Суборендар) приймає у платне тимчасове володіння та користування частину нежитлового приміщення, площею 9,8 кв.м, розташованого в Адреса_1.
120. Разом з тим, із аналізу листа ВКДКА від 26.01.2021 року, листа слідчого від 17.02.2020 року, листа AT «Укрпошта» від 27.02.2020 року, випливає, що адвокат Особа_2 не отримує поштову кореспонденцію, направлену на дану адресу його робочого місця.
121. Під час розгляду справи також встановлено, що адвокат Особа_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2015 року за № 09/1 здійснює захист Особа_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 185 КК України, у справі № Інформація_1, яка з 23.05.2023 року перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, а до цього перебувала в провадженні Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.
122. Скаржник Особа_1 у даному кримінальному провадження має статус потерпілого.
123. Згідно з протоколом судового засідання від 15.01.2021 року по справі № Інформація_1, адвокат Особа_2 був відсутній в судовому засіданні 15.01.2021 року.
124. З метою надання доказів поважності причин неявки в судове засідання 15.01.2021 року адвокат Особа_2 08.02.2021 року подав до суду заяву, разом з копіями виписки з медичної карти Особа_2 (перебував на лікарняному з 01.01 по 10.01.2021) та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 року зі схемою ДТП.
125. Як вбачається з матеріалів провадження, в судових засіданнях 02.02.2021 року, 26.02.2021 року адвокат Особа_2 та обвинувачений Особа_8 приймали участь. Судом оголошено перерву до 04.03.2021 року 13:30.
126. 04.03.2021 року адвокат Особа_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні обвинуваченого Особа_8. Докази на підтвердження вказаних обставин зобов’язався надати в наступному засіданні.
127. 04.03.2021 року через неявку обвинуваченого та захисника засідання по справі перенесено на 24.03.2021 року.
128. В судове засідання 24.03.2021 року захисник Особа_2 не з’явився, будучи належно повідомленим про дату та час судового засідання відповідно до поштового рекомендованого повідомлення про отримання повістки.
129. 07.04.2021 року о 10:38 на електронну адресу суду від Особа_2 надійшла фотокопія виписки з медичної карти амбулаторного хворого Особа_8, за якою останній хворів з 02.03.2021 року по 19.03.2021 року.
130. Судове засідання 07.04.2021 року проведено за участю обвинуваченого та його захисника Особа_2. Захисник заявив відвід суду та просив час на підготовку заяви. В судовому засіданні оголошена перерва до 15.04.2021 року.
131. 13.04.2021 року адвокат Особа_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_9, яка була задоволена ухвалою від 15.04.2021 року.
132. Також, 13.04.2021 року адвокат Особа_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2021 року по справі № Інформація_1, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2021 року повернута адвокату Особа_2, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
133. В судове засідання 14.06.2021 року з’явився обвинувачений та його захисник Особа_2. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, у якому судом відмовлено. Після цього адвокат Особа_2 просив час для складання відводу, у зв’язку із чим оголошена перерва.
134. 23.06.2021 року адвокат Особа_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_10, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 23.07.2021 року.
135. Відповідно до телефонограми, адвоката Особа_2 було повідомлено 22.07.2021 року про розгляд справи 23.07.2021 року.
136. 23.07.2021 року адвокат Особа_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю у запланованій 23.07.2021 року об 14:00 слідчій дії у кримінальному провадженні № Інформація_3 у СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
137. Водночас, в матеріалах провадження наявна відповідь старшого слідчого відділення ВП № 3 Особа_11 від 10.08.2021 року, якою повідомлено, що в рамках кримінального провадження № Інформація_3 в період часу з 00:00 год. 23.07.2021 року по 00:00 год. 24.07.2021 року слідчі дії за участю адвоката Особа_2 не проводилися, до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області адвокат Особа_2 не з’являвся.
138. Судові засідання 15.09.2021 року, 20.09.2021 року через неявку прокурора були відкладені.
139. Судові засідання 07.10.2021 року, 04.11.2021 року, 08.11.2021 року, 07.12.2021 року проведені за участю обвинуваченого та його захисника Особа_2.
140. Згідно довідок, складених секретарем, учасники справи не з’явилися до судових засідань 31.01.2022 року, 20.04.2022 року, 14.06.2022 року, 18.07.2022 року, 23.08.2022 року, 04.10.2022 року, 16.11.2022 року.
141. 03.10.2022 року адвокат Особа_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.10.2022 року, через зміну адреси зареєстрованого місця проживання обвинуваченого Особа_8 та воєнний стан.
142. 16.11.2022 року адвокат Особа_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.11.2022 року, через лікування обвинуваченого Особа_8.
143. 31.01.2023 року адвокатом Особа_2 до суду подана виписка з медичної картки амбулаторного хворого Особа_8, за якою останній 15.11.2022 року звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на погане самопочуття.
144. 01.02.2023 року адвокат Особа_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.02.2023 року, через перебування у відпустці. Доказів перебування у відпустці адвокат не додав.
145. Адвокат Особа_2 у своїх процесуальних заявах, поданих до судів, та в адвокатському запиті, наявному в матеріалах провадження, зазначає в якості своєї адреси: Адреса_2.
146. Також, матеріали провадження містять заяву адвоката Особа_2 про відкладення судового засідання 26.11.2020 року по справі № Інформація_2 за адміністративним позовом адвоката до КДКА Одеської області, третя особа Особа_1, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В якості підстав відкладення адвокат зазначає терміновий виїзд з міста Одеси. Доказів на підтвердження цього не надає.
147. 19.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № Інформація_3 за заявою Особа_1 по ст. 400 ч. 2 КК України відносно адвоката Особа_2.
148. Відповідно до листа в.о. Голови Ради адвокатів Одеської області від 07.06.2023 року, адвокат Особа_2 згідно бухгалтерської інформації не значиться у списках адвокатів-боржників, повністю сплатив внески за період 2019-2023 років, як до Ради адвокатів Одеської області, так і до НААУ.
149. Відповідно до листа Директора Вищої школи адвокатури НААУ від 13.06.2023 року, вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Особа_2 у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні.
150. 13.06.2023 року, за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
151. 25.07.2023 року за результатом розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Мотиви та висновки ВКДКА

152. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення скаржника Особа_1, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, встановила наступне.
153. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
154. Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1). Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (ч. 2). З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (ч. 3).
155. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
156. Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає професійні права адвоката. Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
157. У свою чергу стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює професійні обов`язки адвоката. Так, згідно з ч. 1, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
158. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.06.2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
159. Адвокат Особа_2 не скористався правом на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи.
160. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
161. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, приймаючи рішення 25.07.2023 року за скаргою Особа_1 (реєстраційний № 722/1/14-2/2023), прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 наявні порушення вимог ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 47 КПК України, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики; неналежне виконання своїх професійних обов’язків), що тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.
162. Особа_1 на засіданні ВКДКА підтримав доводи, викладені у скарзі, вважає надто м’яким застосоване до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення, просив скасувати оскаржуване рішення КДКА Одеської області від 25.07.2023 року та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
163. Щодо посилання Особа_1 на те, що адвокат Особа_2 не здійснює свою діяльність за адресою робочого місця, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України (Адреса_1), не отримує поштову кореспонденцію за цією адресою, не вносить відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України, чим порушує ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА зазначає наступне.
164. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості як адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку.
165. Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.
166. Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
167. Адвокат Особа_2 посилається на те, що Правила адвокатської етики не вимагають від адвоката постійного знаходження за місцем реєстрації адвокатської діяльності, тим більше в період воєнного стану.
168. На підтвердження здійснення своєї діяльності за адресою робочого місця, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокатом Особа_2 надано копію Договору суборенди нерухомого майна №53 від 27.12.2019 року, укладеного між суборендодавцем ТОВ «Особа_7», в особі директора Особа_12, та адвокатом Особа_2 (суборендарем) щодо нежитлового приміщення, загальною площею 9,8 кв.м, розташованого за адресою: Адреса_1 (а.с. 256-259), копію акту прийому-передачі приміщення від 02.01.2020 року (а.с. 260), лист–підтвердження директора ТОВ «Особа_7» Особа_12 (вих.№ 1 від 08.05.2020 року), згідно якого між ТОВ «Особа_7» та адвокатом Особа_2 дійсно укладено договір оренди офісного приміщення від 27.12.2019 р. № 53, відповідно до якого адвокат Особа_2 орендує офісне приміщення № 56. Станом на теперішній час договір є чинним. Після підпису директора товариства і печатки на листі міститься дата 08.05.2023 (а.с. 74, 77).
169. Враховуючи наведене, ВКДКА приходить до висновку, що Скаржником не доведено порушення адвокатом Особа_2 вимог ч. ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а звинувачення адвоката, відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
170. Водночас, за вказаною адресою кореспонденція, зокрема, й конверти від КДКА Одеської області, повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
171. Адвокат Особа_2 у своїх процесуальних заявах, поданих до судів, та в адвокатському запиті, наявному в матеріалах провадження, зазначає в якості своєї адреси інші відомості: Адреса_2.
172. Разом з тим, КДКА регіону обґрунтовано звернула увагу адвоката на те, що в межах дотримання принципів законності та добросовісності адвокат має з розумною періодичністю цікавитися надходженням процесуальної та іншої кореспонденцію за адресою свого робочого місця.
173. Щодо того, що адвокат Особа_2 вдається до заходів для затягування судового процесу, ВКДКА виходить з наступного.
174. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
175. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
176. Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що стосовно неявок у судові засідання 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присічний строк на момент розгляду справи був дотриманий, тому за ці порушення адвокат був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
177. З урахуванням всіх обставини дисциплінарної справи, з огляду на повторну неявку адвоката до суду без поважних причин, дисциплінарна палата кваліфікувала ці дії адвоката Особа_2 (неявки до судових засідань) як систематичне порушення правил адвокатської етики та вважала за необхідне застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
178. Узагальненням дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 року, передбачено, що неявка адвоката у судове засідання за певних обставин може бути кваліфікована кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури як порушення принципу законності та мати наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу (п. 1 Узагальнення). Звертатися зі скаргами на неявку адвоката у судові засідання можуть не тільки судді, але й інші учасники, адже йдеться не лише про забезпечення здійснення правосуддя, а й про належне надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (п. 3 Узагальнення). Однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи. (п. 4 Узагальнення). Дисциплінарні палати повинні вивчати та давати оцінку усім фактам неявки адвоката у судові засідання, оскільки це, у разі доведення вини, впливає зокрема на обрання міри стягнення (п. 8 Узагальнення).
179. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що в судові засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № Інформація_1, проведені 15.01.2021 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року, 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, адвокат Особа_2 не з`явився без поважних причин або причини, зазначені ним, не підтверджуються належними доказами. Між тим, через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата була позбавлена правових підстав накласти на адвоката дисциплінарне стягнення за неявки до суду 15.01.2021 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року. Щодо неявок у судові засідання 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, то передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присічний строк на момент розгляду справи був дотриманий, тому за ці порушення адвокат обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
180. Водночас доводи Скаржника, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що адвокат Особа_2 не пройшов обов’язкового підвищення кваліфікації за 2020-2022 роки, не виконав вимог щодо підвищення кваліфікації, не набрав необхідної кількості балів, чим порушив Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ, чим вчинив дисциплінарний проступок, є слушними.
181. Листом Вищої школи адвокатури НААУ № 83/0/02-2 від 13.06.2023 року, який наявний у матеріалах дисциплінарної справи, підтверджено, що вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Особа_2 у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні.
182. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
183. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
184. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
185. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
186. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
187. Водночас дисциплінарною палатою КДКА регіону не надана належна оцінка не підвищенню адвокатом Особа_2 кваліфікації в 2020 – 2022 роках.
188. Пунктом 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (далі – Порядок № 63) передбачено, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
189. Рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року було зупинено дію п. 19, 20 Порядку № 63 на період дії воєнного стану.
190. 27.12.2022 року рішенням Ради адвокатів України № 185 внесено зміни до рішення Ради адвокатів України від 16.03.2022 року № 30, дію пунктів 19, 20 Порядку призупинено до 31.12.2022 року.
191. Щодо підвищення кваліфікації у 2022 році ВКДКА зазначає, що 11-12 серпня 2023 року Рада адвокатів України своїм рішенням № 88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік, відповідно до якого рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16.03.2022 року, на період дії воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку, що не скасовувало передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов’язок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку.
192. Таким чином, за 2020, 2021 та 2022 роки адвокат Особа_2 не підвищив кваліфікацію відповідно до вимог Порядку, що є дисциплінарним проступком, що передбачений пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
193. Дисциплінарні проступки, допущені адвокатом Особа_2, що полягають у не виконанні вимог Порядку щодо підвищення кваліфікації, носять триваючий характер і тривають відповідно з 2020, 2021 та 2022 років відповідно.
194. Така оцінка зазначених правовідносин повністю відповідає практиці ВКДКА. Так, у рішеннях № І-011/2023 від 27.01.2023 та № ІІ-006/2023 від 23.02.2023 ВКДКА зазначала, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку; таким чином, дисциплінарний проступок у вигляді не підвищення адвокатом свого професійного рівня (кваліфікації) є триваючим.
195. Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі №1540/4358/18 сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його не в повному обсязі або неправильно. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
196. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
197. Така позиція підтримуються Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
198. Адвокат Особа_2 не виконав вимоги Порядку з підвищення кваліфікації за 2020, 2021 та 2022 роки, отже, допущені ним порушення носять систематичний характер, чого не було враховано КДКА Одеської області.
199. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
200. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не в повній мірі погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає застосоване дисциплінарне стягнення до адвоката занадто м’яким, таким, що не можна визнати справедливим, оскільки воно не відповідає обставинам вчинення проступку, відношенню адвоката до виконання своїх професійних обов’язків.
201. Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2020 року у справі №П/811/2499/17, стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
202. Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку, керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_2 вчинив систематичне порушення Правил адвокатської етики, а обране КДКА регіону дисциплінарне стягнення щодо адвоката є м’яким, і на думку ВКДКА не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
203. З огляду на вищевикладене є всі підстави для накладення на адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
204. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує обставини вчинення проступку, його тривалість, особу адвоката.
205. ВКДКА вважає співмірним застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 10 (десять) місяців.
206. Згідно п. 3 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
207. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

208. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
209. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, – скасувати.
210. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на десять місяців.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська