Рішення ВКДКА № Х-002/2023 від 27.10.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 08.04.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № Х-002/2023

27 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 08.04.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14 грудня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла Ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року (справа №Інформація_1, провадження Інформація_2) про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, видане Запорізькою обласною КДКА) з додатками.
2. Листом за вих. № 02/247-3/84-22 від 21.12.022 року Ухвала від 08.12.2022 року з додатками, на виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
3. Ухвала від 08.12.2022 року з копіями матеріалів, долучених до ухвали, надійшли до ВКДКА 21.12.2022 року зв вхід. № 18328.
4. Листом за вих. 1709 від 27.12.2022 року, відповідно до рішень Ради адвокатів України від 15.12.2021 рок № 128 та № 130, згідно з пунктами 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, Голова ВКДКА скерував Ухвалу від 08.12.2022 року для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
5. 12 січня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА регіону Особа_2 доручила члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених в Ухвалі Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року.
6. Листом за вих. № 13 від 16.01.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 звернулася до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
7. 18 лютого 2023 року член дисциплінарної палати КДКА регіону Особа_3 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області довідку за результатами перевірки доводів Ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року.
8. Адвокат Особа_1 з’явився на засідання дисциплінарної палати КДКА регіону та надав письмові пояснення з додатками.
9. Розгляд матеріалів дисциплінарного провадження було відкладено на 18 березня 2023 року.
10. 18 березня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА регіону Особа_3 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області довідку з урахуванням наданих адвокатом матеріалів.
11. 18 березня 2023 року рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 17 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
12. 01 квітня 2023 року адвокат Особа_1 з’явився на засідання дисциплінарної палати, надав усні пояснення та письмові докази. Розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2023 року.
13. 08 квітня 2023 року адвокат Особа_1 з’явився на засідання дисциплінарної палати та надав усні пояснення.
14. 08 квітня 2023 року рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати №25 (провадження №7) притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», застосовано до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
15. Не погоджуючись з рішенням КДКА регіону, 05.05.2023 року адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 08.04.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
16. Листом за вих. № 756 від 15.05.2023 скарга повернута адвокату Особа_1 у зв’язку з недотриманням вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30 серпня 2014 року, зі змінами.
17. 22 травня 2023 року адвокат Особа_1 отримав вищезазначений лист ВКДКА за вих. №756 від 15.05.2023 року.
18. 24 травня 2023 року за вхід. № 19117 до ВКДКА після усунення недоліків, повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 08.04.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
19. Листом за вих. № 830 від 31.05.2023 року ВКДКА витребувала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 у КДКА Донецької області.
20. 12 червня 2023 року за вхід. №19225 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
21. Листом за вих. № 886 від 14.06.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 08.04.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
22. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
23. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

24. В Ухвалі колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 року по справі № Інформація_1, в якій порушено питання дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1, зазначено наступне.
25. На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № Інформація_4 за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
26. Захист обвинуваченого Особа_5 здійснюють адвокати Особа_1 та Особа_6.
27. Захисники належним чином викликались у всі судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, в тому числі й в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року, проте захисники не прибули до суду.
28. У вказаному судовому засіданні колегією суддів прийнято рішення про неповажність причин неявки захисників.
29. В Ухвалі зазначено, що суд, враховуючи системний характер неявки захисників Особа_1 та Особа_6 без поважних причин, численні клопотання адвокатів про відкладення судових засідань, поставив на обговорення питання щодо звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
30. Обвинувачений Особа_5 заперечував проти звернення до дисциплінарного органу з питанням про притягнення адвокатів Особа_1 та Особа_6 до відповідальності. Прокурор Особа_7 питання про звернення до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, підтримав.
31. В Ухвалі зазначено, що в судове засідання, призначене на 08 грудня 2022 року, захисник Особа_1 не прибув.
32. Також суд зазначає, що в день судового засідання, 08 грудня 2022 року, на електронну адресу Вищого антикорупційного суду від захисника Особа_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У своєму клопотанні захисник повідомив, що він не прибуде в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. у вказаний день, оскільки одночасно з 15 год. 30 хв. зайнятий в судовому розгляді справи № Інформація_5 в Солом`янському районному суді м. Києва.
33. Вважаючи причини неявки захисників неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду останні були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 16 червня 2022 року.
34. Разом із тим, на думку суду, адвокати не виконали обов`язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини.
35. На підтвердження обставин зайнятості в іншій справі, захисник Особа_1 надав суду роздрукований лист із відомостям по справі №Інформація_5, яка перебуває на розгляді Солом’янського районного суду м. Києва та ордер на надання правової допомоги серії АА №1257472, разом із тим не надав документи, які би підтверджували його виклик у судове засідання у вказаній справі.
36. Оцінивши клопотання захисників про відкладення, колегія суддів прийшла до висновку про їх необґрунтованість, враховуючи непідтверджену інформацію про участь обох захисників під час розгляду однієї й тієї ж справи № Інформація_5 в Солом`янському районному суді м. Києва.
37. Крім того, окрему увагу колегія звертає на те, що судове засідання даній справі було призначено на 14 год. 00 хв., а судове засідання в Солом’янському районному суді м. Києва на 15 год. 30 хв., що дозволяло прибути хоча б одному захиснику до Вищого антикорупційного суду для захисту Особа_5.
38. У судове засідання, призначене на 24 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв., захисник Особа_1 також не прибув.
39. Суд зазначає, що про свою неявку та її причини Особа_1 суд не повідомив, чим порушив вимоги ст. 47 КПК України. Разом із тим адвокат Особа_1 у клопотанні від 08 грудня 2022 року вказує обґрунтування поважності причин неприбуття в судове засідання 24 листопада 2022 року, зокрема, захисник зазначає, що у вказаний день був зайнятий у іншому судому засіданні в Миколаївському апеляційному суді під час розгляду справи №Інформація_6 о 13 год. 00 хв. На підтвердження своїх доводів надає роздруківку повідомлення Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.
40. З наданого Особа_1 повідомлення Миколаївського апеляційного суду вбачається, що про розгляд справи №Інформація_6 йому стало відомо 10 листопада 2022 року, а тому можна зробити висновок, що захисник не виконав обов’язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини, хоча мав таку можливість та достатньо часу. У своєму клопотанні від 08 грудня 2022 року адвокат не зазначив про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання. Більше того, на думку суду, захисник не надав жодних документів, які б підтвердили його участь у іншому судовому засіданні 24 листопада 2022 року та тривалість такої зайнятості.
41. Також судом враховано положення процесуального закону, який передбачає можливість участі в судовому засіданні дистанційно з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів. Натомість суд вважає, що адвокат Особа_1 не вчинив жодних дій для того, щоб захищати обвинуваченого Особа_5 в судовому засіданні 24 листопада 2022 року. Тому суд вважає причини неявки захисника Особа_1 в судове засідання 24 листопада 2022 року неповажними.
42. У судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв., захисник Особа_1 не з’явився.
43. 18 серпня 2022 року на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисника Особа_1 надійшло клопотання про відкладення вказаного судового засідання. В обґрунтування свого клопотання адвокат Особа_1 повідомив, що перебуває у відпустці.
44. Суд зазначає, що захисником не було додано документи, які б підтверджували наведу обставину. Вважаючи причину неявки захисника неповажною, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду останній був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На думку суду, адвокат не виконав обов`язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини. Натомість суд вказує, що адвокат Особа_1 довів до відома суду факт своєї неявки та його причини в день судового засідання. У клопотанні не зазначено про обставини, які унеможливлювали іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття.
45. Незважаючи на завчасно погоджений графік судових засідань, в тому числі для того, щоб він узгоджувався із графіками відпусток учасників, захисник Особа_1 не вжив заходів для прибуття 18 серпня 2022 року в судове засідання з метою реалізації прав свого підзахисного. Під час узгодження 16 червня 2022 року дат судових засідань та пізніше, адвокат Особа_1 не зазначав про перебування 18 серпня у відпустці.
46. Також в Ухвалі від 08.12.2022 року суд зазначає, що під час розгляду обвинувального акту щодо Особа_5 захисниками (Особа_1 та Особа_6) було подано 12 клопотань про відкладення або перенесення судових засідань. Зокрема, захисник Особа_1 в своїх клопотаннях просив відкласти судові засідання 01.11.2019 року, 06.02.2020 року, 02.04.2020 року, 28.01.2022 року, , 18.08.2022 року, 08.12.2022 року.
47. З урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що у діях Особа_1 та Особа_6 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх обов’язків, зокрема, неявка в судове засідання, неповідомлення про причини своєї неявки та перешкоджання реалізації права їх підзахисного Особа_5 на захист при розгляді обвинувального акту в розумні строки.
48. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що вважає рішення КДКА регіону необгрунтованим.
49. У скарзі адвокат Особа_1 зазначає, що суд констатував системний характер та численність його клопотань про відкладення судових засідань (п. 9.1. Ухвали), що унеможливило провести судові засідання, зокрема: 1 листопада 2019 року; 06 лютого 2020 року; 02 квітня 2020 року; 28 січня 2022 року; 18 серпня 2022 року; 08 грудня 2022 року.
50. Скаржник наголошує, що суд вважає, що подані шість клопотань Скаржника унеможливили проведення судових засідань.
51. Скаржник погоджується з встановленими КДКА регіону фактами щодо неможливості проведення засідань 02 квітня 2020 року та 28 січня 2022 року як таких, що не пов’язані з діями адвоката.
52. На думку Скаржника, КДКА регіону правильно встановила і вказала у своєму рішенні те, що 02 квітня 2020 року судове засідання знято з розгляду у зв’язку з епідеміологічною ситуацією. Тобто, неможливість проведення судового засідання 02 квітня 2020 року зі Скаржником не пов’язана.
53. 28 січня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку з хворобою обвинуваченого Особа_5. Скаржник зазначає, що неможливість проведення судового засідання 28 січня 2022 року не пов’язана з ним.
54. Скаржник зазначає, що КДКА оцінила його неявки 01 листопада 2019 року та 06 лютого 2020 року у судові засідання як дії, що містять дисциплінарний проступок. Скаржник не погоджується з вказаною позицією КДКА регіону, однак погоджується щодо неможливості застосування до нього дисциплінарного стягнення в силу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
55. Щодо засідання 01 листопада 2019 року Скаржник зазначає, що його неявка пов’язана з наданням невідкладної правової допомоги іншій особі в якості захисника, а саме при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
56. Щодо засідання 06 лютого 2020 року Скаржник зазначає, що його неявка пов’язана з наданням правової допомоги іншій особі в якості представника в Київському апеляційному суді. При цьому Скаржник зазначає, що ним враховано, що неприбуття в судове засідання до суду апеляційної інстанції в справі цивільного судочинства не є перешкодою для апеляційного розгляду та не завжди є підставою для відкладення судового засідання. Скаржник додає, що 06 лютого 2020 року апеляційним судом прийнято рішення на користь його клієнта, а неявка в судове засідання цього ж дня у Вищому антикорупційному суді щодо обвинувачення Особа_5 була погоджена з колегією суддів, яка не визнала причини неприбуття Скаржника неповажними.
57. Щодо неявки 18 серпня 2022 року Скаржник зазначає, що перебував у відпустці, яка пов’язана з сімейними обставинами (день народження дружини). Адвокат зазначив, що дуже рідко буває у відпустках і, як правило, намагається їх поєднувати з вихідними та святковими днями. Однак, враховуючи перебування України у стані війни, повернення його дружини та двох малолітніх дітей в Україну з евакуації, він прийняв рішення внепланово взяти відпустку і провести один день з родиною.
58. Скаржник акцентує увагу на тому, що перед 18 серпня 2022 року безперебійно брав участь в судових засіданнях, а тому вважає, що одна його неявка за сімейними обставинами в одне судове засідання за більш ніж трирічний строк судового провадження не може вважатися неповажною, а тим більше – утворювати склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Щодо неявки 24 листопада 2022 року та 08 грудня 2022 року Скаржник зазначає, що його неявка пов’язана з невідкладною необхідною участю в іншому кримінальному провадженні. Зазначає, що КДКА правильно вказала про те, що 24 листопада 2022 року судове засідання також не відбулося у зв’язку з тим, що обвинувачений Особа_5 не приймав участь внаслідок відсутності мережі інтернет.
60. Скаржник наголошує, що за його неприбуття у судові засідання за період з 01 листопада 2019 року по 08 грудня 2022 року від підзахисного скарг не надходило.
61. Станом на день прийняття колегією суддів Вищого антикорупційного суду Ухвали від 08.12.2022 року адвокатом Особа_1 забезпечено участь у в 21 судовому засіданні, 9 судових засідань було знято з розгляду.
62. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Донецької області № 25 від 08 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та закрити дисциплінарну справу.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

63. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення Особа_1, дисциплінарна палата КДКА регіону дійшла до висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку.
64. КДКА регіону вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, якими підтверджується наступне.
65. Адвокат Особа_1 здійснює захист Особа_5 у Вищому антикорупційному суді (кримінальне провадження №Інформація_4) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
66. Особа_1 неодноразово звертався до Вищого антикорупційного суду з клопотаннями про відкладення судових засідань. Про час та дату судових засідань адвоката Особа_1 було повідомлено належним чином.
67. Адвокат не з’явився у судові засідання 01 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 18 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 08 грудня 2022 року.
68. 01 листопада 2019 року адвокат Особа_1 не приймав участі в судовому засіданні, про яке був повідомлений заздалегідь у телефонному режимі та шляхом направлення повістки від 09 жовтня 2019 року. Про необхідність здійснення захисту Особа_8 по справі №Інформація_7 (провадження Інформація_8) у Вищому антикорупційному суді 01 листопада 2019 року адвокатові стало відомо 30 жовтня 2019 року.
69. Про неможливість участі в судовому засіданні 06 лютого 2020 року адвокат повідомив суд 06 лютого 2020 року о 13 год. 25 хв. шляхом надсилання клопотання про відкладення розгляду справи після закриття судового засідання о 09 год. 14 хв. Особа_1 був викликаний до Київського апеляційного суду по справі № Інформація_9 провадження №Інформація_10 на 11 год. 45 хв. 06 лютого 2020 року повісткою-повідомленням від 12 грудня 2019 року.
70. 18 серпня 2022 року адвокат Особа_1 не брав участі у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді (кримінальне провадження № Інформація_4). На думку КДКА регіону, матеріали справи не містять доказів щодо поважності причин його неявки.
71. Дисциплінарна палата КДКА регіону зазначила, що приймає до уваги, що 24 листопада 2022 року адвокат Особа_1 не з’явився у судове засідання, про причину своєї неявки він повідомив суд 24 листопада 2022 року. Причиною неявки була його участь в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, яке не відбулося у зв’язку з відсутністю електропостачання. Окрім того, 24 листопада 2022 року в судовому засіданні не приймали участь інші учасники справи, а саме: обвинувачений Особа_5 (внаслідок відсутності зв’язку мережі Інтернет) та захисник Особа_6.
72. 08 грудня 2022 року адвокат Особа_1 не брав участі в судовому засіданні про час та дату якого був повідомлений належним чином. Причина неявки адвоката зазначена у клопотанні, направленому до Вищого антикорупційного суду ­– участь у судовому засіданні в Солом’янському районному суді міста Києва по справі № Інформація_5, призначеному на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року за обвинуваченням Особа_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. 08 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв. в Солом’янському районному суді міста Києва по справі № Інформація_5 за вище вказаним обвинуваченням судове засідання не відбулося та було знято з розгляду у зв’язку із відсутністю електропостачання.
73. Палата враховує, що за неприбуття у судове засідання адвоката Особа_1 від учасників справи та підзахисного з 01 листопада 2019 року по 08 грудня 2022 року скарг не надходило. Судові засідання не відбулися не лише внаслідок неявок адвоката Особа_1.
74. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області констатує, що неявки адвоката 01 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року містять дисциплінарний проступок, а саме порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 27, ст. 42, ч.ч 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики. Однак, застосувати дисциплінарне стягнення до адвоката за вчинення такого проступку неможливо в силу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
75. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідність, та ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в цій частині дисциплінарна справа підлягає закриттю.
76. Адвокат Особа_1 приймав участь у засіданнях дисциплінарної палати, вчасно відреагував на зауваження про необхідність виконання рішення Ради адвокатів України щодо підвищення кваліфікації адвокатів.
77. Враховуючи все вищезазначене та особу адвоката, проаналізувавши документи, що містяться в матеріалах дисциплінарного провадження та пояснення адвоката, дисциплінарна палата КДКА регіону дійшла до висновку, що матеріали дисциплінарної справи містять докази наявності в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення вимог частини 1, 2 ст. 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
78. Таким чином, КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

79. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.
80. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
81. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
82. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року №4651-VI.
83. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затверджене рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року.
84. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
85. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
86. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
87. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
88. Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
89. Відповідно до статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником); г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.

Мотиви та висновки ВКДКА

90. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
91. Відповідно до п. 1 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року (далі – Узагальнення), в цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами неприбуття у судове засідання в контексті ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, можуть бути: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.
92. Відповідно до п. 2 Узагальнення, обставини, встановлені судом та викладені в ухвалі, не мають наперед встановленої сили та повинні розглядатися й оцінюватися дисциплінарними органами на загальних підставах відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
93. В пункті 4 Узагальнення зазначено, що однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.
94. Відповідно до п. 6 Узагальнення, у разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з’ясовані вже після проведення засідання.
95. Відповідно до п. 11 Узагальнення, зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, підтверджена належними доказами, є поважною причиною неявки у судове засідання.
96. Відповідно до Ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року, адвокат Особа_1 не з’явився у судові засідання у Вищому антикорупційного суду по справі № Інформація_1 (провадження Інформація_2) 01 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 02 квітня 2020 року, 28 січня 2022 року, 18 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року та 08 грудня 2022 року.
97. Адвокат Особа_1 був належно повідомлений про дату кожного засідання, що підтверджується клопотаннями адвоката та розпискою про дату, час та місце судового засідання у справі № Інформація_1 від 16 червня 2022 року.
98. 01 листопада 2019 року адвокат Особа_1 не прибув у судове засідання, попередивши про це суд в клопотанні від 31.10.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.
99. У клопотанні від 31 жовтня 2019 року причиною неявки в судове засідання адвокат вказує зайнятість в іншому судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність підготовки до такого засідання.
100. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги», вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
101. Таким чином, ВКДКА не вбачає в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 01.11.2019 року порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що повідомлено суд відповідним клопотанням.
102. 06 лютого 2020 року адвокат Особа_1 не брав участі в судовому засіданні, яке було призначено на 09 год. 00 хв. по справі № Інформація_1 (провадження Інформація_2).
103. Адвокат повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання 06 лютого 2020 року шляхом надсилання клопотання про відкладення розгляду справи засобами електронного зв’язку.
104. Причиною неявки, що вказана в клопотанні, є заздалегідь запланована участь адвоката Особа_1 у судовому засіданні по справі №Інформація_9 у Київському апеляційному суді.
105. ВКДКА вважає причину неявки у засідання 06 лютого 2020 року поважною, але вбачає у діях адвоката Особа_1 порушення принципу законності, передбаченого ст. 7 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат не повідомив суд про свою неявку завчасно.
106. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
107. З клопотання адвоката Особа_1 вбачається, що засідання у Київському апеляційному суді по справі № Інформація_9 було заплановане адвокатом заздалегідь. В свою чергу, клопотання про відкладення судового засідання по справі № Інформація_1, призначеного на 09 год 00 хв. 06.02.2020 року, зареєстровано у Вищому антикорупційному суді 06.02.2020 року о 13 год. 25 хв.
108. Тому ВКДКА констатує наявність дисциплінарного проступку в тому, що адвокат Особа_1 завчасно не повідомив Вищий антикорупційний суд про свою неявку 06 лютого 2020 року, хоча міг і повинен був це зробити.
109. Разом з тим, з дня вчинення дисциплінарного проступку минув рік, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за даним фактом.
110. Щодо засідання по справі № Інформація_1, призначеного на 02 квітня 2020 року, встановлено, що у зв’язку з епідеміологічною ситуацією (з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин) колегією суддів прийнято рішення про зняття 02.04.2020 року даної справи з розгляду, що відображено у довідці секретаря судового засідання від 02.04.2020 року.
111. Щодо засідання по справі № Інформація_1, призначеного на 28 січня 2022 року, встановлено, що адвокат Особа_1 своїм клопотанням повідомив Вищий антикорупційний суд, що його підзахисний Особа_5 захворів на Covid-19. Як вбачається з довідки від 28.01.2022 року, складеної секретарем судового засідання, колегією суддів прийнято рішення зняти 28 січня 2022 року судове засідання з розгляду.
112. 18 серпня 2022 року о 14:00 адвокат Особа_1 не прибув у судове засідання по справі №Інформація_1.
113. Цього ж дня о 07 год. 21 хв. на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2022 року.
114. Адвокат повідомив суд про неможливість прибуття завчасно.
115. У вищевказаному клопотанні причиною неможливості прибути в судове засідання адвокат Особа_1 вказав те, що він перебуває у відпустці.
116. Відповідно до матеріалів справи, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а значить – самостійно визначає свою відпустку.
117. Адвокат Особа_1 у своїй скарзі до ВКДКА та надаючи пояснення на засіданні ВКДКА зазначив, що перебував у відпустці, яка пов’язана з сімейними обставинами (день народження дружини). Адвокат зазначив, що дуже рідко буває у відпустках і, як правило, намагається їх поєднувати з вихідними та святковими днями. Однак, враховуючи перебування України у стані війни, повернення його дружини та двох малолітніх дітей в Україну з евакуації, він прийняв рішення внепланово взяти відпустку і провести один день з родиною.
118. Принцип безперервності судового розгляду не може слугувати підставою для порушення права адвоката на відпочинок, яке гарантоване статтею 45 Конституції України.
119. Вирішення питання про баланс прав та інтересів учасників провадження повинно здійснюватись у кожному випадку індивідуально, однак виходячи з того, що права адвоката на відпочинок та на належні умови праці гарантовані державою, суди (як і інші суб’єкти) зобов’язані вживати всіх заходів для їх реалізації.
120. Відповідно до п. 1 Узагальнення відпустка може бути поважною причиною для неявки адвоката у судове засідання.
121. Таким чином, ВКДКА не вбачає в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 18.08.2022 року порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що повідомлено суд відповідним клопотанням.
122. 24 листопада 2022 року о 14:00 адвокат Особа_1 не прибув у судове засідання по справі № Інформація_1.
123. У клопотанні від 08 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду (справа № Інформація_1) адвокат Особа_1 зазначив обставини, через які він не прибув на судове засідання 24.11.2022 року. У цьому клопотанні адвокат зазначає, що він перебував у Миколаївському апеляційному суді 24 листопада 2022 року. З довідки помічника судді Миколаївського апеляційного суду від 13.01.2023 року вбачається, що адвокат Особа_1 дійсно перебував у приміщенні Миколаївського апеляційного суду по справі за його апеляційного скаргою в інтересах ТОВ «Особа_10».
124. Таким чином, ВКДКА вважає причину неявки адвоката Особа_1 у засідання 24 листопада 2022 року також поважною.
125. 08 грудня 2022 року о 14:00 адвокат Особа_1 не прибув у судове засідання по справі № Інформація_1.
126. Адвокат надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.
127. ВКДКА вважає причини неявки адвоката в судове засідання 08 грудня 2022 року поважними, оскільки вони пов’язані з участю в іншому судовому процесі – в судовому засіданні по справі №Інформація_11, судове засідання якого призначене о 15 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року.
128. Адвокат має виключне право на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
129. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, станом на день постановлення Ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року по справі № Інформація_1, адвокат Особа_1 прийняв участь у 21 засідання по даній справі: 29.11.2019, 16.01.2020, 17.01.2020, 30.01.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 24.12.2020, 04.02.2021, 20.05.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 05.05.2022, 26.05.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 21.07.2022, 04.08.2022, 16.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, що підтверджується журналами судових засідань Вищого антикорупційного суду.
130. Таким чином, клопотання адвоката Особа_1 про відкладення судових засідань у справі № Інформація_1, які були предметом розгляду в даній справі не мають системного характеру та не можуть свідчити про порушення адвокатом вимог Закону чи Правил адвокатської етики.
131. З огляду на все вищевикладене, ВКДКА не вбачає в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку.
132. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

133. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
134. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 25 від 08.04.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
135. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська