Рішення ВКДКА № Х-004/2023 від 26.10.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/6-5 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-004/2023

 26 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/6-5 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 11 квітня 2023 року на офіційну електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла підписана електронним цифровим підписом скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Закарпатської області).
  2. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом за вих. № 02/83-3/40-23 від 13.04.2023 року вищевказана скарга скерована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 18850 від 13.04.2023 року). Разом з тим, на електронна адресу ВКДКА надійшла аналогічна скарга Особа_1, підписана електронним цифровим підписом (вхід. № 18857 від 14.04.2023 року).
  3. Відповідно до рішень Ради адвокатів № 128 та № 130 від 15.12.2021 року, згідно з пунктами 2.3.17., 2.3.18. Регламенту ВКДКА, скарга на дії адвоката Особа_2 скерована для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
  4. 26 квітня 2023 року за вх. № 131 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
  5. 27 червня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_3 складено довідку про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2, в якій запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
  6. 28 червня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки, пояснень та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д 6-5 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
  7. Копія рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 була направлена на електрону адресу скаржника Інформація_207.2023 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти Особа_1.
  8. Не погоджуючись із прийнятим рішенням 11.08.2023 року скаржник Особа_1 звернувся зі скаргою на рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просить скасувати рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (вхід. № 19662 від 16.08.2023 року).
  9. Листом за вих. № 1401 від 25.08.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Рівненської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  10. 28 вересня 2023 року за вхід. № 19931 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
  11. Листом за вих. № 1644 від 28.09.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/6-5 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  12. Листом за вих. № 1777 від 12.10.2023 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 26.10.2023 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/6-5 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно інформації щодо трекінгу відправлень, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, лист з трек номером 1800110000103 щодо направлення скарги Особа_1 на рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року на адресу ВКДКА, вказана скарга була відправлена Скаржником 11.08.2023 року.
  3. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року Скаржником пропущений.
  4. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023року, проте жодної причини пропуску строку на оскарження вказаного рішення не зазначає.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78 (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, вбачається, що адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Закарпатської області. Адреса робочого місця: Адреса_1.
  3. Рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Рівненської області прийняла 06.2023 року.
  4. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, визначений ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Скаржник просить поновити пропущений строк, проте не вказує причину пропуску строку на оскарження рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року.
  6. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку для оскарження рішення КДКА Рівненської області було 28.07.2023 року.
  7. Скарга була відправлена поштою до ВКДКА 11.08.2023 року, тобто з пропуском строку на чотирнадцять днів.
  8. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішень КДКА повинні бути зазначені скаржником та підтверджені належними доказами.
  9. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строку.
  10. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  11. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  13. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  14. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  15. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  16. У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  17. Копія рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року була направлена на електрону адресу скаржника Інформація_207.2023 року, яка вказана на його бланку.
  18. До своєї скарги Особа_1 додає копію скріншоту відправлення рішення КДКА Рівненської області №Д 6-5 від 28.06.2023 року на його електрону адресу, тобто з цієї дати він знав про наявність рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
  19. У скаржника був строк до 28.07.2021 року, що становило шістнадцять днів з моменту отримання рішення, – тобто достатньо часу для звернення зі скаргою до ВКДКА.
  20. Проте, скарга до ВКДКА була направлена лише 11.08.2023 року, а строк на оскарження рішення КДКА регіону був пропущений на чотирнадцять днів.
  21. Враховуючи це, скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА регіону, і не навів будь-яких аргументів щодо необхідності поновлення строку на таке оскарження.
  22. Матеріали справи не містять, а стороною не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Рівненської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  23. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від №Д 6-5 від 28.06.2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

26.10.2023