Рішення ВКДКА № Х-004/2023 від 27.10.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 6 від 22.06.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців

РІШЕННЯ № Х-004/2023

27 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 6 від 22.06.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 17.02.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. Дорученням від 27.02.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_5 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
3. Листом від 03.03.2023 року адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 20.03.2023 року.
4. 21.03.2023 року до КДКА Кіровоградської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
5. 21.03.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_5 склав довідку за результатами перевірки доводів, які викладені в скарзі Особа_2 (а.с. 107-109).
6. 18.05.2023 року за результатами розгляду скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 4, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 та призначила розгляд дисциплінарної справи на 08.06.2023 року (а.с. 115-121).
7. 08.06. 2023 року протокольним рішенням, у зв’язку із задоволенням клопотання адвоката, з метою забезпечення можливості надання сторонами додаткових доказів і пояснень на користь позиції кожного з них, КДКА Кіровоградської області зупинила розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 124-130).
8. 22.06.2023 року протокольним рішенням КДКА Кіровоградської області поновила розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 134).
9. За результатами розгляду скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 6 від 22.06.2023 року, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців (а.с. 141-155).
10. Листами за вих. № 13 та № 14 від 28.06.2023 року КДКА Кіровоградської області направила Скаржниці та адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати від 22.06.2023 року.
11. 22.07.2023 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19517 від 24.07.2023 року).
12. Оскільки скаргу було подано без дотримання вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, Голова ВКДКА листом за вих. № 1254 від 04.08.2023 року повернув скаргу адвокату Особа_1.
13. Одночасно Голова ВКДКА повідомив адвоката Особа_1, що він має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
14. 19.08.2023 року адвокат Особа_1 вдруге звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19707 від 23.08.2023 року).
15. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
16. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
17. Листом за вих. № 1434 від 31.08.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
18. 02.10.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
19. Листом за вих. № 1664 від 03.10.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області в складі дисциплінарної палати № 6 від 22.06.2023 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців.
20. 23.10.2023 року до ВКДКА надійшли доповнення адвоката Особа_1 до скарги.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

21. До КДКА Кіровоградської області звернулася Особа_2 зі скаргою на дії адвоката Особа_1.
22. В своїй скарзі Особа_2 вказала, що Особа_1 з метою успішного продажу належної йому земельної ділянки, розташованої на території садового товариства «Особа_7», звернувся до неї та її матері Особа_3, у користуванні яких перебуває сусідня земельна ділянка, попросивши письмово засвідчити його участь у будівництві криниці шляхом підписання складеного ним акту.
23. Отримавши відмову у його підписанні, Особа_1, намагаючись досягнути своїх цілей шляхом застосування психологічного тиску, використовуючи бланки адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, надіслав звернення Особа_3, подавав скарги на порушення етики скаржницею як вчителем «Особа_8», адресовані директору вказаного закладу, а в подальшому – скарги на ім’я начальника управління освіти Кропивницької міської ради, заступника міського голови м. Кропивницький, директора Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА.
24. Скаржниця зазначила, що у своїх зверненнях та скаргах адвокат Особа_1 неправдиво заявив про порушення нею етики, допустив розголошення адвокатської таємниці стосовно її батьків, вдався до використання неправдивої інформації, підкреслював свій статус адвоката, чим здійснював тиск на відповідних посадових осіб з метою досягнення бажаного результату їх розгляду.
25. Адвокат Особа_1 надав пояснення стосовно того, що у 2022 році, у зв’язку з тим, що він мав намір продати своєю дачу, він запитав у Особа_3, яка є його сусідкою, дозволу користуватися криницею для його покупців та запропонував їй підписати акт, але вона йому відмовила.
26. Після цього він звернувся до неї із заявою, в якій описав суть їхніх взаємовідносин, розраховуючи, що таким чином отримає позитивний результат, але цієї мети він не досяг.
27. Через декілька днів її донька – Особа_2 сказала йому, що він – «вбивця» її матері, оскільки після його спілкування із Особа_3 у останньої різко підвищився тиск і вона дуже погано себе почувала.
28. У зв’язку з цим він звернувся з письмовою заявою до ліцею, у якому працює скаржниця, описав обставини конфлікту та її висловлювання, зазначивши, що така поведінка несумісна з професійною діяльністю вчителя. Звернення було написано ним для того, щоб його не звинуватили в настанні можливих негативних наслідків, якщо раптом із Особа_3 щось станеться.
29. Особа_1 стверджував, що написання заяви на бланку адвоката є помилкою, але він вважав, що не вчинив порушення Правил адвокатської етики, бо надавав допомогу самому собі, звертаючись з метою захисту своїх інтересів згідно із Законом «Про звернення громадян»; у зверненні не посилався на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а бланк не має ніякої юридичної сили.
30. Адвокат вказав, що надавав правову допомогу батькові скаржниці у кримінальному провадженні, про що було зазначено в його зверненнях, адресованих Особа_3 та директору ліцею. Обставини, які зазначені у його зверненнях, відповідають дійсності. Він брав участь у справі, яка була закрита саме за його клопотанням. На той час Особа_4, батько скаржниці, просив його не повідомляти про це його дружині Особа_3.
31. Щодо відомостей про надання правової допомоги Особа_3, то вони не відповідають дійсності, оскільки він надавав їй лише усні консультації, оскільки у них були добрі відносини, але вона не була його клієнткою. Інформацію щодо обставин її затримання було отримано з її слів.
32. Адвокат пояснив, що звернення були ним подані через особисту образу, нанесену йому після того, як він стільки багато добра зробив для цієї сім’ї, та з метою відновлення справедливості, а не для тиску; адвокатської таємниці не розголошував.
33. У подальшому адвокат зазначив, що насправді він не надавав правової допомоги батькові скаржниці, а інформація, наведена в його зверненнях, не відповідає дійсності. Інформацію стосовно кримінальної справи відносно Особа_4 було отримано зі слів останнього, і йому були надані лише усні консультації на побутовому рівні. Участі у кримінальній справі він не брав, клопотання про її закриття слідчому не подавав.
34. У своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1, не погоджуючись з рішенням КДКА Кіровоградської області № 6 від 22.06.2023 року, зазначив, що воно є невмотивованим, необ’єктивним, таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, надані ним належні докази взагалі не прийняті до уваги та проігноровані комісією.
35. Адвокат зазначив, що в його ситуації він захищав і захищає свої права, оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено, що адвокату забороняється надавати собі правничу допомогу.
36. Особа_1 не погоджуючись з висновком регіональної КДКА стосовно того, що звертаючись до Особа_3 та до директора ліцею «Науковий» на бланку адвоката, він переслідував ціль психологічно тиснути на них, зазначив, що цей висновок суперечить обставинам, оскільки бланк адвоката носить лише інформаційний характер, в ньому вказані реквізити його поштової адреси, номера телефонів та номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
37. Також адвокат Особа_1 вважає помилковим висновок дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області про розголошення ним адвокатської таємниці стосовно батька скаржниці – Особа_4, оскільки Особа_4 ніколи не був його клієнтом, він не укладав з Особа_4 договір про надання йому правової допомоги.
38. Адвокат Особа_1 просить рішення КДКА Кіровоградської області № 6 від 22.06.2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно нього.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

39. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Кіровоградської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку.
40. Дисциплінарна палата зазначила, що адвокат Особа_1 у період часу: 14.07.2022 – 14.12.2022 під час реалізації своїх особистих інтересів у відносинах з іншими особами, зокрема, на ґрунті конфлікту та особистого невдоволення діями інших учасників конфлікту, діючи з використанням статусу адвоката, подав звернення і скарги, викладені із використанням бланку та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що містять інформацію про особу, яку в такий спосіб було доведено до відома невизначеного кола інших осіб.
41. У зв’язку з цим регіональна КДКА дійшла висновку, що вищенаведеними діями, які були вчинені систематично, адвокат порушив вимоги частини першої статті 26 Закону № 5076-VI та частини першої статті 14 Правил адвокатської етики (щодо здійснення адвокатської діяльності не інакше як на підставі договору з клієнтом), приписи принципу поваги до адвокатської професії.
42. Крім того, діючи в особистих інтересах 14.07.2022, 03.08.2022, 02.09.2022, 14.11.2022, на ґрунті конфлікту та особистого невдоволення діями причетних до нього осіб, у порушення вимог статті 22 Закону № 5076-VI, статті 10 Правил адвокатської етики, адвокат Особа_1 у поданих ним зверненнях на ім’я Особа_3, а також адресованих директору ліцею «Науковий», директору департаменту освіти і науки Кіровоградської ОВА, директору управління освіти Кропивницької міської ради, поширив інформацію про факт надання Особа_4 правової допомоги із захисту у кримінальній справі, зміст інформації, яка стосується фактичної сторони та юридичної кваліфікації дій, що були предметом досудового розслідування щодо клієнта, чим порушив принцип конфіденційності.
43. Також в своєму рішенні регіональна КДКА встановила, що у зверненнях адвоката Особа_1, які ним подані в особистих інтересах, він, з наведених вище мотивів, використав інформацію, що принижує честь та гідність іншої особи, усупереч правам та законним інтересам такої особи, чим порушив принципи законності, поваги до адвокатської професії, чесності та добропорядної репутації адвоката, визначені статтями 7, 12, 12-1 Правил адвокатської етики.

44. Згідно із даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат не підвищує своєї кваліфікації.

Встановлені фактичні обставини

45. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Кіровоградською обласною КДКА.
46. Адреса робочого місця: Адреса_1.
47. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_1 було здійснено належною КДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
49. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
50. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
52. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
53. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики (пункт 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
54. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
55. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення правил адвокатської етики.
56. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
57. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
58. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
59. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з тим, що в діях адвоката Особа_1 наявний склад дисциплінарного проступку.
60. Звертаючись в особистих інтересах, на ґрунті конфлікту, зі зверненням на ім’я Особа_3 від 14.07.2022 року; зі скаргою щодо Особа_2 на ім’я директора КЗ «Особа_8» від 29.07.2022 року та доповненням до неї від 06.08.2022 року; зі скаргами на ім’я виконуючого обов’язки міського голови Кропивницької міської ради від 14.11.2022 року, від 15.11.2022 року, від 28.11.2022 року та від 14.12.022 року щодо бездіяльності з нерозгляду його скарги від 29.07.2022 року; зі скаргами на ім’я заступника міського голови Кропивницької міської ради від 07.11.2022 року та від 15.11.2022 року щодо бездіяльності з нерозгляду його скарги від 29.07.2022 року; зі скаргою на ім’я директора Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОВА від 14.11.2022 року щодо бездіяльності з нерозгляду його скарги від 29.07.2022 року; зі скаргою від 15.08.2022 року та доповненням до неї від 26.08.2022 року на ім’я директора Управління освіти Кропивницької міської ради на дії щодо розгляду його скарги від 29.07.2022 року; зі скаргами від 02.09.2022 року та від 27.09.2022 року на ім’я директора Управління освіти Кропивницької міської ради на дії щодо розгляду його скарги від 29.07.2022 року, – адвокат Особа_1 виклав їх на бланку адвоката та додав до більшості з них копію свого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
61. ВКДКА вважає, що такими діями адвокат Особа_1, використовуючи свій статус адвоката, намагався здійснити непрямий тиск на адресатів своїх звернень з метою впливу для прийняття рішень на його користь.
62. Таким чином, ВКДКА погоджується з висновком регіональної КДКА, що вчинення адвокатом дій у власних інтересах із посиланням на свій професійний статус є недопустимим.
63. ВКДКА вбачає в таких діях адвоката порушення вимог статті 12-1 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
64. Водночас ВКДКА не погоджується з оцінкою КДКА регіону дій адвоката в частині порушення ним принципу конфіденційності.
65. Адвокат Особа_1 пояснив, що відомості, які він зазначав у своїх зверненнях, стали йому відомі з приватних розмов з вказаними особами, оскільки він підтримував з ними дружні стосунки протягом тривалого часу.
66. В матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат дійсно надавав правову допомогу Особа_4 та Особа_3.
67. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення КДКА Кіровоградської області № 6 від 22.06.2023 року не в повній мірі є вмотивованим та обгрунтованим.
68. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
69. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідивши матеріали дисциплінарної справи дійшла висновку про можливість застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.
70. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

71. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
72. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 6 від 22.06.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців, – змінити в мотивувальній частині та в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
73. Застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці, який обраховувати з дня прийняття рішення КДКА регіону.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська