Рішення ВКДКА № Х-005/2023 від 26.10.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № Х-005/2023

26 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 28.03.2023 року за вх. №1/16-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга Особа_1 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
  2. 31.03.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Сумської області Особа_3 доручила члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей викладених у скарзі Особа_1.
  3. 23.06.2023 року членом дисциплінарної палати Особа_4 складено довідку за результатами перевірки, яка зареєстрована у КДКА Сумської області 27.06.2023 року за вх. №1/39-23.
  4. 28.06.2023 року дисциплінарною палатою КДКА Сумської області ухвалено рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
  5. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.07.2023 року Особа_1 звернулася зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19588 від 02.08.2023 року).
  6. Листом за вих. №1316 від 11.08.2023 року ВКДКА повернула Особа_1 скаргу з доданими до неї матеріалами у зв’язку недотриманням вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.3024 року зі змінами.
  7. 07.09.2023 року Особа_1 повторно звернулася зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19864 від 13.09.2023 року).
  8. 20.09.2023 р. за вих. №1606 ВКДКА витребувано у КДКА Сумської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
  9. 10.10.2023 року за вхід. №20020 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2. ПОВІДОМЛЕНО, ЩО
  10. Листом за вих. № 1807 від 16.10.2023 року Голова ВКДКА Вилкова С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  11. Листом за вих. № 1778 від 12.10.2023 року Особа_1 та адвоката Особа_2 до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеного на 26.10.2023 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1., 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи, відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено.
  2. Скаржниця просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  3. В обгрунтування клопотання Скаржниця зазначає, що направила скаргу до ВКДКА 28.07.2023 року. Проте, скарга не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а саме Скаржницею в скарзі було невірно зазначено поштову адресу адвоката Особа_2, а також в описі вкладення адвокату Особа_2 зазначена адреса адвоката, яка відрізняється від адреси адвоката, зазначеної в Єдиному реєстрі адвокатів України. Скаржниця зазначає, що до отримання листа ВКДКА № 1316 від 11.08.2023 року не знала правильну адресу робочого місця адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78 (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Сумської області прийняла 06.2023 року.
  3. Скаржницею пропущено строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, визначений ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Скарга, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.3024 року зі змінами, направлена до ВКДКА 07.09.2023 року.
  5. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку для оскарження рішення КДКА Сумської області було 28.07.2023 року.
  6. Належним чином оформлена скарга була відправлена до ВКДКА з пропуском строку на сорок один день.
  7. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені належними доказами.
  8. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  9. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  10. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  11. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  12. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  13. У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  14. Матеріали справи не містять, а стороною не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Сумської області.
  15. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  16. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

26.10.2023