Рішення ВКДКА № Х-006/2023 від 26.10.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-006/2023

26 жовтня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29.03.2023 року за вх. № 24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга Особа_1 за вих. № 1 від 21.03.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
2. Під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА Запорізької області надійшли пояснення адвоката Особа_2 до скарги Особа_1 за вих. № 2023/04/28-К.
3. Рішенням КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
4. Супровідним листом за вих. № 30 від 03.07.2023 року копію рішення КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року надіслано скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_2.
5. 31.07.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 1264 від 07.08.2023 року скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року була повернута Скаржнику, у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120. При цьому Скаржнику було роз’яснено право повторно звернутися зі скаргою на рішення КДКА регіону після усунення вказаних недоліків, порушивши при цьому, у разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
7. 11.09.2021 року за вхід. № 19851 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 від 08.09.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року.
8. До скарги додано клопотання Особа_1 від 08.09.2023 року про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
9. Листом за вих. № 1604 від 20.09.2023 року ВКДКА витребувала в КДКА Рівненської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
10. Супровідним листом за вих. № 52 від 03.10.2023 року Голова КДКА Запорізької області передав витребувані матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли до ВКДКА 10.10.2023 року за вхід. № 20019.
11. Листом за вих. № 1809 від 17.10.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 від 08.09.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року.
12. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
13. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. У своїй скарзі за вих. № 1 від 21.03.2023 року Особа_1 стверджує, що працює заступником сільського голови Особа_6.
15. Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 всупереч вимогам законодавства, через особисту зацікавленість у результаті, намагається допомогти незаконно оформити право власності на збудовану нерухомість.
16. Також Особа_1 стверджує, що адреса адвоката Особа_2, що вказується ним як місцезнаходження робочого місця, знаходиться у місті Дніпрорудне, на окупованій території Запорізької області.
17. При цьому, як стверджує Особа_1, адвокат Особа_2 у своїй скарзі від 29.08.2023 року, направленій на структурний підрозділ Особа_6, зазначає, що його робоче місце адвоката розташоване у місті Києві, однак не вказує більш конкретну адресу.
18. Також Особа_1 вказує, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо адреси робочого місця адвоката Особа_2.
19. Особа_1 стверджує, що наведене дає підстави вважати, що у поведінці адвоката Особа_2 є ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неповідомленні адвокатом відомостей про себе, що підлягають внесенню до ЄРАУ, у встановлений строк.
20. Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене Особа_1. Така скарга була задоволена частково.
21. Особа_1 стверджує, що не може захистити свої права і законні інтереси, у тому числі і через той факт, що адреса адвоката на тимчасово окупованій території України.
22. Враховуючи викладене, Особа_1 просив КДКА Запорізької області витребувати в адвоката Особа_2 документи, що підтверджують факт його проживання на території міста Києва чи Київської області (довідку переселенця тощо), а також письмові пояснення щодо невнесення змін до відомостей в ЄРАУ щодо зазначення адреси робочого місця адвоката на території міста Києва чи Київської області; притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
23. Адвокат Особа_2 у поясненнях на скаргу Особа_1 за вих. № 2023/04/28-к зазначає, що інформація у скарзі Особа_1 неправдива, сам адвокат став жертвою нападу з боку Особа_1. Наразі суд зобов’язав структурний підрозділ Національної поліції України внести відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24. Також у поясненнях йдеться про те, що адвокат Особа_2 не бере участі в незаконному оформленні права власності, а лише здійснює представництво інтересів свого клієнта, у зв’язку з чим звертався із запитами та скаргами для отримання інформації, потрібної для підготовки позовної заяви клієнта, яка згодом була подана до суду.
25. Стосовно адреси адвокат Особа_2 зазначає, що його листування із Особа_6 здійснювалося виключно засобами електронної пошти, а персональні дані адвокатів у ЄРАУ відповідно до рішення Ради адвокатів України на період воєнного стану є закритими для публічного доступу.
26. Адвокат Особа_2 заперечував проти витребування документів на підтвердження факту проживання у м. Києві чи області, посилаючись на те, що такі відомості на період воєнного стану не повинні розголошуватися.
27. Окрім того, адвокат Особа_2 вказує на те, що через окупацію м. Дніпрорудне місце його адвокатської діяльності під час воєнного стану було змінене на додаткову адресу, що відображена в електронному кабінеті адвоката (м. Кам’янське Дніпропетровської області). Стверджує, що через воєнний стан географія надання юридичних послуг розповсюдилася по всій території України, де обставини змушують надавати послуги в режимі онлайн та віддалено.
28. Особа_2 вважає, що поведінка Скаржника є неправомірним тиском на адвоката.
29. У своїй скарзі до ВКДКА від 08.09.2023 року Особа_1 стверджує, що відповідно до законодавства адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до ЄРАУ, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
30. Особа_1 стверджує, що порядком ведення ЄРАУ передбачено, що до відомостей в ЄРАУ вносяться зміни у разі зміни адреси робочого місця адвоката, а оскільки адвокат Особа_2 надає послуги у м. Києві та Київській області, то фактичним місцем здійснення адвокатської діяльності не може бути окупована територія, з чого слідує, що адресою робочого місця адвоката Особа_2 повинна бути адреса фактичного місця адвокатської діяльності.
31. Також Особа_1 зазначає, що наразі адвокат Особа_2 став засновником Адвокатського бюро «Особа_4», місцезнаходженням якого є м. Кам’янське Дніпропетровської області, однак адвокат продовжує практикувати у м. Києві та Київській області.
32. Враховуючи викладене, Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
33. 24.10.2023 року до ВКДКА надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 за вих. № 2023/10/16-К.

Встановлені фактичні обставини

34. У матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості з ЄРАУ щодо адреси робочого місця адвоката Особа_2. Роздруківка з ЄРАУ в режимі обмеженого доступу, що міститься у матеріалах провадження, не є інформативною.
35. Однак, з рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року вбачається, що відповідно до витягу з ЄРАУ робоче місце адвоката Особа_2 знаходиться у м. Дніпрорудне Запорізької області.
36. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ. Отже, оскаржуване рішення ухвалене належною КДКА.
37. З копії скарги адвоката Особа_2 за вих. № 2022/08/29-к, що додана Особа_1 до первісної скарги щодо поведінки адвоката, вбачається, що місцем здійснення адвокатської діяльності Особа_2 є місто Київ.
38. З пояснень адвоката Особа_2 відомо, що останній через окупацію м. Дніпрорудне змінив місце адвокатської діяльності під час воєнного стану на додаткову адресу, що відображена в електронному кабінеті адвоката (м. Кам’янське Дніпропетровської області).
39. Згідно з копією доданого до скарги Особа_1 від 08.09.2023 року витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адвокат Особа_2 є засновником Адвокатського бюро «Особа_4», місцезнаходженням якого є м. Кам’янське Дніпропетровської області. Адвокатське бюро зареєстроване 01.12.2022 року.
40. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Дніпрорудненська міська територіальна громада з 13.03.2022 тимчасово окупована російською федерацією.
41. З наданих Особа_1 копій адвокатського запиту та скарги вбачається, що ним вказувалася адреса на окупованій території України (м. Дніпрорудне Запорізької області), однак адвокат Особа_2 просив надати відповідь виключно на вказану адресу електронної пошти.
42. З доказів, доданих до заяви Особа_1 від 08.09.2023 року про поновлення строків, вбачається, що копія оскаржуваного рішення одержана Особа_1 07.2023 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

43. Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області, ухвалюючи рішення № 6/7-2023 від 14.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, вказала на те, що адвокат діє не у власних інтересах, як помилково вважає заявник, а в інтересах клієнта; незаконне оформлення права власності входить в компетенцію правоохоронних органів; адвокат не обмежений за ознакою території та часу на надання правової допомоги, у залежності від свого робочого місця; юридична реєстрація робочого місця адвоката на тимчасово окупованій території України не позбавляє адвоката надавати правову допомог на іншій території держави; для розгляду скарг на адвоката існують органи адвокатського самоврядування, які мають можливість встановити контакт з адвокатом; скарги на рішення компетентних органів у спорах з Особа_5, чиї інтереси представляє Особа_2, мають подаватися на сторону в процесі, а не на представника сторони.
44. Таким чином, в діях адвоката дисциплінарний проступок чи інше порушення правил адвокатської етики не вбачається.
45. Дисциплінарна палата вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Стаття 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
47. Своєю чергою відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
48. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
49. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
51. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
53. Згідно зі ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
54. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься, зокрема, адреса робочого місця адвоката. Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.
55. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
56. Рішенням Ради адвокатів України № 22 від 02.03.2022 року закрито для публічного доступу персональні дані адвокатів розміщені в ЄРАУ на період запровадження воєнного стану.
57. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
58. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

59. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
60. У скарзі за вих. № 1 від 21.03.2021 року Особа_1, з-поміж іншого, зазначає, що адвокат Особа_2 діє всупереч вимогам чинного законодавства, допомагаючи незаконно оформити право власності, однак не конкретизує, у чому саме полягає незаконність дій адвоката, та не надає відповідних доказів.
61. ВКДКА звертає увагу, що до компетенції органів адвокатського самоврядування не належить вирішення спорів про право цивільне, а також питань кримінального обвинувачення.
62. Натомість ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
63. Враховуючи наведене, органи адвокатського самоврядування не можуть надавати оцінку законності набуттю права власності на майно.
64. Окрім того, будь-яка незаконність дій адвоката Скаржником не доведена.
65. За таких умов ВКДКА не вбачає ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката Особа_2 у цій частині.
66. Щодо посилання скаржника Особа_1 на факти того, що в адвокатському запиті та скарзі не зазначена доступна поштова адреса Особа_2, то ВКДКА встановлено, що у вказаних документах адвокат Особа_2 просив надати відповідь на вказану ним адресу електронної пошти.
67. Разом із тим, з копії скарги адвоката Особа_2 за вих. № 2022/08/29-к, що додана Особа_1 до первісної скарги щодо поведінки адвоката, вбачається, що місцем здійснення адвокатської діяльності Особа_2 є місто Київ.
68. З пояснень адвоката Особа_2 випливає те, що останній через окупацію м. Дніпрорудне змінив місце адвокатської діяльності під час воєнного стану на додаткову адресу, що відображена в електронному кабінеті адвоката, а саме м. Кам’янське Дніпропетровської області.
69. З копії доданого до скарги Особа_1 від 08.09.2023 року витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що адвокат Особа_2 є засновником Адвокатського бюро «Особа_4», місцезнаходженням якого є м. Кам’янське Дніпропетровської області. Адвокатське бюро зареєстроване 01.12.2022 року.
70. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Дніпрорудненська міська територіальна громада з 13.03.2022 тимчасово окупована російською федерацією.
71. Таким чином, з матеріалів дисциплінарного провадження попередньо вбачається, що адвокат Особа_2 більше не здійснює адвокатську діяльність в м. Дніпрорудне, Запорізької області, оскільки останнє є окупованим з 13.03.2022 року, та змінив місце адвокатської діяльності.
72. Водночас у рішенні № 6/7-2023 від 14.06.2023 року дисциплінарна палата КДКА Запорізької області вказала, що відповідно до витягу з ЄРАУ робоче місце адвоката Особа_2 знаходиться у м. Дніпрорудне Запорізької області.
73. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до ЄРАУ, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
74. Таким чином, на переконання ВКДКА, у поведінці адвоката Особа_2 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
75. Таким чином, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є необгрунтованим та невмотивованим.
76. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

77. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
78. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 6/7-2023 від 14.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
79. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська