Рішення ВКДКА № ХІ-003/2023 від 30.11.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 190 від 09.08.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІ-003/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1, в особі директора Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 190 від 09.08.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22.02.2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. Дорученням від 25.02.2021 року члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Особа_1 Особа_2.
3. Листом від 26.02.2021 року адвоката Особа_3 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк 10 днів з моменту отримання листа.
4. 15.03.2021 до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу директора Особа_1 Особа_2.
5. Листом за вих. №0307/21 від 21.05.2021 року КДКА Харківської області повідомила ВКДКА про відсутність кворуму на засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області з розгляду скарги директора Особа_1 Особа_2 стосовно адвоката Особа_3 по причині задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати, та направила матеріали провадження для подальшого перерозподілу.
6. У зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Харківської області, листом за вих. №1058 від 02.06.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, скерував матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
7. 03.06.2021 року скарга директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3 надійшла до КДКА м. Києва.
8. Дорученням №509 від 09.06.2021 року члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Особа_1 Особа_2.
9. 26.08.2021 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
10. 02.09.2021 року, за результатами розгляду скарги директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
11. Відповідно до рішення Ради адвокатів України №128 від 15.12.2021 року КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
12. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом за вих. №02/5-3/69-21 від 05.01.2023 т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_6 передала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 до ВКДКА для подальшого скерування для розгляду до КДКА іншого регіону.
13. Листом за вих. №36 від 09.01.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, відповідно до рішень Ради адвокатів України №128 та №130 від 15.12.2021 року, скерував матеріали дисциплінарної справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
14. 28.03.2023 року, за результатами розгляду скарги директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №159, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
15. 20.04.2023 директор Особа_1 Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
16. Листом за вих. №604 від 24.04.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
17. 08.05.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
18. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-009/2023 від 29.06.2023 року рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати №159 від 28.03.2023 було скасовано з мотивів невмотивованості та необґрунтованості. Матеріали дисциплінарної справи було вирішено направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
19. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області розглянувши матеріали та скаргу Особа_1 в особі директора Особа_2 на дії адвоката Особа_3 ухвалила рішення №190 від 09.08.2023 року, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
20. 08.09.2023 року Особа_1, в особі директора Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням №190 від 09.08.2023 року, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
21. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
22. Листом за вих. № 1560 від 14.09.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
23. 13.11.2023 року за вхід. №20230 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 в особі директора Особа_2.
24. Листом за вих. № 2001 від 16.11.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику голови та члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1, в особі директора Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі ДП №190 від 09.08.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

25. Скаржник зазначає, що рішення №190 від 09.08.2023 року містить грубе процесуальне порушення розгляду дисциплінарної справи, яке є підставою для його скасування. В оскаржуваному рішенні, КДКА Чернівецької області вказує про те, що дисциплінарна справа у відношенні адвоката Особа_3 закривається у зв’язку із відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Саме ця підстава стала основою для прийняття оскаржуваного рішення КДКА регіону про закриття дисциплінарної справи.
26. Скаржник вважає, що такі дії КДКА регіону є явно протиправними та незаконними, адже рішенням КДКА м. Києва №570 від 02.09.2021 року була порушена дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3 та констатовано факт наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
27. Скаржник зазначає, що скарги в КДКА регіону додано скріншоти публікацій у соціальній мережі Facebook, в яких Особа_3 дискредитує заходи підвищення кваліфікації адвокатів та Особа_1 в цілому.
28. Окрім цього, Скаржник вказує, що у своєму рішенні, КДКА Чернівецької області, яке оскаржується Особа_1, проаналізувала виключно частину тексту публікацій та залишила поза увагою хештеги, які вказав автор публікацій.
29. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 у своїх публікаціях прямо проводить порівняння органу адвокатського самоврядування з вошами, використовує глузливу форму закликів до тиску на Особа_1 шляхом публікування хештегів «#давиВШУ» та «#гетьрахуйбали», що є явними ознаками приниження та образ.
30. Так, на думку Скаржника у діях адвоката Особа_3 вбачаються порушення Правил адвокатської етики.
31. Скаржник зазначає, що Особа_1 є освітньо-науковою організацією, що створена у формі наукової установи приватної форми власності, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. Особа_3 є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України та оператором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України. Засновником Особа_3 є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвоктів України».
32. Зазначає, що участь у навчальних заходах Особа_1 приймають участь сотні високопрофесійних та кваліфікованих адвокатів, які діляться своїм досвідом з колегами. Адвокати розміщують свої статті та вебінари на ресурсі Особа_1, діляться професійними порадами і займаються підвищенням рівня професійної обізнаності інших адвокатів України.
33. Отже, вислови адвоката Особа_3 «#давиВШУ», «#гетьрахуйбали» є недопустимими та такими, що принижують професію, підривають повагу до адвокатської професії та в цілому престиж адвокатури.
34. Окремо Скаржник зазначає, що у оскаржуваному рішенні зазначено, що прохань від останнього щодо витребування доказів не надходило, а тому слід керуватися матеріалами скарги та поясненнями адвоката. Разом з тим, дисциплінарна палата зауважила у своєму рішень, що остання не є учасником мережі Facebook і немає можливості та обов’язку самостійно відшуковувати докази вини адвоката займаючи позицію скаржника, що є безумовно порушенням принципу справедливості та вважається проявом упередженості. Безумовно, твердження КДКА Чернівецької області є недоречними та помилковими. Особа_1 додатково долучено до матеріалів справи 2 скріншоти з мережі Facebook: з допису Особа_3 від 17.09.2019 року та з допису на публічній сторінці «Назва_1» від 20.09.2023 року.
35. Тому, Скаржник стверджує, що у КДКА регіону були у розпорядженні фактичні дані із публічними висловлюваннями адвоката Особа_3 у мережі Facebook. Більше того, сам адвокат Особа_3 у своїх письмових поясненнях не оспорював власне авторство під дописами, які є предметом розгляду дисциплінарної справи.
36. Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, то Скаржник зазначив, що відповідні дописи в Facebook і надалі знаходяться у публічному доступі, необмежене коло осіб може переглядати дані публікації, коментувати їх, поширювати та ставити свої реакції на них.
37. Скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду щодо триваючого правопорушення та зазначає, що проступок адвоката триває і наразі.
38. Скаржник наполягає на тому, що дії адвоката Особа_3 свідчать про ігнорування ним приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Встановлені фактичні обставини

39. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, встановлено, що адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, виданого Харківською обласною КДКА.
40. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
41. В своїй скарзі до КДКА регіону Скаржник вказує, що Особа_1 є освітньо-науковою організацією, що створена у формі наукової установи приватної форми власності, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. Особа_1 є адміністратором та оператором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України.
42. Підставою для звернення зі скаргою стало те, що адвокатом Особа_3 неодноразово у соціальній мережі Facebook публікувалися дописи, які дискредитують заходи підвищення кваліфікації Особа_1.
43. Зокрема, 20.09.2019 року у соціальній мережі Facebook, у групі «Назва_1», була розміщена публікація, в якій зазначено, що ситуація з семінарами в Особа_1 та підвищення кваліфікації адвокатів залишає бажати кращого.
44. 05.08.2020 року на сторінці адвоката Особа_3 розміщено текст «Ваша квалификация повышается, Ваши баллы растут. Вы любите министерство адвокатуры. Ваша адвокатура монолитна и руководство бессменно. Ваши QRкоды считываются.», під текстом розміщено фото Особа_8.
45. Крім того, у соціальній мережі Facebook адвокат безпідставно, невмотивовано і необґрунтовано порівнює заходи з підвищення кваліфікації адвокатів Особа_1 з мобільною грою «PokemonGo».
46. До скарги в КДКА регіону Скаржник додав скріншоти з соціальної мережі Facebook з вищевказаними дописами, а також скріншот публікації наступного змісту: «Так же ждите мероприятий по повышению квалификации #вши о подленой рыбалке нахлыстом, посадке корабельных сосен методом пикировки и освоения бюджета через qr-код. Не адвокатская деятельность, а #PokemonGo какой-то получается. #давившу #стыдпозор #рахуйбалы».
47. Скаржник вважає, що такі дописи дезінформують адвокатів, принижують авторитет адвокатської професії та статус адвоката, негативно відображаються на репутації та авторитеті адвокатури України, підривають повагу до адвокатської спільноти та адвокатської діяльності, а також негативно впливають на діяльність Особа_1, як на орган, що є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України, а тому його дії мають негативні наслідки для реалізації рішень РАУ щодо діяльності Особа_1, підривають авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури в цілому.
48. Скаржник вважає, що в діях адвоката вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
49. У своїх письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_3 зазначив, що не оспорюючи власне авторство під дописами, вважає, що вказані дописи зроблені не під час адвокатської діяльності в розумінні статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
50. Адвокат зазначив: «нищівна критика Особа_1», «їдкі коментарі» щодо Особа_1 та її ПКА, «вираження невдоволення якістю і організацією процесу т.з. заходів підвищення кваліфікації адвокатів, не є адвокатською діяльністю за формою та змістом, а є громадянською позицією».
51. Адвокат Особа_3 наголошує, що зроблені ним дописи є його персональною думкою і оцінкою з зазначених питань, як людини, громадянина та адвоката, та оціночними судженнями. Ні дискредитації, ні образи із приниженням щодо Особа_1 та її заходів ПКА він не мав на меті і не має. Єдиною метою вказаних дописів було висвітлення критичного ставлення і конструктивної критики щодо дії Особа_3 та якості окремих заходів ПКА.
52. Адвокат послався на те, що на сторінці проекту «Назва_1», який організований ним разом з іншими колегами, було розміщено допис щодо анонімного опитування адвокатів, проведеного цим проектом, щодо якості заходів з підвищення кваліфікації адвокатів. Результати анонімного опитування адвокатів показали, що серед майже 700 респондентів більшість невдоволена ситуацією із заходами підвищення кваліфікації. Менше третини респондентів позитивно оцінили якість заходів ПКА, а майже 80% висловилися критично.
53. Особа_3 вважає свою критику цілком обґрунтованою і конструктивною. Зауважує, якщо в роботі організації є недоліки, то необхідно на них вказувати і висвітлювати доки їх не буде усунуто.
54. Щодо допису з фото відомого екстрасенса Особа_8, адвокат пояснює, що це було іронією, та, в деякій мірі, сатирою на вимушену гонитву адвокатів за химерними балами ПКА, способом збирання цих балів з екранів цифрових пристроїв через не завжди коректну працюючу технологію QR кодів та порівняння цієї методики з всесвітньо відомою відеогрою, яка полягала у фотографуванні людьми в справжньому світі вигаданих цифрових істот для віртуального цифрового світу (алюзія на вимушену необхідність «підвищувати кваліфікацію» через сканування QR кодів, замість реальної потреби підвищувати свій професійний рівень).
55. Адвокат Особа_3 вказує, що жодної критики з паплюження іміджу НААУ, РАУ чи їх авторитету, чи адвокатури в цілому, не наводиться, а сам допис стосується виключно Особа_1.
56. Крім того, адвокат звертає увагу, що всі його дописи, це його особиста думка, він не робив заяв від імені адвокатської спільноти, так само як і не видавав свою думку за думку спільноти. Він наполягав і продовжує наполягати – це його особисті, персональні думки щодо діяльності Особа_1 в частині заходів ПКА.
57. Посилаючись на практику ЕСПЛ адвокат Особа_3 зауважив, що Європейський суд з прав людини підтвердив право адвокатів на критику влади і агентів держави, зокрема, непрозорих і несправедливих процедур органів адвокатської влади.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

58. Перевіривши доводи скарги та доданих до неї матеріалів, пояснення адвоката Особа_3, інші матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата, вчергове, дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, а тому дисциплінарна справа підлягає закриттю.
59. Дисциплінарна палата зауважила, що не є учасником мережі ФБ і не має можливості та обов’язку самостійно відшуковувати докази вини адвоката займаючи позицію скаржника.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.
61. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер, використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості.
62. Дисциплінарна палата зазначила, що Скаржник не додав належних доказів щодо оцінки з експертної точки зору дописів адвоката Особа_3 як таких, що мають негативну конотацію та образливий характер, мають двозначне тлумачення, породжують негативні асоціації лексеми «адвокатура», є негативною інформацією публічного характеру про адвокатів та їх діяльність, а також є зверненням від імені адвокатської спільноти.
63. Посилання адвоката Особа_3 на відповідні опитування та їх наслідки містить інформацію про факт, який потребує доведення або спростовування за допомогою судових інстанцій з визначенням поширення недостовірної інформації.
64. Дисциплінарна палата не вбачає в загальній оцінці дописів інформації, що дезінформує адвокатів, принижує авторитет адвокатської професії та статус адвоката, негативно відображаються на репутації та авторитеті адвокатури України, підривають повагу до адвокатської спільноти та адвокатської діяльності, а також негативно впливають на діяльність Особа_1 як на орган, що є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України.
65. Дисциплінарна палата вважає, що матеріали дисциплінарної справи не містять переконливих доказів того, що адвокат Особа_3 вчинив будь-які діяння, що є дисциплінарним проступком, а скаржником не доведено, що дописи не можуть бути оціночними судженнями або сатирою.
66. Дисциплінарна дійшла висновку, що підстави для притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності відсутні, тому дисциплінарна справа має бути закрита у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

67. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
68. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
69. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

70. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
71. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
72. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
73. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
74. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
75. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
76. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
77. Наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку встановлюється на стадії порушення дисциплінарної справи.
78. В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
79. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
80. Таким чином, висновок дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, викладений в рішенні №190 від 09.08.2023 року, про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, що є підставою для закриття дисциплінарної справи, – не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
81. Перевірячи матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА зазначає, що всі публікації адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
82. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
83. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
84. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
85. З огляду на вищевикладені норми, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
86. Надаючи пояснення стосовно доводів Скаржника, адвокат Особа_3 зазначав, що дописи, які є предметом скарги, зроблені ним не під час адвокатської діяльності, їх розміщення не є адвокатською діяльністю в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
87. ВКДКА звертає увагу на те, що наявність статусу адвоката зобов’язує адвоката завжди дотримуватися правил адвокатської етики. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
88. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
89. Предметом скарги Особа_1, в особі директора Особа_2, на дії адвоката Особа_3 були наступні дописи.
90. Публікація в соціальній мережі Facebook на сторінці «Назва_1» від 20 вересня 2019 року наступного змісту:

«Коллеги. Для многих не секрет, что ситуация с семинарами Особа_1 и повышением квалификации адвоката оставляет желать лучшего. (кто не в курсе – https://Інформація_2). По сути повышение квалификации превратилось в погоню за баллами.

Поэтому адвокаты Особа_9, Особа_10 и Адвокат Особа_3 (Особа_3) решили организовать в Харькове действительно ценную альтернативу – юридический хаб, где практики будут делиться различными кейсами, наработками в определенных сферах права и т.д.

Приглашаем к сотрудничеству адвокатов, которые глубоко знают свою нишу и готовы делиться ценным практическим опытом с коллегами. Скоро запустим первый семинар.

Stay tuned

#юридическое_мясо».

91. Публікація в соціальній мережі Facebook Особа_3 від 12 лютого 2021 року наступного змісту:

«Так же ждите мероприятий по повышению квалификации #вши (в оригіналі допису далі йде зображення комахи) о подленой рыбалке нахлыстом, посадке корабельных сосен методом пикировки и освоения бюджета через qr-код. Не адвокатская деятельность, а #PokemonGo какой-то получается

#давившу #стыдпозор #рахуйбалы».

92. Публікація в соціальній мережі Facebook Особа_3 від 05 серпня 2020 року наступного змісту:

«https://Інформація_3 Ваша квалификация повышается. Ваши баллы растут. Вы любите министерство адвокатуры. Ваша адвокатура монолитна и руководство бессменно. Ваши QR коды считываются.

#ВША #уже_поздно #ПКА_16+».

93. Публікація в соціальній мережі Facebook Особа_3 від 17 вересня 2019 року стосовно позову про визнання протиправними та нечинними пунктів Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції та опитування адвокатів щодо підвищення кваліфікації адвокатів:

 «Головна новина української адвокатури сьогодні:

Колеги Особа_11 (Особа_11) та Особа_12 подали до ОАСК позов до Національна асоціація адвокатів України /Ukrainian National Bar Association про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 6, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 20 від 14.02.2019 року.

Це саме те рішення, яким усіх адвокатів «загнали» на платне підвищення кваліфікації до монополіста – Особа_1.

Суд відкрив провадження у справі №Інформація_4 суддя Особа_13 Долучайтеся! https://…

Чому платне примусове підвищення кваліфікації для адвокатів у монополіста це погано – пояснювати не треба, але важливо чути і думки колег, а не ломати професійну спільноту через коліно, як це робить #РАУ.

Тому ми разом із колегою Особа_9 провели опитування більше ніж семисот адвокатів щодо платного підвищення кваліфікації адвокатів у #ВШІ, і ось які дані ми отримали

https://…

Буду вдячний за репост. #давиВШУ #гетьрахуйбали».

94. В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата зазначила, що Скаржник не додав належних доказів щодо оцінки з експертної точки зору дописів адвоката Особа_3 як таких, що мають негативну конотацію та образливий характер, мають двозначне тлумачення, породжують негативні асоціації лексеми «адвокатура».
95. ВКДКА не погоджується з такими висновками дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, оскільки висновок експерта не може спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки позиція експерта та тлумачення висловлювань адвоката у такому разі будуть сформовані особою, до компетенції якої не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
96. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
97. Саме реалізовуючи свої дискреційні повноваження КДКА регіону та ВКДКА уповноважені перевіряти використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет на предмет відповідності таким принципам, закріпленим в статті 57 Правил адвокатської етики, як: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності. Комісії перевіряють, чи проявляє адвокат властиву професії стриманість, обережність та коректність при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет, як це визначає стаття 59 Правил адвокатської етики.
98. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
99. Стосовно публікації в соціальній мережі Facebook від 20 вересня 2019 року, ВКДКА зазначає, що вона не може свідчити про наявність в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку, оскільки опублікована на сторінці «Назва_1», будь-які докази, що її автором є Особа_3, – відсутні.
100. Стосовно публікації в соціальній мережі Facebook Особа_3 від 05 серпня 2020 року ВКДКА зазначає, що вона також не свідчить про порушення адвокатом принципів спілкування в мережі Інтернет, закріпленим в статті 57 Правил адвокатської етики. Такий допис не містить інформації, що дезінформує адвокатів, принижує авторитет адвокатської професії чи статус адвоката.
101. Разом з тим, надаючи оцінку іншим двом дописам в соціальній мережі Facebook, з яких вбачається, що вони опубліковані Особа_3, ВКДКА встановила наступне.
102. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
103. Як пояснив адвокат Особа_3 на засіданні ВКДКА 29.06.2023 року, зазначаючи в своїх дописах абревіатуру «ВША» він мав на увазі приватну організацію – Особа_1. Стосовно зазначення в одному з дописів біля абревіатури ВША зображення комахи, адвокат пояснив, що це позначення, яке співзвучне з кровососучою комахою, яка називається вош чи вша.
104. ВКДКА вважає недопустимими висловлювання адвоката Особа_3 в публікації від 12 лютого 2021 року, оскільки він в образливій формі висміює процес підвищення кваліфікації адвокатів, а також іронічно порівнює такий процес та адвокатську діяльність з грою «PokemonGo». В публікації для позначення Особа_1 адвокат Особа_3 зазначив зображення, як він пояснив, комахи – вош, тим самим принизивши Особа_1, завданням якої є організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації всіх адвокатів в Україні, та яка забезпечує виконання адвокатами їх професійного обов’язку, визначеного статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – підвищення їх професійного рівня. Адвокат Особа_3 таким чином дискредитує процес підвищення кваліфікації адвокатів України.
105. Адвокат Особа_3 у вказаній публікації застосовує образливі й принизливі для Особа_1 хештеги – «#давившу #стыдпозор #рахуйбалы».
106. Публікація адвоката Особа_3 в соціальній мережі Facebook від 12 лютого 2021 року свідчить про порушенням ним статті 57 Правил адвокатської етики, оскільки таке спілкування в мережі Інтернет не відповідає принципам професійності, стриманості та коректності, а також гідності.
107. Адвокат Особа_3 не проявив властиву професії стриманість, обережність та коректність, повів себе нешанобливо, допустивши образливу поведінку, яку адвокат не повинен допускати, чим також порушив статтю 59 Правил адвокатської етики.
108. Крім того, про порушення статей 57, 59 Правил адвокатської етики свідчить публікація Особа_3 в соціальній мережі Facebook від 17 вересня 2019 року стосовно позову про визнання протиправними та нечинними пунктів Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції та опитування адвокатів щодо підвищення кваліфікації адвокатів. Адвокат знову використовує образливі й принизливі для Особа_1 хештеги – «#давиВШУ #гетьрахуйбали», дискредитуючи процес підвищення кваліфікації адвокатів України, зазначаючи, що «усіх адвокатів «загнали» на платне підвищення кваліфікації до монополіста – Особа_1», чим вводить в оману всіх читачів публікації.
109. ВКДКА звертає увагу, що засновником Особа_1 є Національна асоціація адвокатів України. Участь у навчальних заходах Особа_1 приймають високопрофесійні та кваліфіковані лектори, в тому числі адвокати, які діляться своїм досвідом з колегами. Такі адвокати діляться професійними порадами і займаються підвищенням рівня професійної обізнаності інших адвокатів України.
110. Таким чином, висміювання адвокатом Особа_3 процесу підвищення кваліфікації адвокатів, який організовує Особа_1, засновником якої є Національна асоціація адвокатів України, принижує не лише лекторів, які забезпечують підвищення професійного рівня адвокатів, а й адвокатів, які залучені до цього процесу.
111. Крім того, в публікації від 17 вересня 2019 року адвокат Особа_3, принижуючи авторитет адвокатури, в недопустимій формі критикує рішення вищого органу адвокатського самоврядування – рішення Ради адвокатів України № 20 від 14.02.2019 року «Про затвердження Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції», зазначаючи образливі й принизливі для Особа_1 хештеги – «#давиВШУ #гетьрахуйбали», та зазначаючи що «це саме те рішення, яким усіх адвокатів «загнали» на платне підвищення кваліфікації до монополіста – Особа_1», «Чому платне примусове підвищення кваліфікації для адвокатів у монополіста це погано – пояснювати не треба, але важливо чути і думки колег, а не ломати професійну спільноту через коліно, як це робить #РАУ».
112. Критика не є забороненою, але вона не повинна бути спрямованою на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
113. Таким чином, адвокат Особа_3 свою публікацією від 17 вересня 2019 року також порушив статтю 12 Правил адвокатської етики.
114. Отже, з огляду на вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила в діях адвоката Особа_3 наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики. Адвокат допустив систематичне порушення правил адвокатської етики.
115. При розгляді скарги Особа_1, в особі директора Особа_2, на рішення КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 190 від 09.08.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що станом на день розгляду скарги відповідні публікації адвоката Особа_3 в соціальній мережі Facebook досі наявні, необмежене коло осіб може з ними ознайомитися, залишити коментар чи поширити.
116. Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи наявний флеш-накопичувач, на якому збережений відеозапис від 25.05.2023 року сторінки адвоката Особа_3 в соціальній мережі Facebook, на якій станом на момент відеозапису відображена публікація від 17 вересня 2019 року.
117. Таким чином, дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 є триваючим.
118. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
119. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
120. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
121. Зважаючи на встановлені обставини, ВКДКА вважає за можливе притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
122. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

123. Скаргу Особа_1, в особі директора Особа_2, – задовольнити частково.
124. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати №190 від 09.08.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
125. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

30.11.2023