Рішення ВКДКА № ХІ-005/2023 від 30.11.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-23 від 07.09.2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

РІШЕННЯ № ХІ-005/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-23 від 07.09.2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22.02.2023 року за вх. №991/1а до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_2 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
2. 26.02.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_6 доручив члену дисциплінарної палати Особа_7 провести перевірку відомостей викладених у скарзі.
3. 11.07.2023 року на електронну адресу КДКА Дніпропетровської області від адвоката Особа_1 надійшли письмові пояснення щодо поданої відносно неї скарги від Особа_2.
4. 10.08.2023 року за результатами розгляду скарги Особа_2 про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення №9/ДПП-23 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1. Справу призначено до розгляду 07.09.2023 року.
5. 07.09.2023 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області ухвалено рішення №9/ДПР-23, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_1 видане Радою адвокатів Дніпропетровської області) до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 9, 20, 34 Правил адвокатської етики та застосовано до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.
6. 02.10.2023 року за вхід. № 19974 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (направлена засобами поштового зв’язку 29.09.2023 року). До скарги було додано CD-диск. Разом з тим, при розкритті скарги, яка надійшла до ВКДКА виявлено, що диск пошкоджений, а саме розколотий навпіл, про що складено відповідний акт.
7. Листом за вих. № 1739 від 06.10.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Дніпропетровської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
8. 01.11.2023 року за вхід. №20139 до ВКДКА надійшла заява Особа_8 з поясненнями та долученими доказами.
9. 01.11.2023 року за вхід. №20140 до ВКДКА надійшло заперечення від Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1.
10. 08.11.2023 року за вхід. №20208 до ВКДКА від КДКА Дніпропетровської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
11. Листом за вих. № 2002 від 16.11.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-23 від 07.09.2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
12. 01.12.2023 року за вхід. № 20401 до ВКДКА від адвоката Особа_1 повторно надійшов диск до скарги.
13. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржниці

14. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням КДКА Дніпропетровської області від 07.09.2023 року, оскільки вважає що копія скарги Особа_2, яку їй було надіслано по електронній пошті для ознайомлення, відрізняється від екземпляру тієї, яка знаходиться в матеріалах справи, зокрема варіацією підпису скаржника, а також не містить вхідний штамп КДКА, що вказує на те, що копія скарги була надіслана з іншого примірника, проте інший примірник в матеріалах відсутній.
15. З оригіналу матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що скарга Особа_2 подана ним особисто до КДКА у лютому, 2023 року, про що свідчить відсутність поштового конверту під скаргою, також відсутністю документу у її переліку та поряд з нею про повноваження його представника, який міг її подати. Адвокат Особа_10, яка в подальшому приймала участь у розгляді скарги, не мала взагалі повноважень на представництво в КДКА, що відображено в її ордері від 01.11.2022 pоку.
16. Крім того, підпис Особа_2 має відмінності від договору з адвокатом Особа_1. Цей підпис не визнає Особа_8, що підтверджується її заявою, нотаріально посвідченою.
17. Враховуючи зазначене, Скаржниця вважає що скарга Особа_2 є сфабрикованою та не могла бути поданою Особа_2, а отже і не могла бути прийнята до розгляду КДКА Дніпропетровської області та розглядатися.
18. Скаржниця зазначає, що при розгляді скарги Особа_2 відносно неї, комісія поводилася упереджено. В свою чергу, адвокат Особа_1 має подяки та грамоти від Ради адвокатів Дніпропетровської області, а також від клієнтів.
19. Також адвокат Особа_1 зазначає, що 01.03.2021 року між нею та Особа_8 було укладено договір про надання Особа_8 правової допомоги на протязі трьох років. 23.04.2021 року між ними було укладено новий договір для захисту інтересів Особа_8 у справі № Інформація_2, предметом якої було усунення перешкод у користуванні майном за позовом Особа_11 до Особа_8. В зв’язку з тим, що Особа_2 був співвласником квартири із Особа_8, він був залучений у справу як співвідповідач, та 07.05.2021 року з ним укладено відповідний договір. В договорі з ним не будо прописано обсягу робіт, перелік зобов’язань обох сторін та не був погоджений гонорар адвоката. Договір підписувався дистанційно, через представника Особа_2 Особа_12. З Особа_2 адвокат жодного разу не зустрічалась, не спілкувалась, інформацію та документи не отримувала. Всю інформацію щодо справи адвокат Особа_1 отримувала лише від Особа_8.
20. З метою визнання недійсним договору між адвокатом Особа_1 та Особа_2, Скаржниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом. Станом на даний час у справі № Інформація_3 відкрито провадження та справа знаходиться на розгляді в суді.
21. Щодо отриманих коштів від Особа_2 Скаржниця зазначає, що кошти надходили від представника Особа_12, який за її словами виконував доручення Особа_8 та сплачував кошти за її договором, а не за договором Особа_2.
22. Скаржниця додатково зазначає, що строки для притягнення її до дисциплінарної відповідальності минули. Оскільки 31.08.2022 року між нею та Особа_8 укладено договір про надання правової допомоги, тому термін притягнення її до дисциплінарної відповідальності минув 31.08.2023 року.

Встановлені фактичні обставини

23. Згідно з даними Єдиного реєcтру адвокатів України адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області; свідоцтво № Інформація_1, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області; робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: Адреса_1.
24. 23.04.2021 року адвокатом між адвокатом Особа_1 та Особа_8 укладено договір № 33 про надання правової допомоги.
25. Відповідно до п. 1 Договору Адвокат приймає на себе зобов’язання надати Клієнту правову допомогу із захисту його інтересів цивільній справі за № Інформація_2, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
26. 07.05.2021 року між адвокатом Особа_1 та Особа_2 укладено договір № 36 про надання правової допомоги Особа_2. Відповідно до п. 1 Договору Адвокат приймає на себе зобов’язання надати Клієнту правову допомогу у цивільній справі № Інформація_2, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
27. Заявою від 18.05.2021 року, що подана адвокатом Особа_1 судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Особа_13 у судовій справі № Інформація_2, адвокат Особа_1 повідомила суд про те, що вона є представником Відповідача-1 (Особа_8) з 23.04.2021 року, а з 07.05.2021 року представником Відповідача-2 (Особа_2).
28. З ухвал судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Особа_13 у цивільній справі № Інформація_2 вiд 08.06.2021 pокy та від 13.10.2022 року вбачається, що адвокат Особа_1 приймає участь в даній справі як представник обох відповідачів – як Особа_8, так і Особа_2.
29. На даний час, провадження у цивільній справі № Інформація_2 зупинено.
30. Відповідно до довідок від 11.12.2022 року та від 09.12.2022 року АТ КБ «Особа_14», з картки Особа_12, яка є додатковим електронним платіжним засобом до картки клієнта Особа_2, на картку Особа_1 здійснений переказ грошових коштів: 02.09.2022 у сумі 2000 грн., 10.08.2022 у сумі 2000 грн.; 06.07.2022 у сумі 2000 грн.; 02.12.2021 у сумі 2000 грн.; 04.11.2021 у сумі 2000 грн.; 09.05.2021 у сумі 2000 грн.; 20.05.2021 у сумі 2000 грн.; 06.05.2021 у сумі 2000 грн.
31. 31.08.2022 року між адвокатом Особа_1 та Особа_8 укладений договір про надання правової допомоги.
32. Відповідно до п. 1 Договору Адвокат приймає на себе зобов’язання надати Клієнту правову допомогу із захисту його інтересів в судовому порядку щодо стягнення з Особа_2 аліментів на утримання їх спільних дітей: Особа_3, Особа_4, Особа_5.
33. 31.10.2022 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Особа_15 відкрито провадження у судовій справі № Інформація_4 за позовом Особа_8 до Особа_2 про стягнення аліментів.
34. 21.11.2022 року адвокатом Особа_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Особа_8 до Особа_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації з АТ КБ «Особа_14» про відкриті рахунки, що належать Особа_2, яке було задоволено ухвалою суду від 21.11.2022 рокy у справі № Інформація_4.
35. 16.09.2022 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Особа_16 відкрито провадження у судовій справі № Інформація_5 за позовом Особа_8 до ТОВ «Особа_17», співзасновником якого є Особа_2, про стягнення заборгованості.
36. Представником позивача Особа_8 у цивільній справі №Інформація_5 є адвокат Особа_1.
37. 06.09.2023 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Особа_18 постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № Інформація_3 за позовом Особа_1 до Особа_2 про визнання договору недійсним.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. Виходячи із встановлених обставин справи, дисциплінарна палата вважає доведеними фактичні обставини того, що Особа_2 і Особа_8 відповідно до договорів про надання правової допомоги є клієнтами адвоката Особа_1.
39. При цьому, дисциплінарна палата вважає, що пояснення Особа_1 щодо нікчемності договору про надання правової допомоги Особа_2 спростовується матеріалами справи.
40. Дисциплінарною палатою встановлено, що між клієнтами адвоката Особа_1 – Особа_8 та Особа_2 виник та триває конфлікт інтересів, який пов’язаний з питанням стягнення аліментів на утримання дітей, а також зі стягненням Особа_8 заборгованості з ТОВ «Особа_17», в якому Особа_2 є співзасновником.
41. Враховуючи, що на час укладення договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 року між адвокатом Особа_1 та Особа_8, не було вирішено питання про припинення договірних відносин з Особа_2 за договором про надання правової допомоги №36 від 07.05.2021 року, дисциплінарна палата вважає, що адвокатом допущено порушення принципу неприпустимості конфлікту інтересів.
42. Твердження адвоката Особа_1 про те, що на момент укладення договору про надання правової допомоги Особа_8 – 31.08.2022 року, договір з Особа_2 був розірваний, спростовується змістом, складеного адвокатом договору про надання правової допомоги № 36 від 07.05.2021 року.
43. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушила вимоги частини 2 статті 9, частини 1 статті 20 Правил адвокатської етики, так як без письмової згоди Особа_2, не мала права прийняти доручення Особа_8, оскільки інтереси клієнта Особа_8 об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта – Особа_2, з яким адвокат пов’язана договором про надання правової допомоги; порушила вимоги статті 34 Правил адвокатської етики, так як будучи завчасно повідомленою про наявність конфлікту інтересів, адвокат не відреагувала та не прийняла заходів до врегулювання конфлікту, не отримала від Особа_2 письмової згоди на подальше представництво його інтересів, не розірвала договори з клієнтами в односторонньому порядку.
44. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що дії адвоката Особа_1 щодо порушення Правил адвокатської етики є систематичними та триваючими, які розпочалися 31.08.2022 року з моменту укладення договору про надання правової допомоги Особа_8 у справі щодо стягнення аліментів з Особа_2 та продовжуються на даний час, оскільки договори про надання правової допомоги як з Особа_2, так і з Особа_8 не розірвано і продовжують діяти, конфлікт інтересів між клієнтами адвоката триває.
45. Дисциплінарна палата вирішила застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
47. В пункті 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
48. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.
49. Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
50. Як встановлено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
51. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
52. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
53. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
56. Згідно абзацу 1 статті 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
57. Згідно абзацу 2 статті 9 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
58. В абзаці 3 статті 9 Правил адвокатської етики зазначено, що у разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
59. Відповідно до ст. 20 Правил адвокатської етики Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги (абзац 1). Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту (абзац 2).
60. Згідно з абзацом 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
61. Відповідно до абзацу 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
62. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
63. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Мотиви та висновки ВКДКА

64. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
65. 23.04.2021 року між адвокатом Особа_1 та Особа_8 укладено договір № 33 про надання правової допомоги. Предмет договору: Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов’язання надати Клієнту правову допомогу із захисту його інтересів у цивільній справі за № Інформація_2, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
66. 07.05.2021 року між адвокатом Особа_1 та Особа_2 укладено договір № 36 про надання правової допомоги. Предмет договору: Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов’язання надати Клієнту правову допомогу із захисту його інтересів у цивільній справі за № Інформація_2, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
67. Цивільна справа № Інформація_2 – це справа за позовом Особа_11 до Особа_8, Особа_2 про усунення перешкод у користування майном.
68. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат Особа_1 вчиняла дії на виконання договорів про надання правової допомоги № 33 від 23.04.2021 року та № 36 від 07.05.2021 року.
69. Зокрема, в матеріалах дисциплінарної справи наявні копії: заяви адвоката Особа_1 від 18.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська як представника обох відповідачів у справі № Інформація_2; відзиву адвоката Особа_1 від 11.05.2021 року у справі № Інформація_2 як представника Особа_8.
70. ВКДКА звертає увагу, що строк дії договору № 36 від 07.05.2021 року, укладеного між Особа_1 та Особа_2, у договорі не зазначений. Виходячи з предмета договору, а саме надання Клієнту правової допомоги із захисту його інтересів у цивільній справі № Інформація_2, та зважаючи на вимоги статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає, що дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням, – договір повинен діяти до прийняття остаточного рішення у цивільній справі № Інформація_2. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 року провадження у справі № Інформація_2 зупинено (на період проведення експертизи). Будь-яких доказів того, що договір № 36 від 07.05.2021 року станом на час розгляду дисциплінарної справи припинив свою дію, – в матеріалах дисциплінарної справи немає.
71. Не зважаючи на вищезазначені обставини, 31.08.2022 року між адвокатом Особа_1 та Особа_8 укладено новий договір про надання правової допомоги. Предмет договору: Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов’язання надати Клієнту правову допомогу із захисту його інтересів в судовому порядку щодо стягнення з Особа_2 аліментів на утримання їх спільних дітей: Особа_3, Особа_4, Особа_5.
72. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № Інформація_4 за позовом Особа_8 до Особа_2 про стягнення аліментів.
73. Таким чином, адвокат Особа_1 прийняла доручення від Особа_8, інтереси якої у справі № Інформація_4 об’єктивно суперечать інтересам іншого її клієнта – Особа_2, з яким адвокат пов’язана договором про надання правової допомоги, чим допустила порушення статті 20 Правил адвокатської етики.
74. Стаття 20 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
75. Відповідно до п. 8.1. договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 року договір діє 6 місяців з моменту підписання. Якщо розгляд справи триватиме понад строк дії договору, то вартість подальшого супроводження справи складатиме 3000,0 грн. на місяць.
76. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат Особа_1 вчиняла дії на виконання договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 року.
77. Зокрема, в матеріалах дисциплінарної справи наявні копії: клопотання адвоката Особа_1 від 09.09.2022 року, як представника Особа_8, про витребування доказів у справі за позовом до Особа_2 про стягнення аліментів; заяви адвоката Особа_1 від 01.11.2022 року, як представника Особа_8 у справі № Інформація_4, про долучення документа до матеріалів справи.
78. Крім того, як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року у справі № Інформація_5, адвокат Особа_1 також є представником Особа_8 у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_17», в якій Особа_2 є співзасновником, про стягнення заборгованості.
79. Також в матеріалах дисциплінарної справи наявна копія адвокатського запиту від 30.12.2022 року підписаного адвокатом Особа_1 та адресованого Особа_2. У адвокатському запиті зазначено, що 29.12.2022 року між адвокатом та Особа_8 було укладено договір про надання правової допомоги з метою захисту її прав. До адвокатського запиту додано копію ордера серії АЕ № 1171616 від 29.12.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 29.12.2022 року.
80. Таким чином, адвокат Особа_1 представляє одночасно двох клієнтів (Особа_8 та Особа_2), інтереси яких є взаємносуперечливими та за таких обставин надає їм професійну правничу (правову) допомогу, що грубо порушує вимоги статті 9 Правил адвокатської етики.
81. Стаття 9 Правил адвокатської етики визначає, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (абзац 1). Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу (абзац 2).
82. Зважаючи на вищевикладене, оскільки між клієнтами адвоката Особа_1 – Особа_8 та Особа_2 виник та триває спір, який пов’язаний з питанням стягнення аліментів на утримання спільних дітей, а також зі стягненням Особа_8 заборгованості із ТОВ «Особа_17», в якому Особа_2 є співзасновником; враховуючи що на момент укладення договорів про надання правової допомоги між адвокатом Особа_1 та Особа_8 від 31.08.2022 року та від 29.12.2022 року продовжував діяти договір про надання правової допомоги від 07.05.2021 року укладений між адвокатом Особа_1 та Особа_2, – КДКА регіону обгрунтовано встановила, що адвокат Особа_1 вчинила дії, що призвели до порушення адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів, та порушила вимоги статей 9, 20 Правил адвокатської етики.
83. Адвокат Особа_1, в порушення статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не виконала свого професійного обов’язку не лише в частині дотримання правил адвокатської етики, а й в частині виконання обов’язків, передбачених законодавством – адвокат порушила вимоги статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка забороняє адвокату укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів, а також у разі якщо адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.
84. Стосовно позовної заяви Особа_1 до Особа_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 36 від 07.05.2021 року, ВКДКА зазначає, що відкриття провадження у цивільній справі ще не свідчить про недійсність такого договору. Рішення у справі № Інформація_3, предметом якої є визнання недійсним договору, яке набрало законної сили – відсутнє. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази того, що договір між Особа_1 та Особа_2 припинив свою дію. Умови договору не містять строку його дії, а тому доводи адвоката про припинення дії вищевказаного договору не є аргументованими.
85. Крім того, направивши своєму клієнту Особа_2 адвокатський запит від 30.12.2022 року в інтересах іншого клієнта Особа_8, адвокат Особа_1 допустила порушення статті 7 Правил адвокатської етики, вдавшись в своїй професійній діяльності до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та цим Правилам, оскільки направила адвокатський запит не просто своєму клієнту, а суб’єкту (фізичній особі), який не передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Направлення адвокатського запиту одному клієнту в інтересах іншого клієнта також свідчить про порушення адвокатом Особа_1 статті 12-1 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
87. З огляду на все вищевикладене, адвокат Особа_1 допустила систематичне порушення правил адвокатської етики, оскільки: уклала з Особа_8 договір про надання правової допомоги від 31.08.2022 року за умови дії договору про надання правової допомоги від 07.05.2021 року, укладеного з Особа_2, інтереси якого суперечать інтересам Особа_8, та надавала правову допомогу Особа_8 у спорі з Особа_2 про стягнення аліментів, чим допустила конфлікт інтересів; уклала з Особа_8 ще один договір про надання правової допомоги від 29.12.2022 року за умови дії договору про надання правової допомоги від 07.05.2021 року, укладеного з Особа_2, інтереси якого суперечать інтересам Особа_8, чим допустила конфлікт інтересів; представляла інтереси Особа_8 у справі про стягнення заборгованості із ТОВ «Особа_17», в якому Особа_2 є співзасновником, чим допустила конфлікт інтересів; направила своєму клієнту Особа_2 адвокатський запит в інтересах Особа_8, чим порушила принцип законності та принцип чесності та добропорядної репутації.
88. ВКДКА критично оцінює твердження адвоката Особа_1 щодо спливу строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
89. З даного приводу ВКДКА звертає увагу, що з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що дія договору № 36 від 07.05.2021 року, укладеного між Особа_1 та Особа_2, не припинена. В той же час адвокат надає правову допомогу Особа_8 у справах, де опонентом є Особа_2, про що свідчить клопотання Особа_1 від 09.09.2022 року у справі № Інформація_4, заява Особа_1 від 01.11.2022 року у справі № Інформація_4, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року у справі № Інформація_5, адвокатський запит Особа_1 від 29.12.2022 року.
90. З приводу доводів адвоката Особа_1 щодо неналежності підпису Особа_2 на скарзі, яка подана ним до КДКА Дніпропетровської області, ВКДКА зазначає, що адвокатом Особа_1 не надано будь-яких доказів даного твердження.
91. Таким чином, оскільки адвокат Особа_1 допустила систематичне порушення правил адвокатської етики, до неї правомірно застосовано дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
92. Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

93. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
94. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-23 від 07.09.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська