Рішення ВКДКА № ХІ-009/2023 від 30.11.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № ХІ-009/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.06.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. Дорученням від 29.06.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Сумської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
3. 14.07.2023 року до КДКА Сумської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
4. 20.07.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Сумської області Особа_4 склав довідку за результатами перевірки доводів, які викладені в скарзі Особа_2.
5. 25.07.2023 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3 та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
6. 23.08.2023 року адвокат Особа_3 подала клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням раніше поданих пояснень.
7. За результатами розгляду скарги директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення від 31.08.2023 року, яким притягнула адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а також зобов’язала відповідно до ст. 4 рішення № 257 від 16 листопада 2017 року про затвердження у новій редакції рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» адвоката Особа_3 повернути скаржнику Особа_2 внесену ним на поточний рахунок КДКА Сумської області плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у розмірі 2684 грн.
8. Листами за вих. № 2/66-23 та № 2/67-23 від 05.09.2023 року КДКА Сумської області направила Скаржнику та адвокату Особа_3 копію рішення дисциплінарної палати від 31.08.2023 року.
9. 20.09.2023 року директор ТОВ «Особа_1» Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. Оскільки скаргу було подано без дотримання вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, затвердженими рішенням Ради адвокатів України від 16-17 листопада 2022 року № 144, Голова ВКДКА листом вих. № 1649 від 29.09.2023 року повернув скаргу директору ТОВ «Особа_1» Особа_2.
11. Одночасно Голова ВКДКА повідомив директора ТОВ «Особа_1» Особа_2, що він має право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
12. 04.10.2023 року директор ТОВ «Особа_1» Особа_2 вдруге звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19990 від 04.10.2023 року).
13. 04.10.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА (вхід. № 19991 від 04.10.2023 року).
14. Також 04.10.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 надійшли доповнення до скарги на рішення КДКА (вхід. № 19994 від 04.10.2023 року).
15. Листом за вих. № 1805 від 16.10.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Сумської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
16. 08.11.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
17. Листом за вих. № 2003 від 16.11.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області в складі дисциплінарної палати від 31.08.2023 року.
18. 20.11.2023 року директор ТОВ «Особа_1» Особа_2 надіслав до ВКДКА доповнення до скарги (вхід. № 20290 від 20.11.2023 року).
19. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2023 року, перебачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
20. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи клопотання директора ТОВ «Особа_1» Особа_2, вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

21. Директор ТОВ «Особа_1» Особа_2 вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм права.
22. Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Сумської області не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення вимог по справі та не надано належну оцінку доказам, наявним у справі.
23. Рішення регіональної КДКА, на думку Скаржника, є невмотивованим, під час обрання виду дисциплінарного стягнення не враховано обставини вчинення проступків, їх наслідки та інші обстави, а саме: порушення адвокатом норм ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – щодо умов складання та дотримання адвокатом Присяги адвоката України, розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах.
24. Також, Скаржник вважає, що регіональна КДКА під час ухвалення рішення від 31.08.2023 року не прийняла до уваги доведені систематичні та грубі порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України з боку адвоката Особа_3, у зв’язку з чим просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
25. У скарзі на дії адвоката Особа_3, поданій до КДКА Сумської області директор ТОВ «Особа_1» Особа_2 зазначав наступне.
26. 07.04.2021 року між ТОВ «Особа_1» та Адвокатським об’єднанням «Особа_6», в особі старшого партнера Особа_7, укладено Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі. Інтереси ТОВ «Особа_1» в Ковпаківському районному суді м. Суми при розгляді цивільної справи № Інформація_1 представляла адвокат Особа_3.
27. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 року у задоволенні позову ТОВ «Особа_1» було відмовлено.
28. Керівництвом ТОВ «Особа_1», в особі директора Особа_2, було прийнято рішення про оскарження вказаного вище рішення в суді апеляційної інстанції. Для цього 01.11.2022 року між ТОВ «Особа_1» та Адвокатським об’єднанням «Особа_6», в особі старшого партнера Особа_7, укладено Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі. Інтереси ТОВ «Особа_1» в Сумському апеляційному суді по цивільній справі № Інформація_1 представляла адвокат Особа_3, яка 24.11.2022 року подала апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду.
29. З метою обґрунтування апеляційної скарги Особа_2 надав адвокату Особа_3 вказівку направити до ГУ ДПС Сумської області та ГУ ДКС відповідні запити, надіславши 14.11.2022 року проекти запитів на електронну пошту адвокату, оскільки, на думку Скаржника, отримання та надання суду апеляційної інстанції даної інформації суттєво впливало на обставини розгляду справи.
30. 20.01.2023 року Особа_2 дізнався, що постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Особа_1» було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
31. Скаржник попросив адвоката Особа_3 надати йому підтвердження стосовно направлення нею запитів до контролюючих органів, отримання відповідей на ці запити та подальше надання запитуваної інформації до Сумського апеляційного суду.
32. Адвокат Особа_3 спочатку послалася на те, що в неї немає доступу до цих запитів та інших документів, але пообіцяла Скаржнику надати всі документи пізніше.
33. 01.02.2023 року адвокат Особа_3 направила Особа_2 чотири смс-повідомлення із сканкопіями наступних документів: адвокатський запит до ГУ ГКС від 14.12.2022 за вих. № 71, ГУ ДПС у Сумській області від 14.12.2022 за вих. № 70, відповідь ГУ ГКС (без дати та вхідного номеру, відсутня частина тексту – абзац № 1, строчка № 2), відповідь ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2023 року вих. № 926/18-28-04-04-01 (відсутня частина тексту – абзац № 1, строчка № 2).
34. Скаржник зазначив, що вказані сканкопії документів з відповідями ГУ ДПС у Сумській області та ГУ ДКС мали ознаки коригування та відсутності частини тексту.
35. Особа_2 вказав, що у подальшому адвокат Особа_3 заблокувала йому можливість вести спілкування в чаті додатку «Viber», тому він вирішив самостійно перевірити обставини справи і для цього 27.03.2023 року направив запити до ГУ ДПС у Сумській області та ГУ ДКС з метою отримання інформації щодо наявності податкового боргу з відшкодування ПДВ, що, на його думку, могло мати суттєве значення для прийняття об’єктивного рішення по цивільній справі № Інформація_1, надходження адвокатських запитів від АО «Особа_6» та адвоката Особа_3 в період часу з 07.04.2021 року по 19.04.2023 року, а також стосовно порушення строків відповіді на адвокатський запит від 14.12.2022 року адвоката Особа_3.
36. 04.04.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист, яким повідомлено, що за період часу з 07.04.2021 року по 19.04.2023 року запити від адвоката Особа_3 або АО «Особа_6» відносно ТОВ «Особа_1» до ГУ ДПС у Сумській області не надходили.
37. 14.04.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист, яким повідомлено, що відповідь на адвокатський запит Особа_3 від 14.12.2022 року з вих. № 70 була надана 27.01.2023 року, тобто на робочий п’ятий день з дня отримання запиту.
38. Особа_2 вказує на те, що в сканкопії листа ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2023 року № 926/6/18-28-04-04-01 міститься текст в абзаці № 1 на строчці № 2, який відсутній у сканкопії, раніше наданій адвокатом Особа_3, тим самим, на думку Скаржника, адвокат Особа_3 намагалась приховати вхідний номер і дату отримання запиту, вчинивши дії, щодо коригування файлу.
39. 18.04.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист, яким повідомлено, що за період часу з 05.09.2011 року по 30.03.2021 року заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ перед ТОВ «Особа_1» відсутня.
40. 05.04.2023 року ТОВ «Особа_1» направило лист до ГК ДПС у Сумській області з метою отримання додаткової інформації щодо надходження адвокатських запитів від АО «Особа_6» та адвоката Особа_3 в період з 19.01.2023 року по теперішній час.
41. 06.04.2023 року ТОВ «Особа_1» направило лист до ГУ ДКС у Сумській області з метою отримання інформації щодо надходження адвокатських запитів від АО «Особа_6» та адвоката Особа_3 у період з 07.04.2021 року по теперішній час, а також порушення строків відповіді на адвокатський запит від 14.12.2022 за вих. № 71 адвоката Особа_3.
42. 13.04.2023 року від ГУ ДКС у Сумській області надійшов лист, яким повідомлено, що 23.01.2023 року до ГУ ДКС у Сумській області в паперовому вигляді надійшов запит адвоката Особа_3 від 14.12.2022 року № 71, щодо надання інформації про наявність або відсутність заборгованості бюджету перед ТОВ «Особа_1» за період з дати реєстрації товариства до 31.01.2020 року. Даний адвокатський запит зареєстровано 23.01.2023 року за вх. № 06-687. За результатами розгляду адвокатського запиту, з дотриманням строків, визначених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ГУ ДКС у Сумській області надана відповідь листом від 27.01.2023 року № 04-14-06/522. Відповідь на запит направлена адвокату 27.01.2023 року на електронну пошту, вказану в адвокатському запиті, 30.01.2023 року – в паперовому вигляді простим поштовим відправленням. Інші запити від адвоката Особа_3 або «Особа_6» відносно ТОВ «Особа_1» за період з 07.04.2021 по 12.04.2023 до ГУ ДКС у Сумській області не надходило.
43. 07.04.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист, яким повідомлено, що за період часу з 19.01.2023 року по 06.04.2023 року до ГУ ДПС у Сумській області надійшов нарочно один запит від АО «Особа_6» відносно ТОВ «Особа_1» від 14.12.2022 року за вих. № 70.
44. 10.04.2023 року ТОВ «Особа_1» направило лист до ГУ ДПС у Сумській області з метою отримання копії запиту АО «Особа_6» відносно ТОВ «Особа_1» від 14.12.2022 за вих. № 70 та копії листа ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2023 за вих. № 926/6/18-28_04-04-01.
45. 14.04.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшли копії адвокатського запиту від 14.12.2022 року за вих. № 70, лист ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2023 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
46. Скаржник вказує, що сканкопія листа ГУ ДКС містить текст, що відсутній у сканкопії раніше наданої адвокатом Особа_3.
47. 17.04.2023 року ТОВ «Особа_1» направило лист (запит) до Сумського апеляційного суду з метою перевірки чи надсилала адвокат Особа_3 до апеляційного суду електронним листом інформацію від ГУ ДПС у Сумській області та ГУ ДКС у Сумській області.
48. 18.04.2023 року від Сумського апеляційного суду надійшов лист, яким повідомлено, що за даними системи документообігу суду від адвоката Особа_3 24.11.2022 року надійшла апеляційна скарга з додатками в інтересах ТОВ «Особа_1» та в цей же день була зареєстрована. Будь-якої іншої кореспонденції по цивільній справі від адвоката Особа_3 чи АО «Особа_6» під час перегляду справи в апеляційній інстанції до Сумського апеляційного суду не надходило.
49. Також Скаржник зазначає про ігнорування адвокатом Особа_3 при розгляді цивільної справи № Інформація_1 в Ковпаківському районному суді м. Суми щодо надання певних документів, які підтверджують провину попереднього директора ТОВ «Особа_1» Особа_8 щодо невиплати належної заробітної плати найманому працівнику – Особа_9, а також, що спростовують твердження колишнього директора підприємства Особа_8 стосовно скрутного становища ТОВ «Особа_1» в період наявності трудових відносин з Особа_9 та після їх припинення, про не направлення адвокатом Особа_3 запитів ГУ ДПС у Сумській області та інші контролюючі органи з метою отримання певної інформації, яка, на думку Скаржника, суттєво впливала на обставини розгляду цивільної справи № Інформація_1.
50. Скаржник вважає, що дії та бездіяльність адвоката Особа_3 призвели до негативних наслідків, а саме: до відмови у задоволенні позову ТОВ «Особа_1» по цивільній справі № Інформація_1 до Особа_8 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та втрати значної суми грошових коштів підприємства, а тому вбачає в діях адвоката Особа_3 порушення норм ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.11, ч. 5 ст. 12, ч. 1, ч. 2 ст. 12-1, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 26, ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 38 Правил адвокатської етики.
51. Адвокат Особа_3 надала до КДКА регіону письмові пояснення стосовно обставин, на які вказав у своїй скарзі директор ТОВ «Особа_1» Особа_2, в яких категорично заперечила проти наявності в її діях порушень Правил адвокатської етики.
52. Адвокат зазначила, що 07.04.2021 року між АО «Особа_6» та ТОВ «Особа_1» було укладено договір про надання правової допомоги в цивільній справі № Інформація_1.
53. Особа_3 наголошувала на тому, що погодила з клієнтом зміст абсолютно всіх документів, між ними було визначено строки їх надсилання та загалом правову позицію по справі, що підтверджується їх листуванням.
54. Як представник зробила все залежне від неї для отримання бажаного для клієнта результату, однак 31.10.2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Особа_1».
55. 01.11.2022 року між АО «Особа_6» та ТОВ «Особа_1» було укладено другий договір про надання правової допомоги в цивільній справі.
56. За домовленістю між сторонами правова допомога в суді апеляційної інстанції полягала винятково у підготовці та поданні апеляційної скарги.
57. Про складання будь-яких інших процесуальних документів, звернення з адвокатськими запитами до будь-якого органу в договорі не йдеться. Скаржник був повністю повідомлений про це ще до моменту подання апеляційної скарги, усі проекти документів в рамках двох договорів про надання правової допомоги детально вивчалися клієнтом, останній в усі документи неодноразово вносив правки, що погоджувалось перед надісланням їх відповідним органам. Апеляційна скарга редагувалася тричі, клієнт вносив корегування та зміни для уточнення змісту документа та додатків.
58. Апеляційна скарга була подана своєчасно до суду та зареєстрована судом.
59. 06.12.2022 року Сумський апеляційний суд призначив справу за апеляційною скаргою ТОВ «Особа_1» в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, на 19.01.2023 року без повідомлення учасників справи.
60. Незважаючи на письмове провадження по справі та неможливість подачі нових доказів до суду апеляційної інстанції, адвокат все ж таки підготувала запити до ГУ ДПС у Сумській області та ГУ ДКС у Сумській області, хоча це прямо не було передбачено договором.
61. Ці запити вона подала 16.12.2022 року безпосередньо через скриньки, розміщені в приміщеннях органів, оскільки подати їх іншим чином не представлялося можливим через відсутність електрики та інтернет-зв’язку, погану роботу поштових відділень.
62. У зв’язку з хворобою адвоката Особа_3 та її доньки в період з 23.12.2022 року по 28.12.2022 року, постійним стресом, спричиненим збройною агресією рф, часті повітряні тривоги, тощо призвели до того, що адвокат втратила з поля зору надіслані запити та ненадання на них відповідей. Згадавши про запити, вона негайно знову подала запити, але цього разу не залишала запити у скриньці, а віддала відповідним відповідальним особам.
63. За результатами розгляду запитів обидва органи надали відповіді, але в наданні запитуваної інформації відмовили.
64. Незважаючи на затримки у отриманні відповідей на запити, адвокат переконана, що надані відповіді не вплинули б на результати розгляду справи.
65. Адвокат зазначила, що Скаржник направляв їй приватними повідомленнями образи та погрози та відразу видаляв їх після прочитання нею. Саме тому адвокат вимушена була заблокувати можливість і в подальшому надсилати їй будь-які повідомлення, адже договірні відносини з Клієнтом вже було завершено, а конструктивного діалогу не виходило.
66. У подальшому під час розгляду дисциплінарної справи 27.07.2023 року скаржник Особа_2 надіслав до регіональної КДКА лист з доданою відповіддю ГУ ДПС у Сумській області, яким спростовував твердження адвоката Особа_3 про наявність поштової скриньки у ГУ ДПС у Сумській області станом на грудень 2022 року.
67. 07.08.2023 року від адвоката Особа_3 надійшли пояснення від 04.08.2023 року в рамках дисциплінарної справи. Адвокат погодилася з висновками, викладеними в рішенні про порушення дисциплінарної справи, повідомила, що щиро шкодує про скоєне, просила врахувати дані, що характеризують її особистість, та розглянути справу без її участі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

68. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Сумської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку.
69. Дисциплінарною палатою КДКА Сумської області було встановлено, що адвокат Особа_3 надала Скаржнику Особа_2 скориговану сканкопію листа ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2023 року за вих. № 926/6/18-28-04-04-01 з відсутнім вхідним номером і датою отримання запиту; та скориговану сканкопію листа ГУ ДКС у Сумській області від 27.01.2023 року № 04-14-06/522 з відсутніми номером і датою отримання запиту; що адвокат Особа_3 не направляла відповіді на адвокатські запити, отримані від ГУ ДПС у Сумській області та ГУ ДКС у Сумській області до Сумського апеляційного суду, чим намагалася приховати вхідний номер і дату отримання запиту контролюючими організаціями, чим здійснила обман клієнта Особа_2.
70. У зв’язку з цим регіональна КДКА дійшла висновку, що вищенаведеними діями, адвокат порушила вимоги частини першої ст.ст. 20, 21 Закону № 5076-VI, ст.ст. 7, 11, 12-1, 25, 44 Правил адвокатської етики.
71. Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи КДКА Сумської області було встановлено, що адвокат Особа_3 в поясненнях на скаргу надала неправдиву інформацію, яка була спростована Скаржником, про те це не є дисциплінарним проступком, оскільки не передбачено ПАЕ та ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Визначаючи вид дисциплінарного стягнення КДКА Сумської області прийняла до уваги обставини вчинення проступку та його наслідки, особу адвоката Особа_3, яка раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину у скоєнні дисциплінарного проступку й зробила належні висновки, дала обіцянку, що надалі таких порушень не вчинятиме, у скоєному кається, обіцяє виправитися та покращувати свої професійні навички та просить не застосовувати до неї занадто суворого покарання, оскільки адвокатська діяльність є її єдиним джерелом доходу, інших засобів до існування у неї немає, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, яку вона виховує та утримує самостійно.

Встановлені фактичні обставини

73. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, виданого Радою адвокатів Сумської області.
74. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
75. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_3 було здійснено належною КДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

76. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
77. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
78. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

79. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
80. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
81. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
82. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
83. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
84. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
85. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
86. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
87. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
88. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з тим, що в діях адвоката Особа_3 наявний склад дисциплінарного проступку.
89. Разом з тим, ВКДКА не погоджується з висновками КДКА регіону щодо кваліфікації дій адвоката та застосованого дисциплінарного стягнення.
90. Згідно абзацу 1 статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
91. Відповідно до абзацу 1 статті 11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
92. Відповідно до абзацу 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
93. Адвокат Особа_3, на що вказує Скаржник, не тільки не витребувала відомості, які мали значення для об’єктивного розгляду цивільної справи під час розгляду в суді першої інстанції, але й своєчасно не направила запити у відповідні інстанції, як на цьому наполягав клієнт, для долучення їх до матеріалів справи під час розгляду справи в Сумському апеляційному суді.
94. З тексту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року по цивільній справі № Інформація_1 вбачається, що суд встановив обставини, за яких позов ТОВ «Особа_1» не підлягає задоволенню, оскільки наявна заборгованість державного бюджету перед «Особа_1» виключає можливість застосування до Особа_8 як керівника підприємства відповідальності, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 134 КЗпП України (т. 1 а.с. 54-58).
95. В апеляційній скарзі адвокат Особа_3 вказала, що цей висновок суду не відповідає вимогам законодавства (т. 2 а.с. 140), але у подальшому на вимогу клієнта відповідні запити не направила, а надіслала їх вже після розгляду справи в апеляційній інстанції 23.01.2023 року.
96. На обидва запити адвокат отримала відмову у наданні інформації: від ГУ ДКС у Сумській області – у зв’язку з тим, що чинним законодавством не передбачено ведення органами Казначейства окремого обліку, кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у розрізі кредиторів; від ГУ ДПС у Сумській області – у зв’язку з тим, що адвокат не долучила до свого запиту письмову згоду платника податків ТОВ «Особа_1» на розголошення інформації з обмеженим доступом.
97. Сумський апеляційний суд, під час перегляду рішення першої інстанції, в своїй постанові від 19.01.2023 року вказав, що крім інших підстав для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно зазначив той факт, що в 2018-2019 роках перед ТОВ «Особа_1» обліковувався борг державного бюджету перед товариством, що також виключає можливість застосування до Особа_8 відповідальності, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 134 КЗпП України (т. 1 а.с. 74-78).
98. У подальшому 27.03.2023 року та 09.05.2023 року ТОВ «Особа_1» самостійно звернулося з запитами стосовно наявності заборгованості державного бюджету перед товариством та отримало відповіді, про відсутність такої заборгованості за відповідні періоди (т. 1 а.с. 68-72).
99. Таким чином, з огляду на вищезазначене, адвокатом Особа_3 порушено вимоги статей 7, 11 Правил адвокатської етики.
100. Крім того, в порушенні вимог абзацу 1 статті 12-1 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки, адвокат Особа_3 скоригувала текст у відповідях, наданих ГУ ДПС у Сумській області та ГУ ДКС у Сумській області на її запити, з метою приховати вхідний номер і дату отримання запитів. Так, адвокат надала Скаржнику скориговану сканкопію листа ГУ ДПС у Сумській області від 27.01.2023 року за вих. № 926/6/18-28-04-04-01 з відсутнім вхідним номером і датою отримання запиту; та скориговану сканкопію листа ГУ ДКС у Сумській області від 27.01.2023 року № 04-14-06/522 з відсутньою датою отримання запиту.
101. Що стосується тверджень Скаржника про порушення адвокатом Особа_3 адвокатської таємниці шляхом долучення до своїх пояснень до КДКА Сумської області його листування з іншими особами, ВКДКА зазначає, що відповідно до приписів абз. 8 ст. 10 Правил адвокатської етики у разі пред’явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь яких вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
102. Таким чином, розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали дисциплінарної справи ВКДКА встановила, що адвокат Особа_3 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики.
103. Адвокат допустила грубе одноразове порушення Правила адвокатської етики, а саме статей 7, 11, 12-1.
104. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає в тому, що адвокат намагалася ввести в оману свого клієнта, приховавши дійсні дати направлення запитів до ГУ ДПС у Сумській області та до ГУ ДКС у Сумській області.
105. Крім того ВКДКА зазначає, що КДКА Сумської області вийшла за межі своїх повноважень вирішивши зобов’язати адвоката Особа_3 повернути скаржнику Особа_2 внесену ним на поточний рахунок КДКА Сумської області плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скаргу у розмірі 2684 грн. В КДКА регіону відсутні повноваження вирішувати питання про стягнення грошових коштів з однієї особи на користь іншої. Більше того, станом на день подання скарги щодо поведінки адвоката до КДКА регіону, Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами внесеними рішенням РАУ від 16-17 листопада 2022 року № 144, не передбачалося внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скаргу.
106. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення КДКА Сумської області 31.08.2023 року не в повній мірі відповідає вимогам законності.
107. Згідно з ч. 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
108. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
109. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідивши матеріали дисциплінарної справи дійшла висновку про можливість застосування до адвоката Особа_3 дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
110. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

111. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 – задовольнити частково.
112. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області у складі дисциплінарної палати від 31.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити.
113. Застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська