Рішення ВКДКА № ХІ-010/2023 від 30.11.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 26 від 08 квітня 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

 РІШЕННЯ № ХІ-010/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 26 від 08 квітня 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14 грудня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла Ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року (справа № Інформація_1, провадження Інформація_2) про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, видане Київською міською КДКА) з додатками.
2. Листом за вих. № 02/246-3/83-22 від 21.12.2022 року Ухвала від 08.12.2022 року з додатками, на виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
3. Ухвала від 08.12.2022 року з копіями матеріалів, долучених до ухвали, надійшли до ВКДКА 21.12.2022 року за вхід. № 18329.
4. Листом за вих. № 1708 від 27.12.2022 року, відповідно до рішень Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 та № 130, згідно з пунктами 2.3.17. та 2.3.18. Регламенту ВКДКА, Голова ВКДКА скерував Ухвалу від 08.12.2022 року для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
5. Матеріали надійшли до КДКА Донецької області 06.01.2023 року за вх. № 6.
6. 12 січня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_2 доручила члену КДКА Особа_3 провести перевірку відомостей викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду відносно адвоката Особа_1.
7. Листом за вих. № 12 від 16.01.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення відносно обставин, викладених в ухвалі суду.
8. 15 лютого 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 складено довідку за результатами перевірки доводів Ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року.
9. 18 лютого 2023 року адвокат Особа_1 подала до КДКА Донецької області письмові пояснення з додатками.
10. 18 березня 2023 року адвокат Особа_1 подала до КДКА Донецької області додаткові пояснення з додатками.
11. 18 березня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Донецької області ухвалено рішення № 18, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 за ознаками порушення ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини 1, 2 статті 27, ст. 42, частини 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
12. 08 квітня 2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
13. 05 травня 2023 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою (вхід. 18997 від 08.05.2023 року).
14. Листом за вих. № 757 від 15.05. 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. повернув адвокату Особа_1 скаргу у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
15. 22 травня 2023 року адвокат Особа_1, після усунення недоліків, повторно звернулась із скаргою на вищевказане рішення та заявила клопотання про поновлення строку на подання скарги, пропущеного із поважних причин (вхід. № 19118 від 24.05.2023 року).
16. Листом за вих. № 829 від 31.05.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, які надійшли до ВКДКА 15 червня 2023 року за вхід. № 19264.
17. Листом за вих. № 933 від 16.06.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 26 від 08 квітня 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
18. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
19. Розглянувши доводи Особа_1, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. В Ухвалі колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 року по справі № Інформація_1, в якій порушено питання дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1, зазначено наступне.
21. На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № Інформація_4 за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист обвинуваченого Особа_5 здійснюють адвокати Особа_6 та Особа_1. Захисники належним чином викликались у всі судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, в тому числі в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 12.2022 року, проте не прибули до суду. У вказаному судовому засіданні колегією суддів прийнято рішення про неповажність причин неявки захисників.
22. В день судового засідання, 08 грудня 2022 року, на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисника Особа_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У своєму клопотанні захисник повідомила, що не прибуде в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. у вказаний день, оскільки з 15 год. 30 хв. зайнята в судовому розгляді справи № Інформація_5 в Солом’янському районному суді м. Києва.
23. Вважаючи причини неявки захисників неповажними, суд зазначив, що про дату, час та місце судового розгляду останні були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 16 червня 2022 року. Разом із тим, адвокати не виконали обов’язку, який кореспондується ч. 2 ст. 47 КПК України, щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини. У своїх клопотаннях не зазначили про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання.
24. На підтвердження обставин зайнятості в іншій справі, захисник Особа_1 надала суду роздруківку відомостей із веб-порталу Судової влади https://court.gov.ua/ з інформацію про призначення у Солом’янському районному суді м. Києва справи № Інформація_5 до розгляду на 15 год. 30 хв. Із відомостей, яка відображена на роздруківці, в тому числі про склад сторін по справі, не вбачається, що адвокат Особа_1 є учасником зазначеної справи. Разом із тим захисник не надала жодних документів, які би підтверджували її виклик у судове засідання в Солом’янський районний суд м. Києва, та повноваження учасника судової справи № Інформація_5.
25. У судове засідання, призначене на 11.2022 року о 14 год. 00 хв., захисник Особа_1 також не прибула.
26. В день судового засідання, 24 листопада 2022 року, о 13 год. 04 хв. захисник Особа_1 подала через канцелярію суду клопотання, у якому просила відкласти судове засідання у зв’язку із зайнятістю в судовому розгляді справи № Інформація_6 в Печерському районному суді м. Києва.
27. Вважаючи причини неявки захисника в судове засідання 24 листопада 2022 року неповажними, суд зазначив, що про дату, час та місце судового розгляду остання була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
28. Незважаючи на те, що адвокат Особа_1 подала клопотання про відкладення судового засідання 24 листопада 2022 року, разом із тим не виконала обов’язку щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду та його причини, оскільки подала клопотання за 54 хвилини до початку судового засідання У своєму клопотанні не зазначила про обставини, які унеможливили іншим чином, завчасно, повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання.
29. У судове засідання, призначене на 08.2022 року о 14 год. 00 хв., захисник Особа_1 не прибула.
30. 18 серпня 2022 року на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисника Особа_1 надійшло клопотання про відкладення вказаного судового засідання. В обґрунтування свого клопотання адвокат Особа_1 зазначила, що бере участь у представництві інтересів інших клієнтів. Разом із тим, захисником не було додано документи, які б підтверджували наведені обставини.
31. Вважаючи причини неявки захисника неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду остання була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалам справи.
32. Щодо доводів, викладених у клопотанні захисника Особа_1, то адвокат зазначила, що 18 серпня 2022 року буде здійснювати представництво інтересів клієнтів у іншому кримінальному провадженні. Натомість відомостей, які б обґрунтовували таку її зайнятість у іншому провадженні, чи документів, які б підтверджували її повноваження, статус у ньому, в тому числі повісток про виклик чи повідомлень, не надала. 09 вересня 2022 року, на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 18 серпня 2022 року, захисником Особа_1 до суду було подано повідомлення щодо участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № Інформація_7 від 09 червня 2022 року. До повідомлення додано лист слідчого СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області, яким адвокату висловлено прохання забезпечити явку свідків, громадян КНР та перекладача. У додатках до листа містяться повістки про виклик громадян КНР. Жодних інших документів, які б підтверджували зайнятість адвоката Особа_1 під час участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № Інформація_7 від 09 червня 2022 року не надано. Не обмежуючись цими доводами, суд зазначає, що участь захисника в інших процесуальних діях не звільняє його від обов’язку забезпечувати правову допомогу іншим своїм клієнтам.
33. Суд вказує, що аналіз матеріалів судової справи дозволяє стверджувати те, що захисник Особа_1 під час розгляду обвинувального акту щодо Особа_5 в своїх клопотаннях просила суд відкласти судові засідання 1 листопада 2019 року, 6 лютого 2020 року, 2 квітня 2020 року, 26 березня 2021 року, 18 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 8 грудня 2022 року.
34. Суд констатує системний характер та чисельність клопотань захисника про відкладення судових засідань. Такі клопотання у своїй більшості не підтверджуються документами, які би надавали суду можливість зробити висновок про поважність причин неприбуття адвоката.
35. Колегія суддів вважає, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов’язків, зокрема, неявка в судове засідання, неповідомлення про причини своєї неявки та перешкоджання реалізації права піздахисного Особа_5 на захист при розгляді обвинувального акту в розумні строки, що відповідно є підставою для порушення перед КДКА питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
36. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що не погоджується з рішенням КДКА Донецької області про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, вважає його необґрунтованим, а дисциплінарну справу такою, що підлягає закриттю.
37. Вказує в першу чергу на те, що питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ініційовано колегією суддів Вищого антикорупційного суду, зокрема, позиція колегії суду полягає у тому, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, невиконання або неналежне виконання професійних обов’язків, що виразилось у виразилось в невиконанні процесуальних обов’язків щодо участі в судовому розгляді справи та неповідомлення суду про причини неявки і що такі неявки містять системний характер.
38. Адвокат зазначає, що судові засідання на які вона не з’явилася мали місце в наступні дати: 01.11.2019 року, 06.02.2020 року, 02.04.2020 року, 26.03.2021 року, 18.08.2022 року, 24.11.2022 року, 08.12.2022 року.
39. Зазначає, що 02 квітня 2020 року судове засідання знято з розгляду у зв’язку з епідеміологічною ситуацією, тобто, неможливість проведення судового засідання 02 квітня 2020 року з нею не пов’язана.
40. 26 березня 2021 року судове засідання відкладено у зв’язку з хворобою обвинуваченого Особа_5, участь якого в судовому розгляді є обов’язковою, тобто, неможливість проведення судового засідання 26 березня 2021року з нею також не пов’язана.
41. Зазначає, що з встановлених КДКА 7 судових засідань, в які вона не прибула (01 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 02 квітня 2020 року, 26 березня 2021 року, 18 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 08 грудня 2022 року), КДКА не визнала жодного засідання в яке вона не зʼявилась як такого, що відбулось без поважних причин, при цьому КДКА прийшла до висновку, що адвокат порушила частину 3 статті 44 Правил адвокатської етики – невиправдане затягування судового розгляду справи.
42. Адвокат вказує, що за 11-річний строк здійснення адвокатської діяльності не мала та не має жодних претензій та жодних непорозумінь з клієнтами, і саме інтереси клієнта і досягнення для нього можливого найвищого результату становлять зміст і форму її адвокатської діяльності.
43. Кожна неявка, в кожне судове засідання, погоджена з клієнтом – обвинуваченим Особа_5, про що ним надані відповідні письмові пояснення і обвинувачений заперечував проти звернення суду до дисциплінарного органу з питанням про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
44. В частині вирішення питання, чи допущено нею, як захисником Особа_5, дисциплінарний проступок, а саме, невиправдане затягування судового розгляду справи, адвокат звертає увагу, що обвинувальний акт відносно Особа_5 перебуває на розгляді в суді з 2019 року (тобто більш ніж три роки).
45. Адвокат зазначає, що станом на день прийняття колегією суддів Вищого антикорупційного суду ухвали від 08 грудня 2022 року, адвокатом забезпечено участь в наступних судових засіданнях: 29.11.2019, 16.01.2020, 17.01.2020, 30.01.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 24.12.2020, 04.02.2021 (взяв участь як захисник Особа_5 – Особа_6, і її неявка не перешкодила проведенню судового розгляду), 20.05.2021 (взяв участь як захисник Особа_5 – Особа_6, і її неявка не перешкодила проведенню судового розгляду), 23.09.2021, 11.11.2021, 05.05.2021, 26.05.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 21.07.2021, 04.08.2022, 16.08.2022, 29.09.2022, 06.10.2022. Всього адвокатом забезпечено участь в 19 судових засіданнях.
46. Вказує на те, що 02.04.2020 року судове засідання знято з розгляду з причин впровадженого карантину на всій території України; 10.12.2020 року судове засідання знято з розгляду з причини перебування судді на лікарняному; 24.12.2020 року судове засідання не відбулось з причини неявки прокурора; 26.03.2021 року судове засідання знято з розгляду; 24.06.2021 року судове засідання знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відрядженні; 10.12.2021 року судове засідання знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відрядженні; 23.12.2021 року судове засідання знято з розгляду з причини перебування судді на лікарняному; 31.03.2022 року судове засідання знято з розгляду; 14 квітня 2022 року судове засідання знято з розгляду. Всього було знято з розгляду 9 судових засідань.
47. Адвокат Особа_1 вказує, що з огляду на рух цього кримінального провадження, тривалість судового розгляду, загальну кількість судових засідань призначених та тих, в яких нею забезпечено фактичну участь: 1 (одна) її неявка в одне судове засідання в 2019 році з причини надання правової допомоги іншій особі в якості захисника (01.11.2019); 1 (одна) її неявка в одне судове засідання в 2020 році з причини надання правової допомоги іншій особі (06.02.2020); 3 (три) її неявки в судові засідання в 2022 році з причини надання правової допомоги іншій особі (18.08.2022, 24.11.2022, 08.12.2022), зважаючи що такі неявки пов’язані з професійною діяльністю, – в її діях відсутній дисциплінарний проступок, передбачений частиною 3 статті 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
48. Адвокат просить врахувати, щодо судового засідання, призначеного на 11.2019 року, -вона не мала обʼєктивної можливості прибути в судове засідання у звʼязку із участю в іншому судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні за підозрою Особа_7, при цьому, вона просила колегію суддів щоб при визначенні наступної дати судового засідання, з метою недопущення затягування судового провадження, врахувати її зайнятість в інших судових засіданнях.
49. Щодо судового засідання, призначеного на 02.2020 року, – вона не мала об’єктивної можливості прибути в судове засідання у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі № Інформація_8, що була призначена до розгляду у Вищому антикорупційному суді на 06 лютого 2020 року. При цьому вона погодила свою участь в іншому судовому засіданні з обвинуваченим Особа_5 та повідомила колегію суддів Вищого антикорупційного суду у справі № Інформація_1 шляхом подання відповідного письмового клопотання з зазначенням номеру іншої справи, в якій вона брала участь.
50. Щодо судового засідання, призначеного на 02.04.2020 року, – вона не прибула у зв’язку з складною епідеміологічною ситуацією, пов’язаною з COVID-19, при цьому, зазначене судове засідання знято колегією суддів з розгляду у зв’язку з установленням карантину на всій території України і її неявка не вплинула на здійснення судового розгляду.
51. Стосовно судового засідання, призначеного на 26.03.2021 року, – вона не прибула у зв’язку у зв’язку з складною епідеміологічною ситуацією, пов’язаною з COVID-19, при цьому, вона вказала у клопотанні що з 24.02.2021 року на території міста Івано-Франківськ та Тисменецького району Івано­Франківської області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, відповідно обвинувачений Особа_5 придбавши завчасно квитки на потяг не мав можливості прибути для участі в судовому засіданні до м. Києва потягом сполученням Івано-Франківськ-Київ, оскільки відповідний рейс скасовано, крім цього, дане судове засідання було знято колегією суддів з розгляду у зв’язку з установленням карантину на всій території України.
52. Щодо судового засідання, призначеного на 08.2022 року, вказує, що нею було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з представництвом інтересів інших її клієнтів в СУ ГУ НП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № Інформація_7 від 09.02.2022 року, які є громадянами Китайської народної республіки. Відповідні слідчі та процесуальні дії проводилися в м. Чернівцях на предмет підтвердження народження дитини за програмою сурогатного материнства, у зв’язку з чим були залучені значна кількість учасників, зокрема ряд державних органів та представників іноземної держави. Зазначає, що її неприбуття в судове засідання 18 серпня 2022 року було погоджено з обвинуваченим Особа_5, який не має до неї жодних претензій.
53. Стосовно судового засідання, призначеного на 11.2022 року, адвокат Особа_1 зазначає, що не мала об’єктивної можливості прибути, у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі № Інформація_6, що була призначена до розгляду у Печерському районному суді міста Києва на 24.11.2022 року, при цьому вона погодила свою участь в іншому судовому засіданні з обвинуваченим Особа_5 та повідомила колегію суддів ВАКС у справі № Інформація_1 шляхом подання відповідного письмового клопотання з зазначенням номеру іншої справи, в якій вона брала участь.
54. Стосовно судового засідання, призначеного на 08.12.2022 року зазначає, що не мала об’єктивної можливості прибути в судове засідання, у зв’язку з тим, що мала брати участь в іншому судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні в якості захисника Особа_8 та представника Особа_9. При цьому, Особа_8 категорично наполягав на її участі в судовому засіданні у справі № Інформація_5 в іншому кримінальному провадженні, в якому вона є його захисником. Вказує, що вона погодила свою участь в іншому судовому засіданні з обвинуваченим Особа_5 та повідомила колегію суддів ВАКС у справі № Інформація_1.
55. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 26 від 08.04.2023 року та закрити дисциплінарну справу відносно неї.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

56. Встановлено, що адвокат Особа_1 здійснює захист Особа_5 у Вищому антикорупційному суді у кримінальному провадженні № Інформація_4 за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
57. В матеріалах справи містяться докази повідомлення адвоката Особа_1 про час та дати судових засідань.
58. Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області в рамках дослідження матеріалів дисциплінарної справи було встановлено, що неявка адвоката Особа_1 у судові засідання призначені на 01.11.2019, 06.02.2020, 24.11.2022, 08.12.2022 не може вважатися такою, що відбулась без поважних на те причин та як слідство перешкодило реалізації права її підзахисного Особа_5.
59. Так, щодо засідання від 01 листопада 2019 року – адвокат не прибула у судове засідання у справі № Інформація_1 у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні за підозрою Особа_7. Претензії зі сторони обвинуваченого Особа_5 були відсутні. В судовому засіданні 01 листопада 2019 року обвинувачений Особа_5 клопотання про перенесення розгляду справи підтримав. Копією журналу судового засідання від 01.11.2019 року Солом’янського районного суду у справі № Інформація_9 підтверджується участь адвоката у відповідній справі. Неявка адвоката не визнана судом неповажною.
60. Щодо засідання 06 лютого 2020 року – адвокат не прибула у судове засідання у справі № Інформація_1 у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі № Інформація_8, що була призначена до розгляду у Вищому антикорупційному суді на 06 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. участь в іншому судовому засіданні була погоджена з обвинуваченим Особа_5 та повідомлено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у справі № Інформація_1 шляхом подання відповідного письмового клопотання. Підтверджено факт того, що адвокат приймав участь 06.02.2020 року у справі № Інформація_8 у якості захисника. Журналом судового засідання по справі № Інформація_1 встановлюється, що прокурор Особа_10 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи. Листом від 28.03.2023 року судді Вищого антикорупційного суду Особа_11 відповідно до якого підтверджується участь адвоката Особа_1 у засіданнях в рамках справи № Інформація_8. Неявка адвоката не визнана судом неповажною.
61. Щодо засідання від 24 листопада 2022 року – адвокат не прибула в судове засідання у справі № Інформація_1 у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в іншій справі № Інформація_6, що була призначена до розгляду у Печерському районному суді міста Києва на 24 листопада 2022 року. При цьому погоджено свою участь в іншому судовому засіданні з обвинуваченим Особа_5 та повідомлено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у справі № Інформація_1 шляхом подання відповідного письмового клопотання з зазначенням номеру іншої справи, в якій адвокат брала участь. Участь адвоката у справі № Інформація_6 підтверджується повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні. Неявка адвокат не визнана судом неповажною.
62. Щодо засідання 08 грудня 2022 року – адвокат не прибула в судове засідання у справі № Інформація_1 у зв’язку з тим, що мала брати участь в іншому судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні в якості захисника Особа_8 та представника Особа_9 (яке не відбулось через відсутність електроенергії у приміщенні суду). Відповідно до отриманих матеріалів від адвоката Особа_1, Особа_8 категорично наполягав на участі в судовому засіданні у справі № Інформація_5. Також погоджено неявку в судове засідання у справі № Інформація_1 з Особа_5, повідомлено про причини неявки колегію суддів Вищого антикорупційного суду.
63. Таким чином, встановлюється, що дії адвоката Особа_1 з захисту Особа_5 у Вищому антикорупційному суді у кримінальному провадженні № Інформація_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суттєво не вплинули на його права та інтереси, однак дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат Особа_1 порушила частину 3 статті 44 Правил адвокатської етики.
64. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 08 квітня 2023 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

65. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.
66. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
67. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
68. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року №4651-VI.
69. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затверджене рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
71. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
72. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
74. Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
75. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
76. Відповідно до статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником); г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.

Мотиви та висновки ВКДКА

77. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
78. Відповідно до п. 1 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року (далі – Узагальнення), в цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами неприбуття у судове засідання в контексті ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, можуть бути: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.
79. Відповідно до п. 2 Узагальнення, обставини, встановлені судом та викладені в ухвалі, не мають наперед встановленої сили та повинні розглядатися й оцінюватися дисциплінарними органами на загальних підставах відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. В пункті 4 Узагальнення зазначено, що однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.
81. Відповідно до п. 6 Узагальнення, у разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з’ясовані вже після проведення засідання.
82. Відповідно до п. 11 Узагальнення, зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, підтверджена належними доказами, є поважною причиною неявки у судове засідання.
83. Відповідно до Ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року, адвокат Особа_1 не з’явилась у судові засідання у Вищому антикорупційного суду по справі № Інформація_1) 01 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 02 квітня 2020 року, 26 березня 2021 року, 18 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року та 08 грудня 2022 року.
84. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги», вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
85. Так, 01 листопада 2019 року адвокат Особа_1 не прибула у судове засідання у справі № Інформація_1 попередивши про це суд 31.10.2019 року в клопотанні про перенесення судового засідання. У клопотанні від 31.10.2019 року причиною неявки в судове засідання адвокат вказує зайнятість в іншому судовому засіданні у справі № Інформація_9, яка розглядається в Солом’янському районному суді м. Києва. Копією журналу судового засідання від 01.11.2019 року Солом’янського районного суду у справі № Інформація_9 підтверджується участь адвоката у відповідній справі.
86. Таким чином, ВКДКА не вбачає в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 01.11.2019 року порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що завчасно повідомлено суд відповідним клопотанням.
87. 06 лютого 2020 року адвокат Особа_1 не прибула у судове засідання у справі № Інформація_1, попередивши про це суд 03.02.2023 року в клопотанні про відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання зазначено про участь 06.02.2020 року в іншому судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді у справі № Інформація_8. Листом від 28.03.2023 року за вих. № Інформація_10 судді Вищого антикорупційного суду Особа_11, а також журналом судового засідання від 06.02.2020 року у справі № Інформація_8, підтверджується участь адвоката Особа_1 06.02.2023 року у засіданні в рамках справи № Інформація_8.
88. Отже, ВКДКА не вбачає в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 06.02.2020 року порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що завчасно повідомлено суд відповідним клопотанням.
89. Щодо засідання по справі № Інформація_1, призначеного на 02 квітня 2020 року, встановлено, що у зв’язку з епідеміологічною ситуацією (з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин) колегією суддів прийнято рішення про зняття 02.04.2020 року даної справи з розгляду, що відображено у довідці секретаря судового засідання від 02.04.2020 року.
90. Щодо засідання по справі № Інформація_1, призначеного на 26 березня 2021 року, встановлено, що таке судове засідання знято з розгляду, що відображено у довідці секретаря судового засідання від 26.03.2021 року.
91. 18 серпня 2022 року адвокат Особа_1 не прибула у судове засідання у справі № Інформація_1, попередивши про це суд в клопотанні про відкладення судового засідання. В обгрунтування клопотання зазначено про участь у іншому кримінальному провадженні під час слідчих та процесуальних дій в слідчому відділі слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області. Про необхідність прийняти участь у слідчих діях свідчить лист слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області від 12.08.2022 року за вих. № 4520/123/23//06-2022 на ім’я адвоката Особа_1, повістка цього ж слідчого про виклик Особа_12 у кримінальному провадженні № Інформація_7 на 18.08.2022 року, договір про надання правової допомоги від 13.07.2022 року, укладений між адвокатом Особа_1 та Особа_12. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області Особа_13 на адресу ТОВ «Особа_14» скеровано листи про необхідність забезпечення на 18.08.2022 року на 06.00 год. та на 19.08.2022 року на 06.00 год. по кримінальному провадженню № Інформація_7, для проведення слідчих дій в місто Чернівці, Адреса_2, свідків гр. КНР Особа_12 та Особа_15, адвоката Особа_1, перекладача Особа_16 та водія Особа_17.
92. Таким чином, ВКДКА не вбачає в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 18.08.2022 року порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що повідомлено суд відповідним клопотанням.
93. 24 листопада 2022 року адвокат Особа_1 не прибула в судове засідання у справі № Інформація_1, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю 24.11.2022 року в іншому судовому засіданні у Печерському районному суді міста Києва по справі № Інформація_6. Участь адвоката у справі № Інформація_6 підтверджується повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні, на якій зроблено запис, що в судове засідання адвокат Особа_1 з’явилась.
94. ВКДКА не вбачає в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 24.11.2022 року порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що повідомлено суд відповідним клопотанням.
95. 08 грудня 2022 року адвокат Особа_1 не прибула в судове засідання у справі № Інформація_1, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в судовому засіданні у Солом’янському районному суді м. Києва у справі № Інформація_5. Як вбачається з листа судді Солом’янського районного суду м. Києва Особа_18 від 24.03.2023 року на ім’я адвоката Особа_1, на 08.12.2022 року дійсно було призначено судове засідання у справі № Інформація_5, проте проведення судового засідання не відбулося та було знято з розгляду у зв’язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду.
96. Отже, в неявці адвокат Особа_1 у судове засідання 08.12.2022 року відсутнє порушення Правил адвокатської етики, оскільки причини неявки є поважними, про що повідомлено суд відповідним клопотанням.
97. ВКДКА звертає увагу, що адвокат має виключне право на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
98. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, станом на день постановлення Ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року по справі № Інформація_1, адвокат Особа_1 прийняла участь у 16 засіданнях по даній справі: 29.11.2019, 16.01.2020, 17.01.2020, 30.01.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 23.09.2021, 11.11.2021, 26.05.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 04.08.2022, 16.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, що підтверджується журналами судових засідань Вищого антикорупційного суду.
99. Таким чином, клопотання адвоката Особа_1 про відкладення судових засідань у справі № Інформація_1, які були предметом розгляду в даній справі, не мають системного характеру та не можуть свідчити про порушення адвокатом вимог Закону чи Правил адвокатської етики.
100. ВКДКА не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА регіону, що адвокат Особа_1 порушила частину 3 статті 44 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат не вчиняла дій, спрямованих на невиправдане затягування розгляду справи.
101. З огляду на все вищевикладене, ВКДКА не вбачає в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку.
102. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

103. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
104. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 26 від 08.04.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
105. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська