Рішення ВКДКА № ХІ-011/2023 від 30.11.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 49 від 15.07.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІ-011/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 49 від 15.07.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20 січня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга ТОВ «Особа_1» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 за порушення ним пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. 23 січня 2023 року листом т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва (вих. № 02/13-3/7-23) на підставі рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130, скарга ТОВ «Особа_1» передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
3. Листом за вих. №146 від 31 січня 2023 року ВКДКА, на підставі рішення РАУ від 15 грудня 2021 року №128 та від 15 грудня 2021 року №130, скерувала скаргу з додатками для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
4. 07 лютого 2023 року за вх. № 36 матеріали дисциплінарної справи надійшли до КДКА Донецької області.
5. 17 лютого 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5 доручила члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
6. Листом за вих. №42 від 22 лютого 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6 звернулась до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
7. 03 березня 2023 року за вх. №63 до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
8. 27 березня 2023 року (вих. №83, вих. №84) на електронні адреси ТОВ «Особа_1» та адвоката Особа_3 надіслані звернення про надання інформації.
9. 30 березня 2023 року (вх. № 90) на електронну адресу КДКА Донецької області від ТОВ «Особа_1» надійшли додаткові пояснення з додатком.
10. 03 квітня 2023 року (вх. № 98) від адвоката Особа_3 на електронну пошту надійшли запитувані копії договорів про надання правничої допомоги.
11. 08 квітня 2023 член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області скаргу ТОВ «Особа_1» про дисциплінарний проступок, довідку та всі матеріали перевірки.
12. 08 квітня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Донецької області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
13. Листом за вих. № 125 від 21.04.2023 року член дисциплінарної палати Особа_6 звернулася із запитом про надання документів до Президента асоціації «Особа_7», при якій діє Постійно діючий Третейський суд.
14. 20 квітня 2023 року адвокат Особа_3 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Донецької області № 23 від 08 квітня 2023 року про порушення дисциплінарної справи.
15. Листом за вих. № 601 від 21.04.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
16. 02 травня 2023 року за вх. № 18961 дисциплінарна справа відносно Особа_3 отримана ВКДКА.
17. Рішенням ВКДКА № V-018/2023 від 26 травня 2023 року, прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката Особа_3 на рішення КДКА Донецької області № 23 від 08 квітня 2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, скаргу Особа_3 залишено без задоволення, а рішення КДКА Донецької області № 23 від 08 квітня 2023 року – залишено без змін.
18. 21 червня 2023 року за вх. № 235 КДКА Донецької області отримано копію рішення ВКДКА № V-018/2023 від 26 травня 2023 року.
19. 14 червня 2023 року за вхід. № 226 до КДКА Донецької області від адвоката Особа_3 надійшла відповідь на запит за вих. № 125 від 21.04.2023 року.
20. 13 липня 2023 року за вх. № 271 до КДКА Донецької області від Скаржника надійшли додаткові пояснення.
21. 14 липня 2023 року за вх. № 276 до КДКА Донецької області від Скаржника надійщла заяву про розгляд дисциплінарної справи без участі представника ТОВ «Особа_1».
22. 15 липня 2023 року КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати, розглянувши скаргу ТОВ «Особа_1», прийняла рішення № 49 яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською міською КДКА на підставі рішення № Інформація_2).
23. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.08.2023 року Скаржник оскаржив його до ВКДКА.
24. 10 серпня 2023 року за вхід. № 19638 до ВКДКА надійшла скарга директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області №49 від 15 липня 2023 року.
25. Листом за вих. № 1330 від 16.08.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3.
26. 25 серпня 2023 року за вхід. № 19726 до ВКДКА від КДКА Донецької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3.
27. Листом від 31 серпня 2023 року за вих. № 1422 члену ВКДКА Особа_9 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Скаржника.
28. Листом від 27 жовтня 2023 року за вих. № 1838 члену ВКДКА Особа_10 передоручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Скаржника у зв’язку із задоволенням відводу, заявленого адвокатом Особа_3.
29. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

30. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_3 здійснено порушення ч. 1 ст. 20, пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 12-1, 19, 25, ч.ч. 1-2 ст. 44 Правил адвокатської етики, норм цивільного процесуального законодавства, а саме: ч. 4 ст. 62; п. 11 ст. 3; ч. 1 ст. 44; ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України.
31. У своїй скарзі Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням КДКА Донецької області, та викладає обставини щодо наявності в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку.
32. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 брав участь у незаконному формуванні доказів для справи № Інформація_3 та № Інформація_4.
33. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 з січня по листопад 2022 року представляв інтереси Особа_11, Особа_12 та Особа_13 на підставі ордерів виданих АО «Особа_8». В свою чергу ТОВ «Особа_1» є кредитором вищевказаних фізичних осіб, а також стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких звертається стягнення на майно боржників в рахунок погашення боргу.
34. 31 серпня 2022 року ТОВ «Особа_1» отримало на електронну адресу від адвоката Особа_3, в інтересах Особа_11, клопотання про долучення доказів у справі № Інформація_3.
35. До клопотання за підписом адвоката Особа_3 до суду додається копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7» від 27 червня 2022 року.
36. 03 жовтня 2022 року Особа_12, яка є клієнтом адвоката Особа_3, також подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області копію рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7», долучивши його до матеріалів справи № Інформація_3.
37. Також Особа_12 додала вищевказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7» до матеріалів справи № Інформація_4, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.
38. Адвокат Особа_3 та його клієнти Особа_11 та Особа_12 вважають рішення вищезазначеного третейського суду доказом, оскільки в ньому, на їх переконання, встановлені обставини, які вони намагаються довести у цивільних справах № Інформація_3 та № Інформація_4.
39. На думку Скаржника, з рішення третейського суду вбачається, що адвокат Особа_3 брав безпосередню участь у формуванні доказу, оскільки рішення третейського суду підписано Особа_14 як суддею третейського суду та Особа_3 як Президентом асоціації «Особа_7» при якій діє Постійно діючий Третейський суд. Отже, Особа_3 є одночасно Президентом асоціації «Особа_7» при якій діє Постійно діючий Третейський суд, третейським суддею цього третейського суду, в якому розглядається спір Особа_12 та Особа_11, та їх адвокатом у судах загальної юрисдикції.
40. Скаржник вважає, що очевидним є сприяння адвоката Особа_3 своїм клієнтам – Особа_11 та Особа_12 у спорах зі Скаржником шляхом формування доказів у підконтрольній йому організації з метою їх використання у судових процесах з ТОВ «Особа_1».
41. Скаржник вважає, що в діях адвоката існує порушення вимог щодо несумісності, оскільки адвокат Особа_3 є також діючим головою та суддею третейського суду, що виключає незалежність адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків.
42. Скаржник зазначає, що про ймовірну наявність конфлікту інтересів Особа_3 як голови третейського суду та представника сторін третейського спору.
43. Скаржник наголошує, що адвокат Особа_3 є одночасно представником фізичних осіб Особа_11 та Особа_12 у судових процесах з ТОВ «Особа_1», в яких вони є відповідачами. Проте, в той же час, в третейському суді, керівником якого є адвокат Особа_3, при розгляді справи № Інформація_5 вказані фізичні особи є опонентами, інтереси яких є взаємозаперечними.
44. Скаржник обґрунтовує дефектність документів, які посвідчують повноваження адвоката у зв’язку із допущеними порушеннями при їх оформленні.
45. Тобто, адвокат Особа_3 здійснював представництво клієнтів — Особа_11, Особа_12 та Особа_13 у справах № Інформація_6, № Інформація_3, № Інформація_4, № Інформація_7, № Інформація_8. Адвокат представляв:

– Особа_11 в Оболонському районному суді міста Києва у справі № Інформація_6 на підставі угоди № 10/02/22 про надання правової допомоги від 10 лютого 2022; ордера серії АА № 1185618 від 11 лютого 2022 року;

– Особа_11 в Київському апеляційному суді у справі № Інформація_9 на підставі ордера серії AA № 1196131 вiд 23 лютого 2022 року;

– Особа_11 у Васильківському міськрайонному суді у справі № Інформація_4 на підставі ордера серії АА № 1100061 від 13 червня 2022 року;

– Особа_11 в Києво-Святошинському районному суді у справі № Інформація_3 на підставі ордера серії АА № 1196120 від 16 червня 2022 року;

– Особа_12 в Київському апеляційному суді у справі № Інформація_10 на підставі ордера від 23 лютого 2022, ордера серії АА № 1100061 від 19 травня 2022 року;

– Особа_13 в Святошинському районному суді міста Києва у справі № Інформація_7 на підставі ордера серії АА № 1179804 від 14 січня 2022 року;

– Особа_13 в Святошинському районному суді міста Києва у справі № Інформація_8 на підставі ордера серії AА № 1185618 від 26 січня 2022 року, ордера серії АА № 1196123 від 20 вересня 2022 року.

46. Отже, ордер серії АА № 1100061 був двічі використаний адвокатом Особа_3 для представництва інтересів Особа_12 у Київському апеляційному суді 19 травня 2022 року та Особа_11 у Васильківському міськрайонному суді 13 червня 2022 року.
47. Ордер серії АА № 1185618 був двічі використаний адвокатом Особа_3 для представництва інтересів Особа_11 в Оболонському районному суді м. Києва 11 лютого 2022 року та Особа_13 в Святошинському районному суді міста Києва 26 січня 2022 року.
48. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 використовує разовий бланк ордеру повторно, при цьому для представництва різних клієнтів, в різних органах, в інший період часу, тощо. Відповідно виникає ситуація, за якої існують 2 оригінали ордерів, які повинні існувати виключно в 1 екземплярі, що мають однакові реквізити, проте є різними за змістом, а відтак таке повторне використання того самого ордеру призводить до його недійсності.
49. Окрім цього, адвокат Особа_3 в одному ордері зазначає різні дати, а також різні номери договорів про надання правничої (правової) допомоги.
50. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 не надав КДКА Донецької області жодного договору (угоди) про надання правової допомоги, який би надав йому право представляти права та інтереси Особа_11.
51. Скаржник звертає увагу, що адвокат Особа_3 з кінця листопада 2022 року фактично припинив брати участь у судових засіданнях, проте в жодній з вказаних справ ним або його клієнтом не була подана письмова заява про припинення представництва.
52. Також Скаржник вказує на ймовірне зловживання правами Особа_3 як представником відповідачів у спорах з ТОВ «Особа_1».
53. На його думку, адвокат Особа_3 зловживає процесуальними правами, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справ щодо спірних правовідносин його клієнтів з ТОВ «Особа_1» та не з’являючись на відповідні судові засідання.
54. У запереченні на скаргу до ВКДКА адвокат Особа_3 зазначає, що справи, на які посилається Скаржник, зараз є на стадії судового розгляду і він не здійснює представництво осіб, на яких посилається Скаржник, бо угоди з ними розірвані.
55. По вище вказаній причині адвокат Особа_3 вважає неналежними посилання на ці судові справ та їх обставини, бо по них ще не ухвалено остаточного рішення.
56. Особа_3 вважає ключовим те, що він зараз не є представником жодної з осіб, про які йде мова у скарзі до ВКДКА.
57. Також зазначає, що Скаржник був контрагентом по спірних договорах та правовідносинах його довірителів, які не мають до нього жодних претензій та задоволені якістю наданої правової допомоги.
58. Адвокат Особа_3 додає, що його клієнти повідомили про те, що Скаржник, його працівники та уповноважені особи у співпраці з третіми особами, здійснюють рейдерське захоплення належного їм майна.
59. Окрім цього, Особа_3 вважає, що скарги до КДКА та ВКДКА подані Скаржником для перешкоджання його роботі щодо недопущення рейдерського захоплення чужого майна.
60. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7» від 27 червня 2022 року, що ухвалене одноособово суддею Особа_14 у справі № Інформація_5, про стягнення основного боргу в розмірі 2 267 400 грн., Особа_3 вважає обґрунтованим та законним, оскільки Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було задоволено заяву щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
61. Особа_3 зазначає, що під час розгляду заяви в Київського апеляційному суді була витребувана третейська справа і суд здійснив належну перевірку усіх матеріалів та зробив висновок про законність третейського рішення та наявність підстав для видачі виконавчого листа.
62. Адвокат Особа_3 обґрунтовує законність рішення Київського апеляційного суду тим, що рішеннями від 17 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Особа_1» щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
63. Отже, Особа_3 вважає, що Скаржник вичерпав усі засоби оскарження рішення третейського суду чи ухвали про видачу виконавчого листа в судах загальної юрисдикції. Це, на думку Особа_3 підтверджує необґрунтованість, безпідставність скарги і її подання лише з метою будь-яким способом визнати незаконним рішення третейського суду.
64. Також Особа_3 звертає увагу на те, що в тексті Скарги до ВКДКА (арк. 7) вказано те, що Київський апеляційний суд здійснював розгляд справи № Інформація_11 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, але реальний номер цієї справи – № Інформація_12.
65. На думку Особа_3 це свідчить лише про бажання приховати наявність остаточних рішень Верховного Суду, так як їх наявність повністю доводить необґрунтованість скарги.
66. Також Особа_3 зазначає, що згідно з чинним законодавством оцінку доказам надає лише суд. У випадку їх неналежності суд не враховує їх при ухваленні рішення. Адвокат підтверджує, що в цьому випадку рішення третейського суду дійсно не має преюдиціального значення, однак пояснює, що залучення рішення третейського суду було ініціативою його довірителів.
67. Адвокат Особа_3 заявляє, що він як адвокат детально розповів його довірителям процесуальне значення рішення третейського суду, але вони все одно бажали долучити до матеріалів справи. Тому він здійснив відповідне доручення, щоб надалі суд вирішував значення рішення третейського суду в контексті спірних правовідносин його клієнтів зі Скаржником. Особа_3 звертає увагу на те, що суд долучив вище вказане рішення третейського суду до матеріалів справи та не задовольнив клопотання іншої сторони про відмову в їх долученні.
68. Надалі адвокат Особа_3 описує, що, на його думку, Скаржник та КДКА регіону суперечать самі собі. Цей висновок він обґрунтовує на підставі того, що останні спершу зазначають, що рішення третейського суду не є доказом, відповідно до ст. ст. 76-80 ЦПК України, ст. ст. 73, 76-79 ГПК України, ст. ст. 72-76 КАС України, а опісля вказують на те, що Особа_3 нібито брав участь у «спотворенні та формуванні доказу».
69. На підставі цього Особа_3 зазначає думку, що, як Скаржник, так і КДКА регіону, не визначилися, чи є рішення третейського суду доказом, чи ні.
70. Адвокат Особа_3 наголошує на тому, що Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7» від 27 червня 2022 року по справі № Інформація_5 було прийнято суддею Особа_14 одноособово за вибором сторін.
71. Адвокат Особа_3 зазначає, що він не входив до складу суду, який здійснював розгляд справи, а якби він був обраний суддею по цій справі, то, відповідно до вимог законодавства, заявив би самовідвід. Адвокат наголошує на тому, що він як президент Асоціації при якій діє третейський суд зобов’язаний підписати кожне рішення, яке ухвалюється судом, щоб засвідчити підпис судді, який здійснював розгляд справи одноособово.
72. Особа_3 зазначає, що підпис є вимогою закону і не відносить його до розгляду справи, оскільки суддя Особа_14 здійснював розгляд справи одноособово (ст. 46 ЗУ «Про третейські суди»).
73. До цього ж, адвокат Особа_3 додає, що Особа_14 не є членом АО «Особа_8», а здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
74. Також адвокат Особа_3 зазначає, що відповідно до рішення третейського суду від 27 червня 2022 року по справі № Інформація_5 він не здійснював представництво жодної зі сторін, оскільки їх представництво здійснювали Особа_15 та Особа_16.
75. Адвокат звертає увагу на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до яких адвокатам не заборонено здійснювати діяльність третейських суддів.
76. Також адвокат Особа_3 звертає увагу на те, що в Асоціації «Особа_7» при якій дії третейський суд, керівником, виконавчим директором та підписантом є Особа_4, а президент асоціації не здійснює жодних розпорядчих функцій, в тому числі фінансових.
77. Відповідно до цього, Особа_3 заявляє, що в нього немає жодної зацікавленості у розгляді цієї справи і він немає жодного впливу на суддів третейського суду.
78. Щодо представництва Особа_12 та Особа_11 у цивільних спорах з ТОВ «Особа_1» адвокат Особа_3 зазначає, що конфлікту інтересів між його клієнтами немає, оскільки вони є співвідповідачами.
79. Адвокат Особа_3 зазначає, що усі ордери, які він надає відповідають вимогам Закону та Положення, а також відповідають договорам про надання правової допомоги і слугують лише посвідченням його повноважень, які ніхто не оспорює.
80. Адвокат Особа_3 вважає, що твердження Скаржника є незаконним втручанням в його діяльність як адвоката, порушенням прав його клієнтів.
81. Також адвокат Особа_3 посилається на рішення РАУ від 29 квітня 2022 року, що свідчить про те, що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро чи об’єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського бюро чи об’єднання.
82. Додатково адвокат Особа_3 зазначає, що внутрішні документи АО «Особа_8» надають дозвіл та доручення адвокатам самостійно підписувати ордери від імені керівника. Повідомляє, що такий наказ діяв ще з березня 2020 року, та був повторно підписаний керівником після початку введення воєнного стану. Особа_3 має на увазі те, що він має право на підпис ордера від імені керівника, а також те, що він може подавати ордери без їх підпису взагалі.
83. Адвокат Особа_3 зазначає, що в засіданні 19 травня 2022 року у нього не було повноважень на ведення цивільної справи від імені Особа_11.
84. Також додає, що він мав право представництва клієнта в інших цивільних справах, а суду апеляційної інстанції повідомив те, що по цій конкретній справі не має повноважень на представництво. Особа_3 звертає увагу, що, на його думку, він має право на подання будь-яких клопотань, які не заборонені законодавство, оскільки суд визначає підстави для їх задоволення.
85. Особа_3 повідомляє, що, на його думку, безпідставне затягування справи має місце тільки у кримінальних справах, а в цивільному процесі участь представника та сторін не є обов’язковою. Тобто, в разі визнання неявки сторін неповажною, Суд проводить судове засідання без явки сторін.
86. Адвокат Особа_3 ще раз наголошує, що подав клопотання в зв’язку із поважними, на його думку, причинами, а далі суд вирішував питання можливості судового розгляду.
87. Адвокат просить у ВКДКА відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Особа_1» в особі директора Особа_2 на рішення КДКА Донецької області № 49 від 15 липня 2023 року.
88. Скаржник просить рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 49 від 15 липня 2023 року скасувати, та прийняти нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Встановлені фактичні обставини

89. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською міською КДКА на підставі рішення № Інформація_2; робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: Адреса_1; E-пoшта: Інформація_13; номер мобільного телефону Інформація_14.
90. Матеріалами справи встановлено, що Особа_11 та Особа_12 є відповідачами (справа № Інформація_4, справа № Інформація_3) за позовами АТ «Особа_17», правонаступником якого є ТОВ «Особа_1» про визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Особа_11 та Особа_12.
91. Адвокат Особа_3 здійснював представництво інтересів Особа_12, Особа_13, Особа_11, що підтверджується договорами про надання правової допомоги, які були укладені відповідно: з Особа_12 01 жовтня 2021 року, із Особа_13 13 січня 2022 року, із Особа_11 11 лютого 2022 року.
92. В матеріалах справи наявна стенограма судового засідання від 19 травня 2022 у справі № Інформація_3 у Київському апеляційному суді, зі змісту якої вбачається, що сам Особа_3 підтверджує суду, що доручення на представлення інтересів Особа_12 йому видане в цей день 19 травня 2022 року.
93. Також в матеріалах справи наявна угода № 15/02/22 про надання правової допомоги Особа_11 адвокатом Осадчим С.С.; договір про надання правової допомоги №020/22 від 06 червня 2022 року (укладений між АО «Особа_18» та Особа_11); договір про надання правової допомоги № 16/05/22 від 16 травня 2022 (укладений між адвокатом Особа_15 та Особа_12).
94. 23 травня 2022 року відбулось звернення Особа_12 до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7» з позовом про стягнення з відповідача Особа_11 суми заборгованості, що підтверджується третейською угодою від 15 вересня 2021 року, укладеною між Особа_11 та Особа_12 та заявою Особа_12 про вибір судді третейського суду від 23 травня 2022 року.
95. 27 червня 2022 року Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Особа_7» прийнято рішення про стягнення з Особа_11 на користь Особа_12 суми заборгованості. При цьому, з 19 травня 2022 року Особа_11 отримував правову допомогу від АО «Особа_18», Особа_12 – від адвоката Особа_15, що підтверджується укладеними Договорами та поданими заявами зазначених адвокатів до Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Особа_7» про розгляд третейської справи без їх участі. Також зазначене підтверджується наявним у матеріалах справи Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_7» від 27 червня 2022 року, у вступній частині якого мається посилання на наявних у позивача Особа_12 та відповідача Особа_11 представників.
96. 31 серпня 2022 року інтереси Особа_11 у Києво-Святошинському районному суді Київської області представляв Особа_3, що підтверджується наявним у справі Договором про надання правової допомоги. Тому саме адвокатом Особа_3 до суду було подано клопотання про долучення копії Рішення Третейського суду від 27 червня 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи клопотанням про долучення доказів від 31 серпня 2022 року.
97. У матеріалах дисциплінарної справи наявні надані Скаржником документи (Ухвала Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року; виконавчий лист від 27 вересня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом), ордери (від 03 жовтня 2022 року серії АА № 1241032; від 15 лютого 2022 року серiї AA № 1080594), протокол 1 судового засідання від 03 жовтня 2022 року по справі № Інформація_3; надана адвокатом Особа_3 угода № 11/02/22. Зазначені документи підтверджують факт надання правничої допомоги Особа_11 адвокатом Особа_19, який також є адвокатом АО «Особа_8».
98. Відповідно до наданих пояснень адвокатом Особа_3 на засіданні дисциплінарної палати, внутрішні документи АО «Особа_8» закріплюють право Клієнта обирати конкретного адвоката з Об’єднання для представлення його інтересів у суді. У матеріалах дисциплінарної справи мається ордер № 1100061 від 19 травня 2022 року для надання правової допомоги Особа_12 та ордер № 1100061 від 13 червня 2022 року для надання правової допомоги Особа_11. Отже, два ордери згенеровані з однаковим номерами, проте для різних клієнтів.
99. У своїх усних поясненнях на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області 15 липня 2023 року адвокат Особа_3 підтвердив вищезазначений факт наявності у 2022 році таких ордерів, проте акцентував, на технічній помилці при генеруванні ордерів через воєнний стан в Україні.
100. З відомостей профайлу адвоката Особа_3 вбачається, що інформація про підвищення кваліфікації адвокатом у 2019-2022 роках – відсутня. У своїх усних поясненнях на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області 15 липня 2023 року адвокат Особа_3 звернув увагу палати, що був членом ВКДКА з 2016 по 2021 рік. Долученим 15 липня 2023 року до матеріалів дисциплінарної справи листом директора Вищої школи адвокатури НААУ підтверджується факт подання адвокатом Особа_3 заяви для нарахування йому балів за участь у роботі ВКДКА та посилання на можливість нарахування таких балів виключно після отримання ВША відповідного подання про зарахування балів від Голови ВКДКА.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

101. Дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_3 порушують правила використання ордерів, а саме: адвокат Особа_3 використав один і той же ордер для представництва різних осіб, самостійно згенерувавши на сайті НААУ серійний номер ордера.

• • Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що адвокатом Особа_3 було видано ордер № 1100061 від 19.05.2022 року для надання правової допомоги Особа_12 та ордер № 1100061 від 13.06.2022 року для надання правової допомоги Особа_11. Отже, два ордери для надання правової допомоги згенеровані з однаковим номерами, проте для різних клієнтів: для надання правової допомоги Особа_12 за договором № 01/10/21-2 (підписаний 19.05.2022 року) та для надання правової допомоги Особа_11 за договором № 15/02/22 від 15.02.2022 року (підписаний 13.06.2022 року).
  • Зазначене свідчить про дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 42 Правил адвокатської етики, якими передбачено, що обов’язок здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права, законності, а також обов’язок адвоката, представляючи інтереси клієнта, дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

104. Дата вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_3 – 19.05.2022 року (дата видачі ордеру №1100061 на надання правничої допомоги Особа_12) та 13.06.2022 року (дата видачі ордеру №1100061 на надання правничої допомоги Особа_11).
105. Таким чином, дисциплінарна палата констатує закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, встановлених ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
106. Щодо інших дій адвоката, зазначених у скарзі, які на думку Скаржника є дисциплінарним проступком, дисциплінарна палата зазначила наступне.
107. Дисциплінарна палата зробила висновок, що обставини, викладені у скарзі стосовно дій адвоката Особа_3, які на думку Скаржника, порушують принцип конфлікту інтересу, – не знайшли свого підтвердження, доводи скарги є необгрунтованими, в діях адвоката Особа_3 відсутній дисциплінарний проступок, пов’язаний з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та цивільного процесуального законодавства.
108. Палата констатувала відсутність конфлікту інтересів Особа_3 з його клієнтами як адвоката і водночас голови Третейського суду, адже під час розгляду третейським судом справи адвокат Особа_3 не представляв інтереси Особа_12 та Особа_11.
109. Дисциплінарна палата вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

110. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
111. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської стики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
112. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
113. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
114. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
115. Як встановлено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
116. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
117. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
118. Конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
119. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
120. В статті 9 Правил адвокатської етики визначено, шо під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
121. Конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
122. Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської стики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно викопувати свої професійні обов’язки.
123. Стаття 19 Правил адвокатської етики встановлює, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках якщо зазначені обставини не є очевидними. адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
124. Відповідно до ст. 25 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
125. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
126. Згідно ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
127. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (зі змінами) (далі – Положення про ордер).
128. Згідно п. 2 Положення про ордер, ордер на надання правової допомоги – письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
129. Відповідно до п. 11 Положення про ордер, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
130. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору (п. 15 Положення про ордер).
131. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

132. Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
133. Особа_11 та Особа_12 є відповідачами (справа № Інформація_4; справа № Інформація_3) за позовами АТ «Особа_17», правонаступником якого є ТОВ «Особа_1» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Особа_11 та Особа_12.
134. Поясненнями адвоката Особа_3 та наданими копіями договорів підтверджується представлення адвокатом Особа_3 інтересів Особа_12, Особа_13, Особа_11, а саме договорами про надання правової (правничої) допомоги, які були укладені, відповідно, з Особа_12 від 01 жовтня 2021 року, із Особа_13 від 13 січня 2022 року, із Особа_11 від 11 лютого 2022 року.
135. У матеріалах справи є стенограма судового засідання від 19 травня 2022 року у справі № Інформація_3 у Київському апеляційному суді, зі змісту якої вбачається, що сам Особа_3 підтверджує суду, що доручення на представлення інтересів Особа_12 йому видане в цей день 19 травня 2022 року.
136. Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що під час дії вищезазначених договорів про надання правової (правничої) допомоги з Особа_12 та Особа_11 – 23 травня 2022 року відбулось звернення Особа_12 до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_7» з позовом про стягнення з відповідача Особа_11 суми заборгованості та, відповідно, розгляд цієї справи та винесення рішення третейським судом. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_7» від 27 червня 2022 року. У вступній частині зазначеного Рішення Третейського суду міститься посилання на наявних у позивача Особа_12 та відповідача Особа_11 представників.
137. Матеріалами справи підтверджено, що Рішення Третейського суду підписане Особа_14 (як суддею третейського суду) та Особа_3 (як Президентом асоціації «Особа_7»), при якій діє Постійно діючий Третейський суд.
138. Представниками Особа_11 та Особа_12 в третейському суді були інші адвокати, а саме Особа_16 та Особа_15. Представником в судах загальної юрисдикції Особа_11 та Особа_12 в судових спорах з Скаржником був адвокат Особа_3.
139. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися, діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд.
140. Стаття 46 зазначеного Закону встановлює вимоги до рішення третейського суду. Так, рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду. Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду. Підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду посвідчуються нотаріально. Крім того, у разі задоволення позовних вимог у резолютивній частині рішення зазначаються: сторона, на користь якої вирішено спір; сторона, якої за рішенням третейського суду має бути здійснено стягнення грошових сум та або яка зобов’язана виконати певні дії або утриматися від виконання певних дій; розмір грошової суми, яка підлягає стягненню та/або дії, які підлягають виконанню або від виконання яких сторона має утриматися за рішенням третейського суду; строк сплати коштів та/або строк і спосіб виконання таких дій; порядок розподілу між сторонами витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом; інші обставини, які третейський суд вважає за необхідне зазначити.
141. Отже, адвокат Особа_3, який є Президентом Асоціації «Особа_7», при якій діє Постійно діючий Третейський суд, підписав Рішення Постійно діючого Третейського суду на виконання вимог ч. 1-2 ст. 46 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.
142. ВКДКА за наявних доказів не має можливості зробити висновок про наявність конфлікту інтересів у діях Особа_3 як голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_7», оскільки при розгляді дисциплінарної справи не було досліджено підстави призначення судді Особа_14 , що має суттєве значення для об’єктивного рішення у цій справі.
143. Тобто, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_7» від 25 травня 2022 року призначено суддю Особа_14 як головуючого у справі № Інформація_5.
144. КДКА регіону листом за вих. № 125 від 21 квітня 2023 року надіслала до адвоката Особа_3 вимогу надати вище вказану ухвалу, однак ця ухвала не була надана жодною зі сторін і не міститься у матеріалах справи.
145. Тому для об’єктивності та обґрунтованості рішення у дисциплінарному провадженні необхідно врахувати сукупність факторів: чи був адвокат Особа_3 представником Особа_11 та Особа_12 одночасно у спірних правовідносинах, де інтереси клієнтів не збігаються; чи брав участь адвокат Особа_3 у призначенні судді Особа_14; чи міг адвокат Особа_3 вплинути на вибір Особа_11 та Особа_12 третейського судді. Також необхідно дослідити та врахувати норми Положення про постійно діючий третейський суд та регламенту третейського суду щодо підпорядкованості та підзвітності суддів третейського суду керівнику тощо.
146. Також матеріалами дисциплінарної справи не встановлено, чи був вище вказаний третейський суддя Особа_14 адвокатом в Асоціації «Особа_7» на момент виконання ним обов’язків третейського судді, чи здійснює адвокатську діяльність індивідуально (або в іншому адвокатському об’єднанні чи адвокатському бюро).
147. Крім того, ВКДКА звертає увагу, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області не надала будь-якої оцінки доводам Скаржника щодо порушення адвокатом вимог щодо несумісності.
148. Разом з тим, обставини, викладені у скарзі ТОВ «Особа_1» стосовно дій адвоката Особа_3 частково знайшли своє підтвердження та дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_3 порушують правила використання ордерів, а саме: адвокат Особа_3 використав один і той же ордер для представництва різних осіб, самостійно згенерувавши на сайті НААУ серійний номер ордера.
149. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що адвокатом Особа_3 було видано ордер АА № 1100061 від 19 травня 2022 року для надання правової допомоги Особа_12 та ордер АА № 1100061 від 13 червня 2022 року для надання правової допомоги Особа_11. Отже, два ордери для надання правової допомоги згенеровані з однаковим номерами, проте для різних клієнтів: для надання правової допомоги Особа_12 за договором № 01/10/21-2 (підписаний 19 травня 2022 року) та для надання правової допомоги Особа_11 за договором № 15/02/22 від 15 лютого 2022 року (підписаний 13 червня 2022 року).
150. Ордер серії АА № 1185618 був двічі використаний адвокатом Особа_3 для представництва інтересів Особа_11 в Оболонському районному суді м. Києва 11 лютого 2022 року та Особа_13 в Святошинському районному суді міста Києва 26 січня 2022 року.
151. Відповідно до п. 7 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ від 12 квітня 2019 № 41, з подальшими змінами, облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.
152. Згідно п. 10 вищезазначеного Положення про ордер, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, обов’язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордеру, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об’єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
153. Ордером є письмовий документ, що у випадках цим Законом та іншими встановлених законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 2, 3 ст. 26 3акону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
154. За змістом ч. 4 ст. 62 ЦІК України ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника на ведення справи в суді. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинний ЦПК України не вимагає.
155. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-9893аi18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2022 справа № 607/14002/14 (провадження № 61-151526821) звернута увага на те, що виходячи зі змісту частин 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).
156. ВКДКА як і КДКА Донецької області критично відноситься до пояснень адвоката Особа_3 в контексті використання двох ордерів з однаковими номерами через технічну помилку адвоката Особа_3 при генеруванні ордерів через воєнний стан в Україні. Адже саме адвокат (особа, яка видала ордер) несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних, у тому числі за неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
157. Отже, в матеріалах дисциплінарної справи наявні докази використання адвокатом Особа_3 ордерів з однаковим серійним номером для надання правничої допомоги різним клієнтам, а саме: для надання правової допомоги Особа_12 за договором № 01/10/21-2 та для надання правової допомоги Особа_11 за договором № 15/02/22 від 15 лютого 2022 року.
158. Таким чином, в цій частині КДКА регіону вірно встановила, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок та обгрунтовано застосувала ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
159. Разом з тим, зважаючи на обставини викладені вище, рішення КДКА регіону не може вважатися вмотивованим та обгрунтованим.
160. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

161. Скаргу скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, – задовольнити частково.
162. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 49 від 15.07.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
163. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська