Рішення ВКДКА № ХІ-012/2023 від 30.11.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2023 від 28.06.2023 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ХІ-012/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2023 від 28.06.2023 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 28.10.2022 року за вх. № 775 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Садівницького товариства «Особа_2», в особі голови правління Особа_3, стосовно поведінки адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА Інформація_2), який обліковується в Раді адвокатів Київської області, на предмет наявності в діях останнього ознак вчинення дисциплінарного проступку.
2. Скарга СТ «Особа_2», в особі голови правління Особа_3, була передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
3. Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі СТ «Особа_2».
4. Адвокат Особа_1 не використав своє право, передбачене ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та не надав письмові пояснення по суті скарги.
5. Член дисциплінарної палати КДКА Особа_4 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу Садівницького товариства «Особа_2» стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА Інформація_2), довідку та всі матеріали дисциплінарної перевірки.
6. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 22.02.2023 № 31/2023 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 22.03.2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 22 лютого 2023 року.
8. Листом від 07.04.2023 року № 74 за підписом Голови правління СТ «Особа_2» Особа_3, який надійшов до КДКА Київської області 25.04.2023 за вх. № 353, було направлено копію Рішення Етичної Ради №Інформація_3 «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя Особа_1 критеріям професійної етики та доброчесності для заняття посади члена Вищої ради правосуддя», яке, на його думку, має значення для розгляду даної дисциплінарної справи.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІV‑013/2023 від 28.04.2023 року скаргу адвоката Особа_1 залишено без задоволення, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 31/2023 від 22.02.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишено без змін.
10. За результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №96/2023 від 28 червня 2023 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
11. 27.07.2023 року, не погодившись з рішенням КДКА, адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №19559).
12. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Ска
13. Листом за вих. № 1271 від 07.08.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 29.08.2023 року за вхід. № 19756 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. Листом за вих. № 1429 від 31.08.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2023 від 28.06.2023 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. За словами Скаржника, 23.04.2021 року до правління СТ «Особа_2» надійшов лист від Козинської селищної ради, в якому повідомляється про те, що 20.04.2021 року до цієї селищної ради звернувся адвокат з вимогою узаконити шлагбаум.
17. З вищезазначеного листа випливає, що адвокат звернувся в інтересах СТ «Особа_2» на підставі ордеру, хоча голова правління не уповноважував цього робити. Скаржник стверджує, що адвокат діяв за вказівками Особа_1. За цим фактом, головою правління було написано заяву у поліцію.
18. Крім цього, 21.01.2021 року на приватній зустрічі адвокат Особа_1 відкрито погрожував Особа_3 (голова правління) та іншій особі використати свої знання для ініціації проти них кримінальних проваджень.
19. Скаржник також звертає увагу на те, що Особа_1 вдавався до погроз в бік іншої особи під час листування у месенджері «Viber».
20. Такі методи спілкування, як зазначає Скаржник, є грубим порушенням Правил адвокатської етики.
21. Також, протягом 2021-2022 років Особа_1 виголошувалися погрози мешканцям СТ «Особа_2», які захищають товариство від незаконного захоплення.
22. Крім цього, дії адвоката Особа_1 також спрямовані на дискредитацію діючого голови СТ «Особа_2» Особа_3.
23. Спеціально створена комісія із членів СТ «Особа_2» виявила наявність договору між СТ та ДКП «Особа_6» про надання послуг із охорони. Договір зі сторони СТ був підписаний адвокатом Особа_1.
24. За словами Скаржника, голова правління не уповноважував адвоката Особа_1 на вчинення таких дій.
25. Відтак, за фактом наявності підробленого договору, комісією було складено та підписано відповідний акт та викликано поліцію.
26. У первинній скарзі Скаржник також наголошує на тому, що з боку адвоката Особа_1 постійно чиниться тиск на Голову правління та членів правління, створюються провокації та висловлюються погрози.
27. Крім цього, 05.06.2021 року представники адвоката Особа_1 провели голосування та склали фіктивний протокол Загальних зборів від 05.06.2021 року, згідно з яким було обрано нового голову правління. На підставі цього протоколу були проведені відповідні державні реєстраційні зміни, які згодом були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2691/5 від 29 липня 2021 року.
28. За словами Скаржника, з моменту оформлення цього протоколу почався юридичний тиск на СТ «Особа_2» та людей, які його захищають.
29. Скаржник вважає, що адвокат Особа_1 систематично та цілеспрямовано порушує Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, а також використовує адвокатські знання та власне адвокатське об’єднання як інструмент в рейдерському захопленні.
30. У зв’язку з викладеним, автор скарги просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
31. В скарзі до ВКДКА адвокат зазначив, що висновки дисциплінарної палати Кваліфікаційно‑дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність протиправних дій адвоката Особа_1 зводяться до:

• • нецензурної та неетичної лексики, погроз і дискредитації діючого голови СТ «Особа_2» Особа_3, що підтверджується листуванням у месенджері «Viber» та вбачається з рішення Етичної Ради від Інформація_3;
  • підписання адвокатом Особа_1 договору від імені СТ «Особа_2» з ДКП «Центр інформаційно-технічної безпеки» без наявних на те повноважень (копія договору наявна в дисциплінарній справі).

32. Такі висновки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області адвокат Особа_1 вважає помилковими, сформованими через поверхневий та упереджений підхід до вирішення відповідної дисциплінарної справи. Більше того, матеріали дисциплінарної справи не містять пояснень адвоката Особа_1 на скаргу та розгляд скарги відбувався без участі адвоката, що з поважних на те причин просив відкласти відповідні засідання.
33. Адвокат вважає, що дисциплінарна палата досліджувала лише аргументи і докази Скаржника та не з’ясувала позиції адвоката зі спірного питання.
34. З приводу листування в Viber адвокат зазначив, що не використовує цей месенджер та є загальновідомим той факт, що будь-який користувач Viber у будь-який момент часу, не позбавлений можливості вибрати будь-який контакт та відредагувати його назву і номер телефону що йому присвоєно.
35. Дисциплінарна палата була зобов’язана поставити під сумнів твердження Скаржника про нецензурну та неетичну лексику, погрози і дискредитації діючого голови СТ «Особа_2» Особа_3 листуванням адвоката Особа_1 у месенджері «Viber», чого безпідставно зроблено не було.
36. Також, дисциплінарна палата адвокатури мала поставити під сумнів як доказ – інформацію з оглянутого під час засідання з розгляду дисциплінарної справи мобільного телефона, оскільки контактна інформація абонентів у месенджері «Viber», у тому числі номери телефонів контактів, легко змінюється у будь-який час за бажанням власника телефону (не є приюдиційною).
37. Дисциплінарна палата мала поставити під сумнів як докази – роздруківки переписки у месенджері «Viber», що містяться у дисциплінарній справі, оскільки вони не містять інформації, що переписка велася з мобільного телефону адвоката Особа_1.
38. Як наслідок, за відсутності належних і допустимих доказів у матеріалах дисциплінарної справи, що містять інформацію про предмет доведення, а саме, за відсутності у матеріалах дисциплінарного провадження роздруківок відповідної переписки у месенджері «Viber» у яких зазначається номер мобільного телефона адвоката Особа_1 Інформація_4 як ідентифікуючої обов’язкової ознаки учасника переписки, дисциплінарна комісія адвокатури була зобов’язана застосувати правовий механізм ст. 70 Правил адвокатської етики, поставити під сумнів твердження Скаржника про вину адвоката Особа_1 та витлумачити ці сумніви на користь адвоката. Цього безпідставно зроблено не було.
39. Адвокат звертає увагу, що не можна залишити без уваги і ту обставину, що матеріали відповідної дисциплінарної справи не містять розпорядчих чи фіксуючих документів, якими зафіксовано та/чи/або запротокольовано факт дослідження під час засідання з розгляду дисциплінарної справи мобільного телефону голови СТ «Особа_2» Особа_3.
40. Крім того, матеріали дисциплінарної справи та зміст оспорюваного рішення не містять відомостей, що до складу дисциплінарної комісії входять фахівці зі спеціальною освітою та рівнем знань, які мають право надавати свої експертні заключення з приводу оцінки електронних носіїв інформації таких як мобільні телефони, а також з приводу достовірності чи недостовірності інформації про авторів (контактні дані) переписки у месенджері «Viber».
41. Оскільки у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні висновки фахівців з цього приводу, усі висновки дисциплінарної комісії адвокатури про наявність винних дій адвоката Особа_1 у поширенні у месенджері «Viber» нецензурної та неетичної інформації, погроз і дискредитації діючого голови СТ «Особа_2» Особа_3 чи щодо будь-яких інших осіб, – це лише припущення, а це є неприпустимим.
42. З приводу висновків дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність протиправних дій адвоката Особа_1 в тому, що адвокатом Особа_1 підписано договір від імені СТ «Особа_2» з ДКП «Особа_6» без наявних на те повноважень (копія договору наявна в дисциплінарній справі), – адвокат зазначив наступне.
43. Якщо уважно проаналізувати зміст вказаного договору, то стане зрозуміло, що він не містить відомостей, що його підписано будь-яким адвокатом, у тому числі і адвокатом Особа_1.
44. Зокрема, у договорі вказано, що стороною договору є СТ «Особа_2» як замовник в особі не адвоката Особа_1, а в особі фізичної особи Особа_1, який діє не на підставі договору про правову допомогу чи на підставі ордера адвоката, а на підставі доручення від 01 квітня 2021 року (мається на увазі доручення на користь фізичної особи).
45. У розділі 12 відповідного договору «Адреси та банківські реквізити сторін» в графі «Замовник» проставлено підпис фізичної особи Особа_1, а не підпис адвоката Особа_1, відсутній відбиток печатки адвоката.
46. Отже, висновки дисциплінарної палати про підписання саме адвокатом Особа_1 договору від імені СТ «Особа_2» з ДКП «Центр інформаційно-технічної безпеки» без наявних на те повноважень, це також припущення, що спростовуються змістом відповідного договору.
47. Адвокат звертає увагу на ту обставину, що положеннями ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин, що вчинений без наявності у представника достатніх повноважень за правилами ст.ст. 203, 215 ЦК України є оспорюваним правочином. Це означає, що допоки у матеріалах дисциплінарного провадження відсутнє рішення суду про визнання недійсним вказаного договору між СТ «Особа_2» та ДКП «Особа_6», будь-які підстави вважати, що його підписано неуповноваженими особами, – відсутні.
48. Наразі, СТ «Особа_2» до суду з відповідним позовом не зверталося та тривалий час користувалося послугами, які надавалися ДКП «Особа_6» (договір фактично схвалений замовником шляхом прийняття послуг).

Встановлені фактичні обставини

49. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, станом на дату подання вищезазначеної скарги до КДКА Київської області, адвокат Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА Інформація_2) обліковується у Раді адвокатів Київської області; право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено на підставі заяви від 12.09.2022 року.
50. Наявність в особи статусу адвоката передбачає можливість її притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
51. Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката, а отже останній може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у визначеному Законом порядку (Рішення Ради адвокатів України від 10 червня 2016 року).
52. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 22/2023 від 25.01.2023 року адвоката Особа_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, у зв’язку з чим було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

53. Заслухавши пояснення Скаржника та його представника, проаналізувавши доводи скарги та наведені в ній аргументи, а також наявні матеріали справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено факт вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, який полягає у грубому порушенні Правил адвокатської етики.
54. Так, розглядом справи було з’ясовано, що відповідно до доводів скарги, а також доданих до неї матеріалів, адвокат Особа_1 допускав у бік голови правління СТ «Особа_2» та інших осіб некоректні висловлювання, що, зокрема, випливає зі змісту сканкопії листувань у Viber.
55. Зокрема, з наданих сканкопій листувань випливає, що адвокат Особа_1 в дійсності допускав некоректні та нецензурні висловлювання у бік інших осіб.
56. Також, під час засідання з розгляду дисциплінарної справи, голова правління СТ «Особа_2» Особа_3 подав на огляд дисциплінарної палати КДКА Київської області свій мобільний телефон, на якому збережена лайлива переписка адвоката Особа_1. Ця переписка була оглянута, а її окремі цитати сфотографовані та додатково долучені до матеріалів дисциплінарної справи.
57. Крім того, зі змісту переписки також убачається, що на фото акаунту в Viber автора зазначеного вище контенту міститься фотокартка особи, візуально схожої на народного депутата України Особа_7.
58. Разом із тим, членами палати враховано, що з долучених раніше до скарги фотокопій переписки, а також у доповнення до скарги повторно наданих фотокопіях (лист № 68 від 21.11.2022), які були завірені належним чином та відповідно до вимог посвідчення електронних доказів (скрін зображення та електронний цифровий підпис), останні містили зображення саме адвоката Особа_1. Більш того, враховано й те, що номером мобільного телефону, під яким в месенджері Viber наразі міститься зображення особи, схожої на Особа_7, та з якого велася досліджувана переписка, є номер: Інформація_4, який відповідає номеру телефону профайлу адвоката Особа_1 в ЄРАУ, а також був вказаний ним самим же у скарзі до ВКДКА у цій справі.
59. Зміна в месенджері Viber зображення особи, який є автором лайливого контенту сталася перед оскарженням Особа_1 рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про порушення стосовно нього за цим фактом дисциплінарної справи до ВКДКА.
60. У своїй сукупності наведене вище є беззаперечним підтвердженням належності авторства допущених висловлювань саме адвокату Особа_1, а зміна у Viber фото Особа_1 на фото іншої особи, була здійснена, ймовірно, з метою приховування факту допущеної лайки саме з боку адвоката та, вірогідно, без дозволу і згоди відповідної особи (імовірно Особа_7).
61. Адвокат Особа_1 також погрожував мешканцям СТ «Особа_2», які захищають товариство від незаконного захоплення. Крім цього, дії адвоката Особа_1 були спрямовані на дискредитацію діючого голови СТ «Особа_2» Особа_3.
62. Крім того, члени дисциплінарної палати КДКА Київської області беруть до уваги встановлений факт підписання договору адвокатом Особа_1 від імені СТ «Особа_2» з ДКП «Особа_6», на що той не мав жодних повноважень і про що йому, як людині юридично освіченій, було добре відомо. Зокрема, це вбачається з акту від 27 квітня 2021 року, який був складений комісією мешканців СТ «Особа_2». Однак, адвокат не мав юридичних підстав діяти від імені СТ «Особа_2» та укладати відповідний договір з іншою юридичною особою, яку, як також було встановлено, представляв його тесть.
63. Надаючи 16.03.2023 року пояснення Етичній Раді щодо своєї неетичної поведінки з представниками садівницького товариства «Особа_2», адвокат Особа_1 заявив про те, що слід розмежовувати поведінку адвоката в приватному спілкуванні та під час здійснення ним адвокатської діяльності, підкресливши при цьому, що дотримується Правил адвокатської етики в публічній діяльності. Однак, на думку членів дисциплінарної палати, такі твердження адвоката Особа_1 не узгоджуються з положеннями статті 2 Правил адвокатської етики.
64. Оцінюючи допущену адвокатом Особа_1 поведінку, дисциплінарна палата вважає її грубим порушенням правил адвокатської етики, оскільки допущені дії, поведінка та висловлювання не відповідають статусу адвоката та вимогам ст.ст. 2, 7, 12 Правил адвокатської етики.
65. Таким чином, з доводів та доказів, долучених до скарги, обставин, установлених під час розгляду даної дисциплінарної справи, слід стверджувати про наявність в поведінці адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення правил адвокатської етики, які підривають авторитет адвокатури, оскільки дають значному колу осіб посил про можливість такої поведінки з боку адвоката. Про вказане свідчить зокрема те, що у спілкуванні з Особа_1 скаржник та інші особи садового товариства сприймали його саме як адвоката. Крім того, окремі з указаних обставин відображені в Рішенні Етичної Ради № Інформація_3 «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя Особа_1 критеріям професійної етики та доброчесності для заняття посади члена Вищої ради правосуддя», яке є у загальному доступі та з яким ознайомлене широке коло осіб.
66. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при обранні виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
67. Наведені вище законодавчі приписи дисциплінарною палатою КДКА Київської області враховані та зазначається про те, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
68. На думку членів дисциплінарної палати КДКА Київської області, адвокат Особа_1, за вчинені ним діяння, які установлені за результатом розгляду даної дисциплінарної справи, заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
69. Разом із тим, дисциплінарна палата КДКА Київської області враховує вимоги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за якими адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з моменту вчинення ним дисциплінарного проступку.
70. Станом на день розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (28.06.2023 року) минув встановлений річний термін притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Отже, відповідно до вимог ст. ст. 35, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду даної дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

71. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
74. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
75. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
77. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.
78. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

79. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, встановила наступне.
80. КДКА регіону передчасно дійшла висновку про наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку.
81. Так, роздруківки переписки у месенджері «Viber», що містяться у дисциплінарній справі, не містять інформації, що переписка велася саме з мобільного телефону адвоката Особа_1.
82. З рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №96/2023 від 28.06.2023 року вбачається, що під час засідання з розгляду дисциплінарної справи, голова правління СТ «Особа_2» Особа_3 подав на огляд дисциплінарної палати свій мобільний телефон, на якому зображена лайлива переписка адвоката Особа_1; ця переписка була оглянута, а її окремі цитати сфотогрфовані. У Витягу з протоколу № 6 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.06.2023 року, який міститься в матеріалах справи, лише зазначено, що Скаржником надається на огляд телефон, з перепискою у Viber. Ні в протоколі, ні в бдь-якому іншому акті не зафіксовані результати такого огляду, та що саме було встановлено таким оглядом.
83. Разом з цим ВКДКА звертає увагу, що члени дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвоктури діють на підставі Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону. В свою чергу, Регламентом не передбачено повноважень членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвоктури проводити огляд речей учасників засідання та надавати їм оцінку як доказу без долучення їх до матеріалів дисциплінарного провадження.
84. Стосовно матеріалів аудіозапису, який міститься в сматеріалах справи, ВКДКА позбавлена можливості однозначно встановити, що саме адвокат Особа_1 брав участь в розмові та є автором нецензурних висловлювань.
85. Крім того, члени дисциплінарної палати КДКА Київської області взяли до уваги встановлений факт підписання договору адвокатом Особа_1 від імені СТ «Особа_2» з ДКП «Особа_6», на що той не мав жодних повноважень і про що йому, як людині юридично освіченій, було добре відомо. Дисциплінарна палата зазначила, що це вбачається, зокрема, з акту від 27 квітня 2021 року, який був складений комісією мешканців СТ «Особа_2». Дисциплінарна палата встановила, що адвокат не мав юридичних підстав діяти від імені СТ «Особа_2» та укладати відповідний договір з іншою юридичною особою, яку, як також було встановлено, представляв його тесть.
86. Разом з тим, під час розгляду скарги у ВКДКА, адвокат Особа_1 надав додаткові документи, а саме:

– нотаріально засвідчену заяву Особа_8 від 29 листопада 2023 року, в якій останній зазначає, що обіймав посаду директора державного комерційного підприємства «Особа_6» та 12.04.2021 року був укладений договір про надання послуг з організації охорони між СТ «Особа_2» та ДКР «Особа_6». В заяві зазначено, що договір зі сторони замовника СТ «Особа_2» було підписано Особа_1 на підставі довіреності. Повідомлено, що з охоронного пункту було викрадено оригінали документів, в тому числі оригінал договору від 12.04.2021 року та оригінал довіреності, виданої від імені СТ «Особа_2» на ім’я Особа_1, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за № Інформація_5 від 07.05.2021 року;

– копію Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № Інформація_5 від 07.05.2021 року;

– Витяг з ЄДРПОУ щодо ДКП «Особа_6».

87. Таким чином, для з’ясування правомірності (чи неправомірності) дій адвоката Особа_1 щодо факту підписання договору від імені СТ «Особа_2» з з ДКП «Особа_6», ймовірного його підписання без відповідних повноважень, КДКА регіону необхідно дослідити вищевказані документи та надати їм оцінку в контексті встановлення чи спростування зазначених обставин.
88. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

89. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
90. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 96/2023 від 28.06.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
91. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська