Рішення ВКДКА № ХІ-013/2023 від 30.11.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-013/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 09.05.2023 року за вх. № 381 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла заява (скарга) Особа_1 від 05.05.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2.
  2. 12.05.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  3. Листом від 17.05.2023 за вих. № 444, до якого було додано копію скарги та 1 флеш-накопичувач, член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 звернулася до адвоката Особа_2 з пропозицією ознайомитися з матеріалами скарги та надати пояснення.
  4. 07.06.2023 року за вх. № 503 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 від 29.05.2023 року.
  5. 22.06.2023 року за результатами перевірки матеріалів за скаргою Особа_1 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 було складено довідку, відповідно до якої відсутні достатні відомості, які свідчили б про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
  6. 28.06.2023 року КДКА Київської області у складі членів дисциплінарної палати прийняла рішення № 73/2023, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  7. Листом від 29.06.2023 року за вих. № 592 копія рішення КДКА Київської області № 73/2023 від 28.06.2023 року була надіслана Особа_1 та адвокату Особа_2.
  8. 04.08.2023 року за вхід. № 19603 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 надійшла непідписана скарга на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (направлена засобами поштового зв’язку 02.08.2023 року).
  9. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 1321 від 16.08.2023 року скаргу Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року було повернуто з мотивів того, що вона не підписана; скаржнику роз’яснено право повторно звернутися зі скаргою після усунення недоліків, порушивши, у разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  10. 08.09.2023 року за вхід. № 19843 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (направлена засобами поштового зв’язку 04.09.2023 року).
  11. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 1609 від 20.09.2023 року в КДКА Київської області були витребувані матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  12. 09.10.2023 року лист Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 1609 від 20.09.2023 року надійшов до КДКА Київської області, де був зареєстрований за вх. № 959.
  13. 16.10.2023 року за вхід. № 20041 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 разом із супровідним листом КДКА Київської області за вих. № 970 від 13.10.2023 року.
  14. Листом за вих. № 1842 від 31.10.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  15. Листом за вих. № 1948 від 16.11.2023 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 30.11.2023 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що 29.06.2023 року ним було отримано копію рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року, яка була надіслана на його електронну адресу.
  2. Особа_1 04.09.2023 року направив засобами поштового зв’язку до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вхід. № 19843 від 08.09.2023 року).
  3. Скарга подана до ВКДКА з порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА Київської області № 73/2023 від 28.06.2023 року було 28.07.2023 року. Таким чином скарга подана з пропуском строку на 38 днів.
  5. Скарга Особа_1 не містить заяви про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення до ВКДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Оскаржуване рішення прийнято 28.06.2023 року, отже, останнім днем подання скарги до ВКДКА, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 28.07.2023 року.
  2. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  3. Скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА на 38 днів.
  4. Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а також п. 3.30. Регламенту ВКДКА, передбачена можливість поновлення строку на оскарження рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи, однак виключно згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. В свою чергу, скарга Особа_1, зареєстрована 08.09.2023 року за вх. № 19843, такої заяви не містить.
  6. ВКДКА також звертає увагу, що першочергова скарга Особа_1, яка не містила підпису, була направлена до ВКДКА 02.08.2023 року, тобто також з пропуском строку на оскарження рішення КДКА.
  7. Окрім того, у листі Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 1321 від 16.08.2023 року про повернення скарги Особа_1 було роз’яснено право повторно звернутися зі скаргою після усунення недоліків, порушивши, у разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  8. Разом з тим, Скаржником не подано заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на рішення КДКА Київської області № 73/2023 від 28.06.2023 року.
  9. У скарзі Особа_1, зареєстрованій 08.09.2023 року за вх. № 19843, не зазначені факти чи обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 73/2023 від 28.06.2023 року.
  10. Діючим законодавством не передбачено права ВКДКА самостійно з власної ініціативи поновлювати скаржнику строк для подання скарги на рішення регіональної КДКА.
  11. Відсутність відповідного клопотання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА має наслідком залишення такої скарги без задоволення.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  16. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 73/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

30.11.2023