Рішення ВКДКА № ХІ-016/2023 від 30.11.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року про припинення адвокатської діяльності адвоката шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-016/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року про припинення адвокатської діяльності адвоката Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, –

ВСТАНОВИЛА :

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішенню КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 17.10.2022 року за вх. №60 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга Приватного підприємства «Особа_2» щодо скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області №Інформація_2 про видачу Особа_1 свідоцтва №Інформація_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
  2. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло клопотання ПП «Особа_2» від 28.11.2022 року з проханням долучити до матеріалів скаргу належним чином завірену копію Рішення ПП «Особа_2» №1/24 від 24.07.2014 року, належним чином завірену копію Наказу №2/24 від 24.07.2014 року, належним чином завіреному копію відомостей ЄДРПОУ.
  3. Листом за вих. № 04 від 10.01.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області направила запит до Міністерства освіти і науки, яким просить повідомити, чи видавалось свідоцтво про визнання в Україні іноземного документа про освіту № N-7535-18 від 23.08.2018 року на ім’я Особа_1.
  4. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшов запит від 13.01.2023 року адвоката Особа_3, який здійснює представництво інтересів Особа_1.
  5. Листом за вих. № 06 від 23.01.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області направила адвокату Особа_3 копію скарги ПП «Особа_2» щодо скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області № Інформація_2 про видачу Особа_1 свідоцтва №Інформація_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
  6. 08.02.2023 року за вх. №11 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла відповідь Міністерства освіти і науки України.
  7. 13.02.2023 року за вх. №12 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло доповнення ПП «Особа_2» до скарги з додатками: копією листа від 08.02.2023 року за вих.№010-19/22, відомості з реєстру документів про освіту.
  8. 13.02.2023 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області скерував до КДКА подання щодо надання недостовірних відомостей Особа_1.
  9. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла заява від 16.02.2023 адвоката Особа_4, яка діє в інтересах ПП «Особа_2», з проханням надати останній можливість ознайомитися з матеріалами даної справи та зробити фотокопії.
  10. 16.02.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області прийняла рішення №02 про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_2» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  11. Листом за вих. №10 від 20.02.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області направила адвокату Особа_1 копію рішення №02 від 16.02.2023 року.
  12. 17.03.2023 року Приватне підприємство «Особа_2» подало до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_2» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  13. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-009/2023 від 26 травня 2023 року скаргу ПП «Особа_2» задоволено частково. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_2» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, – скасовано. Матеріали справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
  14. 19.07.2023 року за вх. № 63 до КДКА Запорізької області надійшли додаткові пояснення до скарги від ПП «Особа_2».
  15. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року припинено адвокатську діяльність адвоката Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
  16. Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року, Особа_1 подав 08.09.2023 року скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19834).
  17. Листом за вих. № 1659 від 29.09.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Запорізької області матеріали кваліфікаційної справи Особа_1, а також інші документи, що були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.
  18. 24.10.2023 року за вхід. № 20103 до ВКДКА з КДКА Запорізької області надійшли матеріали перевірки за скаргою ПП «Особа_2» про припинення адвокатської діяльності Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також матеріали кваліфікаційної справи Особа_1.
  19. Листом за вих. № 1854 від 01.11.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року про припинення адвокатської діяльності адвоката Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
  20. Листом за вих. № 1951 від 16.11.2023 року Особа_1 та ПП «Особа_2» повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 30.11.2023 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року про припинення адвокатської діяльності Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року подана до ВКДКА 09.2023 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Останнім днем для подання скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року було 21.08.2023 року (тридцятий день припав на неділю – 20.08.2023 року, а тому останній день для подання скарги переноситься на перший робочий день).
  3. Таким чином скарга подана з пропуском строку на 18 днів.
  4. Особа_1 зазначає, що йому стало відомо про прийняте рішення КДКА Запорізької області 29 серпня 2023 року і в той же самий день його адвокат Особа_3 звернувся з адвокатським запитом про надання копії оскаржуваного рішення та копії документів про направлення на його адресу оскаржуваного рішення. Проте станом на дату звернення зі скаргою відповіді на адвокатський запит отримано не було.
  5. Зазначає, що 30 серпня 2023 року його адвокатом Особа_3 було отримано у поштовому відділенні листа від КДКА Запорізької області, який містив копію оскаржуваного рішення.
  6. Враховуючи, що аналіз рішення, а також підготовка скарги на незаконне і необгрунтоване рішення потребує часу, Особа_1 просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  3. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 про припинення адвокатської діяльності адвоката Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України ухвалено 21.07.2023 року.
  2. Копію вказаного рішення направлено на адресу Особа_1 28.07.2023 року.
  3. 08.09.2023 року Особа_1 подав до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Запорізької області № 8/1 від 21 липня 2023 року, зазначивши, що йому стало відомо про прийняте рішення КДКА Запорізької області 29 серпня 2023 року, а ознайомився з його текстом він лише 30 серпня 2023 року. Адвокат не зазначає звідки йому стало відомо про прийняте КДКА рішення.
  4. При цьому, в прохальній частині своєї скарги Особа_1 не ставить вимогу про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року, а просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Запорізької області № 03-22/1 від 02 грудня 2022 року.
  5. Як вбачається з відомостей, розміщених на офіційному вебсайті Укрпошти, поштове відправлення (трек номер 6903531534206) з рішенням КДКА Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року, яке було адресоване Особа_1, прибуло з м. Запоріжжя до точки видачі в м. Києві 31.07.2023 року. Однак, протягом місяця, з 31.07.2023 року по 30.08.2023 року, Особа_1 вказане відправлення не отримував, а отримав його лише 30.08.2023 року.
  6. Будь-яких доказів наявності причин, які унеможливлювали в розумний строк отримати поштове відправлення від КДКА регіону Особа_1 не зазначив і не надав.
  7. Крім того, ВКДКА звертає увагу, що Верховний Суд у Постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 зробив висновок, що інформація з поштового відділення про неможливість вручення судової повістки у зв’язку з відсутністю особи за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
  8. Згідно даних Укрпошти поштове відправлення з трек номером 6903531534206 з рішенням КДКА Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року, яке було адресоване Особа_1, не було вручено під час доставки 31.07.2023 року.
  9. Таким чином, ВКДКА критично оцінює доводи Скаржника, що причини пропуску строку оскарження рішення КДКА Запорізької області від 21.07.2023 року є поважними.
  10. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  11. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  12. Строк на оскарження рішення КДКА Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року закінчився 21 серпня 2023 року. Скарга Особа_1 подана з пропуском строку на 18 днів.
  13. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  14. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  15. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2020 року, справа №826/4464/17 (провадження №К/9901/44726/18), викладено висновок, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.
  16. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  17. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  18. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  19. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  20. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  21. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  22. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 8/1 від 21.07.2023 року про припинення адвокатської діяльності адвоката Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

30.11.2023