Рішення ВКДКА № ХІІ-004/2023 від 28.12.2023 року за скаргою від 02.11.2023 року на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області щодо нерозгляду скарги від 02.09.2022 року відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІІ-004/2023

28 грудня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1, в особі начальника Особа_2, від 02.11.2023 року на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області щодо нерозгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги

  1. 02.09.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  2. 28.09.2022 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3 КДКА Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № Д/9-1, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  3. 18.10.2022 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  4. Рішенням ВКДКА від 23.12.2022 року скаргу Особа_1 було задоволено частково, рішення КДКА Рівненської області № Д/9-1 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Рівненської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  5. Рішенням КДКА Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/2-3 від 22.02.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  6. 22.03.2023 року Особа_1 звернулось до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/2-3 від 22.02.2023 року.
  7. Рішенням ВКДКА № V-005/2023 від 26.05.2023 року рішення КДКА Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/2-3 від 22.02.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  8. Особа_1 подало клопотання про відвід членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 06.07.2023 року за вих. № 9-17-0.6,1-3467/2-23.
  9. 26.07.2023 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області на своєму засіданні у задоволенні клопотання Скаржника про відвід її членів відмовила, натомість задовольнила заяви семи своїх членів про самовідвід.
  10. 16.08.2023 року КДКА Рівненської області надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА, у якому повідомила про відсутність кворуму для подальшого розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  11. Голова ВКДКА Вилков С.В. листом від 07.09.2023 року за вих. № 1538 повернув матеріали справи до КДКА Рівненської області у зв’язку з порушенням порядку розгляду питання про самовідвід членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області.
  12. 02.11.2023 року Особа_1 звернулося до ВКДКА зі скаргою за вих. № 8-17-0.6,1-5434/2-23, у якій просило провести перевірку та притягнути до відповідальності осіб, винних в незабезпеченні проведення належного та своєчасного розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  13. Листом за вих. № 1909 від 09.11.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. витребував у КДКА Рівненської області інформацію щодо дій, які були здійснені нею в межах розгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року щодо поведінки адвоката Особа_3.
  14. 29.11.2023 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області на своєму засіданні повторно розглянула клопотання Скаржника про відвід її членів, відмовивши у задоволенні такого, та задовольнила заяви п’яти своїх членів про самовідвід, констатувавши, що для подальшого розгляду скарги відсутній кворум, у зв’язку з чим справу слід передати Голові ВКДКА для подальшого розподілу.
  15. 04.12.2023 року КДКА Рівненської області надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА, у якому повідомила про відсутність кворуму для подальшого розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  16. 05.12.2023 року Особа_1 звернулося до ВКДКА зі скаргою за вих. № 8-17-0.6,1-6045/2-23, у якій просило провести перевірку та притягнути до відповідальності Голову дисциплінарної комісії КДКА Рівненської області у зв’язку з незабезпеченням проведення належного та своєчасного розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  17. Листом за вих. № 2102 від 06.12.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повторно витребував у КДКА Рівненської області інформацію щодо дій, які були здійснені нею в межах розгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року щодо поведінки адвоката Особа_3.
  18. Листом за вих. № 2131 від 12.12.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скаргах Особа_1 від 02.11.2023 року та від 05.12.2023 року на бездіяльність КДКА Рівненської області щодо нерозгляду скарги від 02.09.2022 року відносно адвоката Особа_3.
  19. 15.12.2023 року на адресу ВКДКА надійшла заява адвоката Особа_3 з проханням надати копію скарги начальника Особа_1 Особа_2 на бездіяльність КДКА Рівненської області щодо нерозгляду її скарги від 02.09.2022 року відносно адвоката Особа_3.
  20. Супровідним листом від 22.12.2023 за вих. № 2229 ВКДКА надіслала адвокату Особа_3 копії скарг Особа_1 від 02.11.2023 року та від 05.12.2023 року.
  21. 25.12.2023 року Особа_1 звернулося до ВКДКА із листом за вих. № 29-17-0.6,1-6471/2-23, у якому зазначило про відкликання скарги на бездіяльність КДКА Рівненської області від 05.12.2023 року за вих. № 8-17-0.6,1-6045/2-23, у зв’язку з чим просить зазначену скаргу не розглядати.
  22. 27.12.2023 року до ВКДКА надійшла відповідь КДКА Рівненській області від 26.12.2023 року на запит голови ВКДКА від 06.12.2023 року про надання інформації щодо дій, які були здійснені КДКА Рівненської області в межах розгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року щодо поведінки адвоката Особа_3.
  23. 27.12.2023 року до ВКДКА також надійшла заява адвоката Особа_3 про залишення скарг Особа_1 від 02.11.2023 року та 05.12.2023 року без розгляду у зв’язку з порушенням порядку їх подання, а саме не надання примірників скарги на адресу КДКА Рівненської області та адвоката Особа_3.
  24. 28.12.2023 року на засіданні ВКДКА розглянуто заяву начальника Особа_1 області Особа_2 від 25.12.2023 року про відкликання скарги від 05.12.2023 року та залишено без розгляду скаргу Особа_1, в особі начальника Особа_2, від 05.12.2023 року на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області щодо нерозгляду скарги Особа_1 від 02.11.2023 року відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. У своїй скарзі на бездіяльність КДКА Рівненській області від 02.11.2023 року Особа_1 вказує на те, що 18.08.2023 року отримало лист КДКА Рівненської області від 16.08.2023 № 193, згідно з яким матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 направлено до ВКДКА у звʼязку з відсутністю кворуму для подальшого розгляду справи.
  2. Скаржник зазначає, що станом на 02.11.2023 року до Особа_1 не надходило жодної інформації, в тому числі рішень, стосовно розгляду матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою від 02.09.2022 року.
  3. У зв’язку з цим Скаржник просить провести перевірку та притягнути до відповідальності осіб, винних в незабезпеченні проведення належного та своєчасного розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.

Встановлені фактичні обставини

  1. Рішенням ВКДКА № V-005/2023 від 26.05.2023 року рішення КДКА Рівненської області у складі дисциплінарної палати № Д/2-3 від 22.02.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  2. 26.07.2023 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області на своєму засіданні відмовила у задоволенні клопотання Скаржника про відвід її членів, натомість задовольнила заяви семи членів дисциплінарної палати про самовідвід.
  3. Відповідно до витягу з протоколу № 7/66 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Рівненської області 26.07.2023 року були присутні 8 членів.
  4. Після задоволення заяви про самовідвід члена дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_8 та послідуючих членів комісії, кількість осіб, які приймали участь у голосуваннях про задоволення заяв про самовідвід членів дисциплінарної палати не змінювалась, тобто з усіх наступних питань продовжували голосувати 8 осіб, незважаючи на те, що частина з них на той момент уже була відведена.
  5. При цьому, засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області з питання розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3 було проведено на 61-тий день з дня порушення ВКДКА дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  6. 16.08.2023 року КДКА Рівненської області надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА, у якому повідомила про відсутність кворуму для подальшого розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  7. Таким чином, КДКА Рівненської області надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА на 82-ий день з дня порушення ВКДКА дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  8. Голова ВКДКА Вилков С.В. листом за вих. № 1538 від 07.09.2023 року повернув матеріали справи до КДКА Рівненської області у зв’язку з порушенням порядку розгляду питання про самовідвід членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області.
  9. КДКА Рівненській області у своїй відповіді від 26.12.2023 року на запит голови ВКДКА від 06.12.2023 року повідомила, що 15.09.2023 року матеріали справи повернулась до КДКА Рівненської області.
  10. Також у зазначеній відповіді йдеться про те, що засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області призначались та проводились 27.09.2023 року та 25.10.2023 року, однак питання самовідводу не могли бути вирішені через відсутність на цих засіданнях усіх членів дисциплінарної палати: Особа_5, Особа_6 (перебуває в ЗСУ), Особа_7 (перебувала на стаціонарному лікуванні).
  11. 29.11.2023 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області на своєму засіданні повторно розглянула клопотання Скаржника про відвід її членів, відмовивши у задоволенні такого, та задовольнила заяви п’яти членів дисциплінарної палати про самовідвід, констатувавши, що для розгляду скарги відсутній кворум, у зв’язку з чим справу слід передати Голові ВКДКА для подальшого розподілу.
  12. Таким чином, засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, на якому повторно було розглянуто питання про самовідвід її членів, було проведено на 75-ий день з дня, коли до КДКА Рівненської області надійшли матеріали дисциплінарної справи та 187-ий день з дня порушення ВКДКА дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  13. З витягу із протоколу № 11/70 засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області 29.11.2023 року вбачається, що були присутні 8 членів дисциплінарної палати, один відсутній.
  14. 04.12.2023 року КДКА Рівненської області надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА, у якому повідомила про відсутність кворуму для подальшого розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  15. Таким чином, КДКА Рівненської області повторно надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА на 191-ий день з дня порушення ВКДКА дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  16. Листами від 09.11.2023 року та від 06.12.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. витребовував у КДКА Рівненської області інформацію щодо дій, які були здійснені нею в межах розгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року щодо поведінки адвоката Особа_3.
  17. 27.12.2023 року до ВКДКА надійшла відповідь КДКА Рівненській області від 26.12.2023 року на запит Голови ВКДКА від 06.12.2023 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою КДКА протягом тридцяти днів з дня її порушення.
  2. Відповідно до ст. 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.
  3. Згідно з п. 6.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 268, формою роботи КДКА є засідання.
  4. Відповідно до ч. 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.
  5. Пунктом 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону передбачено, що до відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
  6. Згідно з п. 2.3.17. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 року № 78, Голова ВКДКА скеровує заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача, ВКДКА встановила наступне.
  2. У своїй скарзі від 02.11.2023 року Особа_1 просить провести перевірку та притягнути до відповідальності осіб, винних в незабезпеченні проведення належного та своєчасного розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  3. Дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3 була порушена 05.2023 року рішенням ВКДКА, а тому ВКДКА вважає за необхідне надати оцінку діям КДКА Рівненської області з вказаної дати.
  4. Як було встановлено ВКДКА, засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області з питання розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3 було проведено на 61-тий день, а матеріали справи до ВКДКА були надіслані на 82-ий день з дня порушення ВКДКА дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  5. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою КДКА протягом тридцяти днів з дня її порушення.
  6. Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наявна протиправна бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Рівненської області під час розгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року.
  7. Разом з тим ВКДКА вважає, що протиправні дії/бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Рівненської області мали триваліший характер.
  8. Так, ВКДКА встановлено, що 07.2023 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області на своєму засіданні в неналежний спосіб вирішила питання про самовідвід її членів, оскільки після задоволення заяви про самовідвід члена дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_8 та послідуючих членів комісії, кількість осіб, які приймали участь у голосуваннях про задоволення заяв про самовідвід членів дисциплінарної палати не змінювалась, тобто з усіх наступних питань продовжували голосувати 8 осіб, незважаючи на те, що частина з них на той момент уже була відведена.
  9. Така позиція ВКДКА узгоджується з п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики КДКА щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затвердженого рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019 року, відповідно до якого у разі з’явлення відводу кільком членам КДКА або усьому складу палати, питання має розглядатися послідовно, а рішення прийматися відносно кожного члена окремо. У в разі задоволення відводу, відведений член КДКА повинен перебувати за межами зали засідання, де відбувається обговорення і голосування із відповідних питань, не може брати участі в засіданні.
  10. Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що вирішення питання про самовідвід членів дисциплінарної палати в неналежний спосіб спричинило суттєве затягування розгляду дисциплінарної справи, оскільки відповідні матеріали були безпідставно направлені до ВКДКА.
  11. В свою чергу засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, на якому повторно було розглянуто питання про самовідвід її членів, було проведено на 75-ий день з дня, коли до КДКА Рівненської області надійшли матеріали дисциплінарної справи.
  12. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області допустила протиправну бездіяльність під час розгляду скарги Особа_1 від 02.09.2022 року.
  13. КДКА Рівненській області у своїй відповіді від 26.12.2023 року на запит Голови ВКДКА від 06.12.2023 року повідомила, що засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області призначались та проводились 27.09.2023 року та 25.10.2023 року, однак питання самовідводу не могли бути вирішені через відсутність на цих засіданнях усіх членів дисциплінарної палати: Особа_5, Особа_6 (перебуває в ЗСУ), Особа_7 (перебувала на стаціонарному лікуванні).
  14. Відповідно до ч. 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.
  15. ВКДКА встановила, що до складу дисциплінарної палати КДКА Рівненській області входить 9 членів.
  16. Таким чином, незважаючи на відсутність 3 членів дисциплінарної палати, остання на своєму засіданні 27.09.2023 року, розглядаючи дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3, мала б кворум, оскільки більшість її членів була б присутня.
  17. Враховуючи викладене, дисциплінарна палата КДКА Рівненській області мала можливість на своєму засідання 27.09.2023 року вирішити питання про відвід (самовідвід) членів дисциплінарної палати.
  18. При цьому ВКДКА не вважає за правильне призначати засідання на 75-ий день з дня надходження справи лише через ймовірність того, що дисциплінарна палата на засіданні 27.09.2023 року в процесі задоволення заяв про відвід (самовідвід) членів дисциплінарної палати тимчасово втратить кворум через задоволення таких заяв та відсутність інших членів палати, оскільки до проведення голосування залишається невідомо, чи буде задоволена хоча б одна заява про відвід (самовідвід) члена дисциплінарної палати. За іншого підходу в стороннього спостерігача може скластися враження, що питання вирішене заздалегідь.
  19. Також ВКДКА зауважує, що якби в процесі розгляду заяв про відвід (самовідвід) членів дисциплінарної палати остання втратила б кворум до того моменту, коли більшість членів дисциплінарної палати були б відведені, дисциплінарна палата мала б право відкласти або зупинити розгляд скарги на поведінку адвоката Особа_3. Такий варіант розвитку подій передбачений Регламентом КДКА регіону, відповідно до п. 7.7. якого розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії.
  20. Отже, доводи КДКА Рівненської області в цій частині не відповідають вимогам діючого законодавства.
  21. У своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 просило притягнути до відповідальності осіб, винних в незабезпеченні проведення належного та своєчасного розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 від 02.09.2022 року.
  22. З даного приводу ВКДКА зазначає, що до її повноважень не належить вирішення питань про притягнення посадових осіб КДКА регіону до відповідальності за результатами розгляду скарг на дії, рішення чи бездіяльність КДКА регіону.
  23. Разом із тим ВКДКА встановлено, що 12.2023 року КДКА Рівненської області надіслала матеріали справи з супровідним листом до ВКДКА, у якому повідомила про відсутність кворуму для подальшого розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  24. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кворуму в КДКА Рівненської області для подальшого розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, відсутня необхідність направляти справу до КДКА Рівненської області.
  25. Стосовно заяви адвоката Особа_3 про залишення скарг Особа_1 без розгляду у зв’язку з порушенням порядку їх подання, а саме не надання примірників скарги на адресу КДКА Рівненської області та адвоката Особа_3, ВКДКА зазначає, що Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, не передбачено таких вимог до скарги на бездіяльність КДКА регіону.
  26. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, в особі начальника Особа_2, від 02.11.2023 року на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області щодо нерозгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_3 від 02.09.2022 року, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

28.12.2023