Рішення ВКДКА № ХІІ-008/2023 від 28.12.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №162/2023 від 01.11.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-008/2023

28 грудня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №162/2023 від 01 листопада 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04 серпня 2023 року за вх. № 760 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 відносно поведінки адвоката Особа_2.
2. 04 серпня 2023 року скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей, викладених у скарзі.
3. 15 серпня 2023 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2.
4. 01 вересня 2023 року на адресу адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати Особа_4 направлено копію скарги Особа_1 стосовно нього.
5. 18 вересня 2023 року КДКА Київської області одержано письмові пояснення адвоката Особа_2 щодо обставин, викладених в скарзі Особа_1 стосовно нього.
6. 29 вересня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складена довідка за результатами перевірки скарги Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 та передано на розгляд дисциплінарної палати скаргу, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 01 листопада 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ухвалила рішення №162/2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Інформація_2 Київською обласною КДКА) за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
8. Відповідно до витягу із протоколу №11 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 01 листопада 2023 року, дисциплінарною палатою було розглянуто дистанційно – в режимі відеоконференції матеріали перевірки за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 і прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
9. 07 листопада 2023 року, супровідним листом за вих.№1059, Скаржниці та адвокату Особа_2 на їх електронні адреси направлена копія рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №162/2023 від 01 листопада 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. 09 листопада 2023 року Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати рішення №162/2023 від 01 листопада 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вхід. № 20214 від 09.11.2023 року).
11. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
12. Листом за вих. №2036 від 20.11.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
13. 11 грудня 2023 року за вхід. №20467 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Київської області надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
14. Листом за вих. №2130 від 12.12.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №162/2023 від 01 листопада 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 зазначила, що вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №162/2023 від 01 листопада 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 неправомірним, просить зазначене рішення скасувати та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
16. Скаржниця, в обгрунтування своєї позиції щодо поведінки адвоката Особа_2, у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначила ті самі обставини, які нею були викладені у скарзі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та надала ті ж самі копії документів, які надавала до КДКА.
17. Особа_1 у своїй скарзі до ВКДКА зазначила, що КДКА Київської області порушила ст. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, яка передбачає, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Скаржниця вказує на те, що в рішенні зазначено про отримання 29 вересня 2023 року комісією від члена дисциплінарної палати Особа_4 її скарги, довідки та всіх матеріалів і відлік 30-денного строку починався з 30 вересня 2023 року та закінчувався до 29 жовтня 2023 року, проте рішення постановлено 01 листопада 2023 року, тобто з порушенням зазначеного строку.
18. Особа_1 у скарзі до ВКДКА, як і раніше до КДКА Київської області, зазначила, що адвокату Особа_6, представниці адвоката Особа_1, при ознайомлені із матеріалами судової справи №Інформація_3 за адміністративним позовом Особа_1 до КДКА Київської області, треті особи: Особа_7, Особа_8, Особа_9, про визнання протиправним і скасування рішення, стало відомо про порушення з боку адвоката Особа_2, в яких вбачаються ознаки дисциплінарних проступків.
19. Особа_1 здійснювала захист Особа_9 і Особа_8 у кримінальному провадженні №Інформація_4 від 25.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, в рамках яких обом підзахисним були вручені повідомлення про підозру. Згодом Особа_8 обрав собі іншого захисника – адвоката Особа_2.
20. 26.08.2021 року Особа_7, мати Особа_8, подала до КДКА Київської області скаргу на поведінку адвоката Особа_1 щодо захисту прав її сина у зазначеному вище кримінальному провадженні.
21. 29.09.2021 року адвокат Особа_2, як представник Особа_7 та захисник її сина Особа_8 у кримінальному провадженні, подав до КДКА Київської області для долучення до матеріалів дисциплінарного провадження щодо Особа_1 заяву (вх.№1156) про долучення до матеріалів перевірки копій додаткових документів: 1. копію протоколу допиту підозрюваного Особа_9 від 24.06.2021 року; 2. копію пояснень Особа_9 від 24.06.2021 року; 3. копію розписки адвоката Особа_1 про отримання матеріалів клопотання від 06.07.2021 року.
22. Особа_1 вважає, що зазначені документи – це процесуальні документи досудового розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_4 від 25.12.2020 року, яке станом на 29.09.2021 року ще тривало, а наведені документи містили таємницю слідства та в силу ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містили адвокатську таємницю, та стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності як адвоката. Вона вважає, що доцільно визнати заяву Особа_2 про долучення доказів до скарги Особа_7 про нібито дисциплінарний проступок адвоката Особа_1 фіктивною та упередженою, адже ці докази необхідно вважати недопустимими доказами, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі. Вона зазначила, що адвокатом Особа_2 порушено вимоги про нерозголошення адвокатської таємниці – ч. 3 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та розголошення відомостей досудового розслідування – ст. 222 КПК України.
23. До скарги Особа_1, як до ВКДКА, так і до КДКА, додані одні і ті самі копії документів, в тому числі копія скарги Особа_7 до КДКА Київської області на дії адвоката Особа_1, які долучені до матеріалів перевірки.
24. У своїх поясненнях щодо скарги Особа_1 адвокат Особа_2 зазначив, що надаючи правову допомогу Особа_7 дійсно подавав до КДКА Київської області заяву про долучення копій 12 документів, в тому числі і тих, на які посилається Особа_1, а саме: 1. копію протоколу допиту підозрюваного Особа_9 від 24.06.2021 року; 2. копію пояснень Особа_9 від 24.06.2021 року; 3. копію розписки адвоката Особа_1 про отримання матеріалів клопотання від 06.07.2021 року, проте на час подання ним вказаних документів, тобто на 29.09.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, про що свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та матеріали кримінального провадження. 28.08.2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було надано доручення на відкриття підозрюваним та захисникам матеріалів кримінального провадження. Адвокат зазначив, що надані ним копії документів були отримані від слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Встановлені фактичні обставини

25. За даними ЄРАУ адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Київською обласною КДКА, та обліковується у Раді адвокатів Київської області.
26. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №162/2023 від 01 листопада 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

27. Відмовляючи у задоволенні скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області встановила, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
28. При перевірці матеріалів скарги та наданих копій документів дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила наступне.
29. Особа_1 у скарзі на адвоката Особа_2 зазначила, що її представниці – адвокату Особа_6 з матеріалів судової справи №Інформація_3 за адміністративним позовом Особа_1 до КДКА Київської області, треті особи – Особа_7, Особа_8, Особа_9, про визнання протиправним і скасування рішення, стало відомо про порушення з боку адвоката Особа_2, в яких вбачаються ознаки дисциплінарних проступків.
30. Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_4 від 25.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, в рамках якого Особа_9 та Особа_8 були вручені повідомлення про підозру. Маючи на той час статус адвоката, Особа_1 здійснювала захист зазначених вище осіб.
31. Потім Особа_8 обрав собі іншого захисника – адвоката Особа_2, а 26.08.2021 року мати Особа_8 – Особа_7 звернулася до КДКА Київської області зі скаргою на поведінку адвоката Особа_1 під час захисту її сина у кримінальному провадженні № Інформація_4 від 25.12.2020 року.
32. Адвокат Особа_2, як представник скаржниці, 29.09.2021 року подав до КДКА Київської області заяву (вх.№1156) про долучення до матеріалів перевірки додаткових матеріалів до скарги Особа_7, а саме: 1. копію протоколу допиту підозрюваного Особа_9 від 24.06.2021 року; 2. копію пояснень підозрюваного Особа_9 від 24.06.2021 року; 3. копію розписки адвоката Особа_1 про отримання матеріалів клопотання від 06.07.2021 року.
33. Особа_1 стверджує, що всі зазначені копії документів є процесуальними документами у кримінальному провадженні № Інформація_4 від 25.12.2020 року, яке станом на 29.09.2021 року ще тривало, а також, що ці копії документів містять таємницю слідства, а в силу ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містили і адвокатську таємницю.
34. При цьому, як видно з відповіді Шевченківського РУ ГУНП в м. Києві на запит адвоката Особа_10, жодних запитів на отримання відповідного дозволу щодо розголошення інформації з даних документів, адвокат Особа_2 не подавав. Особа_1 вважає, що відомості, надані адвокатом Особа_2 до КДКА Київської області у зв’язку з розглядом відносно неї скарги, містили у собі адвокатську таємницю, а також таємницю слідства і вони стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності як адвоката.
35. При цьому, Особа_1 підкреслює, що Особа_9 не був клієнтом адвоката Особа_2 і дозвіл на розголошення своїх персональних даних адвокату Особа_2 не надавав.
36. Особа_1 вважає, що подані адвокатом Особа_2 до КДКА Київської області копії документів були направлені проти неї, на той час як колеги, адвоката, однак відповідно до Правил адвокатської етики є неприпустимим прямо або опосередковано схиляти клієнта до зміни адвоката, якщо немає об’єктивних підстав вважати, що подальше надання правової допомоги клієнту іншим адвокатом може завдати шкоди його інтересам.
37. Особа_1 посилається на ст. 222 КПК України, відповідно до вимог якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають це за можливе.
38. Посилаючись на норми ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 4, 20, 22, 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 8, 52 Правил адвокатської етики, Особа_1 вважає доцільним визнати заяву Особа_2 про долучення доказів до скарги Особа_7 про нібито дисциплінарний проступок Особа_1 – фіктивною та упередженою, адже ці докази необхідно вважати недопустимими доказами, що тягне за собою визнання недопустимим усіх доказів у справі, а також провести перевірку по викладеним нею доводам та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключення із єдиного реєстру.
39. До скарги Особа_1 долучила копії 15 документів: 1. копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року по справі №Інформація_5; 2. копію скарги Особа_7 на дії адвоката Особа_1; 3. копію письмової Особа_1 на обробку персональних даних, в т.ч. збирання, зберігання, поширення та використання; 4. копію письмової згоди Особа_9 на обробку персональних даних, в т.ч. збирання, зберігання, поширення та використання; 5. копію ухвали Солом’янського районного суду м. Києва по справі №Інформація_6; 6. копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року по справі №Інформація_8; 7. копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року по справі №Інформація_7; 8. копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року по справі №Інформація_8; 9. копію листа заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві Особа_11; 10. копію повідомлення адвоката Особа_6 до Ради адвокатів Київської області про конфлікт за участю адвоката Особа_2 від 14.06.2023, вх. №1762/0/1/23; 11. копію витягу з ЄРДР №Інформація_9 від 02.06.2023 року; 12. копію витягу з ЄРДР №Інформація_10 від 01.06.2023 року; 13. копію витягу з ЄРДР №Інформація_11 від 09.05.2023 року; 14. роздруківку з месенджеру з повідомленнями «Укрпошти»; 15. квитанцію про сплату за ОТЗ розгляду скарги.
40. Адвокат Особа_2 у письмових поясненнях на скаргу Особа_1 заперечував проти викладених у ній доводів, посилаючись те, що надавав правову допомогу Особа_7 під час здійснення розгляду її скарги у КДКА Київської області стосовно її дій та поведінки адвоката Особа_1 під час досудового розслідування при наданні нею правничої допомоги сину Особа_7 – Особа_8, та 29.09.2021 року подав заяву до КДКА Київської області про долучення до матеріалів перевірки 12 копій документів, в тому числі тих, на які посилається Особа_1, а саме: 1. копію протоколу допиту підозрюваного Особа_9 від 24.06.2021 року; 2. копію пояснень підозрюваного Особа_9 від 24.06.2021 року; 3. копію розписки адвоката Особа_1 про отримання матеріалів клопотання від 06.07.2021 року.
41. Як зазначив адвокат Особа_2, на час подання вказаних документів, тобто на 29.09.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено. Як свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № Інформація_4 від 25.12.2020 року та матеріали кримінального провадження, 28.08.2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було надано дозвіл на відкриття підозрюваним та захисникам матеріалів кримінального провадження, і надані копії документів до КДКА Київської області були отримані від слідчого під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження.
42. Адвокат Особа_2 зазначив, що окремої письмової згоди слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві на подачу до КДКА Київської області вказаних вище документів не мав, але ж на його усне звернення зі вказаного приводу слідчий Особа_12 повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, що він не проти того, щоб зазначені матеріали кримінального провадження були надані до КДКА Київської області.
43. Під час здійснення перевірки за скаргою Особа_1 на адвоката Особа_2 КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було досліджено матеріали дисциплінарної справи №167/21 за скаргою Особа_7 стосовно адвоката Особа_1, по якій КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було прийнято рішення №227/2021 від 27.10.2021 року про притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
44. КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати, ознайомившись зі скаргою Особа_1, довідкою про перевірку, наданими сторонами копіями документів, прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
45. Матеріалами перевірки також встановлено, що Особа_9 не є і не був клієнтом адвоката Особа_2.
46. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подання документів щодо особи, яка не є клієнтом адвоката, не може розглядатися як розголошення адвокатської таємниці, тобто в діях адвоката відсутнє розголошення адвокатської таємниці. Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних прав адвоката відноситься збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
47. Щодо тверджень Особа_1 про розголошення адвокатом Особа_2 відомостей досудового розслідування всупереч вимогам ст. 222 КПК України, то з цього приводу дисциплінарна палата зазначила, що оскільки така поведінка тягне за собою кримінальну відповідальність, то згідно ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дача правової оцінки зазначеним обставинам до компетенції КДКА регіону не відноситься, проте, і самою Скаржницею, на яку згідно положень законодавства покладений тягар доведення обставин, про які зазначає в скарзі, належного та допустимого доказу такого твердження не надано (вирок суду, який вступив у законну силу).
48. Стосовно доводів скарги Особа_1 про розповсюдження адвокатом Особа_2 персональних даних Особа_9 без згоди останнього, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», обробкою персональних даних є будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Володільцем персональних даних є фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом, а розпорядником персональних даних є фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.
49. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб’єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Адвокат Особа_2 не є володільцем чи розпорядником персональних даних Особа_9 та не здійснював обробку його персональних даних. Аналогічна правова позиція викладена ВКДКА в рішенні №V-006/2023 від 26 травня 2023 року (п. п. 69-72).
50. Дисциплінарна палата КДКА Київської області не встановила в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарних проступків, про які зазначила у скарзі Особа_1, а також правових підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
52. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
53. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
54. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
55. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
56. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
57. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
58. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
59. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
60. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
61. Відповідно до статті 7 Положення, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
62. Статтею 12 Положення передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
63. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
64. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

65. Розглянувши доводи, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
66. Скаржницею не надано доказів, які б свідчили про наявність в поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
67. Матеріалами перевірки встановлено, що Особа_9 не є і не був клієнтом адвоката Особа_2, а тому дії адвоката Особа_2 не можуть розглядатися як розголошення адвокатської таємниці. Крім того, КДКА регіону вірно встановила, що адвокат Особа_2 не є володільцем чи розпорядником персональних даних Особа_9 та не здійснював обробку його персональних даних.
68. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури досліджено надані Скаржницею копії документів та не встановлено в поведінці адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, як підстав для порушення щодо нього дисциплінарної справи.
69. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 01.11.2023 року відносно адвоката Особа_2, оскільки воно є вмотивованим та обгрунтованим.
70. Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що визнання заяви адвоката Особа_2 про долучення доказів до скарги Особа_7 у дисциплінарній справі стосовно Особа_1, по якій КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення №227/2021 від 27.10.2021 року, фіктивною та упередженою, так як, на її думку, ці докази необхідно вважати недопустимими доказами, що тягне за собою визнання недопустимим усіх доказів у справі, до компетенції ВКДКА, чи КДКА не входить, у зв’язку з чим заявлена Особа_1 вимога є безпідставною. При розгляді дисциплінарної справи щодо Особа_1 всі направлені до КДКА Київської області адвокатом Особа_2 копії документів досліджувалися, про що зазначено у рішенні КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №227/2021 від 27.10.2021 року.
71. 71. Щодо зазначення Особа_1 про порушення КДКА регіону на 2 дні строку розгляду її скарги, ВКДКА зазначає, що ця обставина не може бути підставою для скасування вмотивованого та правильного по суті рішення.
72. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
73. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
74. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

75. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
76. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 162/2023 від 01.11.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська