Рішення ВКДКА № ХІІ-009/2023 від 28.12.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 75/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ХІІ-009/2023

28 грудня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 06 вересня 2016 року за вхід. №620 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1, з додатками, на дії адвоката Особа_3 з вимогою про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
2. 15 вересня 2016 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_3.
3. 14 вересня 2016 року за вхід. №650 до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_3 з додатками.
4. 31 березня 2017 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03 квітня 2017 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
6. 03 квітня 2017 року листом за вих. № 49 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_3 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03 квітня 2017 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
7. 10 травня 2017 року за вхід. № 389 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 з додатками.
8. 24 травня 2017 року за вх.456 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли доповнення до скарги від Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03 квітня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 з додатками.
9. Листом за вих. №958 від 19 травня 2017 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_3.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-003/2017 від 30 серпня 2017 року скаргу Особа_1 задоволено частково, рішення КДКА Київської області від 03 квітня 2017 року скасовано, матеріали перевірки направлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
11. Листом за вих. №1956 від 25 вересня 2017 року копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII -003/2017 від 30 серпня 2017 року та матеріали справи по скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 направлені до КДКА Київської області.
12. 04 жовтня 2017 року вхід. №932 копія рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-003/2017 від 30 серпня 2017 року та матеріали справи по скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 надійшли до КДКА Київської області.
13. 05 жовтня 2017 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_3.
14. 09 листопада 2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі №Інформація_1 за позовом Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, третя особа -Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області.
15. 27 листопада 2017 року вхід. №886 до КДКА Київської області надійшла заява адвоката Особа_3 про продовження строків додаткової перевірки у зв’язку з оскарженням Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-003/2017 від 30 серпня 2017 року в Окружному адміністративному суді міста Києва.
16. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року по справі №Інформація_1, адміністративні провадження № Інформація_2, № Інформація_3, у задоволенні позову Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, – відмовлено.
17. 28 березня 2023 року за вхід. №257 до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_3 з додатками.
18. 01 травня 2023 року за вхід. № 360 до КДКА Київської області надійшла заява адвоката Особа_7 про залучення її в якості представника адвоката Особа_3 з додатками.
19. 02 травня 2023 року за вхід. № 370 до КДКА Київської області від представника адвоката Особа_3, адвоката Особа_7, надійшли додаткові матеріали.
20. 05 травня 2023 року за вхід. №376 до КДКА Київської області від представника адвоката Особа_3, адвоката Особа_7, надійшли додаткові матеріали.
21. 15 червня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_6 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
22. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
23. 28 червня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_8 письмово викладена окрема думка про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
24. 10 липня 2023 року листом за вих. № 636 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_3 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
25. 06 липня 2023 року вхід. №629 до КДКА Київської області від представника адвоката Особа_3, адвоката Особа_7, надійшла заява про негайну видачу повного тексту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
26. 18 липня 2023 року вхід.№ 674 до КДКА Київської області від представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_9, надійшов адвокатський запит.
27. 18 липня 2023 року вхід. № 675 до КДКА Київської області від представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_9, надійшов адвокатський запит.
28. 18 липня 2023 року вхід. № 676 до КДКА Київської області від представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_9, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
29. 25 липня 2023 року адвокат Особа_9 ознайомився з матеріалами справи за скаргою Особа_1.
30. 01 серпня 2023 року вхід. № 748 до КДКА Київської області надійшла скарга адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 з додатками.
31. 02 серпня 2023 року за вхід. № 19589 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області надійшла скарга адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 з додатками.
32. Листом за вих. № 1317 від 11 серпня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повернув скаргу адвокату Особа_2, який діє в інтересах Особа_1, виходячи з приписів ст. 37 та ст. 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
33. 05 вересня 2023 року вхід. №19809 до ВКДКА надійшла заява адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, про усунення недоліків скарги та поновлення строку на скарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 з додатками.
34. Листом за вих. №1562 від 14 вересня 2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_3.
35. 26 вересня 2023 року за вхід. №19935 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали справи за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 (вих. №871 від 26.09.2023 року).
36. Листом за вих. № 1643 від 28 вересня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_10 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
37. 03 жовтня 2023 року доручення Голови ВКДКА Вилкова С.В., скарга адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та матеріали справи були направлені на електронну пошту члену ВКДКА Особа_10.
38. 09 жовтня 2023 року за вхід. № 20004 до ВКДКА надійшли додаткові пояснення до скарги від адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1.
39. 27 жовтня 2023 року членом ВКДКА Особа_10 складено довідку про відкладання слухання справи на наступне засідання ВКДКА.
40. 29 листопада 2023 року за вхід. №20363 до ВКДКА від представника адвоката Особа_3, адвоката Особа_7, надійшло повідомлення про те, що їй від адвоката Особа_11, який представляє потерпілих, стала відома інформація щодо перегляду справи № Інформація_4 Великою Палатою Верховного Суду, провадження за виключними обставинами №Інформація_5, що 28.11.2023 ухвалено Постанову відповідно до якої вирок щодо Особа_1 залишився без змін.
41. 30 листопада 2023 року на засіданні ВКДКА створена комісія для додаткової перевірки обставин справи та розгляд скарги відкладений на наступне засідання ВКДКА у зв’язку із необхідністю проведення додаткової комісійної перевірки.
42. 26 грудня 2023 року за вхід. № 20573 до ВКДКА від представника адвоката Особа_3 – адвоката Особа_7 надійшла заява про участь в засіданні ВКДКА при розгляді справи 28 грудня 2023 року. При цьому, відповідно до пп. 3.2.1., 3.14.2. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
43. 26 грудня 2023 року за вхід. №20565 до ВКДКА від представника Особа_1, адвоката Особа_2, надійшли додаткові пояснення до скарги з додатком (окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду у справі № Інформація_4).
44. 27 грудня 2023 року за вхід. № 20587 до ВКДКА надійшла заява від представника адвоката Особа_3, адвоката Особа_7, до якої додана фотокопія копії Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2023 року по справі № Інформація_4 стосовно Особа_1.
45. 28 грудня 2023 року на засіданні ВКДКА Особа_10 доповіла за результатами додаткової комісійної перевірки.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

46. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
47. 10 липня 2023 року листом за вих. № 636 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_3 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
48. 48. 02 серпня 2023 року за вхід № 19589 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області надійшла скарга адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 з додатками.
49. Голова ВКДКА Вилков С.В. направив адвокату Особа_2, який діє в інтересах Особа_1, лист від 11 серпня 2023 року про відмову в прийнятті заяви (скарги), зважаючи на приписи ст. 37 та ст. 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
50. 05 вересня 2023 року вхід. №19809 до ВКДКА надійшла заява адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, про усунення недоліків скарги та поновлення строку на скарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 з додатками.
51. Скаржник Особа_1 під час розгляду скарги та винесення рішення КДКА Київської області знаходився у ДУ «Київський слідчий ізолятор» куди йому і була направлена копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року.
52. Дата реєстрації вхідної кореспонденції в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на супровідному листі 14.07.2023 року (вх.№13620).
53. 27 липня 2023 року Особа_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_2 на представництво його інтересів.
54. Відповідно до відстеження по трек номеру відправлень Укрпошти, першочергова скарга адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року була відправлена до ВКДКА 28 липня 2023 року.
55. Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення реалізації права на оскарження рішення КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури задовольняє клопотання адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, та поновлює строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

56. В первісній скарзі Особа_1 зазначив, що 08.11.2012 року колегією суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено вирок по кримінальній справі № Інформація_4, яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбаченних ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді пожиттєвого позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
57. Протягом всього досудового розслідування та судового розгляду його кримінальної справи судами усіх інстанцій грубо порушувались його права, зокрема, йому так і не було надано можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінальної справи. Тільки після розгляду справи він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи і дізнався, що його захисником був адвокат Особа_3, який поставив підпис на сфальсифікованому протоколі, який складений слідчим Особа_12 в кримінальній справі №Інформація_6, від 19.08.2011 року, яким засвідчив факт того, що обвинувачений Особа_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
58. Як зазначає скаржник, адвокат Особа_3, нібито здійснюючи захист, за один робочий день ознайомився з 26 томами кримінальної справи.
59. Скаржник стверджує, що адвокат Особа_3 жодного разу не відвідував його у Вінницькому слідчому ізоляторі, де він утримувався, де нібито складались вищезазначені процесуальні документи. Особа_1 ніколи з ним не зустрічався та ніяких контактів не мав.
60. Також, без відома Особа_1, адвокат Особа_3 приймав участь без погодження із скаржником на попередньому судовому засіданні 05 жовтня 2010 року у Києво-Святоштнському районному суді Київської області, висловив позицію, яка не була погоджена та не обговорювалась, про можливість розгляду справи в той час, коли інші адвокати скаржника не були ознайомлені з матеріалами справи.
61. Особа_1 зазначає, що діяльність адвоката Особа_3, як його захисника, була неправомірною, оскільки з ним ні скаржник, ні його родичі не укладали договір про надання правової допомоги, при наявності у скаржника своїх адвокатів залучення його не було необхідним.
62. Адвокат Особа_3 порушив розділ III Правил адвокатської етики (в редакції 1999 року), так як здійснював захист без договору, що підтверджено копією ордера № 0087829 від 05 жовтня 2011 року про участь адвоката у розгляді справи 05.10.2011 в Києво-Святошинському районному суді.
63. Скаржник Особа_1, в якості доказів надав документи: копію протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 03 серпня 2011 року (рос. мова), копію протоколу про надання обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення матеріалів кримінальної справи від 19 серпня 2011 року (рос. мова), копію ордеру № 0087829 від 05 жовтня 2011 року про участь адвоката у розгляді справи 05.10.2011 в Києво-Святошинському районному суді, копію протоколу попереднього судового засідання від 05 жовтня 2011 року, копію свідоцтва № Інформація_7 про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката № Інформація_7 та витяг з реєстру адвокатів України.
64. В наслідок дій адвоката Особа_3 скаржник був фактично позбавлений мінімальних прав на захист та можливості в подальшому спростувати пред’явлене обвинувачення в кримінальній справі.
65. В письмових поясненнях від 09 вересня 2016 року по суті скарги адвокат Особа_3 повідомив, що він був призначений захисником скаржника в порядку ст. 47 КПК України, на підставі постанови слідчого, яка надійшла на адресу адвокатського об’єднання Особа_19, де він працював адвокатом за адресою: Адреса_1.
66. Будь-які документи щодо цієї справи у адвоката не збереглися у зв’язку з тим, що були втрачені в результаті захоплення приміщення адвокатського об’єднання невідомими особами у 2013 році, але документи є в матеріалах кримінальної справи.
67. Адвокат Особа_3 захищав Особа_1 на досудовому слідстві і в попередньому судовому засіданні в Києво-Святошинському суді Київської області, яке відбулось 05.10.2011 року.
68. Разом із слідчим ГСУ МВС України Особа_12 адвокат був присутній на слідчих діях у Вінницькому слідчому ізоляторі, де утримувався Особа_1.
69. Повноваження захисника були підтверджені ордером та постановою слідчого.
70. Адвокат зазначає, що укладення договору про надання правової допомоги, як про це вказує скаржник, не вимагався, оскільки за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, повноваження захисника підтверджувались ордером та постановою слідчого або суду.
71. Адвокат звертає увагу, що він вступив у кримінальну справу на етапі закінчення досудового слідства та був присутній на першому судовому засіданні 05.10.2011, а тому кардинально не міг вплинути на хід справи, оскільки позиція його підзахисного постійно змінювалась.
72. Підзахисний Особа_1 відмовився від нього як захисника в судовому засіданні 05.10.2011, що зафіксовано в матеріалах кримінальної справи.
73. Адвокат Особа_3 зазначає, що скарга Особа_1 подана через чотири роки після здійснення його захисту, як бажання уникнути покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке встановлено всіма судовими інстанціями.
74. До скарги на рішення КДКА Київської області від 03 квітня 2017 року скаржником долучено пояснення від 27.04.2017, які були надані скаржником в Бердичевській виправній колонії № 70 під час опитування адвокатом Особа_2 та інші документи, які не були предметом дослідження при проведенні перевірки КДКА Київської області.
75. 24 травня 2017 року скаржник Особа_1 доповнив свою скаргу тим, що після подачі скарги на рішення КДКА Київської області до ВКДКА, йому стали відомі додаткові відомості про те, що дії адвоката носили спланований характер, які полягали в змові між адвокатом Особа_3, слідчим Особа_12 та адвокатом Особа_14, який діяв в інтересах потерпілих.
76. Щодо адвоката Особа_14, то на думку скаржника, він не пізніше 10 квітня 2011 року, відповідно до Ордеру № 00087615, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № Інформація_8 (судова справа № Інформація_4) став представляти інтереси потерпілих Особа_20 та Особа_21, а в подальшому представляв їх інтереси на всіх стадіях досудового і судового розгляду цієї справи, де скаржник був звинувачуваним, підсудним і в цей час є незаконно засудженим.
77. Окрім того, відповідно до ордеру, серія КВ № 174283 від 28.12.2016, який також знаходиться в матеріалах кримінальної справи № Інформація_8 (судова справа № Інформація_4), адвокат Особа_14 продовжує представляти інтереси потерпілих.
78. Адвокат Особа_14, відповідно до зазначених ордерів та профайлу адвоката, є членом адвокатського об’єднання «Особа_13» за адресою: Адреса_1.
79. Таким чином, на час здійснення захисту скаржника адвокат Особа_3 та адвокат Особа_14 були членами одного і того ж адвокатського об’єднання.
80. На думку скаржника Особа_1, дані обставини свідчать про явну та відверту змову адвоката Особа_14, Особа_3 та слідчого Особа_12 в інтересах потерпілих – сім’ї Прізвище_1, з метою незаконного притягнення скаржника до кримінальної відповідальності.
81. За таких обставин, скаржник вважає, що адвокатом було грубо порушено ч.4 ст.23 Правил адвокатської етики (в редакції 1999 року), згідно з вимогами якої адвокат не може прийняти доручення, де він безпосередньо зацікавлений особисто або як член адвокатського об’єднання.
82. Такий конфлікт інтересів привів до того, що скаржник, як він вважає, був позбавлений адвокатського захисту, і, що є очевидним для скаржника, діяльність адвоката Особа_3 принесла йому шкоду. І як результат, в певній мірі, стало його незаконним засудженням.
83. Окрім того, скаржник наводить власний аналіз підписів адвоката Особа_3 на постанові слідчого Особа_12 від 26.07.2011 про призначення захисника, супровідному листі до адвокатського об’єднання від 25.07.2011, адвокатському ордері адвоката № 00087738 від 26.07.2011 на ім’я Особа_3 та доходить до висновку, що адвокат самостійно, без повідомлення та розпорядження завідуючої консультацією адвокатів Особа_15, умисно прийняв доручення, сам собі виписав ордер, без повідомлення про очевидне порушення п. 4 ст. 23 Правил адвокатської етики, оскільки підписи, на його думку, схожі на підпис адвоката Особа_3.
84. Також скаржник звертає увагу, що постанова слідчого датована днем пізніше, ніж лист, який особисто отримав адвокат.
85. Скаржник Особа_1 вважає, що усі ці факти підтверджують, що між адвокатом Особа_14, захисником Особа_3 та слідчим Особа_12 є змова в інтересах потерпілих, що було перешкодою для захисту його прав та привело до незаконного засудження.
86. Скаржник, просить під час розгляду скарги, розглянути ці доповнення разом зі скаргою, яку подано раніше. При цьому він долучив копії ордерів на адвоката Особа_14, Особа_3, листа ГСУ від 25.07.2011, Постанови від 26.07.2011.
87. В додаткових поясненнях до ВКДКА від 26 грудня 2023 року представника Особа_1 адвокат Особа_2 посилається на Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2023 року № Інформація_4 стосовно Особа_1, яка, за його словами, не має жодного відношення до дисциплінарної скарги.
88. 28 березня 2023 року в додаткових поясненнях адвокат Особа_3 звертає увагу на значний проміжок часу від події, про які йдеться в скарзі та зазначає, що його дії як захисника, які оскаржує Особа_1, вчинялись у 2011 році, а зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області останній звернувся 31 серпня 2016 року.
89. З січня 2009 по 2014 рік адвокат Особа_3 працював в Адвокатському об’єднанні «Особа_13».
90. На той час, адвокати до участі в розслідуванні чи розгляді кримінальних справ відповідно до ст. 47 КПК (1963 р.) долучались за призначенням. Відслідчого/суду надходили Постанови про призначення захисника до районних колегій адвокатів, в тому числі і по даній справі надійшла постанова слідчого і він був призначений завідуючим об’єднання адвокатом Особа_1. За якою процедурою розподілялися справи за призначенням на той час, адвокат не пам’ятає. Це відносилось до компетенції завідуючого адвокатським об’єднанням. Ордер адвокату був виданий тільки на досудове розслідування.
91. 05 жовтня 2011 року йому було видано ордер лише на одне судове засідання, після чого повноваження адвоката були на попередньому судовому засіданні припинені, про що нижче зазначено.
92. Адвокат Особа_3 заперечує те, що він неналежним чином виконував свої професійні обов’язки щодо захисту Скаржника відповідно до постанови про призначення захисника у справі в порядку ст. 47 КПК України (в редакції 1963 року) від 26.07.2011 р., оскільки це не відповідає дійсним обставинам справи.
93. На підтвердження належного виконання своїх професійних обов’язків адвокат надавав докази. Так, на запит від 06.12.2017 року до Вінницької установи виконання покарань № 1 адвокат отримав відповідь від 07.12.2017 року, в якій зазначається, що відповідно до журналу 5090 н «Догляду осіб, які входять (виходять) на територію Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області № 1» адвокат Особа_3 в період з 01.07.2011 по 01.10.2011 року відвідував Вінницьку установу виконання покарань № 1 неодноразово: (01.08.2011 року, 03.08.2011 року, 10.08.2011 року, 11.08.2011 року, 12.08.2011 року, 19.08.2011 року). Дати відвідування адвокатом Вінницької установи виконання покарань № 1 повністю збігаються з проведенням слідчих дій по даній кримінальній справі. До відповіді долучені копії вищевказаного журналу на 8 аркушах.
94. Зазначені документи спростовують наявний лист ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» від 20.05.2017 року, відповідно до якого адвокат Особа_3 в період часу з 25.07.2011 року по 25.08.2011 року не перебував в приміщенні виправної установи та не мав побачень із скаржником.
95. Правова допомога адвокатом Особа_3 надавалась скаржнику Особа_1 в Вінницькій установі виконання покарань № 1.Про перебування Особа_1 в Бердичівській виправній колонії № 70, з якого часу і на підставі чого він там перебував, адвокату нічого не відомо.
96. Адвокат Особа_3 не мав і не міг мати побачення з Особа_1 в ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», оскільки на час проведення процесуальних дій за його участю, скаржник перебував у Вінницькій установі виконання покарань № 1.
97. В своїх письмових поясненнях адвокат посилається на копії матеріалів досудового розслідування, копії журналу попереднього судового засідання в Києво-Святошинському суді, які долучає. В кожному процесуальному документі зазначається місце проведення процесуальної дії – а саме: м. Вінниця, Вінницька установа виконання покарань № 1. Майже всі процесуальні документи скаржник відмовлявся підписувати, що зафіксовано в кожному документі, але адвокат звертає увагу на «протокол о вручении копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2011 года». Цей протокол підписаний власноручно Особа_1 та захисником Особа_3. Також власноручно Особа_1 написано: «копию постановления о доп.возбуждения уголовного дела получил. Никакого представления не имею в чем моя вина и где я нарушил закон». Цей протокол також спростовує заяву Особа_1 про те, що він ніколи не бачив захисника Особа_3.
98. Відповідно до протоколу попереднього судового засідання в Києво-Святошинському районному суді від 05 жовтня 2011 року адвокат Особа_3 підтримав клопотання адвоката Особа_16, хоча інші учасники процесу заперечували про допуск його до участі у справі в якості захисника підсудного Особа_1 та надати йому дозвіл на побачення з останнім. Тобто, підтримуючи заявлене клопотання адвокат знову діяв в інтересах Особа_1, оскільки робив все можливе, щоб надати йому належний захист. Викладене підтверджується протоколом підготовчого судового засідання. І це свідчить про автоматичне припинення повноважень та обов’язків захисника Особа_3 відповідно до вимог ст. 47 КПК України в редакції 1963 року, оскільки в справу вступив інший адвокат за договором.
99. Адвокат звертає увагу, що відмовившись в суді від захисника Особа_3 на початку розгляду справи в суді, маючи не одного захисника по Договору про надання правової допомоги, в жодному судовому засіданні Особа_1, ні в районному суді, ні в апеляційному, ні в касаційній інстанції, не піднімав питання щодо надання йому неналежного правового захисту з боку адвоката Особа_3.
100. Стосовно посилання Особа_1 від 03.05.2017 р. на наявність конфлікту інтересів через участь двох адвокатів одного об’єднання в даному процесі, адвокат наголошує наступне: в даній справі за постановою слідчого в порядку ст. 47 КПК України приймали участь два адвоката об’єднання, а саме адвокат Особа_3 і адвокат Особа_14 з боку потерпілих. Він не знав, хто ще з адвокатів брав участь у цій справі, в адвокатському об’єднанні це питання не обговорювалось,
101. З адвокатом Особа_14, який приймав участь в даному процесі на підставі договору про надання правової допомоги, вони під час слідства не спілкувалися, у них не було жодних спільних справ, були різні години прийому, помічників адвокатів на той час не було, як і технічного персоналу, який мав би доступ до документів. Оргтехніки, на той час, в адвокатському об’єднанні не було, кожен адвокат мав свій власний комп’ютер або ноутбук, на якому працював і зберігав всі справи в електронному вигляді. Ніякого зговору двох адвокатів не було і не мало бути, бо вони були залучені на стадії слідства і взагалі до судового засідання не знали, що зайняті в одній справі.
102. Крім того, адвокат зазначає, що вся його професійна діяльність, як адвоката у цій справі, підтверджує, що адвокат діяв суто в інтересах свого підзахисного. Відмовитися від участі в даному процесі та захисту скаржника адвокат не мав права, оскільки це не було передбачено законом. Посилання скаржника на конфлікт інтересів не має жодного доказу або конкретного факту, що такі обставини мали місце.
103. На думку адвоката, при наявності навіть натяку на конфлікт інтересів, потерпілі б безумовно внесли свої вимоги та заперечення.
104. Щодо вимог ст. 50 Правил адвокатської етики в редакції 1999 року, адвокат зазначає, що відповідно до ст. 50 ПАЕ здійснення захисту за призначенням органів попереднього слідства та суду у випадках, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством, є важливим професійним обов’язком адвоката.
105. Необгрунтована відмова від прийняття на себе захисту за цих умов є неприпустимою. Відмову слід вважати обгрунтованою тільки у випадках: коли адвокат через тимчасову непрацездатність не може повноцінно виконувати свої професійні обов’язки; коли з об’єктивних причин у адвоката відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у конкретній справі, що є особливо складною; коли при прийнятті адвокатом на себе надання правової допомоги певній особі через конкретні причини неможливо забезпечити дотримання вимог цих Правил, які регламентують ситуацію суперечності інтересів, або правил, що забезпечують гарантії збереження конфіденційної інформації; коли прийняття захисту за призначенням через конкретні об’єктивні причини може потягнути суттєве порушення прав і законних інтересів інших клієнтів адвоката, з котрими адвокат пов’язаний раніше укладеними угодами про надання правової допомоги; коли частина роботи, що виконується за призначення у загальному обсязі роботи адвоката стає вочевидь надмірною і ставить його в тяжке матеріальне становище.
106. Адвокат вважає, що у нього не було жодної з перелічених вище підстав, тому й відмовитися від виконання своїх професійних обов’язків він не міг, тобто, прийнявши доручення він жодним чином не порушив вимог ч. 4 ст. 23 Правил адвокатської етики в редакції 1999 року, чинної на час виконання доручення.
107. Щодо незаявлення перекладача для Особа_1 по даній справі, то адвокат зазначає, що усі протоколи слідчих дій велися російською мовою, всі слідчі дії та пояснення також були зафіксовані на російській мові, якою скаржник вільно володів. Клопотань або заяв від скаржника про необхідність залучення перекладача не було. Те, що він розумів і володів російською мовою підтверджується, зокрема поясненнями скаржника від 27.04.2017 року, які він надав адвокату Особа_2 в приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70: «Опитуваний повідомив, що йому зрозуміло з приводу яких обставин надається можливість надати пояснення, ці пояснення надає добровільно, та бажає їх викласти під запис російською мовою, послуг перекладача не потребує». Підпис.
108. Крім того, скаржник Особа_1, як на неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків вказує, що «адвокат Особа_3 самостійно ніби-то ознайомився з 26-ма томами кримінальної справи за 1 день, що є неможливим при якісному виконанні адвокатом своїх обов’язків захисника». Твердження скаржника, як і твердження ВКДКА спростовується «Протоколом о предоставлении обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела» від 19.08.2011 р. в приміщенні Вінницької установи виконання покарань № 1. Згідно вказаного протоколу адвокат знайомився з матеріалами кримінальної справи у 26 томах в період часу з 03.08.2011 по 19.08.2011 року.
109. З огляду на наведене, адвокат Особа_3 вважає подану скаргу тиском на нього, як особистість, як адвоката, та як можливість через притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за нескоєний дисциплінарний проступок, добитися перегляду вироку суду, яким скаржник був засуджений до довічного ув’язнення волі.
110. Окрім того, за заявою представника адвоката, адвоката Особа_7 до матеріалів перевірки долучений адвокатський запит до ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» від 02 травня 2023 року та відповідь на запит адвоката від 04.05.2023 № 9-1089 з якої вбачається, що: Особа_1, 1963 року народження в період 25.07.2011 -25.08.2011 в державній установі «Бердичівська виправна колонія № 70» не перебував. Прибув до державної установи «Бердичівська виправна колонія № 70» для відбування покарання 13.06.2013 року (вирок ухвалено 08 листопада 2012 року).
111. Щодо відповіді на предмет відвідування скаржника адвокатом Особа_3 у період з 25.07.2011-25.08.2011 р.р. в ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», то її надати неможливо, оскільки Особа_1 на той час не перебував в ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», відповідно побачень не могло бути. Станом на 04.05.2023 року засуджений Особа_1 вибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
112. Враховуючи вищевикладене, адвокат просить ухвалити рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 у зв`язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
113. До додаткових пояснень адвокат долучає: копію відповіді Вінницької установи виконання покарань № 1 на адвокатський запит від 07.12.2017 р. (з додатком – копією журналу 5090 н «догляду осіб, які входять (виходять) на територію Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області № 1»); копію «протокола о вручении копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2011 года»; копію протоколу попереднього судового засідання Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2011 року; копію «Протокола о предоставлении обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела» від 19.08.2011 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

114. ДП КДКА Київської області з’ясувала та перевірила обставин, які зазначені в рішенні ВКДКА № VIII-003/2017.
115. Відповідно до ст. 15 Правил адвокатської етики в редакції 1999 р. (Підстави для надання адвокатом правової допомоги) передбачалось, що адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавство про види адвокатської діяльності на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги або за призначенням особи, що здійснює дізнання, слідство чи суду в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.
116. 116. Стаття 50 Правил адвокатської етики (1999 р.) визначає етичні аспекти здійснення захисту адвокатом за призначенням. Відповідно до вимог цієї статті здійснення захисту за призначенням є важливим професійним обов’язком адвоката.
117. Необгрунтована відмова від прийняття на себе захисту за цих умов є неприпустимою. Так, обґрунтованою відмовою адвоката від захисту, слід вважати тільки у випадках: коли адвокат через тимчасову непрацездатність не може повноцінно виконувати свої професійні обов’язки; коли з об’єктивних причин у адвоката відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у конкретній справі, що є особливо складною; коли при прийнятті адвокатом на себе надання правової допомоги певній особі через конкретні причини неможливо забезпечити дотримання вимог цих Правил, які регламентують ситуацію суперечності інтересів, або правил, що забезпечують гарантії збереження конфіденційної інформації; коли прийняття захисту за призначенням через конкретні об’єктивні причини може потягнути суттєве порушення прав і законних інтересів інших клієнтів адвоката, з котрими адвокат пов’язаний раніше укладеними угодами про надання правової допомоги; коли частина роботи, що виконується за призначення у загальному обсязі роботи адвоката стає вочевидь надмірною і ставить його в тяжке матеріальне становище.
118. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Правил адвокатської етики (1999 р.) в будь-якому випадку адвокат не може прийняти доручення, в предметі якого безпосередньо зацікавлений він особисто або його близький родич (або партнер, помічник, член технічного персоналу, член адвокатського об’єднання, до якого належить адвокат), від клієнта, інтереси котрого суперечать інтересам вказаних осіб.
119. Адвокат здійснював захист скаржника за призначенням. В матеріалах перевірки відсутні відомомсті про наявність особистої зацікавленості адвоката чи інших осіб, інтереси яких суперечать інтересам осіб, вказаних в наведеній статті. Під час розгляду справи такі дані не були виявлені також.
120. Разом з тим, були досліджені письмові пояснення адвоката, які не спростовані скаржником та матеріалами перевірки про те, що адвокату стало відомо, про участь адвоката Особа_14, який представляв права та потерпілих, в судовому засіданні від 05.10.2011. Про це свідчить надана копія ордеру від 10.04.2011 на ім’я адвоката Особа_14 на участь в Києво-Святошинському районному суді без дати судового засідання. На відміну від ордеру адвоката Особа_14, в ордері на ім’я захисника Особа_3 зазначена дата розгляду справи – 05.10.2011. З огляду на те, що в судовому засіданні 05.10.2011 за заявою скаржника у справу були допущені його захисники Особа_17 та Особа_18, повноваження захисника Особа_3 були припинені. Як зазначав адвокат, це було перше і останнє судове засідання, в якому він брав участь.
121. Перевіряючи наведений факт, дисциплінарна палата звертає увагу, що в матеріалах перевірки, окрім тільки посилання в «Дополнении к Жалобе от 03.05.2017», відсутні будь-які докази, як то: скарги на ім’я прокуратури, керівнику ГСУ, завідуючому адвокатським об’єднанням, відводи слідчому, адвокату, з приводу наявності ознак змови проти скаржника. А також відсутні докази, які підтвердили б, що скаржник заявляв про це в судових засіданнях в першій інстанції, апеляційній чи касаційній та наполягав на настанні для нього негативних наслідків.
122. З огляду на вказане, факт змови між захисником, адвокатом та слідчим ґрунтується на припущеннях скаржника та не підтверджується матералами перевірки.
123. Разом з тим, адвокат вказує, що прийнявши доручення він жодним чином не порушив вимог ч. 4 ст. 23 Правил адвокатської етики в редакції 1999 року, чинної на час виконання доручення.
124. Також варто зауважити, що на спростування тверджень скаржника щодо участі адвоката 05.10.2011 в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду міста Києва, з яким ні він, ні його родичі не укладали договір про надання правової допомоги, необхідно звернутися до п. 5 ст. 50 ПАЕ, яка передбачає, що адвокат, який виконував на попередньому слідстві захист клієнта на підставі укладеної угоди або за призначенням, не може відмовитись від прийняття доручення на захист цього клієнта в суді першої інстанції. Отже, саме, керуючись цими вимогами адвокат 05.10.2011 брав участь в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду міста Києва.
125. Окрім того, дисциплінарна палата вважає за необхідне зазначити, що організація діяльності юридичних консультацій (адвокатських об’єднань) не передбачала будь якого втручання в професійну діяльність адвоката, в тому числі доступу до адвокатських досьє, оскільки, як зазначено вище, (ст. 15 ПАЕ 1999 року) будь-які угоди про надання правової допомоги укладалися особисто адвокатом, а не через об’єднання.
126. За таких обставин, дисциплінарною палатою не виявлено порушень адвокатом вимог ч. 4 ст. 23 і п. 3 ч. 2 ст. 50 Правил адвокатської етики.
127. Дисциплінарна палата КДКА Київської області, надаючи оцінку аргументам, викладених в скарзі та доповненні до неї на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи обставини справи, письмові пояснення та докази, прийшла до висновку про відсутність в діях та поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні адвокатом своїх професійних обов’язків та кваліфікується за п. 5 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
128. Відповідно до п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
129. Відповідно до пункту 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
130. Відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
131. Відповідно до статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
132. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав не допускається.
133. Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
134. Таким чином, враховуючи вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, який передбачений п. 5 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
135. 28 червня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_8, відповідно до підпункту 3 пункту 55 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) викладена письмово окрема думка щодо даного конкретного рішення, з яким він не погоджується та вважає, що рішенням ДП КДКА необхідно порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 за наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики (1999 року), а саме: ст. ст. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 21, 23, 50, 52, 54, 62, 77 Правил адвокатської етики (1999 р.) та присяги адвоката України з наступних підстав: завданням першої стадії дисциплінарного провадження – «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката», є встановлення наявності або ж відсутності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку; фіксування та формування доказової бази щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відноситься до такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи; за результатом повторного розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, убачається, що у скарзі та у наявних матеріалах перевірки містяться достатні відомості, які констатують наявність ознак у діях адвоката Особа_3 можливого вчинення ним дисциплінарного проступку; перевіркою не було здобуто жодних доказів про те, що адвокат Особа_3 в дійсності 27.07.2011 перебував на території ДУ «Вінницька установа покарань (№1)»; в матеріалах перевірки відсутні будь-які дані про відвідування 27.07.2011 адвокатом Особа_3, як захисником Особа_1, саме Вінницької установи покарань (№1), де був складений «Протокол о вручении копии постановления о возбуждении; захисником не залучений перекладач при тому, що процесуальні документи складались як російською, так і українською мовою при тому, що Особа_1 є іноземним громалянином; адвокат Особа_3 зобов’язаний був відмовитися від захисту за призначенням так як адвокат Особа_14 представляв інтереси потерпілих, а вони є адвокатами одного й того самого адвокатського об’єднання «Особа_13».

Короткий виклад доводів скарги до ВКДКА

136. В скарзі адвоката Особа_2, в інтересах Особа_1, до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 від 05 вересня 2023 року (вхід. №19809) міститься вимога про його скасування.
137. Скаржник вбачає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області поверхнево та формально віднеслись до скарги Особа_1 та доповнень, всупереч п.4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (нова редакція), затвердженого Рішенням РАУ №268 від 17.12.2013 року, що свідчить про упередженість, можливе небажання ретельно досліджувати всі обставини, що дає підстави для сторони скаржника просити про направлення скарги для нового розгляду до КДКА іншого регіону.
138. В скарзі зазначено, що адвокат Особа_3 ніколи не здійснював захист Особа_1 та не приймав участі в процесуальних діях; ані Особа_1, ані його рідні не укладали договору про надання правової допомоги; листом №70/07-1222 доводиться факт, що особова справа підозрюваного (обвинуваченого, засудженого) Особа_1 не містить жодних документів, які б свідчили про те, що адвокат Особа_3 в період з 25.07.2011 року по 25.08.2011 року у приміщенні Вінницької установи виконання покарань №1 надавав правову допомогу і зустрічався з останнім; відповідно до нормативних актів особова справа переміщається разом з переміщенням особи між установами виконання покарань та в справі є відомості про адвокатів, які надавали правову допомогу, прізвище адвоката Особа_3 відсутнє взагалі; відповідно до Акту про знищення архівних справ від 23.01.2015 року, журнал «Обліку осіб, що входять (виходять) на територію Вінницької УВП №1 через КПП№2 за 2011 рік та вимоги на виклик осіб, взятих під варту у 2011 році знищені у 2015 році у зв’язку з закінченням строку зберігання; лист №2/11328 з посиланням на копію витягу з журналу №5090н «Догляду осіб, що входять (виходять) на територію Вінницької УВП №1» містить інформацію про особистий догляд адвоката і ніяк не підтверджує факт побачення або надання правової допомоги Особа_1; відповідно до листа ДУ «Вінницької установи виконання покарань №1» від 27.04.2018 року № 2/4886 журнал №5090н «Догляду осіб, що входять (виходять) на територію Вінницької УВП №1» за 2011 рік був знищений відповідно до акту з закінченням строку зберігання.
139. Таким чином, з урахуванням суперечливих даних, які містяться в документах, наданих сторонами за участі та особистій присутності адвоката Особа_3 та конфіденційних побачень та в процесуальних діях на досудовому слідстві з Особа_1 у приміщенні Вінницької установи виконання покарань №1 у 2011 році свідчить лист ДУ «Бердичівська виправна колонія №70 від 20.05.2017 року № 70/07-1222 з відсутністю даних про адвоката Особа_3 як захисника Особа_1.
140. Єдиний процесуальний документ в матеріалах справи, де є підписи обвинуваченого Особа_1 та адвоката Особа_3 – Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 г, в якому зазначено, що він складений нібито у приміщенні Вінницької установи виконання покарань №1, виключає підтвердження присутності адвоката Особа_3 враховуючи відсутність відомостей (його прізвища) у вищезазначених у журналах, як особи, що в цей день заходила/виходила на територію установи.
141. Адвокат Особа_3, на думку скаржника, порушив положення ч. 4 ст.23 ПАЕ та повинен був відмовитись від захисту Особа_1 як член одного адвокатського об’єднання.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

142. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі – Закон).
143. Відповідно до вимог статті 36 Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
144. Статтею 37 Закону визначені стадії дисциплінарного провадження. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
145. Статтею 38 Закону передбачена процедура перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
146. Питання порушення дисциплінарної справи або відмову в порушенні дисциплінарної справи визначенні в статті 39 Закону. Так, результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
147. Закон України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 № 2887-ХІІ (далі – Закон 1992 р.).
148. Статтею 7 Закону 1992 р. визначалися обов’язки адвоката. При здійсненні своїх професійних обов’язків адвокат зобов’язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи, або брав участь як слідчий, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, представник потерпілого, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідок, перекладач, понятий, у випадках, коли він є родичем слідчого, прокурора, будь-кого зі складу суду, потерпілого, а також в інших випадках, передбачених статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України.

149. Статтею 16 Закону 1992 р. передбачалося, що за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення.
150. Кримінально-процесуальний Кодекс України 1960 року.
151. Відповідно до частини 4 статті 45 КПК України 1960 року, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов’язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув’язнення – з моменту затримання особи чи пред’явлення їй обвинувачення.
152. Відповідно до приписів статті 45 КПК України 1960 року, захисник призначається у випадках: 1) коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 цього Кодексу участь захисника є обов’язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника; 2) коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але а відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може цього зробити. У випадку, коли є потреба у проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника, а підозрюваний чи обвинувачений ще не встиг запросити захисника або явка обраного захисника неможлива, особа, яка провадить дізнання, слідчий своєю постановою вправі призначити захисника тимчасово до явки обраного захисника. Якщо потреби у проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника немає і коли неможлива явка захисника, обраного підозрюваним протягом двадцяти чотирьох годин, а захисника, обраного обвинуваченим чи підсудним, – протягом семидесяти двох годин, особа, яка провадить дізнання, слідчий, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному запросити іншого захисника. Якщо і цей захисник не зможе з’явитися для участі в справі протягом двадцяти чотирьох годин, а також у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний протягом того ж строку не запросить іншого захисника, особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суддя постановою, а суд – ухвалою самі призначають захисника.

153. Правила адвокатської етики (Схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1 – 2 жовтня 1999 р. N 6/VI).
154. Відповідно до частини 1 статті 6 Правил адвокатської етики 1999 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
155. Згідно ч. 3 ст. 6 Правил адвокатської етики 1999 року, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
156. Частина 1 статті 7 Правил адвокатської етики 1999 року визначає, що в межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, інтересами законних представників клієнтів, або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також будь-якими іншими міркуваннями.
157. Відповідно до частини 2 статті 10 Правил адвокатської етики 1999 року адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта і можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до належного виконання доручення.
158. Статтею 15 Правил адвокатської етики 1999 року визначені підстави для надання адвокатом правової, а саме, адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавством про види адвокатської діяльності на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги або за призначенням особи, що здійснює дізнання, слідчого чи суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

159. Відповідно до статті 18 Правил адвокатської етики 1999 року, адвокат може прийняти доручення на надання правової допомоги тільки безпосередньо від клієнта або його представника, уповноваженого на укладання угоди з адвокатом, або законного
     представника неповнолітнього чи недієздатного клієнта, або органу (посадової особи), уповноваженого призначати захисника в кримінальному судочинстві відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.
160. Одностороннє розірвання адвокатом угоди про надання правової допомоги визначено в статті 41 Правил адвокатської етики 1999 року. Адвокат може достроково (до завершення виконання доручення) розірвати угоду з клієнтом за сукупності таких умов: 1) клієнт згоден на розірвання угоди, маючи достатню інформацію про можливі наслідки цього для перспективи виконання його доручення; 2) у клієнта є реальна можливість звернутися до іншого адвоката; 3) чинним законодавством не передбачено неможливість розірвання угоди про надання правової допомоги певного виду.
161. Статтею 50 Правил адвокатської етики 1999 року визначені етичні аспекти здійснення захисту за призначенням. (1) Здійснення захисту за призначенням органів попереднього слідства та суду у випадках, передбачених чинним кримінально процесуальним законодавством, є важливим професійним обов’язком адвоката. Необгрунтована відмова від прийняття на себе захисту за цих умов є неприпустимою. (2) Відмову слід вважати обгрунтованою тільки у випадках: 1) коли адвокат через тимчасову непрацездатність не може повноцінно виконувати свої професійні обов’язки; 2) коли з об’єктивних причин у адвоката відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у конкретній справі, що є особливо складною; 3) коли при прийнятті адвокатом на себе надання правової допомоги певній особі через конкретні причини неможливо забезпечити дотримання вимог цих Правил, які регламентують ситуацію суперечності інтересів, або правил, що забезпечують гарантії збереження конфіденційної інформації; 4) коли прийняття захисту за призначенням через конкретні об’єктивні причини може потягнути суттєве порушення прав і законних інтересів інших клієнтів адвоката, з котрими адвокат пов’язаний раніше укладеними угодами про надання правової допомоги; 5) коли частина роботи, що виконується за призначенням, у загальному обсязі роботи адвоката стає вочевидь надмірною і ставить його в тяжке матеріальне становище. (3) У випадках здійснення захисту за призначенням у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з оплатою відповідно до чинного законодавства на будь-якій стадії здійснення правової допомоги допускається укладення угоди з клієнтом про надання йому правової допомоги, яке передбачає внесення гонорару клієнтом. (4) Адвокат не має права в цих випадках схиляти клієнта до укладення угоди шляхом обману, погроз та інших засобів, які суперечать чинному законодавству і цим Правилам. (5) Адвокат, який виконував на попередньому слідстві захист клієнта на підставі укладеної угоди або за призначенням, не може відмовитись від прийняття доручення на захист цього клієнта в суді першої інстанції.
162. Відповідно до вимог статті 77 Правил адвокатської етики 1999 року, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру.

163. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами, (далі -Положення).
164. Відповідно до статті 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
165. Статтею 25 передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
166. В статті 26 Положення зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
167. Відповідно до статті 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
168. Статтею 31 Положення передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
169. Стаття 32 Положення визначає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

170. Адвокат Особа_3, відповідно до відомостей ЄРАУ має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністью № Інформація_7, яке видано Київською обласною КДКА.
171. Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:

1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

172. Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

173. Питання пов’язані зі здійсненням дисциплінарного провадження стосовно адвокатів в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 37 якого чітко урегульовані стадії здійснення дисциплінарного провадження, які складаються з: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
174. Таким чином, ВКДКА зазначає, що проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є лише першою стадією дисциплінарного провадження, за результатом якої (розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. При цьому, умовою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
175. Таким чином, завданням першої стадії дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та встановлення наявності або ж відсутності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. При цьому, висновок щодо наявності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не є свідченням факту його вчинення, а є лише констатацією обставин, які свідчать про можливий факт цього, що у свою чергу потребує більш детального дослідження відповідних обставин, з метою підтвердження або спростування наявності відповідних дій, що може бути здійснено лише під час розгляду дисциплінарної справи. При цьому, оцінка дій адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не дається.
176. Відповідно до практики розгляду справ дисциплінарного провадження, всі питання щодо аналізу та оцінки доказів, дотримання належних процедур при фіксуванні та формуванні доказової бази щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відноситься до такої стадії дисциплінарного провадження як розгляд дисциплінарної справи.
177. Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17, на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
178. 178. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали що надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача, членів ВКДКА, що були залучені до комісійної перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
179. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за своєю суттю є передчасним та таким, що не відповідає стадії дисциплінарного провадження на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, містить оцінку доказів наданих сторонами, яка повинна надаватися на стадії розгляду дисциплінарної справи.
180. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

181. Скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
182. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 75/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
183. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

28.12.2023