Рішення ВКДКА № ХІІ-010/2023 від 28.12.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № ХІІ-010/2023

28 грудня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комі0сії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1, як представника адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 15.06.2023 року за вх. № 78/23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісї адвоатури Закарпатської області надійшла скарга Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_2.
2. Проведення перевірки відомостей за скаргою Особа_3 доручено заступнику голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_4.
3. 16.06.2023 року адвокату Особа_2 направлено повідомлення про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
4. 13.07.2023 року заступником голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_4 було складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі.
5. 13.07.2023 року за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. 21.08.2023 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
7. 19.09.2023 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1, як представника скаржника адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
8. Листом за вих. №1623 від 22.09.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомив Скаржника про те, що виходячи із приписів статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 р., заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, не може бути предметом розгляду ВКДКА.
9. 05.10.2023 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга адвоката Особа_1, як представника скаржника адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
10. Листом за вих. № 1800 від 16.10.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомив Скаржника про невідповідність скарги вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у зв’язку з чим скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА.
11. 20.10.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхід. №20068 надійшла скарга адвоката Особа_1, як представника скаржника адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
12. Листом за вих. № 1836 від 24.10.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. 17.11.2023 року за вхід. № 20271 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. Листом за вих. № 2097 від 06.12.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, викладеній у скарзі адвоката Особа_1, як представника скаржника адвоката Особа_2.
15. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.08.22023 року, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року.
16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

17. Скаржник вважає рішення КДКА регіону незаконним, ухваленим з порушенням дисциплінарного процесу.
18. В обгрунтування скарги зазначено, що КДКА Закарпатської області відмовила Особа_2 у її праві на правничу допомогу, не заслухала її пояснень.
19. Скаржник вважає, що враховуючи ігнорування КДКА наданих Особа_2 письмових пояснень, розгляд справи за відсутності Особа_2 і її адвоката, явний поспіх при розгляді справи, КДКА, як квазісудовим органом були порушені принципи всебічності, безсторонності та неупередженості.
20. Зазначає, що КДКА посилається на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі № 303/3616/23 як на єдину підставу доведення вини Особа_2 у вчиненні дисциплінарного проступку. Вказує, що у резолютивній частині постанови суддя не вказує про встановлення вини Особа_2, а лише вказує пр закриття провадження у зв’язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
21. У скарзі до ВКДКА адвокат Нев’ядомський Денис Володимирович, як представник адвоката Особа_2 зазначає, що рішення будь-яких органів, у тому числі вирок суду, не можуть бути обов’язковими для дисциплінарного органу, який вправі і водночас зобов’язаний самостійно визначати наявність у діях особи складу дисциплінарного поступку.
22. У скарзі до ВКДКА адвокат Нев’ядомський Денис Володимирович, як представник адвоката Особа_2, просить скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 року стосовно адвоката Особа_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на шість місяців; залишити скаргу Особа_3 без задоволення.

Встановлені фактичні обставини

23. Предметом розгляду КДКА регіону була скарга Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_2.
24. Особа_3 зазначає, що працює в кафе-кондитерській за адресою: Адреса_2. 26.10.2022 року до вказаної кав’ярні близько 11.00 год. прийшла адвокат Особа_2. Особа_2 вже протягом тривалого часу займається приниженням та переслідуванням Особа_3 та ще до вказаної події відзначилась неодноразовим умисним створенням публічних скандалів за місцем проживання Особа_3. Прихід адвоката Особа_2 саме до кафе, де працює Особа_3, не був зумовлений бажанням придбати каву і тістечка, а лише пов’язаний із несприятливим ставленням. Особа_2 замовила напій та почувши, що їй буде видано письмовий документ – розрахункову квитанцію, замість касового чека, який не може бути оформлений по причині збоїв у інтернет-зв’язку через нестабільне електропостачання, почала кричати та знімати подію на мобільний телефон. Така поведінка Особа_2 не припинялась тривалий час, роботу кафе-кондитерської було паралізовано близько години в зв’язку із чим було викликано працівників поліції.
25. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі №Інформація_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Особа_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
26. Із змісту постанови вбачається наступне.
27. По факту події, що мала місце 26.10.2022 року близько 10:50 у кафе-кондитерській «Назва_1» за адресою: Адреса_2, уповноваженою особою 16.11.2022 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
28. Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Особа_7 від 13.02.2023 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину, а копії зібраних матеріалів скеровані начальнику Мукачівського РУП ГУНП для вирішення питання про притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності.
29. При вирішенні адміністративного матеріалу відносно Особа_2 судом встановлено, що дійсно 26.10.2022 року близько 10:50 год. у кафе-кондитерській «Bekery cafe» за адресою: Адреса_2 мав місце конфлікт між барменом кафе Особа_3 та відвідувачем – адвокатом Особа_2. Приводом до конфлікту стало те, що бармен не видала чек про придбання кави відвідувачу, пояснивши причину – відсутність інтернет зв’язку. Зрештою бармен видала клієнту квитанцію, заповнену вручну, про придбання кави вартістю 30 грн. Однак клієнт, отримавши квитанцію, не припинила виказувати претензії та не залишила кафе, провокуючи бармена на продовження конфлікту, аж до приїзду поліції.
30. Таким чином, судом з досліджених доказів встановлено, що у публічному (громадському) місці) кафе, дійсно мав місце конфлікт між барменом Особа_3 та відвідувачкою Особа_2 з ініціативи останньої через використання незначного приводу. Вказаний конфлікт супроводжувався непристойними діями Особа_2, як непристойним жестом руки на адресу Особа_3, намаганням останню спровокувати на конфлікт, який знімала на камеру мобільного телефону, при цьому відвідувачі спостерігали за конфліктом.
31. У постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року по справі № Інформація_1 зазначено: Досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, які є належними і допустимими, стверджуються обставини вчинення Особа_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – дрібного хуліганства, тобто Особа_2 перебуваючи у будівлі, яка доступна (відкрита) для населення вільно, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, придбавши напій (капучіно з молоком) та розрахувавшись за придбаний товар, будучи ввічливо повідомленою барменом про перебої з інтернет зв’язком, відсутності можливості видати встановлений законом чек за придбання товару, не сприймаючи пояснення бармена, умисно, через конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. При цьому, після отримання чеку, виписаного барменом від руки на встановленому бланку, не залишила приміщення кафе, продовжувала провокувати конфлікт з барменом кафе, мовляв неправильно заповнений чек, внаслідок чого робота закладу харчування була нестабілізована. На зауваження відвідувачів не відволікати бармена від роботи Особа_2 не реагувала, таким чином порушила громадський порядок і спокій громадян.
32. Також у постанові суддя зазначив, що невизнання Особа_2 своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами. Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_2, постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.02.2023 р. закрито провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2022 р. за ч. 1 ст. 296 КК України та скеровано матеріали до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності. Таким чином, строк притягнення Особа_2 до адміністративної відповідальності сплив, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
33. Особа_3 вважає, що вищевказані дії адвоката Особа_2 підпадають під кваліфікацію дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону 5076-IV, оскільки неетичні дії адвоката Особа_2 в публічному місці завжди супроводжуються її погрозами щодо впливового статусу адвоката, хизуванням безкарністю та посиланням на впливові зв’язку в адвокатурі. В конкретній ситуації, що відбулася 26.10.2022 року, адвокат Особа_2 хизувалась тим, що вона прийшла придбати каву саме на прохання голови Ради адвокатів Закарпатської області та телефонувала йому з кав’ярні на рахунок уточнення вмісту цукру в каві.
34. Особа_3 зазначила, що про те, що Особа_2 систематично вчиняє дисциплінарні проступки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону 5076-IV, які кваліфікуються як порушення правил адвокатської етики, свідчать і матеріали №3590 від 22 квітня 2023 року, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по заяві Особа_3 від 22.04.2023 року. Так, 22.04.2023 року о 18:30 за адресою: вул. Миру, 14 м. Мукачеві адвокат Особа_2, надаючи правову допомогу Пап О.О. в присутності працівників поліції та інших громадян, умисно перекручувала прізвище скаржниці, надаючи йому нецензурного змісту, вимовляючи «Гарблядь», звинувачуючи в брехні, вживаючи речення: «слово «Прізвище_1» і слово «бреше» є синонімами».
35. Особа_3 у своїй скарзі до КДКА регіону зазначила, що дії адвоката Особа_2 містять ознаки дисциплінарних проступків, вчинені 26.10.2022 р. та 22.04.2023 р. Таким чином строк притягнення адвоката до відповідальності не сплив.
36. Просила порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення 26 жовтня 2022 року та 22 квітня 2023 року дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 статті 34 Закону 5076-IV, та застосувати до неї відповідне дисциплінарне стягнення.
37. До вищевказаної скарги додано адміністративний матеріал ВАВ №283480 відносно Особа_2; постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року; матеріали перевірки Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №3590 по заяві Особа_3, щодо подій які сталися 22.04.2023 року.
38. 13.07.2023 року заступником голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_4 проведено перевірку відомостей щодо можливого вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, за результатами якої сформовано довідку.
39. Перевіркою встановлено, 15.06.2023 року до КДКА Закарпатської області надійшла скарга Особа_3 на дії адвоката Особа_2. Внаслідок конфлікту, який мав місце, був викликаний наряд поліції.

40. По факту події за скаргою Особа_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
41. Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.02.2023 року кримінальне провадження закрито у зв’язку із відсутністю складу та скеровано матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
42. У постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року суд дійшов висновку про наявність в діях Особа_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібного хуліганства), проте оскільки минув тримісячний строк притягнення Особа_2 до відповідальності, справа була закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
43. У подальшому 22.04.2023 року у спільному дворі по вул. Миру, 14 у м. Мукачево між Особа_2 та Особа_3 знову виник конфлікт, в ході якого Особа_2 ображала Особа_3 нецензурними словами, перекручувала її прізвище на непристойне і повідомляла про неї неправдиву і принизливу інформацію.
44. Однак, проведеною перевіркою по заяві Особа_3 співробітниками поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що у матеріалах справи відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.
45. На підставі викладеного вище, було складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та рішенням КДКА Закарпатської області в складі дисциплінарної палати від 13.06.2023 року порушено дисциплінарну справу та призначено розгляд на 31.07.2023 року.
46. 31.07.2023 року у зв’язку із перебуванням Особа_2 на лікарняному, розгляд дисциплінарної справи було зупинено до наступного засідання дисциплінарної палати – 21.08.2023 року.
47. 18.08.2023 року на адресу дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від адвоката Особа_2 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро Дениса Нев’ядомського при Всеукраїнській асоціації суддів у відставці в особі Дениса Нев’ядомського.
48. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року притягнуто адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1506, видане 20.06.2018 р. згідно рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 15.06.2018 р. №666) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

49. Рішення КДКА Закарпатської області від 21.08.2023 року стосовно адвоката Особа_2 мотивоване наступним.
50. 26.10.2022 року адвокат Особа_2 вчинила конфлікт з скаржницею Особа_3, демонструючи при цьому непристойні жести і порушуючи громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.
51. За такі дії відносно адвоката Особа_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі № Інформація_1 встановлена наявність в діях адвоката Особа_2 складу правопорушення, проте у зв’язку із закінченням строків, справа була закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
52. 16.06.2023 року дисциплінарної палатою за адресою робочого місця адвоката Особа_2, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (Адреса_1) рекомендованим поштовим відправленням надсилалось письмове повідомлення про надходження скарги із пропозицією надати свої пояснення.
53. Однак, адвокат Особа_2, незважаючи на належне повідомлення про наявність дисциплінарного провадження з перевірки відомостей про її неналежну поведінку, наведених у скарзі Особа_3, не надана жодних пояснень та документів.
54. 31.07.2023 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла заява Особа_2 про відкладення розгляду справи, яка була задоволена, а 21.08.2023 року на засідання дисциплінарної падати Особа_2 не з’явилася.
55. Виходячи із завчасного та належного повідомлення адвоката Особа_2, повторної неявки, розгляд справи відбувся за її відсутності.
56. Судовим рішенням – постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року, яке набрало законної сили, встановлено, що Особа_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді ініціювання в громадському місці конфлікту.
57. Разом із тим, дисциплінарна палата приймає до уваги, що дисциплінарні органи адвокатури не мають повноважень ревізувати судові рішення, які набрали законної сили, та надавати іншу (відмінну) оцінку обставинам, встановленим такими рішеннями.
58. Дисциплінарна палата вважає, що порушення адвокатом громадянського порядку у вигляді нецензурної лайки на адресу громадян, незалежно від того чи це пов’язано з його професійною діяльністю чи ні, суперечить приписам Правил адвокатської етики, а відтак є невиконання встановленого законом професійного обов’язку адвоката.
59. За таких обставин дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокатом Особа_210.2022 року дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
60. При обранні виду стягнення дисциплінарна палата визнає хуліганські дії адвоката Особа_2 грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики та враховує, що даний дисциплінарний проступок адвокат вчинила протягом року, оскільки 10 листопада 2021 року та 21 січня 2022 року вона вже вчиняла дрібне хуліганство по відношенню до Особа_6 і Особа_3, за що рішенням КДКА Закарпасткьої області від 27.12.2022 року притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
61. У зв’язку із цим, дисциплінарна палата вважає за необхідне застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строкм на шість місяців.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

62. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI.
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року.
64. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
65. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
66. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
67. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
68. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
69. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
70. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
71. Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
72. Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
73. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
74. Статтею 2 Правил адвоктської етики визначено, що дія Правил поширюється на: – всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
75. Згідно зі ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Мотиви та висновки ВКДКА

76. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
77. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
78. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
79. Адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
80. ВКДКА звертає увагу на те, наявність статусу адвоката зобов’язує особу завжди дотримуватися правил адвокатської етики.
81. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
82. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
83. 26.10.2022 року у кафе «Назва_1» за адресою: Адреса_2, адвокат Особа_2 порушуючи громадський порядок у вільнодоступній для населення будівлі, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, використовуючи незначний привід, ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону. Через продовження адвокатом конфлікту з барменом кафе, робота закладу харчування була дестабілізована. На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи адвокат Особа_2 не реагувала, чим порушила громадський порядок порядок і спокій громадян.
84. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі № Інформація_1, яка набрала законної сили, встановлено, що адвокат Особа_2 вчинила дрібне хуліганство (стаття 173 КУпАП – нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).
85. ВКДКА критично оцінює доводи скарги, що КДКА регіону не повинна була посилатися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2023 року у справі № Інформація_1 як на підставу доведення вини Особа_2 у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки КДКА регіону не надавала оцінку діям адвоката Особа_2 в розрізі вчинення адміністративного правопорушення, що є дискрецією суду, а надала оцінку діям адвоката, факт вчинення яких встановлений судовим рішенням, на предмет наявності в них дисциплінарного проступку, реалізувавши свої дискреційні повноваження.
86. Таким чином, ВКДКА погоджується з висновком, що адвокат Особа_2 вчинила дисиплінарний проступок – грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статті 12 Правил адвокатської етики, що свідчить також і про неналежне виконання професійного обов’язку адвоката щодо дотримання правил адвокатської етики.
87. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат Особа_2, знехтувала своїм обов’язком неухильно дотримуватися правил адвоктської етики та обов’язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов’язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок.
88. З огляду на вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області правомірно притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
89. Стосовно доводів скарги до ВКДКА, що КДКА регіону відмовила Особа_2 у її праві на правничу допомогу, не заслухала її пояснень та розглянула скаргу за її відсутності, ВКДКА зазначає наступне.
90. 16.06.2023 року, тобто на наступний день після надходження до КДКА регіону, адвокату Особа_2 направлено повідомлення про надходження скарги відносно неї та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
91. 17.07.2023 року адвокату Особа_2 направлено копію рішення КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13.07.2023 року про порушення дисциплінарної справи, в якому зазначено про призначення розгляду справи на 31.07.2023 року.
92. 31.07.2023 року до КДКА Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду дисциплінарного провадження, призначеного на 31.07.2023 року, на іншу дату та час, у зв’язку з перебуванням на лікарняному.
93. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 31.07.2023 року розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 відкладено на 21.08.2023 року, про що адвокату Особа_2 направлено повідомлення 03.08.2023 року.
94. 18.08.2023 року до КДКА Закарпатської області знову надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно неї, призначеної на 21.08.2023 року, у зв’язку з перебування її адвоката Особа_1 у службовому відрядженні.
95. З даного приводу ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_2 належним чином повідомлялася про засідання дисциплінарної палати КДКА Закрпатської області, на яких розгладалася дисциплінарна справа відносно неї, та не була позбавлена можливості надати усні чи письмові пояснення по суті скарги та порушених в ній питань.
96. Частина 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. В свою чергу, згідно абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
97. Таким чином, абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов’язує дисциплінарну палату КДКА регіону розглянути дисциплінарну справу за відсутності адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката у разі їх повторної неявки незалежно від причин неявки.
98. Адвокат Особа_2, будучи належним чином повідомленою про дати засідань дисциплінарної палати, не з’явилась на засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 31.07.2023 року та повторно не з’явилась на засідання 21.08.2023 року, у зв’язку із чим дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області зобов’язана була розглянути дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 21.08.2023 року, що і було зроблено.
99. Частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
100. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

101. Скаргу адвоката Особа_1, як представника адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
102. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 21.08.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська