Рішення ВКДКА № I-001/2025 від 23.01.2025 на рішення КДКА Миколаївської області у складі ДП № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № I-001/2025

23 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І. Вишаровської В.К., Приходько О.В, Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ТОВ «ОСОБА_1», скаргу Особа_2, скаргу Особа_3 на рішення КДКА Миколаївської області у складі ДП № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 26.06.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_4.
  2. 24.07.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга Особа_3 на дії адвоката Особа_4.
  3. 22.08.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на дії адвоката Особа_4.
  4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_4 Інфомація_1.
  5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ПС від 19.09.2024 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_4.
  6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року притягнуто адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16.11.2024 року скаржник ТОВ «ОСОБА_1» звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року, у якій просить скасувати рішення № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (вхід. № 24122 від 16.11.2024 року).
  8. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником ТОВ «ОСОБА_1» не пропущене.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.12.2024 року скаржник Особа_3 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року, у якій просить скасувати рішення № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (вхід. № 24643 від 19.12.2024 року).
  10. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником Особа_3 пропущене.
  11. Первинна скарга Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була подана в межах строку на оскарження рішення КДКА Миколаївської області № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року, але листом Т.в.о. Голови ВКДКА від 25.11.2024 року була повернута для усунення недоліків ( вих. № 2827 від 25.11.2024 року).
  12. Скаржником Особа_3 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури клопотання про поновлення строків на оскарження рішення КДКА Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року.
  13. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.12.2024 року скаржник Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року, у якій просить скасувати рішення № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (вхід. № 24644 від 19.12.2024 року).
  14. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником Особа_2 пропущене.
  15. Первинна скарга Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була подана в межах строку на оскарження рішення КДКА Миколаївської області № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року, але листом Т.в.о. Голови ВКДКА від 25.11.2024 року була повернута для усунення недоліків ( вих. № 2826 від 25.11.2024 року).
  16. Скаржником Особа_2 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури клопотання про поновлення строків на оскарження рішення КДКА Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року.
  17. Розглянувши доводи скаржників до ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прийшла до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Миколаївської області № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року Особа_3 та Особа_2 та вважає за можливе розглянути скарги по суті.
  18. Листом за вих. № 2785 від 18.11.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4
  19. Листом за вих. № 3108 від 18.12.2024 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ТОВ «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності.
  20. 18.12.2024 року за вхід. № 24602 до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
  21. Листом за вих. № 3237 від 27.12.2024 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_3 та скарзі Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності.
  22. На засіданні ВКДКА 23.01.2025 року, на підставі п. 3.40. Регламенту ВКДКА, об’єднано в одне провадження скаргу ТОВ «ОСОБА_1», скаргу Особа_3 та скаргу Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосованою до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржником Особа_2 скаргу до КДКА Миколаївської області обґрунтовано наступним.
  2. У червні 2024 року йому стало відомо, що адвокат Особа_4, який йому невідомий і з яким він не має та не мав жодних стосунків, 15.05.2024 року за вих. № 11 направив на адресу ТОВ «ОСОБА_1» адвокатський запиті нібито в його інтересах щодо надання адвокату документів, якими підтверджуються сплата Особа_2 товариством «ОСОБА_1» орендної плати за користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,01 га, кадастровий номер Інформація_2, яка розташована в межах (Особа_11) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, що належить Особа_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № Інформація_3.
  3. Скаржник Особа_2 зазначає, що жодних договорів на правову допомогу із адвокатом Особа_4 – ані усних, ані письмових – він не укладав і відповідно не підписував.
  4. Також скаржник Особа_2 вказує, що адвокатський запит адвокат Особа_4 подав самовільно, без його відома та без його уповноваження адвоката Особа_4 на такі дії. До вказаного адвокатського запиту було додано Ордер № Інформація_11 від 15.05.2024 року, згідно змісту якого, посвідчення адвоката № 251 видане 18.11.2024 року, тобто у майбутньому.
  5. Скаржник Особа_2 вважає, що наведене є грубим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та невиконання адвокатом Особа_4 рішень органів адвокатського самоврядування.
  6. Скаржник Особа_2 просив КДКА притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  7. Скаржник Особа_3 скаргу до КДКА Миколаївської області обґрунтовує наступним.
  8. Особа_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 03.03.2023, посвідченого державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області тa зареєстрованого в реєстрі за №Інформація_7, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,01 га, кадастровий номер .., яка розташована в межах Первомайського району Миколаївської області.
  9. Вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «ОСОБА_1» згідно договору оренди №153/к від 01.01.2005 року.
  10. У липні 2024 року йому стало відомо, що на адресу ТОВ «ОСОБА_1» надійшов адвокатський запит адвоката Особа_4 № 29 від 01.07.2024 року, в якому адвокат Особа_4 просив надати копії документів щодо оренди його земельної ділянки та сплати орендної плати у правовідносинах, які склалися між Особа_3 та ТОВ «ОСОБА_1».
  11. На підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2024 року (серія ВЕ № ), в якому зазначив як свого клієнта Особа_3, послався на договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, а також заначив, що може надавати правову допомогу Особа_3 «у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, у судах будь якого рівня та юрисдикції».
  12. Скаржник Особа_3 вказує, що адвоката Особа_4 він не знає взагалі, договору про надання правової допомоги з ним не підписував, не видавав йому довіреностей, не уповноважував будь-яким іншим чином на представництво його інтересів, у тому числі, у правовідносинах з ТОВ «ОСОБА_1» чи в судах.
  13. Скаржник Особа_3 вказує, що адвокатом Особа_4 з метою незаконного отримання інформації та документів, що становить комерційну таємницю ТОВ «ОСОБА_1» та містить його персональну інформацію, було підроблено ордер на надання правничої (правової) допомоги та використано підроблений документ, в якому адвокат Особа_4 послався на неіснуючий договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2024 року, а також підписав зазначений ордер від свого імені, всупереч інтересам скаржника та за відсутності правових підстав. Виходячи зі змісту вказаного ордеру, адвокат Особа_4 стверджує, що він діє в інтересах скаржника Особа_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, що не відповідає дійсності.
  14. Скаржник Особа_3 вважає, що своїми діями адвокатом Особа_4 порушено ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст.26, ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 2, 6, 7, 12, 12-1, ст. 14, ст. 27 Правила адвокатської етики.
  15. Скаржником ТОВ «ОСОБА_1» скаргу до КДКА Миколаївської області обґрунтовано наступним.
  16. В травні 2024 року на адресу ТОВ «ОСОБА_1» надійшов адвокатський запит адвоката Особа_4 № 11 від 15.05.2024 року.

В адвокатському запиті адвокат Особа_4 просив ТОВ «ОСОБА_1» надати копії документів щодо оренди земельної ділянки та сплати орендної плати у правовідносинах з орендодавцем Особа_2

  1. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що між ним та Особа_2 01.01.2005 року укладено договір оренди землі № 5/к, предмет договору -оренда земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,01 га, кадастровий номер Інформація_2, яка розташована в межах (Особа_11) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, яка належить Особа_2 на праві власності.
  2. До адвокатського запиту на підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав ТОВ «ОСОБА_1»:
    • свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
    • ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія BE № Інформація_11), в якому зазначив як свого клієнта Особа_2, послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року, заначив, що може надавати правову допомогу Особа_2 у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності».
  1. В ході опрацювання адвокатського запиту працівниками скаржника ТОВ «ОСОБА_1» було з’ясовано, що Особа_2 адвоката Особа_4 не знає, договору про надання правової допомоги з ним не підписував, не видавав довіреностей, не уповноважував адвоката Особа_4 будь-яким іншим чином на представництво його інтересів, у тому числі, у правовідносинах з ТОВ «ОСОБА_1».
  2. На підтвердження вказаних обставин Особа_2 надав власноручно написану заяву від 28.05.2024 року, зазначив, що вказані дії адвокат вчинив без його відома, самовільно.
  3. В липні 2024 року ТОВ «ОСОБА_1» через систему «Електронний суд» стало відомо, що ухвалою судді Кривоозерського районного суді Миколаївської області від 27.06.2024 року відкрито провадження в цивільній справі № Інформація_7.

Вказана цивільна справа відкрита нібито за позовом Особа_2 до ТОВ «ОСОБА_1» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суді Миколаївської області від 27.06.2024 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 05.08.2024 року. Окрім того, судом витребувано докази, учасникам справи роз’яснено право на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень тощо.

  1. З документів, які наявні в системі «Електронний суд» стало відомо, що позовну заяву про розірвання договору оренди землі 26.06.2024 року подав особисто адвокат Особа_4 в інтересах Особа_2 Позовна заява підписана особисто адвокатом Особа_4
  2. На підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав до суду:
    • свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю,
    • той же ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія BE № Інформація_11), в якому зазначив як свого клієнта Особа_2, послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року, а також зазначив, що може надавати правову допомогу Особа_2 у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності.
  1. Крім того скаржник ТОВ «ОСОБА_1» звертає увагу, що в цей же ордер адвокат Особа_4 дописав свої повноваження на представництво інтересів Особа_2 в Кривоозерському районному суді Миколаївської області (чого не було в ордері тієї ж серії та з тим же номером, надісланому до ТОВ «ОСОБА_1»).
  2. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що в ході спілкування з Особа_2 встановлено, що він до адвоката Особа_4 з приводу надання правової допомоги ніколи не звертався, з адвокатом Особа_4 не знайомий, про намір представляти його інтереси, тим більше – у суді, ніколи з адвокатом не спілкувався із будь-яких питань, договору про надання правової допомоги він не підписував.
  3. 16.07.2024 року Особа_2 особисто подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
  4. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» зазначає, що 22.07.2024 року до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» надійшло повідомлення № 54704 про надання адвокату Особа_4 доступу до справи за допомогою Електронного кабінету.
  5. Після цього, на думку скаржника, отримавши доступ до матеріалів цивільної справи № Інформація_7 та ознайомившись із зазначеною заявою Особа_2, адвокат Особа_4, з метою приховування доказів своєї протиправної діяльності, 22.07.2024 року подав через систему «Електронний суд» у цивільній справі № Інформація_7 клопотання про залишення заяви без розгляду, достеменно розуміючи при цьому, що він не є представником Особа_2
  6. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вважає, що наведені обставини в їх сукупності вказують на те, що адвокат Особа_4 здійснюючі професійну адвокатську діяльність, виявив явну неповагу до судової влади, неодноразово увів в оману суд, неодноразово повідомивши суду завідомо недостовірну інформацію про наявність повноважень представляти Особа_2 в суді, підробив ордер на надання правової допомоги, вказавши завідомо неправдиву інформацію.
  7. Також ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що у липні 2024 року на його адресу надійшов також адвокатський запит адвоката Особа_4 за № 29 від 01.07.2024 року.

В даному адвокатському запиті адвокат Особа_4 просив надати йому копії документів щодо оренди земельної ділянки та сплати орендної плати щодо правовідносин між Особа_3 та ТОВ «ОСОБА_1».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав:

    • свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
    • ордер про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2024 року (серія BE № ), в якому зазначив як свого клієнта Особа_3, послався на договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, а також заначив, що може надавати правову допомогу Особа_3 у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, у судах будь якого рівня та юрисдикції.
  1. Скаржник вказує, що між Особа_3 та ТОВ «ОСОБА_1» існують правовідносини оренди землі відповідно до договору оренди № 153/к від 01.01.2005 року – земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,01 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0173, яка розташована в межах (Особа_11) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, яка належить Особа_3 на праві власності.
  2. В ході опрацювання робітниками товариства адвокатського запиту було з’ясовано, що Особа_3 адвоката Особа_4 взагалі не знає, ніколи з ним не зустрічався, про надання правової допомоги до адвоката Особа_4 не звертався, договору про надання правової допомоги з ним не підписував, не надавав довіреностей, не уповноважував адвоката Особа_4 будь-яким іншим чином на представництво його інтересів, у тому числі, у правовідносинах з ТОВ «ОСОБА_1».
  3. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що на підтвердження вказаних обставин Особа_3 надав власноручно написану заяву, зазначив, що вказані дії адвокат вчинив без його відома.
  4. На думку ТОВ «ОСОБА_1», наведене вказує, що адвокатом Особа_4 з метою незаконного отримання інформації та документів, що становить комерційну таємницю ТОВ «ОСОБА_1», підроблено ордер на надання правничої (правової) допомоги – внесена завідомо неправдива інформація про наявність договору про надання правової допомоги та відповідно – повноважень представляти інтереси Особа_3
  5. ТОВ «ОСОБА_1» також зазначає, що на його адресу та на адресу Особа_13 від імені Особа_3 надійшли два листа-повідомлення від 01.07.2024 та від 08.07.2024.

За змістом вказаних листів-повідомлень Особа_3 нібито повідомив, що має намір скасувати довіреність від 10.10.2003 року серія ВАР № Інформація_7.

В ході опрацювання робітниками товариства вказаних листів було встановлено, що Особа_3 таких листів не писав та не підписував, і не збирається такого робити, оскільки правовідносини з ТОВ «Особа_13» його повністю влаштовують, про що він повідомив ТОВ «ОСОБА_1» письмово.

  1. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вважає, що достатньо підстав стверджувати, що вказані листи-повідомлення написав особисто адвокат Особа_4, оскільки стилістика тексту та форматування листів є ідентичними зі стилістикою тексту та форматуванням його адвокатських запитів, а також особистий підпис під прізвищем та ініціалами Особа_3 не належить йому, виконаний не ним, а іншою особою, з імітацією його підпису.
  2. ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що лист від 08.07.2024 року надійшов в конверті на адресу Особа_13 з ідентифікатором відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта». На вказаному конверті зазначений відправник – Особа_3, адреса відправника. Також зазначений номер телефону відправника, який належить адвокату Особа_4, з якого він неодноразово телефонував представникам ТОВ «ОСОБА_1».
  3. На думку скаржника, наведені обставини, факт зазначення на конверті номера телефону Особа_4, а також те, що листи-повідомлення від 01.07.2024 року та від 08.07.2024 року відправлено не з села, де мешкає Особа_3, а з міста Первомайськ, де працює адвокат Особа_4, додатково вказує на те, що вказані листи виготовив, підробив підпис Особа_3 та направив адресатам саме адвокат Особа_4
  4. Крім того ТОВ «ОСОБА_1» зазначає, що в червні 2024 року на його адресу надійшов адвокатський запит адвоката Особа_4 № 18 від 24.06.2024 року.

В даному адвокатському запиті Особа_4 просив ТОВ «ОСОБА_1» надати копії документів щодо оренди земельної ділянки та сплати орендної плати у правовідносинах товариства з Особа_5

  1. На підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав:
    • свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
    • ордер про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024 року (серія ВЕ № Інформація_12), в якому зазначив як свого клієнта Особа_5., послався на договір про надання правової допомоги від 24.06.2024 року, а також заначив, що надає правову допомогу Особа_5. у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, судах будь-якого рівня та юрисдикції.
  1. При опрацюванні робітками товариства адвокатського запиту було з’ясовано, що Особа_5. не зверталася до адвоката Особа_4 та не могла звертатися до нього у 2024 році. Також Особа_5. не могла підписати 24.06.2024 року договір про надання правової допомоги, оскільки Особа_5. померла ще в 2015 році.

Що підтверджується довідкою Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до якої, гр. Особа_5,, місце проживання якої зареєстровано за адресою: Миколаївська область. Кривоозерський район. Адреса_2, померла 21.05.2015 року.

  1. На думку скаржника ТОВ «ОСОБА_1», наведене вказує, що адвокатом Особа_4 з метою незаконного отримання інформації та документів, що становить комерційну таємницю товариства, в особистих корисливих інтересах, які суперечать природі та суті правової (правничої) допомоги, було підроблено ордер на надання правничої (правової) допомоги та використано завідомо підроблений документ – адвокатом Особа_4 до ордеру внесено неправдиву інформацію про укладення в 2024 році договору про надання правової допомоги з померлою в 2015 році особою.
  2. ТОВ «ОСОБА_1» також вказує, що адвокат Особа_4 станом на момент вчинення ним дисциплінарних проступків та дотепер є одноосібним засновником, власником, бенефіціаром та керівником Фермерського господарства «ОСОБА_7».
  3. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» зауважує, що ФГ «ОСОБА_7» зареєстровано Особа_4 18.08.2021 року, основними видами діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур.
  4. ТОВ «ОСОБА_1» зазначає, шо починаючи з липня 2021 року, адвокат Особа_4 почав активну роботу з підшуковування орендодавців ТОВ «ОСОБА_1», яким пропонує розірвати договори оренди землі в судовому порядку.
  5. Також скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що починаючи з 2021 року, після реєстрації ФГ «ОСОБА_7», адвокат Особа_4 систематично обдзвонює власників земельних ділянок та інших пов’язаних з ними осіб, які передали свої земельні ділянки в оренду ТОВ «ОСОБА_1», проводить зустрічі, та намагається переконати цих осіб розірвати договори оренди з ТОВ «Особа_13» та укласти договори оренди землі, але вже з належним Особа_4 ФГ «ОСОБА_7».

Товариство вказує, що між ним та Особа_9, Особа_10, Особа_12, Особа_11 було укладено договори оренди земельних ділянок, державна реєстрація яких скасовано рішеннями Кривоозерського районного суду Миколаївської області. Представником Особа_10, Особа_10, Особа_12, Особа_11 у вказаному суді був адвокат Особа_4

В подальшому Особа_9, Особа_10, Особа_12, Особа_11 уклали договори оренди земельних ділянок з ФГ «ОСОБА_7» в особі голови Особа_4

  1. При цьому, як вказує ТОВ «ОСОБА_1», адвокат Особа_4 в розмовах гарантує, що цивільними справами буде займатися особисто він, як адвокат і це буде абсолютно безкоштовно для власників земельних ділянок.
    Одну з таких розмов Особа_4 було зафіксовано Особа_8, якій зателефонував адвокат Особа_4 з пропозицію перейти до ФГ «ОСОБА_7» з належною їй земельною ділянкою, та яка передала ТОВ «ОСОБА_1» аудіозапис власної розмови, яку додано до скарги.
  2. На думку товариства, наведені обставини в їх сукупності вказують на те, що використання статусу адвоката та правових механізмів надання правової допомоги здійснюється адвокатом Особа_4 з метою отримання земельних ділянок в оренду ФГ «ОСОБА_7», кінцевим бенефіціаром та 100% власником якого є сам Особа_4, та отримання Особа_4 матеріальної вигоди від здійснення господарської діяльності як керівником та бенефіціаром комерційного підприємства.
  1. ТОВ «ОСОБА_1» вважає, що адвокат Особа_4 здійснює підприємницьку діяльність під прикриттям адвокатської діяльності та з використанням статусу адвоката, тобто в умовах перманентного реального конфлікту інтересів.
  2. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вважає, що своїми діями адвокат Особа_4 порушив ст.ст. 4, 20, 21, 24, ч. 1, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 7, ч. 1,4 ст.ст. 8, 9, ч. 1, 2 ст.11, ч. 1-3 ст 12, 12-1, ст.ст. 14, 16, 19, 26, 43, 44, 65 Правила адвокатської етики.
  3. 05.09.2024 року адвокат Особа_4 подав до КДКА Миколаївської області пояснення щодо скарги Особа_3, в яких зазначив наступне.
  4. З метою захисту порушених прав та законних інтересів, надання правової допомоги та здійснення в подальшому представництва інтересів у суді, 01.07.2024 року адвокатом Особа_4 було укладено з Особа_3 договір про надання правничої допомоги та представництва інтересів у суді. Даний договір було укладено у двох примірниках – по одному для кожної з сторін.
  5. Відповідно до умов даного договору (п. 1.2) адвокатом та клієнтом було погоджено, що адвокат, як представник, бере на себе обов’язки підписувати та подавати позовні заяви до суду (адміністративного суду), уточнювати та змінювати позовні вимоги, визнавати позовні вимоги, відмовлятися від позову повністю або в будь-якій частині, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів та долучати їх до справи, одержувати копії рішень та ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у досліджені доказів, задавати питання особам які беруть участь у справі в тому числі свідкам, експертам та спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників процесу, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповності, прослуховувати запис фіксування судового процесу технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу неправильності та неповноти фіксування судового процесу технічними засобами, оскаржувати рішення та ухвали суду та користуватися іншими процесуальними правами наданими стороні законодавством, тощо.
  6. Адвокат вказує, що підписуючи зазначений договір, Особа_3 надав йому, як представнику, право: отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об’єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства.
  7. У зв’язку з тим, що під час укладання договору та надання попередньої консультації, Особа_3 окрім копії свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків не зміг надати більше жодних документів (через відсутність їх у нього), на підставі яких адвокат в подальшому повинен був звернутися до суду з відповідним позовом, він направив до ТОВ «ОСОБА_1» відповідний запит з проханням надати наявні у нього документи відносно належної Особа_3 земельної ділянки.

На підтвердження повноважень, представника, щодо правомірності представлення інтересів адвокатом було додано до адвокатського запиту копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

  1. В подальшому до адвоката Особа_4 звернувся Особа_3 з проханням припинити представлення його інтересів та не подавати до суду позовні заяви до ТОВ «ОСОБА_1» про розірвання укладених з ним договорів оренди, оскільки як він пояснив, дізнавшись про його намір на розірвання договорів оренди, до нього приїхали представники ТОВ «ОСОБА_1», а саме Особа_8 і попередили, що в разі вчинення ним будь-яких дій на розірвання договорів оренди, ТОВ «ОСОБА_1» не виплатить в даному році орендну плату за діючими договорами.
  2. Адвокат зазначає, що ним було також подано до суду ряд аналогічних позовних заяв про розірвання договорів оренди землі від імені інших осіб, інтереси яких він представляє на підставі договорів про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, які в минулому надали свої земельні ділянки в оренду ТОВ «ОСОБА_1» та уклали з ним відповідні договори оренди.
  3. Адвокат Особа_4 вважає, що ТОВ «ОСОБА_1» такими своїми діями намагається вплинути на нього, аби він припинив представляти інтереси осіб, які бажають розірвати з ним договори оренди та таким чином зберегти в користуванні належні їм земельні ділянки.
  4. 05.09.2024 року адвокат Особа_4 подав до КДКА Миколаївської області пояснення щодо скарги Особа_2, в яких зазначив наступне.
  5. 15.05.2024 року до нього звернувся в телефонному режимі Особа_2 з метою захисту його порушених прав та законних інтересів. В ході їх розмови адвокату стало відомо, що між Особа_2, від імені якого діяв представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності та ТОВ «ОСОБА_1» було укладено договір оренди землі відносно належної Особа_2 земельної ділянки.

У зв’язку з тим, що під час укладання правочину, Особа_2 особисто присутнім не був, належний йому примірник договору надано йому не було ні того ж дня, ні навіть протягом часу його дії.

  1. Адвокат вказує, що Особа_2 повідомив його, що належні деяким його знайомим земельні ділянки, які також перебувають у користуванні у ТОВ «ОСОБА_1» на підставі довгострокових договорів оренди землі, вже були відчужені без їх згоди невідомим їм особам на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. При цьому, як зазначив Особа_2, його знайомі за продаж земельних ділянок жодних грошових коштів не отримали.

Тому, нами було прийнято рішення щодо негайного вчинення дій на припинення будь-яких відносин Особа_2 з ТОВ «ОСОБА_1», та його представниками, відносно належної йому земельної ділянки.

  1. Адвокат Особа_4 зазначає, що у зв’язку з постійними системними перебоями із світлом по всій території України в день досягнення згоди в усній формі про подальшу співпрацю з надання правової допомоги та представництва інтересів у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування укласти з Особа_2 договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді не змогли.
  2. Адвокат вказує, що він з Особа_2 домовилися, що одразу ж як тільки з’явиться можливість вони зафіксують в письмовій формі їх домовленість про співпрацю, тобто укладуть договір.

При цьому, як вказує адвокат, ними було погоджено, що в договорі про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді буде зазначена не тільки дата фактичного підписання договору, а і дата усної домовленості (угоди) про надання правової допомоги.

  1. 21.06.2024 року між адвокатом Особа_4 та Особа_2 було укладено договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, де зазначалося, що попередня угода про надання правової допомоги ними була погоджена в усній формі 15.05.2024 року.
  2. Адвокат Особа_4 зазначає, що під час їхньої телефонної розмови, задля отримання ним можливості витребувати інформацію відносно Особа_2 та належної йому земельної ділянки, останнім було повідомлено йому особисті дані, що посвідчують особу (ПІБ, дата народження, місце проживання, ідентифікаційний номер).
  3. Адвокат вказує, що в подальшому ним в повній мірі інформувалося клієнта про його намір вчинити будь-які дії та лише після його погодження, він випробовував інформацію та звертався до суду.
  4. Адвокатом Особа_4 за попереднім доручення Особа_2. 15.05.2024 року було направлено на адресу ТОВ «ОСОБА_1» адвокатський запит в якому він просив надати належний Особа_2. примірник договору оренди землі, укладеного між Особа_2 та ТОВ «ОСОБА_1», відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,01 га, кадастровий номер …, розташованої в межах території (Особа_11) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, що належить Особа_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №Інформація_3 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують сплату орендної плати за користування належною Особа_2 земельною ділянкою.
  5. Адвокат вказує, що в подальшому йому зателефонував Особа_2 та повідомив, що не бажає продовжувати судову тяжбу з ТОВ «ОСОБА_1» відносно розірвання договору оренди землі та попросив залишити позовну заяву без розгляду.

22.07.2024 року адвокатом було подано через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСТС заяву про залишення позову без розгляду.

  1. Адвокат Особа_4 наголошує, що з 23.07.2024 року ним більше не вчинялося жодних дій з метою представлення інтересів Особа_2
  2. Також адвокат вказує, що як зазначається у заяві (дисциплінарній скарзі) Особа_2 до поданого адвокатом на адресу ТОВ «ОСОБА_1» адвокатського запиту, було додано ордер № Інформація_11 від 15.05.2024 року, і в якому вказано посвідчення адвоката № 251 видане 18.11.2024 року, тобто у майбутньому.

З даного приводу адвокат зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги генерується в електронному кабінеті адвоката на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України. Однак, дані відносно особи, які надається правова допомога, укладеного з нею договору, назви органу, у якому надається правова допомога та дані посвідчення адвоката вносяться адвокатом самостійно. Тому невірно вказаний ним рік видачі посвідчення адвоката є нічим іншим, як лише механічною помилкою при формуванні.

  1. Адвокат вважає, що доданий ним до адвокатського запиту ордер є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність у нього повноважень на представництво інтересів Особа_2, оскільки він сформований (згенерований) згідно Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, і містить його підпис, як адвоката, а посилання скаржника у заяві на невірно зазначену дату видачі посвідчення адвоката є надмірним формалізмом та надмірною гнучкістю, та не може впливати на факт дійсності ордера.
  2. В своїх додаткових поясненнях адвокат Особа_4 вказує, що Особа_3 казав йому, що дані земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «ОСОБА_1» на підставі довготривалих договорів оренди землі. Однак, як повідомив Особа_3, зазначені договори оренди були підписані представником, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

У зв’язку з тим, що під час укладання правочину, Особа_3 (та попередній власник іншої земельної ділянки) особисто присутнім не був, належний йому примірник договору надано йому не було ні того ж дня, ні навіть протягом часу його дії. Також Особа_3 повідомив, що протягом часу дії договорів оренди, він систематично не отримував від ТОВ «ОСОБА_1» орендної плати.

  1. Адвокат вказує, що в день укладення договору про надання правової допомоги між ним та Особа_3, адвокатом було отримано від Особа_3 його паспортні дані та РНОКПП, та самостійно отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта. На підставі зазначених в ній даних адвокат за дорученням Особа_3 повинен був в подальшому звернутися до ТОВ «ОСОБА_1» з проханням надати інформацію та документи відносно належних Особа_3 земельних ділянок, що знаходяться в їх користуванні.

У свою чергу на прохання адвокатом було роздрукована та надано йому примірник зазначеної вище інформаційної довідки задля можливості в подальшому самостійно вчиняти дії з метою запобігання відчуження його землі без надання ним на те згоди.

  1. Адвокатом Особа_4 у своїх поясненнях також зазначає, що 24.06.2024 року до нього звернулася в телефонному режимі Особа_6 В ході їх розмови, вона повідомила його, що їй, її батькові Особа_5 та її матері Особа_5 належать земельні ділянки, які розташовані в межах території Особа_11 та знаходяться у користуванні ТОВ «ОСОБА_1».
  2. Також, Особа_6 зазначила, що їй стало відомо, що належні її знайомим земельні ділянки, які також перебували в оренді ТОВ «ОСОБА_1», були відчужені на користь невідомим їм особам на підставі раніше виданих ними нотаріально посвідчених довіреностей. При цьому, як стверджували самі люди, за продаж земельних ділянок жодних грошових коштів вони не отримали.
  3. Особа_6 було вказано, що ані вона, ані її родичі особисто під час укладення договорів оренди присутніми не були, у зв’язку з чим належні їм примірники договір у них також відсутні.
  4. З метою отримання договорів оренди або ж іншої інформації відносно оренди ТОВ «ОСОБА_1» належних її батькам земельних ділянок, Особа_6 попросила направити на адресу орендаря адвокатські запити з відповідними вимогами.

Того ж дня, окрім підготовлених адвокатських запитів, адвокатом також було підготовлено договори про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, датовані 24.06.2024 року, з Особа_5 та Особа_5.

  1. 24.06.2024 року для підписання підготовлених договір, до робочого місця адвоката з’явився лише Особа_5 у супроводі доньки Особа_6, яка повідомила, що її матір померла у 2015 році.

Зрозумівши, що не вірно висловилася під час телефонної розмови та надала некоректну інформацію, Особа_6 вибачилася та запевнила, що ані вона, ані її батько Особа_5 (особисто підтвердив) будь-яких претензій відносно раніше поданого адвокатом на адресу ТОВ «ОСОБА_1» адвокатського запиту не мають, оскільки дана інформація їх все рівно цікавить, так як належна за життя Особа_5.

  1. Адвокат також повідомив, що з 18.08.2021 року ним було зареєстровано Фермерське господарство «ОСОБА_7» з основним видом діяльності «вирощування сільськогосподарських культур».

Як зазначає адвокат, одночасне очолення даного господарства та ведення адвокатської діяльності не суперечить нормам чинного законодавства.

Адвокат Особа_4 вказує, що звертаючись до нього з проханням надати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів в підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, особи мали на меті витребувати належні їм земельні ділянки з підстав різного характеру.

  1. Адвокат вважає, що ТОВ «ОСОБА_1» такими своїми діями намагається вплинути на нього, аби він припинив представляти інтереси осіб, які бажають розірвати з товариством договори оренди та таким чином зберегти в користуванні належні їм земельні ділянки.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Відповідно до даних ЄРАУ адреса основного робочого місця адвоката Особа_4: Адреса_3.
  2. Під час засідання дисциплінарної комісії при розгляді об’єднаного провадження за клопотанням адвоката були допитані два свідка – Особа_6 (донька померлої Особа_5.) та Особа_14 (донька осіб, про яких вказано в скарзі ТОВ «ОСОБА_1»).
  3. З Пояснень даних свідків стало відомо, що і Особа_3 і Особа_2 зустрічались з адвокатом Особа_4 та на подвір’ї одного з домоволодінь підписували договори з адвокатом на очах одного зі свідків, а оскільки на тепер щодо цих подій відомості внесені

ЕРДР то дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області приходить до попередніх висновків, що очевидних ознак неукладених договорів про надання правничої допомоги між адвокатом на Особа_3 та Особа_2 не має, а це є предметом дослідження кримінальних проваджень.

  1. За таких обставин, на цій стадії, застосуванню підлягає «презумпція невинуватості», І не позбавляє права скаржникам на повторне звернення зі скаргою після отримання результатів відповідних експертиз в рамках кримінального провадження.
  2. З огляду на викладені обставини вчинення дисциплінарного проступку, зважаючи на те, що адвокат раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності та наслідки, особу адвоката – дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області вважає, що в діях адвоката Особа_4 вбачається склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Прави адвокатської етики та не виконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників до ВКДКА

  1. У своїй скарзі до ВКДКА скаржник Особа_2 не погоджується з доводами адвоката Особа_4 викладеними у письмових поясненнях, вважає їх хибними.
  2. Скаржник Особа_2 вказує, що адвокатом Особа_4 порушено статі 21, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.7, ч.ч. 1, 4 ст. 8, ч.ч.1,3 ст. 12, ст. 12-1, ст. 14, ст. 19 Правила адвокатської етики.
  3. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області жодної оцінки наведеним фактам, обставинам та доказам не надала, самоусунувшись від надання оцінки як суперечливим поясненням адвоката Особа_4, так і обґрунтованим і послідовним доводам скаржника, що на його думку, свідчить про незаконність та невмотивованість оскаржуваного рішення.
  4. Скаржник Особа_2 вказує, що в оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата взагалі не вказала в яких саме діях вбачається дисциплінарний проступок адвоката Особа_4, однак ухвалила рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування найменш суворого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  5. У своїй скарзі до ВКДКА скаржник Особа_3 підтримує свої доводи, викладені у первинній скарзі, не погоджується з доводами адвоката Особа_4 викладеними у письмових пояснення, вважає їх відвертою неправдою.
  6. Скаржник Особа_3 зазначає, що адвокат не вправі направляти адвокатський запит для задоволення особистих інтересів, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги, тобто виключно в інтересах клієнта.
  7. Скаржник Особа_3 вказує, що у випадку, коли адвокат вважає зазначення інформації щодо доцільності, мети отримання ним необхідної інформації та копій документів є доречним та необхідним саме у його випадку, додаткове зазначення такої інформації не є забороною. В свою чергу, мотив, мета та доцільність отримання інформації та копій документів шляхом направлення адвокатського запиту може стосуватися питань, з яких клієнт звертався за допомогою до адвоката, що в розумінні статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адвокатською таємницею.
  8. Скаржник Особа_3 зазначає, що не отримував від адвоката жодних документів, у тому числі зазначених довідок, як і не просив його отримати довідки про належні йому земельні ділянки, жодних листів на адресу ТОВ «ОСОБА_1» він не писав та не підписував.
  9. Скаржник Особа_3 в скарзі до ВКДКА вказує, що підпис на договорі про надання правової допомоги, виконаний від його імені, йому не належить та істотно відрізняється від його підпису. На вказаному договорі біля його прізвища та ініціалів міститься рукописний підпис, який йому не належить. Хто поставив цей підпис йому невідомо.
  10. Вказані факти Особа_3 підтвердив під час допиту як потерпілого у кримінальному провадженні, під час якого він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
  11. Скаржник Особа_3 зазначає, що адвокат Особа_4 підробив та додав до своїх пояснень лише копію завідомо підробленого договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, щоби завдяки черговій підробці уникнути відповідальності.
  12. Вважає, що КДКА Миколаївської області не надала жодної оцінки наведеним ним фактам, повіривши неправдивим поясненням адвоката Особа_4 та копії підробленого ним договору.
  13. Щодо підроблених листів від імені скаржника Особа_3 в своїх поясненнях адвокат Особа_4 зазначив, що, маючи укладений договір про надання правової допомоги з Особа_3, він лише роздрукував інформаційні довідки про належні йому земельні ділянки та нібито передав їх Особа_3 задля можливості, як він зазначив, самостійно вчиняти дії з метою запобігання відчуження землі, яка належить скаржнику Особа_3, без його згоди.
  14. Ці інформаційні довідки були прикладені до листів-повідомлень на адресу ТОВ «ОСОБА_1» та Особа_13, де біля його прізвища та ініціалів містився підпис, виконаний невідомою йому особою, із грубою та невдалою імітацією його підпису.
  15. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» в скарзі до ВКДКА вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим без врахування всіх обставин дисциплінарної справи та надання їм об’єктивної оцінки, внаслідок чого дисциплінарним органом до адвоката Особа_4 застосовано непропорційне (невідповідне) вчиненим порушенням дисциплінарне стягнення.
  16. ТОВ «ОСОБА_1» вказує, що його було позбавлено права взяти участь у розгляді дисциплінарних скарг та реалізувати передбачені законодавством процесуальні права в дисциплінарному провадженні.
  17. Скаржник ТОВ «ОСОБА_1» вважає, що враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності та надані письмові докази, достатньо підстав стверджувати, що адвокат Особа_4:
    • систематично грубо порушує законодавство про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правила адвокатської етики, Присягу адвоката;
    • систематично протиправно направляє адвокатські запити від імені та «в інтересах» громадян, з якими не укладав договір про правову допомогу;
    • систематично протиправно представляє в судах та інших установах, підприємствах, організаціях інтереси громадян без їх відома – громадян, які до адвоката Особа_4 за правовою допомогою ніколи не зверталися, будь-яких доручень на представництво інтересів йому не надавали;
    • систематично підробляє офіційні документи (ордери про надання правової (правничої) допомоги) та інші документи (зокрема, листи-повідомлення, процесуальні документи в суді) з метою представництва осіб за відсутності повноважень та задля реалізації особистих корисливих цілей;
    • не дотримався принципу законності, відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, оскільки не укладаючи договори про правову допомогу з Особа_2, Особа_5, Особа_3, не погоджуючи в жоден спосіб питання надання правової допомоги, виписавши ордери на представництво їх інтересів на підставі неіснуючих договорів по правову допомогу, вписав до ордерів на надання правової допомоги завідомо неправдиві відомості щодо укладання договорів про правову допомогу, та подавши від імені Особа_2 позов до суду, – використав свій статус адвоката не для захисту й представництва прав та законних інтересів клієнтів, вчинив дії, які суперечать утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, у своїй професійній діяльності вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41.
  4. Рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 53 «Про затвердження роз’яснення щодо вимог до адвокатських запитів».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
  5. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 06.2024 року між адвокатом Особа_4 та Особа_2 (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді (на підставі Угоди про надання правової допомоги в усній формі від 15 травня 2024 року).
  6. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. вказаного договору адвокат зобов’язується надати Клієнту правову допомогу та здійснювати представництво інтересів у суді.

Адвокат приймає на себе обов’язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах різного рівня та юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами та обов’язками представника, які передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: підписувати та подавати позовні заяви до суду (адміністративного суду), уточнювати та змінювати позовні вимоги, визнавати позовні вимоги, відмовлятися від позову повністю або в будь-якій частині, знайомитися з матеріалами тощо.

  1. Адвокат Особа_4 18.06.2024 року особисто підписав та подав до Кривоозерського районного суду Миколаївської області позовну заяву за позовом Особа_2 до ТОВ “ОСОБА_1” про розірвання договору оренди землі.
  2. Разом з позовом адвокат Особа_4 подав до Кривоозерського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів.
  3. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № Інформація_7 за позовом Особа_2 до ТОВ “ОСОБА_1” про розірвання договору оренди землі та витребувано докази.
  4. 17.07.2024 року Особа_2 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з заявою про залишення позову у цивільній справі № Інформація_7 без розгляду.
  5. 22.07.2024 року адвокат Особа_4 через систему «Електронний суд» подав клопотання про залишення заяви у цивільній справі № Інформація_7 без розгляду.
  6. 29.10.2024 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № Інформація_7 позовна заява Особа_2 до ТОВ “ОСОБА_1” про розірвання договору оренди землі залишена без розгляду.
  7. Крім того в матеріалах дисциплінарної справи міститься договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді від 01.07.2024 року, укладений між адвокатом Особа_4 та Особа_3 (Клієнт).
  8. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. вказаного договору адвокат зобов’язується надати Клієнту правову допомогу та здійснювати представництво інтересів у суді.

Адвокат приймає на себе обов’язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах різного рівня та юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами та обов’язками представника, які передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: підписувати та подавати позовні заяви до суду (адміністративного суду), уточнювати та змінювати позовні вимоги, визнавати позовні вимоги, відмовлятися від позову повністю або в будь-якій частині, знайомитися з матеріалами тощо.

  1. Скаржником Особа_3 до скарги до дисциплінарної палати надано договір про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги про представництво інтересів у суді від 01.07.2024 р. 2024 р. підписаний лише адвокатом Особа_4
  2. Як вбачається з зазначеного договору, адвокат Особа_4 та Особа_3, керуючись ч. 1 ст. 651, ч. 2 ст. 1008 Цивільного кодексу України, дійшли до взаємної згоди на укладення даного договору про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, що був укладений Сторонами 21.06.2024.
  3. З вказаного договору вбачається, що у зв’язку з неможливістю подальшого виконання сторонами умов договору, сторони дійшли до взаємної згоди, розірвати договір відповідно до умов якого представником надавалася правова допомога Клієнту.

Договір є розірваним, а всі зобов’язання сторін за вказаним договором є припиненими з моменту підписання сторонами даного договору про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді від 01.07.2024 року. Будь-які претензії сторін одна до іншої з приводу виконання умов договору про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, що був укладений сторонами 01.07.2024 р. відсутні.

  1. Скаржник Особа_3 відмовився підписувати договір про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги про представництво інтересів у суді від 01.07.2024 р. та листом від 11.09.2024 року повернув вказаний договір адвокату Особа_4.
  2. Повертаючи адвокату договір про дострокове припинення зобов’язань та розірвання договору про надання правничої допомоги, Особа_3 вказав, що даний договір не може бути ним підписаний, оскільки він ніколи не укладав з адвокатом Особа_4 ніяких договорів.
  3. Також скаржник Особа_3 просив адвоката Особа_4 повідомити йому, де та за яких обставин адвокат Особа_4 підписав з ним договір про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів в суді та надати йому оригінал договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів в суді від 01.07.2024 р.
  4. Скаржник Особа_2 заперечує проти укладання з адвокатом Особа_4 договору від 21.06.2024 про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді.
  5. Скаржник Особа_3 також заперечує проти укладання з адвокатом Особа_4 договору від 01.07.2024 року про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді .
  6. Скаржники наполягають, що вказані договори вони не підписували, з адвокатом Особа_4 не знайомі та не уповноважували його на представництво своїх інтересів.
  7. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури виходить з правомірності правочину, оскільки на час розгляду дисциплінарної справи вказані договори відповідно до чинного законодавства не визнані недійсними, або такими, що є не укладеними.
  8. ВКДКА наголошує, ще не наділена повноваженнями визнавати правочини недійсними або такими, що є не укладеними, оскільки це є виключно компетенція суду.
  9. ТОВ «ОСОБА_1» вказує на наявність конфлікту інтересів, оскільки починаючи з 2021 року, після реєстрації ФГ «ОСОБА_7», адвокат Особа_4 систематично обдзвонював власників земельних ділянок та інших пов’язаних з ними осіб, які передали свої земельні ділянки в оренду ТОВ «ОСОБА_1», проводить зустрічі, та намагається переконати цих осіб розірвати договори оренди з ТОВ «Особа_13» та укласти договори оренди землі, але вже з належним Особа_4 ФГ «ОСОБА_7».
  10. ВКДКА критично ставиться до таких тверджень, оскільки скаржником ТОВ «ОСОБА_1» не надано доказів, що адвокат Особа_4 підмовляв орендодавців розривати договори оренди землі з ТОВ «ОСОБА_1» саме з метою укладання договорів оренди землі з ФГ «ОСОБА_7», засновником якої є адвокат Особа_4, а не з інших підстав, таких як невиконання ТОВ «ОСОБА_1» обов’язків орендаря, тощо.
  11. ВКДКА наголошує, що згідно частин 2, 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  12. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
  13. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
  14. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури також не приймає, як доказ аудіозапис телефонної розмови наданої ТОВ «ОСОБА_1» до КДКА Миколаївської області, на якій нібито записана розмова адвоката Особа_4 та Особа_8, оскільки з вказаного аудіозапису телефонної розмови не зрозуміло коли сталася розмова, хто саме розмовляє по телефону.
  15. ВКДКА також встановила, що до адвокатського запиту на підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав ТОВ «ОСОБА_1», зокрема, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія BE № Інформація_11), в якому зазначив як свого клієнта Особа_2, послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року.
  16. На підтвердження своїх повноважень у цивільній справі № Інформація_7 адвокат Особа_4 надав до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, зокрема, той же ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія BE № Інформація_11), в якому зазначив як свого клієнта Особа_2, послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року.
  17. ВКДКА звертає увагу, що до своїх пояснень до дисциплінарної палати адвокат Особа_4 надав договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді, укладений між адвокатом Особа_4 та Особа_2 21.06.2024 року.
  18. З вказаних документів вбачається, що адвокат Особа_4 звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «ОСОБА_1» та надав до запиту ордер серія BE № Інформація_11 ще до укладання договору про надання правничої допомоги Особа_2
  19. Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури встановила, що в червні 2024 року на адресу ТОВ «ОСОБА_1» надійшов адвокатський запит адвоката Особа_4 № 18 від 24.06.2024 року.
  20. Відповідно до цього адвокатського запита адвокат Особа_4 просив ТОВ «ОСОБА_1» надати копії документів щодо оренди земельної ділянки та сплати орендної плати у правовідносинах товариства з Особа_5
  21. На підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 надав, зокрема, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024 року (серія ВЕ № Інформація_12), в якому зазначив як свого клієнта Особа_5., послався на договір про надання правової допомоги від 24.06.2024 року, а також заначив, що надає правову допомогу Особа_5. у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, судах будь-якого рівня та юрисдикції.
  22. Згідно довідки Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), гр. Особа_5, місце проживання якої зареєстровано за адресою: Інформація_5, померла 21.05.2015 року.
  23. Оскільки дата укладення договору про надання правової допомоги адвоката з Особа_5 зазначена 14.06.2024 року, а датою смерті Особа_5 є 21.05.2015 року, – такий договір про надання правової допомоги не міг бути укладений.
  24. Крім того ВКДКА зауважує, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 53 «Про затвердження роз’яснення щодо вимог до адвокатських запитів» подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв’язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.
  25. Адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення особистих інтересів, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.
  26. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
  27. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
  28. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
  29. Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  30. Як вбачається з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
  31. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
  32. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  33. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Прави адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
  34. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
  35. Адвокат Особа_4 не довів наявність причин вчинення ним договору з Особа_2 усно, зокрема, якщо Особа_2 невідкладно потребував надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин було неможливим.
  36. За таких обставин, ВКДКА дійшла висновку, що адвокатом Особа_4 порушено ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 14 Правил адвокатської етики.
  37. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що адвокатом Особа_4 порушено абзаци 1, 3 статті 7, абз. 1, 3 статті 12 Правил адвокатської етики, що полягає у наступному.
  38. Адвокат Особа_4 не дотримувався принципу законності, закріпленого в статті 7 ПАЕ, оскільки вказав в ордері дату укладання договору з Особа_5. 24.06.2024 року, яка померла 21.05.2015 року, виписавши ордер на представництво її інтересів на підставі такого договору, та подавши в її інтересах адвокатський запит– використав свої знання не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, вчинив дії, які протирічать утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, у своїй професійній діяльності вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам.
  39. Своїми діями Адвокат Особа_4 також порушив абз. 1, 3 статті 12 ПАЕ, відповідно до яких повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, а також не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  40. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що адвокат Особа_4 допустив систематичне вчинення дисциплінарних проступків.
  41. Про систематичне вчинення дисциплінарних проступків свідчить наступне.
  42. Адвокат Особа_4 15.05.2024 року звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «ОСОБА_1» та надав ордер про надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024 року (серія BE № Інформація_11), в якому зазначив як свого клієнта Особа_2, послався на договір про надання правової допомоги від 15.05.2024 року. Проте договір про надання правової допомоги Особа_2 було укладено лише 21.06.2024 року.
  43. Адвокат Особа_4 24.06.2024 року звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «ОСОБА_1» та надав ордер про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024 року (серія ВЕ № Інформація_12), в якому зазначив як свого клієнта Особа_5., послався на договір про надання правової допомоги від 24.06.2024 року.
  44. Проте договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024 року з Особа_5. не міг бути укладений, оскільки Особа_5 померла 21.05.2015 року.
  45. Вищезазначені дії адвоката підривають авторитет адвокатури України, оскільки він використав свої знання не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, та не з метою надання правової допомоги, хоча згідно статті 131-2 Конституції України адвокатура в Україні діє для надання професійної правничої допомоги.
  46. Тобто, адвокат повинен стояти на захисті громадян, а не переслідувати інші інтереси під прикриттям здійснення адвокатської діяльності.
  47. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у звꞌязку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekavičienė v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
  48. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  49. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  50. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  51. При визначенні виду дисциплінарного стягнення ВКДКА, враховуючи всі обставини вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_4, дійшла до висновку, що адвокатом допущено систематичне порушення правил адвокатської етики, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  52. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ТОВ «ОСОБА_1», скаргу Особа_2, скаргу Особа_3, – задовольнити частково.
  2. Рішення КДКА Миколаївської області у складі ДП № 25/26/29 ДС від 16.10.2024 року про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення та застосувати до адвоката Особа_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_6) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 (чотири) місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Катерина КОТЕЛЕВСЬКА