Рішення ВКДКА № І-003/2023 від 27.01.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 7-2/22 від 17.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-003/2023

 27 січня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 та Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 7-2/22 від 17.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22.02.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області надійшла скарга експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Особа_1 та Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 за порушення Правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
2. На виконання доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області членом дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Особа_4 була проведена перевірка фактів та обставин, викладених у вищезазначеній скарзі та складено довідку від 10.05.2020 року про результати перевірки, проведеної відносно адвоката Особа_3.
3. 17.08.2022 року до КДКА Чернігівської області надійшла письмова заява від Особа_1 (який прибув у засідання дисциплінарної палати), у якій він просив надати для ознайомлення всі матеріали перевірки та зазначив про упередженість з боку Голови дисциплінарної палати Особа_4, яка, на його думку, полягає в умисному затягуванні справи.
4. У зв’язку із цим, членом дисциплінарної палати Особа_4 був заявлений самовідвід. Дисциплінарною палатою відмовлено в задоволенні самовідводу з мотивів його безпідставності.
5. Також самовідвід заявлено членом палати Особа_5 з мотивів його участі у цивільній справі, у якій один із скаржників є третьою особою. Самовідвід задоволено.
6. 17.08.2022 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати №7-2/22 було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (в рішенні помилково зазначено «Олександровича»).
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16.09.2022 року Особа_1 та Особа_2 направили на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №7-2/22 від 17.08.2022 року.
8. Листом від 30.09.2022 року за вих. №1357 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула скаргу з додатками Скаржникам, у зв’язку недотриманням вимог, визначених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Згідно трекінгу відправлення, лист отримано 20.10.2022 р.
9. 31.10.2022 року Особа_1 та Особа_2 повторно направили на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №7-2/22 від 17.08.2022 року та клопотання про поновлення строків на оскарження рішення (вхід. № 18181 від 02.11.2022).
10. Листом від 07.11.2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Чернігівської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
11. 21.11.2022 року матеріали справи відносно адвоката Особа_3 надійшли до ВКДКА.
12. 21.11.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у сказі Особа_1 та Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати №7-2/22 від 17.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
13. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №7-2/22 від 17.08.2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками пропущено.
14. Розглянувши клопотання Скаржників, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників

15. Скаржники з рішенням № 7-2/22 від 17.08.2022 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 не погоджуються. Вважають, що КДКА Чернігівської області не здійснило належне дослідження підстав та мотивів їхньої скарги про наявність у діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
16. На думку Скаржників, рішення № 7-2/22 від 17.08.2022 року є неправомірним та підлягає скасуванню, а дисциплінарна справа за результатом подання скарги відносно адвоката Особа_3 підлягає відкриттю та розгляду по суті з вирішенням питання про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
17. У оскаржуваному рішенні КДКА Чернігівської області зафіксувала той факт, що висловлювання адвоката Особа_3 про те, що експерт Особа_7 є кумом Особа_1, який є рідним братом іншої сторони по справі Особа_2, не відповідають дійсності.
18. Окрім того, як вбачається з рішення КДКА Чернігівської області, нею було отримано та покладено в обґрунтування рішення пояснення адвоката Особа_3, який підтвердив, що для озвучення як тверджень ним недостовірних відомостей він в дійсності не мав жодного логічного та фактичного підтвердження. В своїх поясненнях він зазначив, що дану інформацію про кумовство він отримав від клієнта Особа_8, який, в свою чергу, отримав цю інформацію від жителів с. Назва_1.
19. Тобто, адвокат Особа_3, будучи професійним правником, як фактичні твердження та як доказ надав суду інформацію, яка за своєю суттю є нічим іншим як плітками.
20. КДКА Чернігівської області у своєму рішенні зазначила, що сказане адвокатом Особа_3 про те, що експерт Особа_7 є кумом Особа_2 чи Особа_1, Скаржниками було спростовано.
21. Надалі зазначені адвокатом Особа_3 завідомо недостовірні відомості були оголошені під час судового розгляду та були покладені в основу судового рішення, що, на думку Скаржників, свідчить про істотні наслідки використання адвокатом Особа_3 у своїй правовій діяльності, під час побудови своєї правової позиції у справі, під час її відстоювання перед судом, очевидно не правових методів, та по суті свідчить про закінчений склад дисциплінарного проступку адвоката Особа_3.
22. Однак, як вбачається з оскаржуваного рішенням, КДКА Чернігівської області сприйняла спростування зазначених адвокатом Особа_3 недостовірних відомостей, обставини того, що подані адвокатом Особа_3 плітки як факти, лягли в основу судового рішення, на користь адвоката, а не як підтвердження наявності в його діяннях ознак дисциплінарного порушення та у зв’язку з цим підстав для порушення дисциплінарного провадження.
23. Скаржники звертають увагу, що ними не заявляється та не порушується питання правомірності та належності здійснення правосуддя судом у справі № Інформація_1, який надав оцінку зазначеному адвокатом Особа_3 як доказу, так як це не входить в компетенцію КДКА Чернігівської області чи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
24. Зазначають, що ними порушується питання виключної відповідності дій адвоката Особа_3 вимогам та нормам Правил адвокатської етики та Присязі адвоката України.
25. На думку Скаржників, адвокат Особа_3 умисно, під час судового розгляду справи, перебуваючи у статусі учасника цивільного провадження представника відповідача, як професійний адвокат, зазначив як докази нічим не підтверджені, сказані третіми особами, відомості про кумовство експерта зі стороною по справі, достеменно усвідомлюючи, що його статус адвоката надасть його висловлюванням вагу тверджень та зобов’яже суд надати цьому оцінку.
26. Більше того, адвокат Особа_3, як вбачається з наданих ним пояснень, знав та розумів, якими є джерела таких відомостей, а тому можна стверджувати, що така тактика захисту була обрана ним умисно і її суть заключалась в маніпуляції обставинами, введення суду в оману та свідомого створення негативного враження про Особа_2 як сторони по справі, яка використовує власні родинні зв’язки для впливу на експерта, отримання таким чином по суті недостовірних доказів на свою користь.
27. Окрім того, оскаржуване рішення в жодній мірі не містить позицію та мотиви КДКА Чернігівської області, на підставі яких нею було відхилено посилання Скаржників на порушення зазначеними діями адвоката Особа_3 вимог ст.ст. 7, 11, 12, 25, 45 та інших вимог Правил адвокатської етики, а також порушення Присяги адвоката України, порушення яких по своїй суті і є вчиненням адвокатом Особа_3 дисциплінарного правопорушення згідно п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. Скаржники вважають, що порушення адвокатом Особа_3 Правил адвокатської етики та При адвоката України полягає в наступному:

– порушення присяги адвоката України (умисне, свідоме використання у своїй професійній правовій діяльності пліток з метою маніпуляції обставинами, впливу таким чином на суд, на інших осіб, очевидно не відповідало складеній адвокатом Особа_3 присязі в частині дотримання принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесного і сумлінного забезпечування право на захист та надання правової допомоги відповідно до Конституції України і законів України, виконання з високою відповідальністю покладених на нього обов’язків);

– порушення адвокатом Особа_3 положень частин першої та третьої статті 7 та статті 25 Правила адвокатської етики – очевидним є те, що Особа_3 під час захисту інтересів свого клієнта використовує засоби та методи, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики, є протизаконними, що не сприяє утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;

– порушення адвокатом Особа_3 положень частини другої статті 11 Правил адвокатської діяльності – адвокат Особа_3 не діяв компетентно та добросовісно під час надання правової допомоги своєму клієнту у справі № Інформація_1, здійснюючи його захист та представництво;

– порушення адвокатом Особа_3 положень частини першої статті 12 Правил адвокатської етики – описані та встановлені КДКА Чернігівської області дії адвоката Особа_3, очевидно не додають авторитету адвокатурі, як інституту, представникам вказаної професії, і можуть сформувати в суспільстві певне негативне ставлення до адвокатури як до непрофесійного та некомпетентного інституту;

– порушення адвокатом Особа_3 положень статті 45 Правил адвокатської етики – поширення адвокатом Особа_3 як доказів неправомірних відомостей завдало шкоди Особа_2 як стороні по справі, так як адвокат Особа_3 нав’язав суду думку та враження про Особа_2 як учасника по справі, який може фабрикувати докази, а також завдав шкоди Особа_1 як експерту, який використовує свої службові зв’язки у своїх інтересах та впливає на своїх колег, їх об’єктивність, неупередженість у своїй роботі. Водночас, завдання чи не завдання моральної репутаційної та шкоди скаржнику чи іншим особам дисциплінарним проступком адвокатом згідно положень ст.ст. 33, 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є обов’язковою кваліфікуючою обставиною, з якою має бути пов’язане настання для адвоката дисциплінарної відповідальності.

29. Враховуючи зазначене, Скаржники просять скасувати рішення КДКА Чернігівської області № 7-2/22 від 17.08.2022 про відмову у порушенні дисциплінарної скарги та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3 у зв’язку з порушенням ним Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України, та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

30. Проаналізувавши доводи Скаржників, письмові докази, додані Скаржниками в обґрунтування доводів скарги, письмові пояснення адвоката Особа_3, письмові докази, отримані з ініціативи особи, яка проводила перевірку, пояснення, надані Особа_1 в ході засідання, дисциплінарна палата пришла до висновку, що в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 та Особа_2 стосовно адвоката Особа_3 слід відмовити, виходячи з наступного:

– жодних доказів про те, що твердження адвоката Особа_3, висловлені останнім у ході засідання в Чернігівському апеляційному суді в обґрунтування упередженості судового експерта, носять образливий характер щодо будь-кого з учасників судового процесу, зокрема, Скаржників, один з яких (Особа_2) брав участь у цій справі в статусі третьої особи на стороні позивача, до КДКА Чернігівської області, не надано;

– вказані твердження, заявлені адвокатом Особа_3 в ході судового засідання, а також викладені у письмовому відзиві на позовну заяву в іншому судовому провадженні були предметом судових досліджень, зокрема Чернігівський апеляційний суд взяв їх до уваги та врахував при постановленні рішення, тому, заслуговують на увагу пояснення адвоката Особа_3 щодо дослідження вказаних обставин судом, визнання їх прийнятними та допустимими;

– твердження адвоката Особа_3, які є предметом скарги та стосуються родинних відносин між учасниками цивільної справи, праця в одній експертній установі експерта, що проводив судову експертизу та скаржника Особа_1, участь у цивільній справі скаржника Особа_2 та наявність родинних зв’язків між скаржниками, не заперечуються сторонами (скаржниками та адвокатом, стосовно якого подано скаргу). Отже, ставити під сумнів такі факти нема жодних підстав;

– стосовно порушення адвокатом Особа_3 норм чинного законодавства, на які посилаються Скаржники, то ст. 7 Правил адвокатської етики визначає вимоги щодо дотримання законності у діяльності адвоката, ст. 11 визначає принципи компетентності та добросовісності адвоката при наданні правової допомоги, ст. 12 визначено обов’язок адвоката у своїй діяльності стверджувати повагу до адвокатської професії, ст. 25 визначає обов’язок адвоката дотримуватись у своїй діяльності принципу законності, що полягає у забороні використання незаконних та нестичних заходів.

31. У скарзі Особа_1 та Особа_2 вказують на порушення адвокатом права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, завдання моральної шкоди, порушення їх особистих немайнових права та втручання у особисте життя. У цьому контексті заслуговують на увагу заперечення адвоката Особа_3, викладені у письмових поясненнях, у яких він зазначає, що захист зазначених порушених прав Скаржників повинен здійснюватися у судовому порядку та виходить за межі компетенції дисциплінарної палати.
32. Оскільки твердженнями адвоката Особа_3, озвученими в ході судового розгляду, ставились під сумнів неупередженість судового експерта Особа_7, слід врахувати висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини в 16.01.2018 у справі Чеферин проти Словенії (CEFERIN SLOVENIA, №40975/08), де Суд визнав порушенням права на свободу вираження поглядів притягнення адвоката до відповідальності за неповагу до суду через критику експертів та прокурора. Суд констатував, що «Статус адвоката заявника, оцінки якого були визнані як неповага до суду, були зроблені паном Чеферином в контексті юридичного процесу, були озвучені лише в судовій залі, на противагу, наприклад, критики суддею заявника в медіа. Крім цього, єдиним шляхом отримання нових висновків було підірвати довіру до вже наявних експертів. (54)».
33. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладаються на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
34. Таким чином, дисциплінарна палата прийшла до висновку про те, що доказами наданими Скаржниками в обґрунтування доводів скарги, а також доказами, отриманими самостійно дисциплінарною палатою КДКА Чернігівської області (можливості отримання нових доказів вичерпані, клопотання про їх витребування сторонами не заявлялось) не підтверджені обставини, викладені у скарзі. Навпаки, певні факти, які за змістом скарги ставились у вину адвокату Особа_3 в контексті їх проголошення у суді та припущення щодо їх завідомої неправдивості та введення суду в оману (щодо родинних відносин трудової та діяльності в одній експертній установі) – визнані сторонами.
35. На підставі вищезазначеного, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
37. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
38. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
39. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
40. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
41. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
42. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
43. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
44. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
45. Згідно ст. 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
46. В абзаці 1 ст. 44 Правил адвокатської етики визначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Мотиви та висновки ВКДКА

47. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
48. Відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження регламентуються розділом IV Правил адвокатської етики. Ним визначаються дотримання адвокатом принципів: законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження; незалежності адвоката та пріоритетності інтересів клієнта у відносинах адвоката з судом; чесності порядності під час здійснення професійної діяльності в суді.
49. Також, даний розділ Правил адвокатської етики закріплює засади культури поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження.
50. Професійні аспекти відносин між адвокатом, суддею та іншими учасниками процесу, оскільки вони пов’язані із реалізацією прав та виконанням обов’язків, відображені в окремих нормах процесуального законодавства, яке також слід брати до уваги при ухваленні рішень у дисциплінарних справах.
51. У поданій скарзі на дії адвоката, Скаржники зазначили, що адвокат Особа_3 в судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду безпідставно та необґрунтовано заявив, що наявні свідчення упередженості й зацікавленості експерта Особа_7, який виконав експертизу в цій цивільній справі, оскільки цей експерт є кумом іншого судового експерта цієї експертної установи (Особа_1), а останній є рідним братом особи (Особа_2), за клопотанням якої суд першої інстанції призначив проведення судової експертизи.
52. Також, скарга містила детальні пояснення, чому вищезазначені твердження адвоката Особа_3 не відповідають дійсності.
53. Окрім того, адвокат Особа_3 не надав суду та дисциплінарній палаті КДКА Чернігівської області жодних доказів того, що Особа_7 є кумом Особа_1.
54. Додатково адвокат зазначив таку інформацію і у відзиві на позовну заяву.
55. Як вказано в тексті постанови Чернігівського апеляційного суду від 05.10.2021 р. по справі № Інформація_1, заперечуючи проти призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, адвокат Особа_3 зазначив, що експерт Особа_7, який виконав висновок земельно-технічної експертизи № 2614-2633/20-24 від 23.06.2020, є кумом Особа_1, що свідчить про упередженість та зацікавленість вказаних осіб у вирішенні справи; адвокат Особа_3 у судовому засіданні апеляційного суду поставив під сумнів наявний у справі висновок експерта від 23.06.2020 через наявність у останнього та учасників справи родинних зв’язків та особливих відносин.
56. Тобто, адвокатом Особа_3 було повідомлено апеляційному суду факти, якими він обґрунтовував наявність між експертом Особа_7 і позивачем у вказаній цивільній справі родинних зв’язків та особливих відносин. Водночас, на підтвердження даної інформації ним не було представлено жодних доказів.
57. Однак, у мотивувальній частині рішення КДКА відсутні доводи/мотиви палати, якими б було обгрунтовано відхилення зазначених в скарзі доводів про те, що адвокатом було заявлено суду непідтверджену інформацію щодо кумівства між Особа_7 і Особа_1, і не надано жодної оцінки тому, що на підставі зазначення адвокатом такої інформації судом було поставлено під сумнів висновок експерта і призначено нову експертизу.
58. Посилання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на рішення Європейського суду з прав людини в 16.01.2018 у справі Чеферин проти Словенії (CEFERIN SLOVENIA, №40975/08) в даній справі є безпідставним, оскільки в рішенні ЄСПЛ зазначено саме про критику та оціночні судження професіоналізму, а не констатації факту наявності тісних дружніх чи сімейних відносин.
59. Як вказано в ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки.
60. У ст. 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи до адвокатської професії.
61. У мотивувальній частині рішення КДКА наявне посилання на пояснення Особа_3, в яких він зазначив, що від свого клієнта Особа_8 дізнався про те, що експерта Особа_7 пов’язують кумівські відносини з сім’єю Прізвище_1.
62. Зокрема, у поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_3 зазначив, що про обставини спільної роботи скаржника Особа_1 та Особа_7 та їх спілкування його повідомив клієнт Особа_8, а також він зазначив, що Особа_1 за інформацією отриманою від мешканців с. Назва_1 перебуває у дружніх відносинах з своїм колегою Особа_7, який виконував експертизу, а також про те, що експерта Особа_7 пов’язують кумівські відносини з сім’єю Прізвище_1.
63. Дана обставина не може свідчити про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адже він міг повідомляти суду лише достовірну, підтверджену доказами, інформацію, зважаючи на вищенаведені статті 12-1 і 44 Правил адвокатської етики, і не мав права використовувати й повідомляти суду інформацію, яка не була жодним чином підкріплена документально, тобто була припущенням.
64. Також у ст. 25 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби.
65. При цьому, адвокат Особа_3, виступаючи в суді, не маючи доказів кумівства між експертами та повідомляючи суду такі непідтверджені факти, фактично намагався схилити суд для прийняття необхідного йому рішення.
66. З урахуванням вищевикладеного, ВКДКА встановила, що в діях адвоката Особа_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики (ст. 12-1, 25, 44), які підлягають детальній, повній та ґрунтовній перевірці під час розгляду дисциплінарної справи.
67. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

68. Скаргу Особа_1 та Особа_2 – задовольнити частково.
69. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 7-2/22 від 17.08.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
70. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська