Рішення ВКДКА № І-003/2024 від 26.01.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12ДП від 19.10.2023 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № І-003/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12ДП від 19.10.2023 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 09.10.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга Особа_2 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
2. 10.10.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку інформації, викладеної у скарзі Особа_2 відносно дій адвоката Особа_1.
3. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 12ДП від 19.10.2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
4. Копія даного рішення надіслана дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області на адресу адвоката Особа_1 і отримана нею 25.10.2023 року.
5. 13.11.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Миколаївської області № 12ДП від 19.10.2023 року.
6. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
7. Листом за вих. № 2037 від 20.11.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
8. 11.12.2023 року за вхід. № 20466 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
9. Листом за вих. № 2129 від 12.12.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

10. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що оскаржуване рішення № 12ДП від 19.10.2023 року є неправомірним, оскільки не відповідає вимогам законодавства ні по формальним критеріям, ні по суті прийнятого рішення.
11. 19 жовтня 2023 року відбулось відкрите засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області. Як вказано в оскаржуваному рішенні, воно відбулося в складі: голови палати Особа_4, секретаря палати Особа_7, членів ДП КДКА Особа_8, Особа_5, Особа_9, Особа_10, за участю голови КДКА Миколаївської області Особа_11.
12. Однак, фізично у приміщенні КДКА Миколаївської області за адресою: Адреса_1 в м. Миколаєві перебувало 5 осіб, а саме: Особа_4, Особа_7, Особа_8, Особа_5 та Особа_11. Членів ДП КДКА Особа_9 та Особа_10 у вищеказаному приміщенні під час проведення засідання дисциплінарної палати не було. Як повідомив голова ДП КДКА, вказані особи приймають участь у засіданні в режимі онлайн. Однак, жодної згадки про це у рішенні № 12ДП від 19.11.2023 року немає. Всього у складі ДП КДКА Миколаївської області 8 осіб. Під час засідання у приміщенні КДКА були присутні 4 особи – члени КДКА та голова КДКА Миколаївської області.
13. Відповідно до приписів ч. 6 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів, яких було лише 4. Участь ще 2 членів ДП КДКА, про яких учасників засідання було повідомлено усно, не може вважатись правомірною, оскільки, відповідно до п.п. 6.3.1., 6.3 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268 (зі змінами і доповненнями) члени КДКА беруть участь у засіданні КДКА (палати) особисто. Не допускається голосування за дорученням або передача голосу іншому члену КДКА. У разі проведення дистанційного засідання дисциплінарної палати КДКА, всі члени дисциплінарної палати приймають участь у засіданні дистанційно – в режимі відеоконференції. Рішення про проведення дистанційного засідання дисциплінарної палати КДКА регіону приймається Головою дисциплінарної палати КДКА регіону, а у разі його відсутності – заступником голови дисциплінарної палати КДКА регіону (п.7.1.1 Регламенту). Це означає, що комбіновані засідання законодавством не передбачені, а тому не можуть проводитись.
14. Відповідно до п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку. В рішенні зазначено, що статус адвоката Особа_1 отримала 03.11.2017 року, згідно рішення Ради адвокатів Миколаївської області № 7 від 03.11.2017 року, а обставини, які в рішенні викладаються як такі, що мають ознаки дисциплінарного проступку, ведуть свій відлік з квітня 2010 року.
15. Скаржниця вважає, що її письмові та усні пояснення перекручуються, викладені в рішенні з похибками з метою довести в її діях неіснуючий конфлікт інтересів.
16. На сторінці 3 оскаржуваного рішення вказано: «адвокат наголошує, що сам договір іпотеки укладався в приватного нотаріуса і вона розробляла договір позики і іпотеки». Однак, хто саме «вона», адвокат чи нотаріус? У своїх поясненнях адвокат Особа_1 зазначила, що нею розроблялись проекти договорів для клієнтів, вони не носили персоніфікованого характеру, а лише містили основні положення, притаманні конкретному договору, терміни виконання зобов’язань, ціна договору, розмір штрафних санкцій, реквізити сторін, тощо. Оскільки договори укладались в нотаріальній формі, то вся конкретика визначалася сторонами – учасниками договорів у нотаріуса, який в подальшому їх посвідчував. Усі проекти договорів нотаріуси розробляють самі.
17. При посвідченні вказаних у справі договорів нотаріусом адвокат не була присутня, не знала і не могла знати їхнього змісту, а її хочуть притягнути до відповідальності за розробку договорів, щоб в подальшому притягнути до відповідальності за створення конфлікту інтересів.
18. В оскаржуваному рішенні вказано: «Як на заперечення будь-якого конфлікту інтересів, адвокат звертає увагу, що вона не укладала договори з громадянином Арабських Еміратів Особа_12, а уклала угоду (як ФОП) з Особа_3, яка просто була представником і третьої особи, а тому не вважає, що повинна отримувати згоду від такої третьої особи». І пояснення адвоката: «Так, договір № С-10-11 від 01.04.2010 було укладено мною, як фізичною особою-підприємцем саме з Особа_2. Виключно їй мною надавалася, а нею приймалася юридична допомога. Жодних договорів з Особа_12 мною ніколи не укладалося і жодних послуг правового характеру йому не надавалося.». Між іншим, саме Особа_12 є стороною в договорах позики та іпотеки, що укладались відповідними сторонами.
19. Згідно ч. 3 статті 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, отже, абсолютно зрозуміло неможливість ототожнення інтересів Особа_2, якій адвокатом надавались послуги правового характеру, з інтересами особи – від імені і за рахунок якої вона укладала договори. За жодних умов Особа_1 не приймала участі в судових справах, де б стороною була Особа_2, а з Особа_12 її ніколи не пов’язували договірні відносини.
20. На сторінці 4 оскаржуваного рішення зазначено: «адвокат серед іншого стверджує, що додаткові угоди по договору займу (складені за допомогою адвоката) не відповідають вимогам закону». А пояснення адвоката наступні: «адвокат не виключає, що готувала дві додаткові угоди від 08.05.2010 р. та від 21.06.2010 р. до раніше укладеного договору позики», тобто, адвокат не пам’ятає, чи готувала дві додаткові угоди, але не виключає такої можливості. Однак, твердження про те, що начебто Особа_1 пояснила про невідповідність цих угод вимогам закону є абсурдними, оскільки саме завдяки їм суд стягнув борг за договором позики.
21. Скаржниця вважає, що підстав для порушення відносно неї дисциплінарного провадження немає, оскільки, як зазначалось вище, договір між нею та Особа_2 від 01.04.2010 р. був укладений нею як фізичною особою-підприємцем, пов’язувати його укладення з адвокатською діяльністю немає правових підстав, оскільки скаржниця набула статусу адвоката лише 03.11.2017 року.
22. Довіреність на представництво інтересів фізичної особи Особа_13 Особа_1 отримала як фізична особа 06.06.2014 р. і термін її дії сплинув до отримання нею свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
23. Особа_1 стверджує, що ніколи не представляла інтересів Особа_15 чи ТОВ Агенство «Особа_17» у справах, де б стороною була Особа_2 чи Особа_12.
24. У статусі адвоката скаржниця представляє інтереси фізичної особи Особа_16, де він є стороною у справах з 2018 року, однак, його інтереси в жодному разі не суперечать інтересам Особа_2. Крім того, Особа_1 ніколи не мала правовідносин з Особа_2 після набуття статусу адвоката. А відтак, строки для притягнення скаржниці до відповідальності давно сплинули, навіть якщо б вона і припустилась порушень.
25. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
26. Особа_2 було достеменно відомо, що Особа_1 приймає участь в судових справах в інтересах Ос та Особа_16. Так, по справі № Інформація_1, яка слухалась Березанським районним судом Миколаївської області (2014-2018 р.р.), вона особисто відвідувала судові засідання, а тому була обізнана про участь у справі Особа_1 як представника Особа_13 та Особа_16. А провадження у справі № Інформація_2 відкрито Березанським районним судом Миколаївської області 15.12.2020 року за позовом, поданим адвокатом Особа_18 в інтересах Особа_12 про визнання права вимоги та іпотекодержателя за договором іпотеки до спадкоємців Особа_13 – Особа_16 та Особа_14, чиї інтереси в суді представляла скаржниця.
27. Таким чином, як вважає Особа_1, всі строки для притягнення її до дисциплінарної відповідальності давно сплинули, навіть якби в її діях були якісь порушення.
28. За таких обставин відсутні підстави для порушення відносно Особа_1 дисциплінарного провадження.
29. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 12ДП від 19.10.2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Особа_2 у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.

Встановлені фактичні обставини

30. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
31. За даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Особа_1 знаходиться за адресою: Адреса_2.
32. У скарзі Особа_2 до КДКА Миколаївської області від 09.10.2023 року зазначається, що вона 01.04.2010 року уклала договір з Особа_1, за яким Особа_1 надавала їй правову допомогу з різних питань (як ділових, так і особистих).
33. Зі змісту договору № С-10-11 від 01.04.20210 року слідує, що він укладений між фізичною особою Особа_2 та фізичною особою-підприємцем Особа_1.
34. Приблизно у квітні 2010 року, за пропозицією Особа_1, в її офісі Особа_2 познайомилась з Особа_15. Особа_15 пояснила, що бажає отримати певну суму грошових коштів для розбудови бази відпочинку «Особа_19», розташованої в с. Коблево Миколаївської області. Власником бази є Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство «Особа_17». Особа_15 була директором вказаного Товариства і його учасником з часткою 12%. Учасниками Товариства також були її син Особа_16 (72 %) та Особа_13 (12 %). В процесі подальшого спілкування стало відомо, що в учасників Товариства не вистачає грошей на завершення будівництва на вказаній базі відпочинку та вони шукають інвестора з перспективою подальшого включення до учасників Товариства.
35. Як зазначає Особа_2, пропозицію Особа_15 вона озвучила своєму доброму знайомому, громадянину Королівства Саудівської Аравії Особа_12. 16.07.2009 року у приватного нотаріуса Особа_20 в м. Миколаєві була оформлена довіреність на представництво з широким колом повноважень, в т.ч. щодо розпорядження грошовими коштами з банківського рахунку Особа_12. Вказана довіреність неодноразово пролонгувалась та діє дотепер.
36. У скарзі зазначено, що Особа_1 як представник інтересів Особа_2 мала конфіденційну інформацію про можливість останньої розпоряджатись грошовими коштами Особа_12. Вона також перевіряла об’єкт нерухомості, який в подальшому надавався в іпотеку, перевіряла правовстановлювальні документи та ділову репутацію Товариства та позичальника. Зокрема, вона надала Особа_2 витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно від 27.04.2010 року з переліком нерухомого майна, яке входило до бази відпочинку із зазначенням його загальної площі.
37. Особа_2 вказує, що Особа_1 готувала проекти договорів позики та іпотеки, вносила правки до проектів та пропонувала форми їх укладення. Зокрема, пропонувала укладати договір позики в простій письмовій формі і «не витрачати зайві кошти на нотаріальні послуги».
38. Вказує, що договір іпотеки за наполяганням нотаріуса Особа_20 був укладений нотаріально, але дві додаткові угоди по договору позики були укладені в простій письмовій формі. Всі грошові кошти за договором позики Особа_2 отримувала особисто від Особа_1.
39. В подальшому, з сайту Судова влада Особа_2 дізналась, що Особа_1 ще у 2008-2009 роках представляла інтереси ТОВ «Агенство «Особа_17» в господарських та цивільних справах на підставі довіреності від 01.10.2005 р., а тому була обізнана зі специфікою ведення бізнесу Товариством та його учасниками, наявним нерухомим майном, правами третіх осіб на це майно та інше.
40. Щодо представництва Особа_1 інтересів Особа_13 та Особа_16, які були відповідачами по цивільних справах, ініційованих Особа_2, то на той час Договір № С-10-11 на здійснення юридичного обслуговування між скаржницею та Особа_1 не був розірваний, оскільки, згідно умов Договору, він діє до моменту його розірвання. Договір може бути розірваний за згодою сторін і з моменту отримання письмової згоди однієї сторони на письмову пропозицію про його розірвання іншою стороною. Особа_2 стверджує, що отримала від Особа_1 письмову пропозицію про розірвання Договору з 10.01.2011 року, але не дала на це своєї письмової згоди, а відтак, Договір між сторонами на здійснення юридичного обслуговування продовжує свою дію.
41. Особа_2 зазначає, що в грудні 2011 року Особа_1 приймала активну участь в переговорах з Особа_15 щодо погашення заборгованості та внесення змін до договору іпотеки та позики з врахуванням заборгованості, тобто після її письмового повідомлення про припинення дії договору з 10.10.2011 року.
42. На думку Особа_2 зазначені обставини свідчать, що дії адвоката Особа_1 порушують вимоги п.п. 12 та 43 Правил адвокатської етики щодо заборони вчинення дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
43. 05.12.2023 року до КДКА Миколаївської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1, в яких зазначено, що статус адвоката нею здобуто лише 03.11.2017 року.
44. Скаржниця Особа_2 зазначає, що саме Особа_1 готувала договори позики та іпотеки, вносила правки до проектів та пропонувала форми їх укладення. Однак, в судовому рішенні від 25.04.2014 р. у справі № Інформація_3 зазначено, що саме нотаріус Особа_20 підготувала проекти договорів, які надала сторонам на ознайомлення і в подальшому завірила.
45. 19.10.2023 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та призначила її розгляд на 16.11.2023 року, 10.00 година.
46. 25.10.2023 року адвокат Особа_1 поштою отримала рішення № 12ДП від 19.10.2023 року та в подальшому оскаржила його до ВКДКА.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Адвокат Особа_1 отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_4, відповідно до рішення РАМО № Інформація_5. Відповідно до ЄРАУ право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинене.
48. Як вбачається зі змісту ухваленого КДКА Миколаївської області рішення від 19 жовтня 2023 року, порушуючи дисциплінарну справу відносно адвоката, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області виходила з того, що скаржниця Особа_2 та адвокат Особа_1 01.04.2010 року уклали договір № С-10-11 на здійснення юридичного обслуговування (до отримання адвокатом свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю).
49. В матеріалах справи є три акти виконаних робіт, що укладались на підставі вищезазначеного договору від квітня, травня, липня 2010 року.
50. 08.10 2010 року була подана заява Особа_1 про розірвання даного договору.
51. Наявна копія нотаріальної довіреності на Особа_1 від 06.06.2014 року, строк дії якої закінчився до отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю останньою.
52. Наявна копія заяви до суду про ознайомлення зі справою від 11.02.2015 року від імені Особа_1, яка представляє інтереси на підставі вищезазначеної довіреності одного із засновників ТОВ «Особа_17».
53. Наявна копія нотаріальної довіреності від 19.10.2018 року, виданої на Особа_1 вже іншим засновником ТОВ «Особа_17» – Особа_16, яка оформлена вже після отримання свідоцтва адвокатом і діяла до 19.10.2021 року, що розцінюється як факт надання правової допомоги вже в статусі адвоката.
54. Скаржницею надано скрін з офіційного сайту Березанського районного суду Миколаївської області, відповідно до кого адвокат Особа_1 продовжує представляти інтереси співзасновника ТОВ «Особа_17» по справі Інформація_2 і на теперішній час.
55. Окремо потребує дослідження і факт представлення адвокатом стороні скаржника Особа_15 для укладення в майбутньому договору позики з нею, і в цілому участь адвоката в побудові схеми інвестицій третьою стороною і наявності ознак причетності до заподіяння збитків такій стороні.
56. У статті 12 Правил адвокатської етики закріплено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, ку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
57. Стаття 43 Правил адвокатської етики зазначає, що адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону.
58. Стаття 9 Правил адвокатської етики регламентує недопустимість конфлікту інтересів в діяльності адвоката. Адвокат без письмової згоди з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
59. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої особи.
60. Дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області наголошує, що існує два види конфлікту інтересів – потенційний і реальний, первинні ознаки якого мають місце в конкретній ситуації і для встановлення чого необхідно ретельніше розглянути справу та дослідити усі наявні докази, в тому числі і додаткові.
61. Заслухавши довідку члена ДП КДКА Миколаївської області про перевірку скарги, вивчивши всі матеріали дисциплінарного провадження, щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1, дисциплінарна палата більшістю голосів членів дисциплінарної палати, вирішила, що в діях адвоката Особа_1 наявні первинні ознаки складу дисциплінарного проступку, в тому числі почергове представництво інтересів сторін із протилежними процесуальними цілями.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

62. Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
63. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
64. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
65. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
66. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
67. Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
68. Статтею 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
69. Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, передбачено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Мотиви та висновки ВКДКА

70. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, твердження учасників дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
71. У частині 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
72. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, 01.04.2010 року між Особа_2 та фізичною особою-підприємцем Особа_1 було укладено договір № С-10-11 на здійснення юридичного обслуговування.
73. Згідно пункту 2.2.2. вказаного договору Особа_1 зобов’язалась дотримуватись конфіденційності відносно діяльності Замовника – Особа_2. Однак, в подальшому, як зазначає Особа_2, Особа_1 почала представляти інтереси осіб, які суперечили інтересам скаржниці, спочатку як представник за довіреністю, а з моменту отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у 2017 році і по сьогоднішній день – як адвокат.
74. Дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області у своєму рішенні від 19.10.2023 року вірно зазначила про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку та порушила відносно неї дисциплінарне провадження.
75. Згідно Витягу з протоколу №7 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року, на засіданні були присутні: Голова ДП КДКА Миколаївської області Особа_4, секретар ДП КДКА Миколаївської області Особа_7, члени палати: Особа_5, Особа_8, Особа_10, Особа_9. Відсутня – член палати Особа_21. За участю голови КДКА Миколаївської області Особа_11.
76. Відповідно до підпунктів 6.3.1., 7.1.1., 7.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, за рішенням Голови ДП КДКА Миколаївської області Особа_4, засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області відбувається дистанційно – в режимі відеоконференції.
77. Було визначено наявність кворуму та відкрито засідання ДП КДКА.
78. Згідно пункту 2 порядку денного, було розглянуто скаргу Особа_2 на дії адвоката Особа_1. Присутні були скаржниця Особа_2, її представник Особа_18 та адвокат Особа_1.
79. Згідно розпорядження № 1 Голови КДКА Миколаївської області від 04 травня 2023 року Про поновлення засідань дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області та проведення дистанційно/онлайн (в режимі реального часу при підключенні до Інтернету) за допомогою програм, відеоконференцзв’язку та інших засобів комунікації, відповідно до підпункту 7.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, у зв’язку з тим, що в країні введено воєнний стан, в місті Миколаєві, де розташована КДКА Миколаївської області, постійно лунають тривоги та в приміщенні, де проводиться засідання ДП КДКА, відсутнє бомбосховище, засідання дисциплінарної палати КДКА має проводитись дистанційно: онлайн (в режимі реального часу при підключенні до Інтернету) за допомогою програм, відеоконференцзв’язку та інших засобів комунікації. У разі проведення дистанційного засідання дисциплінарної палати КДКА регіону, члени дисциплінарної палати КДКА, які знаходяться в приміщенні КДКА, де проводиться засідання, мають обов’язково при собі мати електронні гаджети (ноутбук, планшет, смартфон та ін.) та, у відповідності до підпункту 6.3.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, всі члени дисциплінарної палати приймають участь у засідання дистанційно – в режимі відеоконференції.
80. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

81. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
82. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №12ДП від 19.10.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    Ю.І. Клечановська