РІШЕННЯ № І-004/2024
26 січня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 756/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 03 липня 2023 року за вхід. № 428/0/7-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- У зазначеній скарзі Особа_1 просить провести перевірку відомостей, які він виклав, опитати Особа_6 та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2, оскільки останній вчинив діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Дорученням №761/0/4-23 від 03.07.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 уповноважений провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 96/0/9-23 від 04.07.2023 року адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги відносно нього та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
- 20 липня 2023 року за вхід. № 459/0/7-23 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо скарги Особа_1.
- 03 жовтня 2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до супровідного листа КДКА Одеської області від 05.10.2023 року за № 455/0/9-23 на адресу Особа_1 направлена копія рішення КДКА Одеської області від 03.10.2023 року.
- В томі 3 дисциплінарного провадження наявний реєстр поштових відправлень КДКА Одеської області від 06.10.2023 р., який завірений юрисконсультом КДКА Одеської області Особа_4. У пункті 17 даного реєстру зазначено, що копія рішення була направлена простим поштовим відправленням на його поштову адресу: Адреса_1.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 31.10.2023 року направив на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поштовим відправленням скаргу, яка надійшла до ВКДКА 08.11.2023 року (вхід. № 20201).
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено, оскільки останнім днем подання скарги є 04 листопада 2023 року. Фактично Особа_1 відправив скаргу з поштового відділення 31.10.2023 року.
- Листом за вих. № 2032 від 20.11.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 18 грудня 2023 року за вхід. № 20518 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (в трьох томах).
- Листом за вих. № 16 від 04.01.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що КДКА Одеської області помилково кваліфіковано відсутність письмового договору між ним або Особа_6 та адвокатом Особа_2 як відсутність факту звернення за правовою допомогою у вигляді консультації, в рамках якої адвокату було повідомлено інформацію, що охоплюється визначенням адвокатської таємниці. При цьому факт звернення підтверджується письмовими поясненнями Особа_6 та скріншотами його переписки із адвокатом Особа_2, а також доказами на підтвердження авторства учасників переписки. При цьому сам Особа_6 висловив письмово готовність бути опитаним в ході розгляду дисциплінарної справи.
- Особа_1 зазначає, що є передчасним та необгрунтованим висновок КДКА Одеської області стосовно недоведенності факту звернення скаржника до адвоката Особа_2 по правову допомогу в квітні 2020 року. Він вважає, що існування будь-яких письмових документів за результатами отриманої консультації є необов’язковим. З моменту повідомлення інформація надана адвокату набуває статусу адвокатської таємниці незалежно від укладення чи неукладення в подальшому договору про надання правової (правничої) допомоги.
- Скаржник вважає, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності і КДКА Одеської області мала заслухати повідомлення сторін та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи. Вважає, що його було позбавлено можливості реалізувати своє право на доведення обгрунтованості скарги.
- Особа_1 вважає, що в діях адвоката Особа_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта та без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
- Вважає, що адвокат Особа_2 допустив порушення вимог п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, 10, 20, 22, 25 Правил адвокатської етики.
- Адвокат Особа_2 є директором ТОВ «Особа_7», яка орендує земельні ділянки безпосередньо у Татарбунарської міської ради як власника таких земельних ділянок. Зазначене свідчить про те, що у правовідносинах адвоката Особа_2 як представника Татарбунарської міської ради та як директора ТОВ «Особа_7» завідомо закладений конфлікт інтересів.
- Особа_1 вважає обгрунтованим посилання на наявність особистого конфлікту інтересів, що виник у адвоката Особа_2 як директора підприємства, потенційно зацікавленого в отриманні орендованих ним земельних ділянок, площею 129 га на тій же території, та інтересам Татарбунарської міської ради, яка як новий власник в подальшому може передати такі земельні ділянки в користування ТОВ «Особа_7», в тому числі і з попередньою зміною цільового призначення.
- Скаржник Особа_1 вказує на наявність в діях адвоката Особа_2 ознак грубого дисциплінарного правопорушення, а саме:
– розкриття адвокатської таємниці (після звернення за правовою допомогою його брата, за його дорученням, до адвоката Особа_2). Адвокат представляє інтереси протилежної сторони – Татарбунарської міської ради, без отримання від нього письмового погодження та використовує отриману конфіденційну інформацію у справі в інтересах Татарбунарської міської ради;
– адвокат Особа_2 надає правову допомогу Татарбунарській міській раді за наявності конфлікту інтересів (між адвокатом та ним, в інтересах якого діяв його брат Особа_6, що звертався за правовою допомогою ще у квітні 2020 року – більше ніж за рік до ініціації позову);
– надання правової допомоги Татарбунарській міській раді за наявності потенційного конфлікту інтересів між Татарбунарською міською радою та ТОВ «Особа_7», що пов’язано із укладеними договорами оренди земельних ділянок між зазначеними юридичними особами;
– адвокат використовує особисті зв’язки з прокурорами та посадовими особами Татарбунарської міської ради з метою відібрання у нього земельних ділянок та очевидним інтересом ТОВ «Особа_7», яку він очолює, в отриманні таких земельних ділянок площею 129 га у власне користування, тобто бізнес-інтересом та особистим інтересом адвоката Особа_2.
- Рішення КДКА Одеської області від 03.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи Особа_1 вважає необгрунтованим та просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Письмових заперечень адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2, згідно даних ЄРАУ: Адреса_2.
- Звернувшись 03.07.2023 року до КДКА Одеської області зі скаргою на дії адвоката Особа_2, Особа_1 зазначив, що адвокат Особа_2 представляє інтереси позивача Татарбунарської міської ради у справі № Інформація_1, яка перебуває в провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області. В рамках даної справи, зокрема, заявлено позовну вимогу про розірвання договору оренди землі № 025, укладеного 15.04.2015 року між ГУ Держземагенства в Одеській області та Особа_1.
- Особа_1, тобто скаржник, відповідно до умов договору сплачував орендну плату в бюджет Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району. Проте з невідомих йому причин грошові кошти, які він надсилав, почалися повертатися на його рахунок. Оскільки він не знав що робити в такій ситуації (прийом громадян не здійснювався із-за карантину, правонаступником ГУ Держземагенства стало ГУ Держгеокадастру в Одеській області), то звернувся за консультацією до свого брата, юриста Особа_6 (який до 2015 року був прокурором). Брат вивчив ситуацію та в свою чергу, за його дорученням, звернувся за консультацією до адвоката Особа_2, який теж тривалий час працював прокурором (факт звернення стверджується скріншотами переписки). Особа_2 роз’яснив, що триває процес передачі землі з державної власності у комунальну, а тому він має почекати поки зміниться власник та буде отримано нове повідомлення з новими реквізитами для сплати податку.
- Скаржник зазначив, що в листопаді 2021 року він дізнався, що 12.08.2021 року заступником прокурора Одеської області, в інтересах Татарбунарської міської ради, пред’явлено до нього позов про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі. Його дуже здивувало, що інтереси Татарбунарської міської ради представляє адвокат Особа_2.
- На думку Скаржника, фактично адвокат Особа_2 організував подання позову з метою розірвання договору оренди земельних ділянок, оскільки він зацікавлений у тому, щоб земельні ділянки площею 129 га в подальшому були передані в оренду ТОВ «Особа_7», директором якої він являється. Адвокат Особа_2 також використав свої особисті зв’язки в органах прокуратури. Фактично в даному випадку наявний конфлікт інтересів між клієнтами та використання адвокатом особистих зв’язків в органах прокуратури та Татарбунарської міської ради.
- Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 12, 12-1, 22, 25 Правил адвокатської етики.
- На думку Особа_1, в діях адвоката Особа_2 наявні ознаки грубого дисциплінарного правопорушення, а саме: розкриття адвокатської таємниці (використав отриману конфіденційну інформацію від його брата та без його дозволу використав у справі в інтересах Татарбунарської міської ради); надає правову допомогу Татарбунарській міській раді за наявності конфлікту інтересів; надає правову допомогу Татарбунарській міській раді за наявності потенційного конфлікту інтересів між Татарбунарською міською радою та ТОВ «Особа_7»; використовує особисті зв’язки з прокурорами та посадовими особами міської ради з метою відібрання у нього земельних ділянок та отримання їх у власне користування (ТОВ «Особа_7», директором якої він є).
- Особа_1 просив провести перевірку відомостей, викладених у скарзі; опитати його брата Особа_6, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Відповідно до доручення в.о. голови ДП КДКА Одеської області Особа_8 від 03.07.2023 року провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1, доручено адвокату, члену дисциплінарної палати Особа_3.
- Як вбачається з листа від 04.07.2023 р. № 296/0/9-23 Особа_3 запропонував адвокату Особа_2 надати письмові пояснення по суті скарги Особа_1 та направив на поштову адресу адвоката скаргу Особа_1 від 03.07.2023 року разом з додатками на 1160 арк.
- Адвокат Особа_2 20.07.2023 року за вхід. № 459/0/7-23 надав до КДКА Одеської області письмові пояснення щодо скарги Особа_1 та зазначив, що вона не обгрунтована, не містить відомостей про наявність ознак в його діях дисциплінарного проступку, подана з метою тиску на представника сторони у справі, містить ознаки зловживання правом на звернення до КДКА. Він не допускав порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
- Адвокат зазначив, що скаржника Особа_1 ніколи не знав та з ним не спілкувався. З Особа_6 (братом скаржника) дійсно раніше працював в прокуратурі, можливо він і дзвонив до нього в 2020 році, однак він ніколи не звертався до нього за правовою допомогою як до адвоката, не укладав договорів про надання правової допомоги, не надавав будь-яких документів та не повідомляв будь-яку конфіденційну інформацію.
- Особа_6 сам кваліфікований юрист, будучи директором ТОВ «Особа_9» він сам надає юридичні послуги, у зв’язку з чим у нього не було необхідності звертатись до нього за юридичною допомогою.
- Інформація про те, куди сплачувати плату за користування земельними ділянками, є відкритою, не конфіденційною, реквізити рахунків є на сайті податкової служби.
- Адвокат зазначив, що скаржник Особа_1 та його брат Особа_6 не є та ніколи не були клієнтами адвоката Особа_2, не повідомляли йому будь-яку конфіденційну інформацію, не отримували від нього консультацій, правової допомоги, не сплачували гонорар. Жодних належних та допустимих доказів перебування з ним у взаємовідносинах, як з адвокатом скаржником не надано.
- Зазначив, що будь-яких дій щодо ініціювання позову проти Особа_1 з його боку або з боку міської ради не вживалося, жодного документу для підготовки позову не готувалося. Татарбунарська міська рада не була ініціатором звернення до суду. Одеська обласна прокуратура у самому позові зазначила, що Татарбунарською міською радою не вживаються заходи реагування щодо припинення порушень земельного законодавства, стягнення заборгованості з орендної плати та припинення речового права на земельну ділянку в судовому порядку.
- Попередньо, впродовж 2018-2020 років скаржнику направлялися податкові повідомлення-рішення щодо сплати орендної плати за землю, в яких зазначалися реквізити для його сплати.
- Адвокат зазначив, що судом задоволено саме його клопотання у справі про відмову від позову в частині стягнення з Особа_1 заборгованості з орендної плати. Він об’єктивний в своїх діях та не має особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.
- Твердження скаржника про те, що він діяв з метою отримати земельні ділянки в користування ТОВ «Особа_7» суперечить здоровому глузду та повністю грунтується на припущеннях. Земельні ділянки, які перебувають в користуванні Особа_1, за цільовим призначенням відносяться до земель для сінокосіння та випасання худоби та надаються в оренду виключно громадянам. Переводити такі ділянки в інші види сільськогосподарських угідь заборонено. Тобто юридичні особи не можуть отримати в користування земельні ділянки з таким цільовим призначенням.
- Скаржник не зазначає в чому полягає потенційний конфлікт інтересів між адвокатом Особа_2, який надає правову допомогу органу місцевого самоврядування в суді, та керівником підприємства ТОВ «Особа_7».
- На посаду директора ТОВ «Особа_7» його призначено у 2021 році. ТОВ «Особа_7» є орендарем двох земельних ділянок, які вказані у скарзі, однак дані договори укладались 24.12.2015 року та 22.07.2016 року, ще до призначення його директором. Тому, у будь-якому випадку, взаємовідносини між ним (Особа_2), Татарбунарською міською радою та ТОВ «Особа_7» не стосуються прав та законних інтересів скаржника Особа_1.
- Адвокат Особа_2 просив відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Особа_1, оскільки вона не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Відповідно до довідки члена ДП КДКА Одеської області Особа_3 від 02.10.2023 року (вхід. № 82/756-23/10-23) про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1, в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку та немає порушень Правил адвокатської етики та вимог Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльності.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Як зазначено у вищевказаному рішенні, з наданих в ході перевірки скаржником та адвокатом документів, наявність конфлікту інтересів, порушення принципу конфіденційності в діях адвоката Особа_2 об’єктивно не підтверджується.
- Дисциплінарна палат вважає недоведеним факт звернення скаржника до адвоката Особа_2 по правову допомогу в квітні 2020 року. Належні докази цієї обставини Особа_1 не надані. Залучені до матеріалів провадження скріншот листування зі словами «Принято! Спасибо!», «ОК» і світлиною документу та письмові пояснення Особа_6 не можуть вважатися достатнім підтвердженням надання адвокатом Особа_2 професійної правничої допомоги скаржнику у вигляді консультації з приводу договору оренди землі.
- Як пояснюють сам Особа_1, Особа_6, так і адвокат Особа_2, скаржник та адвокат особисто не знайомі, не зустрічались. Станом на квітень 2020 року у Особа_6 не було жодних повноважень діяти від імені Особа_1. Також відсутні докази щодо наявності будь-яких договорів про надання правової допомоги, укладених між Особа_6 та адвокатом Особа_2. Відповідно відсутні об’єктивні підстави вважати, що адвокат отримав від скаржника будь-яку конфіденційну інформацію та використав її.
- Посилання скаржника на ймовірне використання адвокатом Особа_2 особистих зв’язків в органах прокуратури, органах місцевого самоврядування та ініціювання ним судового процесу проти Особа_1 із власних корисливих мотивів базується лише на припущеннях та не підтверджується будь-якими доказами.
- Що стосується діяльності адвоката Особа_2 в одночасному статусі представника Татарбунарської міської ради та директора ТОВ «Особа_7», з якою у Татарбунарської міської ради укладені договори оренди певних земельних ділянок, дисциплінарна палата в ході перевірки також не встановила жодних обставин, які б свідчили про наявність суперечностей між орендарем та орендодавцем та виключали можливість адвокату Особа_2 прийняти доручення на представництво інтересів Татарбунарської міської ради по вказаній судовій справі.
- Скаржник, у разі наявності підтвердженої інформації про здійснення адвокатом Особа_2 будь-якого неправомірного впливу на органи державної влади чи місцевого самоврядування, вправі звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою. Фактів, які б дозволили дисциплінарній палаті об’єктивно встановити подібну неетичну поведінку Особа_2, в ході перевірки не здобуто.
- За викладених обставин, матеріалами дисциплінарного провадження об’єктивно не підтверджуються ознаки вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, що свідчить про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- У частині 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Згідно статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з результатами розгляду заяви ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- У статті 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
- Статтею 10 Правил адвокатської етики визначено, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захист персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
- У статті 14 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
- Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
- В статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, твердження учасників дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
- Розгляд скарги Особа_1 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Посилаючись на порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та стверджуючи, що адвокат розкрив адвокатську таємницю, допустив наявність конфлікту інтересів, надавав правничу допомогу за наявності потенційного конфлікту інтересів та використовував у своїй діяльності особисті зв’язки з прокурорами та посадовими особами міської ради, Скаржник не надав в першу чергу відповідних доказів того, що між ним та адвокатом взагалі укладався та існував договір про надання правової (правничої) допомоги у будь-якій формі.
- Як зазначив сам скаржник Особа_1, та не спростував цього адвокат Особа_2, вони особисто ніколи один одного не бачили, не спілкувалися.
- Також зазначили, що брат скаржника – Особа_6 раніше працював прокурором разом з Особа_2, також колишнім прокурором. Зі скріншоту листування між Особа_6 та Особа_2, який надав Скаржник комісії, не вбачається про наявність домовленості між ними щодо укладення договору про надання правничої допомоги, отримання консультації. Загальні фрази «Принято! Спасибо! ОК» Комісія не може розцінювати як достатні для того, щоб стверджувати що між Скаржником та адвокатом Особа_2 виникли відносини, на які розповсюджуються вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики.
- Вказаний вид спілкування між колишніми колегами (прокурорами) не свідчить про наявність стосунків, які притаманні клієнту та адвокату.
- Оскільки Скаржником не надано доказів того, що адвокат надавав йому правничу допомогу в квітні 2020 року чи в будь-який інший період, то відповідно твердження щодо розкриття адвокатської таємниці та конфлікту інтересів взагалі не можуть бути прийняті до уваги.
- ВКДКА звертає увагу Скаржника, що його посилання на застосування ст. 43 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у даному випадку не може бути прийнято до уваги, оскільки стадія розгляду дисциплінарної справи та стадія порушення дисциплінарної справи є різними по своїй суті стадіями дисциплінарного провадження (ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи застосовуються вимоги ст.ст. 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 25-32 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- З огляду на вищевикладене, ВКДКА не вбачає в діях адвоката ознак вчинення дисциплінарного проступку, у зв’язку із чим відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА :
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 756/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська