Рішення ВКДКА № І-006/2023 від 27.01.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 102/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № І-006/2023

 27 січня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 102/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26 серпня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року, по справі № Інформація_1, з питань визнання неповажними причин неявки захисника, адвоката Особа_1 у судові засідання, що відбулися 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року.
2. Ухвалу було передано до дисциплінарної палати КДКА Київської області для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 30.08.2021 року Голова дисциплінарної палати доручив члену дисциплінарної палати Особа_2 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року.
4. Листом від 31.08.2021 року член дисциплінарної палати Особа_2 звернувся до адвоката Особа_1 з пропозицією ознайомитися з матеріалами провадження та надати пояснення.
5. 13.09.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
6. Член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області вказану ухвалу, довідку від 16.09.2021 року та матеріали перевірки.
7. 29 вересня 2021 року рішенням № 187/2021 дисциплінарна палата КДКА Київської області порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
8. 13 грудня 2021 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з долученою копією Висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького від 29.10.2021 року та долученою копією листа НААУ від 09.11.2021 року.
9. Рішенням ДП КДКА Київської області № 102/2022 від 28 вересня 2022 року дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 було закрито у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
10. 28 жовтня 2022 року, не погодившись з рішенням КДКА регіону, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою (вхід. № 18178 від 02.11.2022 року).
11. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
12. У скарзі Особа_1 просить прийняти скаргу до розгляду, рішення КДКА регіону скасувати й прийняти нове рішення, яким встановити відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку. Скаржник також просить стягнути на його користь з Вищого антикорупційного суду понесені витрати по сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги у розмірі 2600 грн.
13. Листом за вих. № 1517 від 07.11.2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 28.12.2022 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА (вих. № 744 від 14.12.2022 року).
15. Листом за вих. № 04 від 02.01.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. В первісній скарзі (ухвалі суду від 19.08.2021 року по справі № Інформація_1) зазначається про те, що на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги адвоката Особа_4, який діє в інтересах Особа_5, начальника відділу та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21 грудня 2019 року.
17. Суд зазначив, що про час та місце розгляду справи 24 березня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року, 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисник Особа_1 був належним чином повідомлений.
18. На думку колегії суду, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник Особа_1 вчинив дії, що спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та у його діях убачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні свого професійного обов’язку, зокрема неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанні реалізації права його підзахисного Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
19. Ухвалою від 19.08.2021 року постановлено визнати причини неявки у судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисника Особа_1 неповажними і порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
20. На підтвердження обставин, зазначених в ухвалі, Вищий антикорупційний суд надав копії журналу судового засідання від 24 березня 2021 року, від 27 квітня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року, від 19 серпня 2021 року, копію листа Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у місті Києві від 19 серпня 2021 року з додатком.
21. З поданих до дисциплінарної палати КДКА регіону письмових пояснень адвоката Особа_1 від 06.09.2021 року, які надійшли до КДКА 13.09.2021 року, вбачається, що між Особа_5 та Адвокатським об’єднанням «Особа_6» був укладений договір про надання правової допомоги № 04/12-1 від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого адвокатами Адвокатського об’єднання «Особа_6» надавалася професійна правнича допомога Особа_5 у кримінальному провадженні № Інформація_2.
22. Відповідно до зазначеного вище договору, Особа_5 (замовник), взяв на себе зобов’язання щодо оплати витрат необхідних для виконання доручень поза виплатою гонорару, своєчасної та в повному обсязі оплати послуг Адвокатського об’єднання «Особа_6», та додаткових послуг, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення.
23. При цьому, в договорі встановлено, що відсутність платежу Замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць є підставою для адвокатського об’єднання розірвати даний Договір, що є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинити виконання зобов’язань за цим договором.
24. З урахуванням того, що Особа_5 не виконав вимоги договору про надання правової допомоги, Адвокатське об’єднання «Особа_6», керуючись положеннями договору, припинило виконання зобов’язань передбачених цим договором.
25. Про припинення виконання зобов’язань за договором Особа_5 був повідомлений 28 вересня 2020 року шляхом надіслання йому повідомлення щодо зупинення дії договору.
26. У підсумку, адвокат зробив висновок про те, що з урахуванням положень ст. 50 КПК України щодо підтвердження повноважень захисника договором про надання професійної правничої допомоги, у Адвокатського об’єднання «Особа_6», та у нього зокрема, відсутні повноваження на надання професійної правничої допомоги Особа_5. В іншому випадку здійснення представництва в суді без повноважень, могло б бути підставою для здійснення притягнення його не лише до дисциплінарної відповідальності, у порядку статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але і до кримінальної відповідальності у порядку статті 400-1 Кримінального Кодексу України.
27. Тому, адвокат Особа_1 вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
28. На підтвердження змісту письмових пояснень, адвокатом надано: копію договору про надання правової допомоги № 04/12-1 від 04 грудня 2019 року; копію клопотання про відкладення розгляду справи від 29.09.2020 року з додатком до нього – копією повідомлення про зупинення дії договору Особа_5; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
29. У наданих КДКА регіону додаткових письмових поясненнях від 08.12.2021 року, які надійшли до КДКА 13 грудня 2021 року адвокат долучив копію Висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького від 29.10.2021 року та копію Висновку НААУ від 09.11.2021 року.
30. Посилаючись на вказані висновки, адвокат зазначає про відсутність законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і просить відмовити колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у притягненні його до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку.
31. Оскаржуючи рішення КДКА регіону, у скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначив наступне.
32. В ухвалі від 19 серпня 2021 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначено, що захисники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, призначених на 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, однак не з’явилися.
33. Зокрема, зазначається про направлення на адреси адвокатів повісток про виклик до суду у кримінальному провадженні.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. А відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
35. Таким чином, ст. 136 КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик.
36. При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було надано копії журналів судових засідань.
37. Однак, копії журналів судових засідань не містять відомостей про належне повідомлення Особа_1 та не можуть підтверджувати факт вручення адвокату Особа_1 повісток на судові засідання, зокрема, і на призначені 29.07.2021 року та 19.08.2021 року.
38. Таким чином, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення адвоката Особа_1 про дату та час судових засідань, призначених на 29.07.2021 року та 19.08.2021 року у справі № Інформація_1.
39. Зважаючи на те, що адвокат Особа_1 не отримував судових повісток про виклик його як захисника Особа_7 на судові засідання, призначені на 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, відтак і не повідомляв Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду про неможливість прибуття у судові засідання, які мали відбутись у вищевказані дати.
40. Незважаючи на це, в рішенні КДКА №102/2022 від 28.09.2022 року зазначено про те, що матеріали дисциплінарної палати не містять документів, що свідчать про завчасне, за правилами ст. 47 КПК України, повідомлення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисником Особа_1 щодо неможливості його прибуття у судові засідання, які мали відбутися 29 липня та 19 серпня 2021 року у справі № Інформація_1.
41. Тобто, адвокат зазначив, що за відсутності будь-яких доказів, спираючись виключно на текст ухвали (в якій зазначено, що захисники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань), дисциплінарна палата фактично встановила, що адвокат Особа_1 був повідомлений про дату та час судових засідань.
42. Крім того, у рішенні № 102/2022 від 28.09.2022 року членами дисциплінарної палати КДКА Київської області було звернено увагу на ст. 138 КПК України, відповідно якої поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
43. Однак, положення вказаної статті застосовуються у разі належного повідомлення про виклик, що у даному випадку, на думку адвоката, здійснено не було.
44. Таким чином, адвокат вважає, що КДКА Київської області під час ухвалення рішення №102/2022 від 28.09.2022 року неповно дослідила обставини справи, не встановила, чи був адвокат Особа_1 належним чином повідомлений про дату та час судових засідань та, відповідно, дійшла до помилкових висновків про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_1.
45. Адвокат також зазначив про те, що оскільки Особа_5 не виконав вимог пункту 4.2 договору про надання правової допомоги № 04/12-1 від 04.12.2019 року, АО «Особа_6» припинило виконання зобов’язань, передбачених цим договором. Про припинення виконання зобов’язань Особа_5 був повідомлений 28.09.2020 року.
46. Вказане було достеменно відомо суддям Апеляційної палати ВАКС при розгляді справи № Інформація_1, з урахуванням того, що Особа_1 було подано клопотання від 29.09.2020 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю повноважень на надання правової допомоги Особа_5, на підставі зупинення дії договору № 04/12-1 від 04.12.2019 року.
47. Зазначає, що після 31 грудня 2020 року у адвокатів АО «Особа_6», в тому числі і адвоката Особа_1, були відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу, зокрема, представляти Особа_5 в суді.
48. При цьому, членами дисциплінарної палати КДКА регіону взагалі не були проаналізовані та враховані вищезазначені пояснення, оскільки у рішенні №102/2022 від 28.09.2022 року не міститься жодного обґрунтування щодо належного/неналежного здійснення повідомлень про припинення дії Договору.
49. З цього вбачається, що членами дисциплінарної палати КДКА регіону встановлено, що у діях Особа_1 вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, у зв’язку із неявкою у судові засідання, що призначені на 29 липня та 19 серпня 2021 року, незважаючи на те, що Договір № 04/12-1 від 04.12.2019 року про надання правової допомоги був припинений 31 грудня 2020 року, про що достеменно було відомо колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Встановлені фактичні обставини

50. На розгляді Апеляційної палати ВАКС перебували апеляційні скарги адвоката Особа_4, який діє в інтересах Особа_5, начальника відділу та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21 грудня 2019 року.
51. Колегією суддів, з причин неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисного Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки, постановлено визнати неповажними причини неприбуття у судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисника Особа_1.
52. Особа_1 надані документи, що, на думку адвоката, підтверджують обставини неможливості здійснення ним захисту Особа_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
53. 04 грудня 2019 року між Особа_5 та Адвокатським об’єднанням «Особа_6» укладений договір про надання правової допомоги № 04/12-1, відповідно до якого адвокатами цього адвокатського об’єднання, у тому числі адвокатом Особа_1, надавалася професійна правнича допомога Особа_5.
54. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, Особа_5 зобов’язався оплачувати витрати необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об’єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У п. 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
55. Згідно з п. 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного договору встановлено відсутність платежу замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором до отримання вказаної оплати.
56. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі.
57. В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
58. Адвокатом Особа_1 надано копію повідомлення Особа_5 від 28 вересня 2020 року щодо тимчасового призупинення дії договору про надання правової допомоги, оскільки ним не здійснено оплату послуг адвоката відповідно до вимог договору.
59. У клопотанні про відкладення розгляду справи від 29.09.2020 року, по справі № Інформація_1, адресованому Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду адвокат Особа_1 повідомляє про тимчасове зупинення дії договору № 04/12-1 від 04.12.2019 року у зв’язку з неоплатою послуг адвокатів АО «Особа_6», та просить відкласти розгляд справи № Інформація_1 на інший час та дату, однак, не раніше вирішення питання, зазначеного вище.
60. Адвокат Особа_1 надав КДКА Київської області копію Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної за зверненням адвоката Особа_1.
61. Також адвокат Особа_1 надав до КДКА копію листа від 09 листопада 2021 року № 2464/0/2-21 за підписом Голови Національної асоціації адвокатів України Особа_8.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

62. Члени дисциплінарної палати КДКА Київської області під час розгляду дисциплінарної справи, заслухавши повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, дослідивши документи та матеріали дисциплінарної справи, дійшли наступних висновків.
63. Дисциплінарною палатою встановлено, що відповідно до ухвали суду від 19 серпня 2021 року, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду визнала неповажними причинами неявки захисника (адвоката) Особа_1 у судові засідання, що відбулися 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року.
64. При цьому, адвокатом Особа_1 надані КДКА Київської області документи, що підтверджують обставини неможливості здійснення ним захисту Особа_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
65. Як вбачається з договору про надання правової допомоги, що укладений між Особа_5 та Адвокатським об’єднанням «Особа_6», адвокатами Адвокатського об’єднання «Особа_6», у тому числі адвокатом Особа_1, надавалася професійна правнича допомога Особа_5 у кримінальному провадженні.
66. Відповідно до п. 3.2. договору, Особа_5 зобов’язалася оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об’єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У п. 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
67. При цьому, відповідно до п. 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного Договору, встановлено відсутність платежу Замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором.
68. Зазначена підстава для розірвання договору про надання правової допомоги відповідає ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно положень якої, договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. Крім того, адвокатом Особа_1 надано копію повідомлення Особа_5 від 28 вересня 2020 року щодо тимчасового призупинення дії договору, оскільки ним не здійснено оплату послуг адвоката відповідно до вимог договору.
69. Дисциплінарна палата також враховувала позицію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з цих питань, яка у своєму рішенні № VII-011/2021 від 01.07.2021 року зазначила, що згідно діючого законодавства, припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливе у випадках відмови захисника від виконання своїх обов’язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України), а також у випадках припинення, розірвання договору про надання правової допомоги, що передбачено ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статтями 31-35 Правил адвокатської етики.
70. Разом з тим, КДКА дійшла висновку, що матеріали дисциплінарного провадження не містять документи, що свідчать про завчасне, за правилами статті 47 КПК України, повідомлення захисником Особа_1 суду щодо неможливості його прибуття у судові засідання, які відбулися 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року.
71. Також, відповідно до статті 138 Кримінального процесуального кодексу України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
72. Згідно із частиною 1 статті 324 КПК якщо причина неприбуття адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
73. Таким чином, дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_1, які полягають у його неявці в судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду для здійснення захисту Особа_5, поважність якої не знайшла свого підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, свідчать про порушення адвокатом Особа_1 статті 42, частини третьої статті 44 Правил адвокатської етики, що, відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дисциплінарним проступком адвоката.
74. Адвокат при здійсненні функцій захисника, як одного з учасників кримінального провадження, повинен дотримуватися професійних обов’язків адвоката, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 якого, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися Правил адвокатської етики.
75. Правила адвокатської етики закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката (Преамбула ПАЕ).
76. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, то регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
77. Так, згідно з частиною першою статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
78. Крім того, суддя здійснюючи правосуддя, керується положеннями статті 28 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
79. Частиною третьою статті 28 КПК України встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, серед яких є поведінка учасників кримінального провадження.
80. Аналіз КДКА досліджених документів, наданих сторонами, свідчить про те, що адвокатом Особа_1 також не дотриманий принцип порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, а саме, порушено частину третю статті 44 Правил адвокатської етики, відповідно до положень якої, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
81. Таким чином, на думку КДКА, поведінка захисника Особа_1, як учасника кримінального провадження, яка є одним з критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження, вплинула на проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку (ст. 318 КПК України).
82. Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата КДКА Київської області, крім іншого, керувалась частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до положень якої, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, та враховує останню дату неявки адвоката у судове засідання − 19 серпня 2021 року, про що зазначається в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року.
83. Таким чином, дисциплінарна палата вирішили дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 закрити у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

84. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
86. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
87. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
88. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
89. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
90. Кримінальний процесуальний кодекс України.
91. Частиною 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
92. Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
93. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
94. Частиною 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

95. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
96. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
97. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
98. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
99. Згідно абз. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
100. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

101. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
102. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
103. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
104. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказу, що суд здійснив виклик адвоката Особа_1 в судові засідання, призначені на 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, відповідно до вимог статей 135,136 КПК України.
105. КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик. При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала від 19.08.2022 року у справі № Інформація_1, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було надано копії журналів судових засідань від 24 березня 2021 року, від 27 квітня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року та від 19 серпня 2021 року.
106. Однак, такі копії журналів судових засідань, не містять даних про належне повідомлення чи неповідомлення захисників про судові засідання 29.07.2021 та 19.08.2021 року, а також самі по собі не можуть підтверджувати факт вручення адвокату Особа_1 повісток на судові засідання, зокрема, на призначені 29.07.2021 року та 19.08.2021 року.
107. Відповідно до пункту 1.8. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, у кримінальному процесі неявка особи у судове засідання без поважних причин, як дисциплінарний проступок, має підтверджуватися фактом вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
108. Встановивши, що матеріали дисциплінарної справи не містять документів про завчасне повідомлення адвокатом Особа_1 суду про неможливість його прибуття в судові засідання 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, дисциплінарна палата не перевірила чи був адвокат належним чином повідомлений про такі засідання.
109. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області передчасно встановила, що неявка адвоката на такі судові засідання є дисциплінарним проступком.
110. Окрім того, дисциплінарна палата КДКА Київської області при ухваленні рішення № 102/2022 від 28.09.2022 року не дослідила факт зупиненням дії договору про надання правової допомоги № 04/12-1 від 04 грудня 2019 року на предмет відповідності вимогам закону.
111. З даного приводу та щодо клопотання адвоката Особа_1 від 29.09.2020 року про відкладення судового засідання, в якому повідомив колегію суддів Апеляційної палати ВАКС про тимчасове зупинення договору про надання правової допомоги № 04/12-1 від 04 грудня 2019 року, ВКДКА звертає увагу на наступне.
112. Така форма припинення надання професійної правничої (правової) допомоги як зупинення дії договору про надання правової допомоги, – не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільним кодексом України.
113. Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
114. Пунктом 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
115. ВКДКА звертає увагу, що повідомивши суд про зупинення дії договору (у зв’язку з неоплатою клієнтом послуг) в клопотанні від 29.09.2020 року, адвокат Особа_1, вважаючи що він не має підстав продовжувати надавати правову допомогу, – просив суд «відкласти розгляд справи на інший час та дату, однак не раніше вирішення питання, зазначеного вище». Тобто, повідомивши про відсутність підстав надавати правову допомогу – адвокат просить відкласти розгляд справи, що є взаємовиключним.
116. Щодо доводів адвоката про те, що договір про надання правової допомоги № 04/12-1 від 04.12.2019 року діяв до 31.12.2020 року, а тому після цієї дати у адвоката відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу клієнту, ВКДКА зазначає наступне.
117. Згідно пункту 1.7. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, відсутність договору про надання правничої (правової) допомоги на момент проведення судового засідання, в тому числі, через розірвання такого договору в односторонньому порядку адвокатом, унеможливлює притягнення останнього до відповідальності.
118. При цьому, адвокат Особа_1 не повідомляв суд про закінчення дії договору про надання правової допомоги № 04/12-1 12.2020 року як про підставу припинення виконання зобов’язань захисника у кримінальному провадженні.
119. Відповідно до ст. 45 КПК України, стороною кримінального провадження є захисник, тобто адвокат, і саме конкретний адвокат з моменту залучення його до участі у кримінальному провадженні та маючи статус захисника повинен повідомляти суд про підстави припинення своєї участі у відповідному кримінальному провадженні.
120. Так, закінчення строку дії договору про надання правової допомоги свідчить про відсутність у адвоката правових підстав продовжувати надати клієнту правову допомогу. Разом з тим, дотримуючись принципу чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, який закріплений статтями 12-1, 44 Правил адвокатської етики, конкретний адвокат, який залучений до участі у кримінальному провадженні, повинен повідомити суд про обставини, що виключають його подальшу участь у такому провадженні.
121. Разом з тим, підлягає перевірці, чи закінчився 31.12.2020 року строк дії договору про надання правової допомоги № 04/12-1. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
122. Таким чином, строк дії договору необхідно розглядати в контексті виконання зобов’язань по договору в повному обсязі.
123. Також ВКДКА звертає увагу, що в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року по справі № Інформація_1 зазначено, що 24.03.2021 року колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причинити неявки в судове засідання захисника Особа_1 неповажними; 10.06.2021 року колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причинити неявки в судове засідання захисника Особа_1 неповажними.
124. КДКА Київської області не дослідила даний факт та не надала йому належної оцінки.
125. З огляду на вищевикладене, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 102/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи не є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, оскільки при його ухваленні не з’ясовано та не перевірено ряд обставин, про які зазначено вище, що в свою чергу є підставою для направлення матеріалів дисциплінарної справи на новий розгляд до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
126. Щодо інших доводів адвоката Особа_1 ВКДКА також зазначає наступне.
127. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 просить рішення КДКА регіону скасувати та прийняти нове рішення, в якому встановити відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку. Скаржник також просить стягнути на його користь з Вищого антикорупційного суду понесені витрати по сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги у розмірі 2600 грн.
128. Однак, встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку на даній стадії дисциплінарного провадження не здійснюється, а відбувається на стадії проведення перевірки та порушення дисциплінарної справи. На стадії розгляду та прийняття рішення у дисциплінарній справі встановлюється наявність або відсутність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
129. Також, законодавством не передбачено можливість прийняття ВКДКА рішення про стягнення на користь учасника дисциплінарного провадження з іншого учасника понесених витрат при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги.
130. Стосовно посилання адвоката Особа_1 на Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної за його зверненням, від 29.10.2021 року № 126/182-е, та лист Національної асоціації адвокатів України № 2464/0/2-21від 09.11.2021 року, то такі документи не можуть спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки зазначені в них позиції та тлумачення норм закону сформовані особами, до компетенції яких не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
131. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в розрізі притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 50 даного Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
132. Також ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ст. 69 Правил адвокатської етики, у випадках, коли в конкретній ситуації адвокату важко визначити варіант поведінки, який у певних обставинах відповідав би нормам Правил, він може звернутися за роз’ясненням до Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України. Дії адвоката, що відповідають роз’ясненню Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України, не можуть бути поставлені йому за провину і мати наслідком накладення дисциплінарною стягнення.
133. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

134. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
135. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 102/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – скасувати.
136. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська