РІШЕННЯ № І-006/2024
26 січня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 07.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 20.07.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 стосовно поведінки адвоката Особа_3.
- 24.07.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
- 06.09.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 23/ДПВ-23 від 07 вересня 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- Копія рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 23/ДПВ-23 від 07 вересня 2023 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, отримана в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 29 вересня 2023 року особисто, про що свідчить підпис Скаржника на супровідному листі за вих. № 738/4 від 12 вересня 2023 року.
- 09 жовтня 2023 року за вхід. № 20006 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 07 вересня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 з додатками (направлена засобами поштового зв’язку 03.10.2023 року).
- Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Листом за вих. № 22 від 04 січня 2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Дніпропетровської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_3.
- 16 січня 2024 року за вхід. №120743 до ВКДКА з КДКА Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за скаргою в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. № 134 від 16 січня 2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 07 вересня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- Скаржник в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 не погоджується з рішенням КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 07 вересня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 та зазначає наступне.
- У своєму рішенні від 07 вересня 2023 року №23/ДПВ-23 КДКА Дніпропетровської області зазначила про те, що:
-
- адвокат Особа_3 належним чином повідомлена про проведення щодо неї перевірки, письмового пояснення по суті порушених питань не надала, а не зазначення в ордері номеру та дати договору свідчить про формальне порушення пункту 12.3. Положення про ордер на надання правничої допомоги;
- адвокатський запит складений професійно, грамотно, відповідає вимогам законодавства та інтересам клієнта;
- скарги від клієнта не надходило;
- підстави для з’ясування питання податкового обліку відсутні.
- Підприємство не погоджується із зазначеним рішенням, вважає, що воно прийнято незаконно та необгрунтовано, з порушенням ст.ст. 38-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з огляду на таке.
- 18.07.2023 року до Комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради (далі – Підприємство) завітала адвокат Особа_3 та нарочно надала адвокатський запит від 17.07.2023 № 209 про надання копій документів, які мають відношення щодо громадянки Особа_7, та намагалась в усній формі отримати інформацію відносно Особа_7 повідомивши про те, що представляє її інтереси.
- Ознайомившись з даним адвокатським запитом, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від Інформація_1 та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2023 (серія АЕ) № 1119310 Підприємство вважає, що адвокат Особа_3 без підтвердження повноважень про надання правової допомоги здійснювала адвокатську діяльність.
- У відповідності до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон) адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
- Частиною 1, 2 статті 26 Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
- Відповідно до приписів п. 11, п.п.12.3 п.12 Положення про ордера на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 з змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 14.02.2020 № 29 та від 17.11.2020 (далі – Положення), ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Зокрема, ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
- При цьому, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2023 (серія АЕ) № 1119310, який додано до адвокатського запиту, не містить обов’язкового реквізиту; відповідно до вимог п.п. 12.3 п, 12 Положення.
- Так, ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту (рішення Ради адвокатів України №57 від 12 квітня 2019 року).
- Отже, висновок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, викладений у рішенні від 07 вересня 2023 року №23/ДПВ-23 про те, що не зазначення в ордері номеру та дати договору свідчить про формальне порушення пункту 12.3 Положення про ордер на падання правничої допомоги протирічить висновку у цьому ж рішення про те, що адвокатський запит складений професійно, грамотно, відповідає вимогам законодавства та інтересам клієнта.
- Тобто, не може адвокатський запит бути складений професійно, грамотно, відповідати вимогам законодавства та інтересам клієнта, оскільки не встановлено та не перевірено факт того, що у адвоката був клієнт, оскільки договір про надання правової допомоги з Особа_7 так і не наданий.
- При цьому, Підприємство не погоджується з висновками про те, що таке порушення є формальним, оскільки не зазначення інформації про договір про надання правової допомоги, дає підстави стверджувати про відсутність такого договору, або відсутності права на укладання таких договорів.
- Частина 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі. Системний аналіз частини 1 статті 26 та частин 1 і 2 статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (рішення Ради адвокатів України №62 від 02 серпня 2022 року).
- Скаржник в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 у своїй скарзі до ВКДКА просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року №23/ДПВ-23 та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3; прийняти рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- До дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області надійшла скарга в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
- Скаржниця вказує, що 18.07.2023 року адвокат Особа_3 подала до КП «Особа_1» Дніпровської міської ради адвокатський запит про надання копій документів щодо Особа_7. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність без підтверджень повноважень, оскільки в адвокатському запиті не вказано номер да дату договору про надання Особа_7 правничої допомоги. Скаржниця просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 та з’ясувати чи є адвокат самозайнятою особою, яка перебуває на податковому обліку.
- Адвокат Особа_3, будучи належним чином повідомленою про проведення щодо неї перевірки, письмового пояснення по суті порушених питань не надала.
- Враховуючи вимоги п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами та доповненнями, дисциплінарна палата вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
- Ознайомившись з довідкою члена дисциплінарної палати Особа_5, якому було доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2 та з матеріалами перевірки, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- Відповідно до положень ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому, дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень виходять із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема застосовують дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- У відповідності з п. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 зі змінами та доповненнями, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Дисциплінарна палата не може погодитися з висновками скаржника про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків враховуючи те, то складений адвокатом адвокатський запит за своїм змістом складений професійно грамотно, відповідає вимогам законодавства та інтересам клієнта.
- Окрім того, до дисциплінарної палати скарг на дії адвоката Особа_3, від її клієнта Особа_7, не надходило.
- Дисциплінарна палата вважає, що відсутні підстави для з’ясування питання щодо податкового обліку адвоката Особа_3, оскільки у відповідності до положень абзацу 2 частини 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, окрім засвідченої копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордера, забороняється.
- Таким чином, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що незазначення в ордері про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2023 серія АЕ № 1119310 номеру та дати договору про надання правової допомоги може формально свідчити про порушення вимог пункту 12.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами, що є обґрунтованою підставою для відмови скаржником в наданні відповіді на адвокатський запит, але не може свідчити про дисциплінарний проступок адвоката.
Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарними проступками адвоката, згідно із ч. 2 ст. 34 Закону, є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
- Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
- Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
- Відповідно до пункту 1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, зі змінами (далі – Положення про ордер), Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об’єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.
- Згідно пункту 3 Положення про ордер, в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).
- Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням та повинен містити обов’язкові реквізити, передбачені цим Положенням (пункт 4 Положення про ордер).
- Пунктом 12 Положення про ордер встановлено обов’язкові реквізити ордера.
- Пунктом 15 Положення про ордер визначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).
- Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення №120), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ст. 3 Положення №120, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ст. 32 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- 18.07.2023 року до Комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради надійшов адвокатський запит адвоката Особа_3 від 17.07.2023 р. № 209.
- До адвокатського запиту додано копію ордера серії АЕ № 1119310 від 17.07.2023 року за підписом адвоката Особа_3.
- Як вбачається з копії ордера, він не містить інформації щодо договору про надання правничої допомоги на підставі якого видано ордер, а саме не зазначено номер та дату укладення такого договору.
- Крім того, в ордері не зазначено назву органу, яким видано посвідчення адвоката.
- Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
- Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
- Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція. Останні зміни в Положення внесено рішенням Ради адвокатів України від 19 травня 2023 року № 32.
- Відповідно до пункту 4 Положення про ордер, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням та повинен містити обов’язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
- Пунктом 12 Положення про ордер визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (підпункт 12.3.); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (підпункт 12.5.).
- Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
- Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
- Таким чином, в діях адвоката Особа_3, які виразилася у поданні разом з адвокатським запитом копії ордеру, який не містить всіх необхідних реквізитів, наявні ознаки:
– порушення правил адвокатської етики (а саме статей 12, 65 Правил адвокатської етики);
– неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
– невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 12 квітня 2019 року № 41, яким затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція).
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу в.о. директора комунального підприємства «Особа_1» Дніпровської міської ради Особа_2, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 07.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
26.01.2024