Рішення ВКДКА № I-006/2025 від 22.01.2025 року за скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-006/2025

22 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходько О.В, Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 29.08.2024 до КДКА Житомирської області надійшла скарга Вищої коли адвокатури Національної асоціації адвокатів України в особі директора Вищої школи адвокатури НААУ Кузьменка Савви Євгеновича на дії адвоката Особа_1.
2. 13.09.2024 голова ДП КДКА Житомирської області. доручив члену дисциплінарної палати у провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ .
3. Листом від 16.10.2024 адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 26.10.2024.
4. 29.10.2024 до дисциплінарної палати КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
5. 31.10.2024 членом дисциплінарної палати складено довідку.
6. 01.11.2024 за результатом розгляду скарги директора ВША НААУ довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 37, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1.
7. 12.11.2024 копія зазначеного рішення була направлена Скаржнику та адвокату.
8. 11.12.2024, не погоджуючись з прийнятим рішенням Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України подала скаргу на вищевказане рішення, котра була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20.12.2024 року (вх.№ 24660).
9. Строк на оскарження рішення, передбачений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
10. Листом за вих № 3169 від 24.12.2024 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КАДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
11. 06.01.2025 матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
12. Листом від 07.01.2025 за вих № 71 т.в.о. Голови ВКДКА А. Місяць доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Вищої школи адвокатури НААУ в особі директора на рішення кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області від 01.11.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. В своїй скарзі Вища школа адвокатури НААУ вказала, що Особа_1. має статус адвоката, і тому, згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
14. Скаржник зазначає, що з його офіційного веб-сайту (https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1. не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023. Вказана обставина підтверджується доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
15. Між тим, 03.07.2021 року Рада адвокатів прийняла рішення № 63, яким затвердила в новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (надалі –Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації України, затверджений рішенням РАУ № 111від 21.09.2019.
16. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
17. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат Особа_1. не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п.2,4,5 ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 57 Закону.
18. Скаржник зазначає, що порушення або недотримання визначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п.1,4,5 ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 57 профільного Закону).
19. До скарги додані матеріали, з яких вбачається, що адвокат у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках не виконував свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4,6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
20. Відповідно до даних ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат Особа_1. не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації.
21. З огляду на це ВША НААУ вважає, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону та ст. 65 Правил адвокатської етики щодо підвищення професійного рівня і є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
22. Адвокат Особа_1. в письмових поясненнях зазначив, що він дійсно не проходив навчання з підвищення кваліфікації адвокатів у ВША НААУ через хворобу і старість, а також не вміння користуватися сервісом «Дія». Щиро кається, більше такого не повториться. Просить суворо його не карати.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

23. При прийнятті рішення № 37 від 01.11.2024, КДКА Житомирської області, мотивуючи відмову в порушенні дисциплінарної справи з посиланням на вимоги ст. ст. 124, 129^і Конституції України, виходила з того, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі № 640/1859/22 визнано протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

24. У скарзі до ВКДКА директор ВША НААУ зазначає доводи, аналогічні тим, що були викладені ним у скарзі до КДКА регіону, та вказує про те, що Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 09.2024 р.
25. Судове рішення апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та зворотної дії в часі не має.
26. Оскільки невиконання обов’язку з підвищення кваліфікації мало місце з 2019 по 2023 р. включно, відтак на дані правовідносини Постанова апеляційного суду від 09.2024 р. не поширюється.
27. Просить оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 11.2024 р. – скасувати та ухвалити нове рішення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

28. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
29. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
30. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
31. Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
32. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
33. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
35. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
36. Відповідно до п. 1. Порядку підвищення кваліфікації, дія цього Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено, обов’язок щодо підвищення кваліфікації не поширюється. У випадку поновлення адвокатської діяльності, яку було зупинено на рік і більше, адвокат зобов’язаний пройти спеціальні курси підвищення кваліфікації за програмою та у порядку, розробленими Вищою школою адвокатури НААУ та затвердженими Експертною радою з питань акредитації та сертифікації (далі – Експертна рада НААУ). Адвокат проходить зазначені курси протягом трьох місяців з моменту поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.
37. Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
38. Згідно ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

39. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
40. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 37 від 01.11.2024 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1, враховуючи Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі № 640/1859/22, якою визнано протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку
42. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
43. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), зміст скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
44. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
45. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
46. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
47. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
48. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
49. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
50. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
51. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
52. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
53. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядк. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
54. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
55. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
56. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
57. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:
    1. пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
    2. пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
    3. пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
58. Посилання КДКА Житомирської області області на Постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним і необґрунтованим.
59. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.

Рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.

Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА