РІШЕННЯ № І-007/2023
27 січня 2023 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 94/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 26.08.2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року, по справі № Інформація_1, з питань визнання неповажними причин неявки захисника, адвоката Особа_1 у судові засідання, що відбулися 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року.
- Ухвалу було передано до дисциплінарної палати КДКА Київської області для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- 30.08.2021 року Голова дисциплінарної палати доручив члену дисциплінарної палати Особа_2 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року.
- Листом від 31.08.2021 року член дисциплінарної палати Особа_2 звернулася до адвоката Особа_1 з пропозицією ознайомитися з матеріалами провадження та надати пояснення.
- 13.09.2021 року до КДКА Київської області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 по суті порушених питань, з додатками.
- 22.09.2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 складено довідку за результатом проведеної перевірки.
- 23.09.2021 до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення від адвоката Особа_1, до яких додано копію повідомлення адвоката Особа_3 від 10.06.2021 року, адресованого Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
- Рішенням № 179/2021 від 29.09.2021 року дисциплінарна палата КДКА Київської області порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- 17.12.2021 року до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення від адвоката Особа_1, до яких додано копію Висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького від 29.10.2021 року та листа НААУ від 09.11.2021 року.
- 28.09.2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №94/2022 дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 було закрито у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- 28.10.2022 року Особа_1 направила на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №94/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
- Листом від 07.11.2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 28.12.2022 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
- Листом від 01.02.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у сказі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №94/2022 від 28.09.2022 року.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- В первісній скарзі (ухвалі суду від 19.08.2021 року по справі № Інформація_1) зазначається про те, що на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21 грудня 2019 року.
- Суд, з посиланням на статтю 12 КК України та примітки статті 45 КК України, зазначає, що злочин передбачений частиною п’ятою статті 191 КК України є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин, передбачений частиною третьою статті 209 КК України, є особливо тяжким правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
- Суд зазначив, що про час та місце розгляду справи 27 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року, 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисник Особа_1 була належним чином повідомлена.
- На думку колегії суду, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник Особа_1 вчинила дії, що спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та у її діях убачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні свого професійного обов’язку, зокрема неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанні реалізації права її підзахисної Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
- Ухвалою від 19.08.2021 року постановлено визнати причини неявки у судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисника Особа_1 неповажними і порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
- На підтвердження обставин, зазначених в ухвалі, Вищий антикорупційний суд надав копії журналу судового засідання від 27 квітня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року та від 19 серпня 2021 року, копію листа Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у місті Києві від 19 серпня 2021 року з додатком.
- Скаржниця вважає рішення КДКА від 28.09.2022 року незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
- У рішенні від 28.09.2022 року зазначено, дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_1, які полягають у її неявці в судові засідання 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду для здійснення захисту Особа_5, поважність якої, не знайшла свого підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, свідчать про порушення адвокатом Особа_1 статті 42, частини третьої статті 44 Правил адвокатської етики, що, відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дисциплінарним проступком адвоката.
- На спростування висновків дисциплінарної палати адвокат Особа_1 посилається на Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної за зверненням адвоката Особа_6 (за підписом науково- правового експерта відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Особа_7) та лист Національної асоціації адвокатів України за підписом Голови НААУ Особа_8 від 09.11.2021 року за вих. № 246/0/2-21.
- 09.2020 року Скаржницею на офіційну електронну адресу ВАКС направлено клопотання про відкладення розгляду справи № Інформація_1, призначеного о 16 год. 00 хв. 29.09.2020 року, у зв’язку із зупиненням дії Договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року, через невиконання Особа_5 свого обов’язку у частині оплати за адвокатські послуги Адвокатського об’єднання «Особа_9», у тому числі й її, як адвоката вказаного об’єднання.
- До вказаного клопотання, на підтвердження вищевикладених у ньому обставин, Скаржницею долучено повідомлення, направлене до Особа_5, щодо зупинення дії Договору №04/01-19- 2 від 04.01.2019 року, з підстав зазначених вище.
- Враховуючи вищевикладене, починаючи з 29.09.2020 року дія Договору про надання правової допомоги №04/01-19-2 від 04.01.2019 року зупинена, тобто, положення вказаного Договору не породжують юридичних насідків для Сторін, до моменту, поки відповідною стороною не буде належним чином виконано свої зобов’язання, у конкретному випадку зобов’язання Особа_5 щодо оплати адвокатських послуг.
- 12.2020 року Скаржницею на офіційну електронну адресу ВАКС направлено заяву-повідомлення щодо зупинення дії Договору про надання правової допомоги №04/01-19-2 від 04.01.2019 року, у зв’язку із зупиненням його дії через невиконання Особа_5 свого обов’язку у частині оплати за адвокатські послуги АО «Особа_9».
- Скаржниця зазначає, що Додатковою угодою №1 від 12.12.2019 року до Договору про надання правової допомоги №04/01-19-2 від 04.01.2019 року, Сторонами погоджено, що на підставі пункту 10.1 Договору цією Додатковою угодою продовжити дію Договору до 31 грудня 2020 року.
- Отже, станом на 29 липня 2021 та 19 серпня 2021 року Скаржниця не мала статусу захисника Особа_5.
- Зазначає, що 10.06.2021 року адвокатом Особа_3 на офіційну електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було направлено повідомлення, у якому зазначено про укладення додаткової угоди №1 від 12.12.2019 року між АО «Особа_9» та Особа_5 до Договору № 04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.01.2019 року, відповідно до якої строк дії Договору № 04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.01.2019 року продовжено до 31 грудня 2020 року.
- Відповідно до абзацу 6 арк. 2 вказаного повідомлення зазначалося, що термін дії Договору, укладеного між АО «Особа_9» та Особа_5 закінчився 31 грудня 2020 року, а відтак, після 31 грудня 2020 року жоден з адвокатів АО «Особа_9» не може здійснювати захист Особа_5, з огляду на закінчення терміну дії Договору.
- Таким чином, Скаржницею було завчасно повідомлено Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду про відсутність у неї повноважень, що обумовлювало, на її думку, поважність причин неприбуття в судові засідання 29 липня 2021 та 19 серпня 2021 року.
- Враховуючи викладене, Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 94 /2022 від 28 вересня 2022 року про закриття дисциплінарної справи у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Встановлені фактичні обставини
- На розгляді Апеляційної палати ВАКС перебувала апеляційна скарга прокурора САП Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21 грудня 2019 року.
- Колегією суддів, з причин неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисної Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки, ухвалою від 19.08.2021 року постановлено визнати неповажними причини неприбуття у судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисника Особа_1.
- Також в ухвалі зазначено, що 10.06.2021 року колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причинити неявки в судове засідання захисника Особа_1 неповажними.
- 04 січня 2019 року між Особа_5 та Адвокатським об’єднанням «Особа_9» укладений договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2, відповідно до якого адвокатами цього адвокатського об’єднання, у тому числі адвокатом Особа_1, надавалася професійна правнича допомога Особа_5, зокрема у кримінальному провадженні № Інформація_2.
- Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, Особа_5 зобов’язалася оплачувати витрати необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об’єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У п. 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
- Згідно з п. 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного договору встановлено відсутність платежу замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором.
- В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 року сторони вирішили продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року.
- В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
- Адвокатом Особа_1 надано копію повідомлення Особа_5 від 28 вересня 2020 року щодо тимчасового призупинення дії договору, оскільки нею не здійснено оплату послуг адвоката відповідно до вимог договору.
- Матеріали дисциплінарної справи містять копію повідомлення адвоката Особа_3 від 10 червня 2021 року (надано Особа_1), що подано до Апеляційної палати ВАКС, в якому зазначено, що у зв’язку з неможливістю прибуття адвокатів АО «Особа_9» Особа_6 та Особа_1 у судове засідання, що призначене на 19 червня 2020 року, її уповноважено взяти участь у цьому судовому засіданні. Адвокат Особа_3 звертає увагу на те, що під час судового засідання вона повідомляла колегію суддів, що вона є адвокатом Адвокатського об’єднання «Особа_9», що здійснює захист Особа_5; адвокати, які брали участь у захисті Особа_5 не змогли прибути в дане судове засідання, повідомляли про причини своєї неявки суд, а тому, було прийнято рішення, що вона сьогодні буде представляти інтереси Особа_5.
- Крім вказаного, адвокат Особа_3 у повідомленні до суду зазначає, що 04 січня 2019 року між Адвокатським об’єднанням «Особа_9» та Особа_5 було укладено договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2. Додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2019 року до зазначеного договору сторонами погоджено, що на підставі п. 10.1 договору, цією додатковою угодою продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року. Адвокат Особа_3 зазначає щодо неможливості після 31 грудня 2020 року жодним з адвокатів Адвокатського об’єднання «Особа_9» здійснювати захист Особа_5 у зв’язку з закінченням 31 грудня 2020 року терміну дії договору, що укладений між адвокатським об’єднанням та Особа_5.
- Разом з поясненнями від 02.12.2021 року адвокат Особа_1 надала до КДКА Київської області копію Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної за зверненням адвоката Особа_6.
- Крім того, разом з поясненнями від 02.12.2021 року адвокат Особа_1 надала до КДКА Київської області копію листа від 09 листопада 2021 року № 2464/0/2-21 за підписом Голови Національної асоціації адвокатів України Особа_8, наданого у відповідь на звернення Адвокатського об’єднання «Особа_9» від 08 жовтня 2021 року.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дану дисциплінарну справу розглянуто у відкритому засіданні 28 вересня 2022 року в присутності адвоката Особа_1.
- Під час розгляду справи в засіданні 28 вересня 2022 року дисциплінарною палатою були заслухані пояснення адвоката Особа_1, яка в повній міри підтримала сказане нею раніше на предмет відсутності скоєння дисциплінарного проступку з її боку.
- Дисциплінарна палата КДКА Київської області у рішенні від 28.09.2022 року зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять документів, які свідчать про завчасне, за правилами статті 47 КПК України, повідомлення захисником Особа_1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо неможливості її прибуття у судові засідання, які мали відбутися 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року.
- Дисциплінарна палата також враховує позицію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з цих питань, яка у своєму рішенні № VII-011/2021 від 01.07.2021 р., зазначила, що згідно діючого законодавства, припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливе у випадках відмови захисника віл виконання своїх обов’язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України), а також у випадках припинення, розірвання договору про надання правової допомоги, що передбачено ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статтями 31 – 35 Правил адвокатської етики.
- Відповідно до статті 138 Кримінального процесуального кодексу України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії. військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місті проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад: 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
- Згідно із частиною 1 статті 324 КПК України якщо причина неприбуття адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
- Таким чином, дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_1, які полягають у її неявці в судові засідання 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду для здійснення захисту Особа_5, поважність якої, не знайшла свого підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, свідчать про порушення адвокатом Особа_1 статті 42, частини третьої статті 44 Правил адвокатської стики, що, відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дисциплінарним проступком адвоката.
- Адвокат при здійсненні функцій захисника, як одного з учасників кримінального провадження, повинен дотримуватися професійних обов’язків адвоката, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частин першої статті 21 якого, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися Правил адвокатської етики.
- Правила адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката (Преамбула ПАЕ).
- Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
- Так, згідно з частиною першою статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
- Крім того, суддя здійснюючи правосуддя, керується положеннями статті 28 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
- Частиною третьою статті 28 КПК України встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, серед яких, є поведінка учасників кримінального провадження.
- Аналіз досліджених документів, наданих сторонами, свідчить про те, що адвокатом Особа_1. Також не був дотриманий принцип порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, а саме, порушено частину третю статті 44 Правил адвокатської етики, відповідно до положень якої, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
- Таким чином, поведінка захисника Особа_1, як учасника кримінального провадження, яка є одним з критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження, вплинула на проведення i завершення судового розгляду протягом розумного строку (ст. 318 КПК України) та, з урахуванням встановлених порушень Правил адвокатської етики, є дисциплінарним проступком.
- Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата КДКА Київської області, крім іншого, керується частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до положень якої, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, та враховує останню дату неявки адвоката у судове засідання 19 серпня 2021 року, про що зазначається в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року.
- На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
- Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Кримінальний процесуальний кодекс України.
- Частиною 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
- Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
- Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
- Частиною 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
- Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
- Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
- Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Згідно абз. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
- Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
- Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказу, що суд здійснив виклик адвоката Особа_1 в судові засідання, призначені на 10.06.2021 року, 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, відповідно до вимог статей 135, 136 КПК України.
- КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик. При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала від 19.08.2022 року, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було надано копії журналів судових засідань від 27 квітня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року та від 19 серпня 2021 року.
- Однак, такі копії журналів судових засідань, не містять даних про належне повідомлення чи неповідомлення захисників про судові засідання 10.06.2021, 29.07.2021 та 19.08.2021 року, а також самі по собі не можуть підтверджувати факт вручення адвокату Особа_1 повісток на судові засідання, зокрема, на призначені 10.06.2021, 29.07.2021 року та 19.08.2021 року.
- Відповідно до пункту 1.8. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, у кримінальному процесі неявка особи у судове засідання без поважних причин, як дисциплінарний проступок, має підтверджуватися фактом вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
- Встановивши, що матеріали дисциплінарної справи не містять документів про завчасне повідомлення адвокатом Особа_1 суду про неможливість її прибуття в судові засідання 10.06.2021 року, 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, дисциплінарна палата не перевірила чи був адвокат належним чином повідомлений про такі засідання.
- Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області передчасно встановила, що неявка адвоката на такі судові засідання є дисциплінарним проступком.
- Окрім того, дисциплінарна палата КДКА Київської області при ухваленні рішення № 94/2022 від 28.09.2022 року не дослідила факт зупиненням дії договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04 січня 2019 року на предмет відповідності вимогам закону.
- З даного приводу, ВКДКА звертає увагу на наступне.
- Така форма припинення надання професійної правничої (правової) допомоги як зупинення дії договору про надання правової допомоги, – не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільним кодексом України.
- Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
- Пунктом 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
- У клопотанні про відкладення судового засідання від 29.09.2020 року адвокат Особа_1 повідомила колегію суддів Апеляційної палати ВАКС про тимчасове зупинення дії Договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04 січня 2019 року.
- ВКДКА звертає увагу, що повідомивши суд про зупинення дії договору (у зв’язку з неоплатою клієнтом послуг) в клопотанні від 29.09.2020 року, адвокат Особа_1, вважаючи що вона не має підстав продовжувати надавати правову допомогу, – просила суд «відкласти розгляд справи № Інформація_1 на інший час та дату, однак не раніше вирішення питання, зазначеного вище». Тобто, повідомивши про відсутність підстав надавати правову допомогу – адвокат просить відкласти розгляд справи, що є взаємовиключним.
- Також в матеріалах справи є заява Особа_1 від 17.12.2020 року, в якій адвокат знову просить суд відкласти розгляд справи№ Інформація_1, зазначаючи про зупинення дії договору Договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04 січня 2019 року, що, знову ж таки, є взаємовиключним.
- Щодо доводів адвоката про те, що договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року діяв до 31.12.2020 року, а тому після цієї дати у адвоката відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу клієнту, ВКДКА зазначає наступне.
- Згідно пункту 1.7. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, відсутність договору про надання правничої (правової) допомоги на момент проведення судового засідання, в тому числі, через розірвання такого договору в односторонньому порядку адвокатом, унеможливлює притягнення останнього до відповідальності.
- При цьому, адвокат Особа_1 у 2020, 2021 роках особисто не повідомляла суд про закінчення дії договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 12.2020 року як про підставу припинення виконання зобов’язань захисника у кримінальному провадженні.
- В матеріалах справи є повідомлення адвоката Особа_3 від 10.06.2021 року, адресоване суду, в якому зазначено, що договір між Адвокатським об’єднанням «Особа_9» та Особа_5 закінчився 31.12.2020 року, а відтак після цієї дати жоден з адвокатів Адвокатського об’єднання «Особа_9» не може здійснювати захист Особа_5.
- Відповідно до ст. 45 КПК України, стороною кримінального провадження, захисником є саме адвокат, а не адвокатське об’єднання, і саме конкретний адвокат з моменту залучення його до участі у кримінальному провадженні та маючи статус захисника повинен повідомляти суд про підстави припинення своєї участі у відповідному кримінальному провадженні.
- Так, закінчення строку дії договору про надання правової допомоги свідчить про відсутність у адвоката правових підстав продовжувати надати клієнту правову допомогу. Разом з тим, дотримуючись принципу чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, який закріплений статтями 12-1, 44 Правил адвокатської етики, саме конкретний адвокат, який залучений до участі у кримінальному провадженні, повинен повідомити суд про обставини, що виключають його подальшу участь у такому провадженні.
- Разом з тим, підлягає перевірці, чи закінчився 31.12.2020 року строк дії договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 року сторони вирішили продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року. В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
- Таким чином, строк дії договору необхідно розглядати в контексті виконання зобов’язань по договору в повному обсязі.
- Також ВКДКА звертає увагу, що в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року по справі № Інформація_1 зазначено, що 10.06.2021 року колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причинити неявки в судове засідання захисника Особа_1 неповажними.
- КДКА Київської області не дослідила даний факт та не надала йому належної оцінки.
- З огляду на вищевикладене, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 94/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи не є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, оскільки при його ухваленні не з’ясовано та не перевірено ряд обставин, про які зазначено вище, що в свою чергу є підставою для направлення матеріалів дисциплінарної справи на новий розгляд до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Стосовно посилання адвоката Особа_1 на Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України від 29.10.2021 року № 126/182-е, та лист Національної асоціації адвокатів України № 2464/0/2-21 від 09.11.2021 року, то такі документи не можуть спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки зазначені в них позиції та тлумачення норм закону сформовані особами, до компетенції яких не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в розрізі притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 50 даного Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
- Також ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ст. 69 Правил адвокатської етики, у випадках, коли в конкретній ситуації адвокату важко визначити варіант поведінки, який у певних обставинах відповідав би нормам Правил, він може звернутися за роз’ясненням до Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України. Дії адвоката, що відповідають роз’ясненню Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України, не можуть бути поставлені йому за провину і мати наслідком накладення дисциплінарною стягнення.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 94/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська