Рішення ВКДКА № І-007/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-007/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 09.06.2023 року за вх. № 43-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 від 09.06.2023 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
2. 19.06.2023 року в.о. голови КДКА Тернопільської області Особа_3 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії матеріали скарги Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 для подальшого розподілу з мотивів того, що останній є членом Ради адвокатів Тернопільської області.
3. 30.06.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував для розгляду до КДКА Чернівецької області матеріали скарги Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
4. 22.08.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
5. Повідомленням про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1, від 08.09.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_5 сповістив адвоката Особа_2 про зазначену скаргу та запропонував надати пояснення.
6. 18.09.2023 року за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, членом дисциплінарної палати Особа_5 була складена довідка.
7. 26.09.2023 року до КДКА Чернівецької області надійшла характеристика на адвоката Особа_2, підписана Головою Ради адвокатів Тернопільської області.
8. 26.09.2023 року за вх. № 70 до КДКА Чернівецької області надійшли пояснення адвоката Особа_2 від 13.09.2023-14.09.2023 року по скарзі Особа_1 щодо неналежної поведінки першого.
9. 28.09.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області було прийняте рішення № 193, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 від 09.06.2023 року.
10. 31.10.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року (направлена засобами поштового зв’язку 28.10.2023 року).
11. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. від 09.11.2023 року скарга Особа_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року повернута, оскільки не містила доказів направлення копії зазначеної скарги адвокату Особа_2.
12. 04.12.2023 року від Особа_1 до ВКДКА надійшли повторна скарга від 28.11.2023 року на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року, зареєстрована за вх. № 20411, та заява від 28.11.2023 року про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, зареєстрована за вх. № 20412.
13. Листом за вих. № 2127 від 12.12.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
14. Матеріали справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА 03.01.2024 року за вхід. № 20626.
15. Листом за вих. № 19 від 04.01.2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про поновлення такого строку.
17. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

18. Особа_1 у скарзі від 09.06.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2 вказує на неналежне виконання останнім укладеного між ними договору про надання правової допомоги № 1/C від 02.11.2022 року (надалі, зокрема, – Договір).
19. Особа_1 зазначає, що за змістом Договору адвокат Особа_2 мав надати правничу допомогу Особа_1 як потерпілому, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, особі, відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, цивільному позивачу (відповідачу), власнику або володільцю майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1 та в кримінальному провадженні № Інформація_2. Договором було уповноважено адвоката Особа_2 здійснити всі передбачені або не заборонені законом дії для максимального задоволення представництва чи захисту прав та інтересів.
20. При цьому, як стверджує Особа_1, додатковими угодами до Договору було передбачено виплату Особа_2 додаткового гонорару за умови, що в кримінальному провадженні № Інформація_1 Особа_1 не буде повідомлено про підозру. Також додатковими угодами до Договору було передбачено виплату Особа_2 додаткового гонорару за умови, що вилучені органами досудового розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1 кошти будуть повернені Особа_2, його родичам, іншим особам.
21. Особа_1 заявляє, що повністю виконав свої зобов’язання за Договором, зокрема сплатив адвокату Особа_2 гонорар, а також авансом – додатковий гонорар, однак адвокат Особа_2 не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення вилучених органами досудового розслідування коштів Особа_1 та його родичам.
22. Також Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 ігнорував його, зокрема припинив будь-яке спілкування по телефону, заблокувавши контакт Особа_1, а запити останнього щодо ходу кримінального провадження № Інформація_1, надіслані через Viber, теж не були розглянуті.
23. Окрім того, Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 відмовився повернути кошти, сплачені йому авансом згідно з додатковими угодами до Договору.
24. Враховуючи викладене, Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 порушив присягу адвоката України, правила адвокатської етики, допустив невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушив обов’язки адвоката, передбачені законом, а тому просив КДКА притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного державного реєстру адвокатів України.
25. У поясненнях від 13.09.2023-14.09.2023 року адвокат Особа_2 зазначив, що Особа_1 порушував домовленості, що існували між ними, а також залучив іншого адвоката, про що не повідомив Особа_2. Разом із тим, по обох кримінальних провадженнях було досягнуто позитивного результату, зокрема Особа_1 не було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № Інформація_1, яке, зі слів слідчої, було скероване до суду. Кримінальне провадження № Інформація_2, де Особа_1 мав статус потерпілого, також скеровано до суду.
26. Адвокат Особа_2 стверджує, що 15.06.2023 року письмо запросив до свого офісу Особа_1 для обговорення питань, що виникли з укладених між ними договорів про правову допомогу, зокрема, щодо припинення їх дії, розрахунків та виконаних робіт. 19.06.2023 року Особа_1 з’явився до офісу адвоката, ознайомився з угодою про припинення (розірвання) договору про надання правової допомоги, однак відмовився її підписувати. При цьому Особа_1 залишив прохання про надання йому звіту про виконану роботу, який 22.06.2023 року було складено та відправлено поштою.
27. З-поміж іншого, адвокат Особа_2 зазначає, що Особа_1 не надав КДКА усі укладені між ними договори про надання правової допомоги, деякі з доданих копій не містять підпис адвоката Особа_2, зокрема містять підпис особи, яка видає себе за адвоката Особа_2, а надане Особа_1 листування не є повним. Також адвокат Особа_2 зауважує, що ним готувалися клопотання і заяви про повернення грошових коштів.
28. Що ж до грошових вимог Особа_1, то адвокат Особа_2 їх не визнає.
29. Оскільки рішенням КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було відмовлено, Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на вказане рішення.
30. У скарзі від 28.11.2023 року на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року Особа_1 вказує, що звіт про виконану роботу адвокат Особа_2 надав уже після звернення зі скаргою на поведінку останнього, що не спростовує наявність складу дисциплінарного проступку.
31. Також Особа_1 зазначає, що КДКА Чернівецької області в оскарженому рішенні не правильно визначилася з предметом скарги, надавши оцінку виконанню умов Договору в частині представництва інтересів Особа_1 в кримінальному провадженні № Інформація_2, тоді як Особа_1 у скарзі посилався виключно на невиконання адвокатом Особа_2 умов Договору щодо захисту прав та інтересів Особа_1 в кримінальному провадженні № Інформація_1.
32. Особа_1 стверджує, що йому дійсно не було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № Інформація_1, однак досудове розслідування ще триває. При цьому адвокат Особа_2 будь-які заяви, клопотання чи скарги щодо повернення чи законності зберігання вилучених грошей органами досудового розслідування не подавав.
33. Також Особа_1 аналізує звіт, наданий адвокатом Особа_2, з якого вбачається, що адвокат Особа_2 вивчав матеріали кримінального провадження № Інформація_1 на 49-ти томах, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, де Особа_2 здійснює захист інтересів Особа_7 (справа № Інформація_3). Однак Особа_1 вказує, що згаданим судом розглядається обвинувальний акт щодо Особа_7 в кримінальному провадженні № Інформація_4, тобто відповідні послуги адвоката Особа_2 не були предметом Договору. Наведене стосується також копій ухвал суду щодо кримінального провадження № Інформація_4, долучених Особа_2 до пояснень.
34. Враховуючи вищевикладене, Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2.
35. Пояснення адвоката Особа_2 до ВКДКА не надходили.

Встановлені фактичні обставини

36. 02.11.2022 року між Особа_1 та адвокатом Особа_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 1/C (він же – Договір).
37. За змістом Договору адвокат Особа_2 мав надати правничу допомогу Особа_1, як потерпілому, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, особі, відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, цивільному позивачу (відповідачу), власнику або володільцю майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1 та в кримінальному провадженні № Інформація_2. Договором було уповноважено адвоката Особа_2 здійснити всі передбачені або не заборонені законом дії для максимального задоволення представництва чи захисту прав та інтересів.
38. Особа_1 також долучив до своєї скарги на поведінку адвоката Особа_2 додатки до Договору, а саме: № 2 від 02.11.2022 року, № 3 від 12.01.2023 року та № 5 від 23.02.2023 року.
39. Додаток № 2 встановлює розмір та порядок обрахунку гонорару за здійснення захисту (представництва) прав та інтересів Особа_1 в кримінальному провадженні № Інформація_1, а також умову для сплати адвокату Особа_2 додаткового гонорару, якою є неповідомлення Особа_1 про підозру під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1.
40. Додаток № 3 також передбачає сплату на користь адвоката Особа_2 додаткового гонорару, який розраховується як відсоток від суми повернутих коштів, вилучених у кримінальному провадженні № Інформація_1.
41. Додаток № 5 змінює додатки № 2 та № 3 до Договору, уточнюючи умови сплати гонорару, встановлюючи факт його сплати авансом, а також деталізуючи коло осіб, чиї кошти були вилучені органами досудового розслідування.
42. У поясненнях адвокат Особа_2 зазначає, що деякі з доданих Особа_1 копій договорів не містять підпису адвоката Особа_2 або містять підпис особи, яка видає себе за адвоката Особа_2. При цьому адвокат Особа_2 не конкретизує, про які договори чи додатки до Договору йдеться, однак додає до пояснень копію додатка № 5, підписаного Особа_1, однак не підписаного Особа_2. Окрім того, з листування, наданого Особа_1, випливає, що адвокат Особа_2 не визнає факт укладення саме додатку № 5 до Договору.
43. З урахуванням наведеного, ВКДКА попередньо приходить до висновку, що між Особа_1 та Особа_2 існує спір щодо того, чи був укладений додаток № 5 до Договору.
44. ВКДКА не уповноважена вирішувати відповідний спір, який є спором про право цивільне, а тому не враховує додаток № 5 при встановлені обставин, що мають значення для справи.
45. Особа_1 також долучив до своєї скарги на поведінку адвоката Особа_2 роздруківки скріншотів екрану мобільного телефону, на яких, нібито, зображено листування скаржника з адвокатом.
46. Адвокат Особа_2 у поясненнях зазначив, що Особа_1 не додав усе листування між ними, оскільки воно буде свідчити про нещирість скаржника. При цьому адвокат Особа_2 не додає власних доказів на підтвердження викладеного, а також не пояснює, у чому саме полягає нещирість Особа_1, тобто не спростовує належними доказами надане листування.
47. З доданої Особа_1 роздруківки скріншоту екрану мобільного телефону, вбачається, що 26.05.2023 року о 13:48 скаржник поставив адвокату Особа_2 вимогу надати звіт за Договором про виконану роботу в кримінальному провадженні № Інформація_1.
48. 06.2023 року до КДКА Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, який є членом Ради адвокатів Тернопільської області.
49. З пояснень адвоката Особа_2 та доданих до них звіту та доказів його відправлення, вбачається, що останній був відправлений Особа_1 23.06.2023 року.
50. Зі звіту адвоката Особа_2 вбачається, що останній у кримінальному провадженні № Інформація_1 25.10.2022 року, тобто до укладення Договору, брав участь в проведенні обшуку в квартирі Особа_1; у квітні та лютому 2023 року адвокат Особа_2 вивчав практику Верховного Суду та оформив за дорученням клієнта заяви про повернення вилучених органами досудового розслідування коштів. Також адвокат Особа_2 за вказівкою Особа_1 зібрав і представив більше 100 документів для подання зазначених заяв, 52 з яких з було вивчено, проаналізовано і долучено до заяв. При цьому адвокат Особа_2 разом із іншим адвокатом окреслив алгоритм дій у випадку неповернення грошей органами досудового розслідування і судовий порядок оскарження їх дій. Зрештою адвокат Особа_2 стверджує, не надаючи конкретних відомостей, що брав участь допитах, підготовці низки клопотань та заяв, проведенні слідчих експериментів, аналізі матеріалі по проведенню негласних слідчих (розшукових) дій, а також брав участь в ознайомленні з матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню № Інформація_1 після їх пред’явлення для ознайомлення в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України.
51. До пояснень адвоката Особа_2 надана значна кількість доказів, які, однак, стосуються інших кримінальних проваджень, а не кримінального провадження № Інформація_1.
52. Як виняток, до пояснень адвоката Особа_2 докладено копії ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2022 року у справах № Інформація_5 та № Інформація_6, що стосуються кримінального провадження № Інформація_1. Водночас, такі ухвали були постановлені до укладення Договору, що мало місце 02.11.2022 року.
53. Також до пояснень адвоката Особа_2 додано копію заяви про повернення вилученого під час обшуку майна від 14.04.2023 року, складену від імені осіб, яким така допомога мала бути укладена відповідно додатку № 5 до Договору, а також копію розписки Особа_1 від 14.04.2023 року, яка підтверджує, отримання проекту такої заяви. З розписки вбачається, що зазначені особи мали самі долучити до заяви додатки, зазначені в ній. Сама заява мотивована тим, що вилучені кошти мають законне походження, на них не було накладено арешт, а їх сума відповідає доходам власників.
54. До пояснень адвоката Особа_2 додано копію відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Особа_8, з якої вбачається, що вилучені грошові кошти визнані речовими доказами, щодо яких вирішується питання про їх походження. Доказів оскарження поведінки слідчого матеріали дисциплінарного провадження не містять.
55. Зрештою до пояснень адвоката Особа_2 додано копію листа прокурора Тернопільської окружної прокуратури Особа_9 від 14.09.2023 року, тобто після надходження до КДКА Тернопільської області скарги на поведінку адвоката Особа_2, що мало місце 09.06.2023 року. Згідно зі згаданим листом кримінальне провадження № Інформація_1 перебуває в провадженні органу досудового слідства, яке триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
56. З урахуванням наведеного, ВКДКА констатує, що в матеріалах дисциплінарного провадження міститься один доказ надання Особа_1 правової допомоги в кримінальному провадженню № Інформація_1 після укладення Договору, а саме проект заяви про повернення грошових коштів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

57. 28.09.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області було прийняте рішення № 193, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 від 09.06.2023 року.
58. У зазначеному рішенні КДКА Чернівецької області приходить до висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1 завершене, а обвинувальний акт скеровано до суду, що підтверджується листом прокурора Тернопільської окружної прокуратури Особа_9.
59. Враховуючи наведене, КДКА Чернівецької області стверджує, що дія Договору завершилася, а за наслідками досудового розслідування було досягнуто позитивного для Особа_1 результату.
60. Також КДКА Чернівецької області зазначає, що адвокат Особа_2 надав звіт про виконану роботу скаржнику, а захист та представництво інтересів останнього здійснював належним чином.
61. Окремо КДКА Чернівецької області вказує на те, що аналіз обставин скарги в частині повернення Особа_1 авансу гонорару не здійснювався, оскільки це входить до компетенції суду, а не КДКА Чернівецької області.
62. Окрім того, КДКА Чернівецької області оцінила виконання адвокатом Особа_2 Договору в частині надання Особа_1 правничої допомоги в кримінальному провадженні № Інформація_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

63. Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
64. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
65. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
66. Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
67. За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України (далі – КПК України) визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
68. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (далі – Правила адвокатської етики), адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
69. Відповідно до ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
70. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги.
71. Згідно з ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
72. Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
73. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
74. Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
75. Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. В статті 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами та доповненнями, визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність КДКА має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

79. Розглядаючи скарги по суті, ВКДКА вважає за необхідне вказати на межі, у яких вона здійснює дослідження доказів та перевірку висновків КДКА Чернівецької області.
80. ВКДКА погоджується з висновком КДКА Чернівецької області про те, що майновий спір між адвокатом та його клієнтом не може бути розглянуто органами адвокатського самоврядування, оскільки вирішення цивільних спорів віднесено законодавством до компетенції судів, а згідно з ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
81. ВКДКА враховує доводи Особа_1 про те, що КДКА Чернівецької області не правильно визначилася з предметом скарги останнього, надавши оцінку виконанню умов Договору в частині представництва інтересів Особа_1 в кримінальному провадженні № Інформація_2, тоді як Особа_1 у скарзі посилався виключно на невиконання адвокатом Особа_2 умов Договору щодо захисту прав та інтересів Особа_1 в кримінальному провадженні № Інформація_1.
82. З урахуванням наведеного, ВКДКА не оцінює висновки КДКА Чернівецької області про належне надання правової допомоги Особа_1 в межах кримінального провадження № Інформація_2.
83. Враховуючи доводи скаржника Особа_1 про те, що КДКА неправильно та неповно встановила фактичні обставини справи, ВКДКА здійснила власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах дисциплінарного провадження, та попередньо, для цілей перевірки наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи, встановила фактичні обставини справи, про які зазначено вище.
84. З встановлених ВКДКА обставин справи вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1 станом на 14.09.2023 року триває, а тому висновок КДКА Чернівецької області про завершення строку дії Договору є передчасним.
85. Так, за змістом Договору адвокат Особа_2 мав надати правничу допомогу Особа_1, як потерпілому, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, особі, відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, цивільному позивачу (відповідачу), власнику або володільцю майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1.
86. Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
87. Отже, досудове розслідування вважається закінченим з дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
88. При цьому, посилання КДКА Чернівецької області на лист прокурора Тернопільської окружної прокуратури Особа_9 на підтвердження висновку про те, що обвинувальний акт скеровано до суду, не є доречним, тому що у згаданому листі такі відомості відсутні. Натомість у ньому йдеться про те, що кримінальне провадження № Інформація_1 перебуває в провадженні органу досудового слідства, яке триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії.
89. Окрім того, ВКДКА вважає за необхідне наголосити на розбіжностях між поняттями завершення та закінчення досудового розслідування.
90. Як уже було зазначено, у ч. 1 ст. 219 КПК України йдеться про закінчення досудового розслідування. Своєю чергою в ст. 290 КПК України йдеться про його завершення.
91. За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
92. Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17 вказав на те, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.
93. Таким чином, надання доступу до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № Інформація_1, якщо таке дійсно мало місце, не свідчить про завершення строку дії Договору. До того ж ВКДКА звертає увагу, що Договором передбачено надання правової допомоги Особа_1, зокрема, як свідку або власнику (володільцю) майна, а тому потенційне відкриття матеріалів досудового розслідування не впливає на реалізацію Особа_1 своїх прав та обов’язків як свідка та власника (володільця) майна, а отже, не виключає необхідність надання правничої допомоги.
94. Що ж до виконання адвокатом Особа_2 своїх обов’язків за Договором, то ВКДКА зауважує, що такі конкретно не були визначені, натомість у Договорі зазначено, що «Клієнт уповноважує Адвоката при виконанні доручення здійснити всі передбачені або не заборонені законом для максимального задоволення щодо представництва чи захисту законних прав інтересів Клієнта».
95. З урахуванням обставин справи, пояснень адвоката Особа_2, додатків № 2 та № 3 до Договору, у яких йшлося про додатковий гонорар за повернення вилучених коштів, ВКДКА приходить до висновку, що Особа_1 щонайменше ставилося доручення про повернення вилучених органами досудового розслідування коштів.
96. ВКДКА встановила, що адвокат Особа_2 склав проект заяви до органу досудового розслідування про повернення вилучених коштів, однак докази здійснення адвокатом Особа_2 інших дій на виконання Договору в частині кримінального провадження № Інформація_1 відсутні.
97. При цьому у тексті заяви, складеної адвокатом Особа_2, зазначено, що тимчасово вилучене майно не повернено власникам, незважаючи на те, що на нього не було накладено арешт.
98. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
99. Більше того, зі звіту адвоката Особа_2 вбачається, що адвокат Особа_2 разом із іншим адвокатом окреслив алгоритм дій у випадку неповернення грошей органами досудового розслідування і судовий порядок оскарження їх дій.
100. Однак докази звернення адвокатом Особа_2 до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, незважаючи на викладене вище, відсутні.
101. На думку ВКДКА, такий стан речей може свідчити про те, що правова допомога не була надана адвокатом Особа_2 належним чином, а останній міг порушити ст. 27 Правил адвокатської етики, відповідно до якої кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
102. Також наведене може свідчити про порушення адвокатом Особа_2 ст. 11 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
103. Окрім того, ВКДКА попередньо встановила, що з доданої Особа_1 роздруківки скріншоту екрану мобільного телефону вбачається, що 26.05.2023 року о 13:48 скаржник поставив адвокату Особа_2 вимогу надати звіт про виконану роботу в кримінальному провадженні № Інформація_1, однак останній був відправлений Особа_1 23.06.2023 року після подачі скарги на поведінку адвоката Особа_2.
104. ВКДКА вважає, що наведене може свідчити про порушення адвокатом Особа_2 п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги, та ст. 26 Правил адвокатської етики, згідно з якою адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
105. Таким чином, доводи скарги Особа_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року знайшли своє підтвердження, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_2 ознаки дисциплінарного проступку.
106. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу Особа_1 – задовольнити.
108. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 193 від 28.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
109. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська