Рішення ВКДКА № І-008/2023 від 27.01.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № І-008/2023

 27 січня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2022 від 28 вересня 2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26 серпня 2021 року (вхід. №972) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.08.2021 року щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (вих. № Інформація_1 від 20.08.2021 року) з додатками.
2. 30 серпня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку по матеріалах за ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. 12 листопада 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_3 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
4. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 229/2021 від 18 листопада 2021 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
5. 13 січня 2022 року листом за вих. № 37 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 повідомлення про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 26.01.2022 року.
6. 26 січня 2022 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області дисциплінарна справа розглядалась за участю адвоката Особа_1.
7. 31 січня 2022 року листом від 28.01.2022 р. за вих. № 92 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 повідомлення про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 10.02.2022 року.
8. 16 червня 2022 року листом від 15.06.2022 р. за вих. № 228 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 повідомлення про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 29.06.2022 року.
9. 28 червня 2022 року за вх. № 291 до КДКА Київської області надійшло клопотання адвоката Особа_1 про відкладання слухання дисциплінарної справи стосовно неї (вих.№28/06-1 від 28.06.2022 року).
10. 07 вересня 2022 року листом за вих. № 457 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 повідомлення про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 28.09.2022 року.
11. 13.09.2021 року (вх. №1076), 29.09.2021 року (вх. №1151), 13.12.2021 року (вх. №1883), 25.01.2022 року (вх. №98), 27.09.2022 року (вх. №692) адвокатом Особа_1 до КДКА Київської області були надані пояснення з додатками.
12. 28 вересня 2022 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області винесено рішення № 95/2022 про закриття дисциплінарної справи дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
13. 03 жовтня 2022 року листом за вих. № 535 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 рішення № 95/2022 про закриття дисциплінарної справи дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 28 жовтня 2022 року (вих. № 27/10-1 від 27.10.2022 року) адвокатом Особа_1 подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2022 від 28 вересня 2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з додатками (вхід. № 18176 від 02.11.2022 року).
15. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
16. Листом за вих. №1515 від 07.11.2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вх. №807 від 14.11.2022 року).
17. 28 грудня 2022 року за вхід. №18348 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №743 від 14.12.2022 року).
18. Листом за вих. № 02 від 02.01.2023 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № № 95/2022 від 28 вересня 2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

19. В первісній скарзі (ухвалі суду від 19.08.2021 року по справі № Інформація_2) зазначається про те, що на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_3 від 21 грудня 2019 року.
20. Суд, з посиланням на статтю 12 КК України та примітки статті 45 КК України, зазначає, що злочин передбачений частиною п’ятою статті 191 КК України є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин, передбачений частиною третьою статті 209 КК України, є особливо тяжким правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
21. Суд зазначив, що про час та місце розгляду справи 27 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року, 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисник Особа_1 була належним чином повідомлена.
22. На думку колегії суду, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник Особа_1 вчинила дії, що спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та у її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні свого професійного обов’язку, зокрема неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанні реалізації права її підзахисної Особа_6 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
23. Ухвалою від 19.08.2021 року по справі № Інформація_2 постановлено визнати причини неявки у судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисника Особа_1 неповажними і порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
24. На підтвердження обставин, зазначених в ухвалі, Вищий антикорупційний суд надав копії журналу судового засідання від 27 квітня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року та від 19 серпня 2021 року, копію листа Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у місті Києві від 19 серпня 2021 року з додатком.
25. Адвокат Особа_1 вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/202 від 28 вересня 2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не відповідає критеріям обгрунтованості та вмотивованості, оскільки мотивувальна частина не містить повного аналізу наявних у матеріалах дисциплінарної справи доказів та доводів адвоката, а тому не відповідає практиці ЄСПЛ; зміст рішення демонструє ігнорування критеріїв обгрунтованості, структурованості та повноти розгляду у розрізі демонстрації сторонам, що вони почуті.
26. Вважає, що дисциплінарною палатою неповно з’ясовані наступні обставини: адвокат не був повідомлений належним чином про судові засідання, адвокат Особа_1 мала повноваження на здійснення захисту Особа_6 в судовому засіданні тільки 19.06.2020 року, відповідно до доручення Голови АО «Особа_7», про що повідомила суд. Повноваження адвоката Особа_1 на захист Особа_6 у справі № Інформація_2, що перебуває у провадженні Апеляційної палати ВАКС були надані суду.
27. Адвокат Особа_1 04.08.2020 року та 25.08.2020 року повідомляла письмово суд про те, що не здійснює захист Особа_6 оскільки була уповноважена на захист останньої тільки 19.06.2020 року. Крім того, Особа_6 складала відповідну заяву.
28. Скаржниця вважає, що викладенні в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.08.2021 року відомості про те, що захисники були повідомлені про призначені судові засідання 29.07.2021року та 19.08.2021 року належним чином, але не з’явились, не відповідає дійсним обставинам.
29. Так, починаючи з 04 січня 2019 року, на підставі Договору про надання професійної правової допомоги № 04/01-19-2 на Адвокатське об’єднання «Особа_7» покладено обов’язок надавати Особа_6 професійну правову допомогу, в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, але не виключно, й у межах вищевказаної справи № Інформація_2, що перебуває у провадженні Апеляційної палати ВАКС.
30. Скаржниця зазначає, що підпунктом 3.2.4. Розділу 3 «Права та обов’язки замовника» Договору № 04/01-19-2 від 04.12.20219 року, укладеного між АО «Особа_7» та Особа_6 про надання правової допомоги, останній, Замовник, тобто Особа_6, зобов’язана своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об’єднання, передбачені даним Договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення. Пунктом 4.2. Розділу 4 «Вартість та порядок надання послуг» Договору Сторонами погоджено, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
31. У п. 4.7. вказаного договору, визначено, що відсутність платежу Замовника на рахунок Адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок Адвокатського об’єднання за наступний місяць є підставою для Адвокатського об’єднання розірвати даний Договір, що є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за цим договором до отримання вказаної оплати.
32. 28.09.2020 року у зв’язку із не виконанням Особа_6 своїх обов’язків, як Замовника, відповідно до вищевказаного Договору, у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання «Особа_7», направлено письмове Повідомлення до Особа_6 щодо зупинення дії Договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги.
33. 10.06.2021 року на офіційну електронну адресу ВАКС Скаржницею було надіслано повідомлення де, серед іншого, зазначено, що у зв’язку з закінченням 31.12.2020 року дії Договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги, жоден адвокат АО «Особа_7», не зможе здійснювати захист.
34. 28.09.2021 року головою АО «Особа_7» Особа_8 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано заяву, в якій наголошувалося, що договір про надання правової допомоги від 04.01.2019 року припинив свою дію після 31.12.2020 року, а у адвокатів АО «Особа_7» відсутні юридичні можливості здійснювати захист Особа_6.
35. Крім того, партнером АО «Особа_7» Особа_8 було подано звернення до Національної асоціації адвокатів України та до Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з метою надання висновків щодо питань, які безпосередньо стосуються предмету даної дисциплінарної справи.
36. За результатами розгляду вищевказаних звернень, 29 жовтня 2021 року отримано Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, вих. №126/182-е (за підписом науково-правового експерта відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Особа_9), та 09 листопада 2021 року за вих. №246/0/2-21 отримано лист від НААУ (за підписом Голови НААУ Особа_10). Копії додано до матеріалів справи.
37. Скаржниця вважає, що враховуючи зміст Висновку від 29.10.2021 року Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, лист НААУ від 09.11.2021 року та фактичні обставини справи, вбачається відсутність підстав для притягнення її, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності.
38. Обставини припинення надання правової допомоги було відомі колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у справі № Інформація_2, однак вказаним обставинам не було надано жодної оцінки в ухвалі від 20.08.2021 року, надісланої до КДКА Київської області.
39. Враховуючи вищевикладене, на думку Скаржниці, факти неявок до Апеляційної палати ВАКС у межах справи № Інформація_2 у зв’язку з залученням її для захисту Особа_6 тільки в засіданні 19.06.2020 року та після припинення дії Договору №04/01-19-2 є поважними.
40. Скаржниця не згодна з викладеним в рішенні, що оскаржує, посиланням на необхідність дотримання вимог частини 4 статті 47 Кримінального процесуального Кодексу України так як КПК України не визначено порядок і форму відмови захисника. Вважає, що здійснила відмову в довільній формі в клопотаннях №25/08-1 від 25.08.2020 року, №04/08-5 від 04.08.2020 року, повідомленні за вих.№10/6-1 від 10.06.2021 року.
41. Адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2022 від 28 вересня 2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, скасувати, прийняти нове рішення яким дисциплінарну справу закрити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку. Стягнути з Вищого антикорупційного суду за рахунок бюджетних асигнувань на користь Особа_1понесені витрати при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги у розмірі 2600 гривень.

Встановлені фактичні обставини

42. На розгляді Апеляційної палати ВАКС перебувала апеляційна скарга прокурора САП Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_3 від 21 грудня 2019 року.
43. Колегією суддів, з причин неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисної Особа_6 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки, ухвалою від 19.08.2021 року по справі № Інформація_2 постановлено визнати неповажними причини неприбуття у судові засідання 29 липня 2021 року та 19 серпня 2021 року захисника Особа_1.
44. 04 січня 2019 року між Особа_6 та Адвокатським об’єднанням «Особа_7» укладений договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2, відповідно до якого адвокатами цього адвокатського об’єднання, у тому числі адвокатом Особа_1, надавалася професійна правнича допомога Особа_6, зокрема у кримінальному провадженні № Інформація_3.
45. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, Особа_6 зобов’язалася оплачувати витрати необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об’єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У п. 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
46. Згідно з п. 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного договору встановлено відсутність платежу замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором.
47. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 року сторони вирішили продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року.
48. В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
49. Адвокатом Особа_1 надано копію повідомлення Особа_6 від 28 вересня 2020 року щодо тимчасового призупинення дії договору, оскільки нею не здійснено оплату послуг адвоката відповідно до вимог договору.
50. У клопотанні від 04.08.2020 року адвокат Особа_1 повідомляє суд, що не здійснює захист Особа_6 у справі № Інформація_2, оскільки 19.06.2020 року брала участь у судовому засіданні у вказаній справі у зв’язку з неможливістю прибути інших адвокатів АО «Особа_7».
51. У клопотанні від 25.08.2020 року адвокат Особа_1 знову повідомляє суд, що не здійснює захист Особа_6 у справі № Інформація_2, оскільки 19.06.2020 року брала участь у судовому засіданні у вказаній справі у зв’язку з неможливістю прибути інших адвокатів АО «Особа_7».
52. У повідомленні адвоката Особа_1 від 10 червня 2021 року, що подано до Апеляційної палати ВАКС, зазначено, що у зв’язку з неможливістю прибуття адвокатів АО «Особа_7» Особа_8 та Особа_11 у судове засідання, що призначене на 19 червня 2020 року, її уповноважено взяти участь у цьому судовому засіданні. Адвокат Особа_1 звертає увагу на те, що під час судового засідання вона повідомляла колегію суддів, що вона є адвокатом Адвокатського об’єднання «Особа_7», що здійснює захист Особа_6; адвокати, які брали участь у захисті Особа_6 не змогли прибути в дане судове засідання, повідомляли про причини своєї неявки суд, а тому, було прийнято рішення, що вона сьогодні буде представляти інтереси Особа_6.
53. Крім вказаного, адвокат Особа_1 у повідомленні до суду зазначає, що 04 січня 2019 року між Адвокатським об’єднанням «Особа_7» та Особа_6 було укладено договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2. Додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2019 року до зазначеного договору сторонами погоджено, що на підставі п. 10.1 договору, цією додатковою угодою продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року. Адвокат Особа_1 зазначає щодо неможливості після 31 грудня 2020 року жодним з адвокатів Адвокатського об’єднання «Особа_7» здійснювати захист Особа_6 у зв’язку з закінченням 31 грудня 2020 року терміну дії договору, що укладений між адвокатським об’єднанням та Особа_6.
54. Відповідно до ордера серії АІ № 1039974, виданого 19.06.2020 року Адвокатським об’єднанням «Особа_7» адвокату Особа_1 на підставі договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року для надання правничої (правової) допомоги Особа_6, – Договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.
55. Разом з поясненнями від 13.12.2021 року адвокат Особа_1 надала до КДКА Київської області копію Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної за зверненням адвоката Особа_8.
56. Крім того, разом з поясненнями від 13.12.2021 року адвокат Особа_1 надала до КДКА Київської області копію листа від 09 листопада 2021 року № 2464/0/2-21 за підписом Голови Національної асоціації адвокатів України Особа_10.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

57. Дисциплінарна палата зазначила, що із доданих адвокатом до письмових пояснень копій документів вбачається, що дія договору про надання правової допомоги від 04.01.2019 року закінчена 31.12.2020 року. Також з наданих адвокатом матеріалів вбачається, що адвокат була уповноважена керівником АО «Особа_7» представляти інтереси Особа_6 тільки у судовому засіданні 19.06.2020 року.
58. Матеріали дисциплінарної справи не містять документів, що свідчать про завчасне, за правилами статті 47 КПК України, повідомлення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисником Особа_1 щодо неможливості її прибуття у судові засідання, які мали відбутися 29 липня та 19 серпня 2021 року.
59. Дисциплінарна палата керується правовою позицією ВКДКА з питань, яка у своєму рішенні № VII-011/2021 від 01.07.2021 року зазначила, що згідно діючого законодавства, припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливо у випадках відмови захисника від виконання своїх обов’язків (ч. 4 статті 47 КПК України), відмови від захисника обвинуваченим (стаття 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (стаття 78 КПК України), а також у випадках припинення, розірвання договору про надання правової допомоги, що передбачено статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статтями 31-35 Правил адвокатської етики.
60. Участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
61. Згідно з ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
62. Дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_1, які полягають у її неявці на судові засідання 29 липня та 19 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для здійснення захисту Особа_6, поважність якої не знайшла підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, свідчать про порушення адвокатом Особа_1 статті 42, частини 3 статті 44 Правил адвокатської етики, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дисциплінарним проступком.
63. Адвокат при здійсненні функцій захисника, як одного з учасників кримінального провадження, повинен дотримуватися професійних обов’язків адвоката, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 якого, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватись Правил адвокатської етики.
64. Згідно з частиною 1 статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
65. Відповідно до вимог статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
66. Згідно з приписами статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
67. Таким чином, поведінка захисника Особа_1, як учасника кримінального провадження, яка є одним з критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження, вплинула на проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку (ст. 318 КПК України).
68. Отже, адвокатом Особа_1 був вчинений дисциплінарний проступок, який полягає у порушенні Правил адвокатської етики.
69. Вирішуючи питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата КДКА Київської області, крім іншого, керується частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до положень якої, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, та враховує останню дату неявки адвоката у судове засідання 19 серпня 2021 року, про що зазначається в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року.
70. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

71. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
73. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
74. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
75. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
76. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
77. Кримінальний процесуальний кодекс України.
78. Частиною 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
79. Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
80. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
81. Частиною 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

82. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
83. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
84. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
85. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
86. Згідно абз. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
87. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

88. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
89. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
90. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
91. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказу, що суд здійснив виклик адвоката Особа_1 в судові засідання, призначені на 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, відповідно до вимог статей 135,136 КПК України.
92. КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик. При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала від 19.08.2022 року, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було надано копії журналів судових засідань від 27 квітня 2021 року, від 20 травня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року та від 19 серпня 2021 року.
93. Однак, такі копії журналів судових засідань, не містять даних про належне повідомлення чи неповідомлення захисників про судові засідання 29.07.2021 та 19.08.2021 року, а також самі по собі не можуть підтверджувати факт вручення адвокату Особа_1 повісток на судові засідання, зокрема, на призначені 29.07.2021 року та 19.08.2021 року.
94. Відповідно до пункту 1.8. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, у кримінальному процесі неявка особи у судове засідання без поважних причин, як дисциплінарний проступок, має підтверджуватися фактом вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
95. Встановивши, що матеріали дисциплінарної справи не містять документів про завчасне повідомлення адвокатом Особа_1 суду про неможливість її прибуття в судові засідання 29.07.2021 року та 19.08.2021 року, дисциплінарна палата не перевірила чи був адвокат належним чином повідомлений про такі засідання, а отже передчасно встановила, що неявка адвоката на такі судові засідання є дисциплінарним проступком.
96. Щодо доводів адвоката, про те, що вона не здійснює захист Особа_6 та була уповноважена лише на участь у судовому засіданні у вказаній справі 19.06.2020 року у зв’язку з неможливістю прибути інших адвокатів АО «Особа_7», ВКДКА звертає увагу на таке.
97. Відповідно до ордера серії АІ № 1039974, виданого 19.06.2020 року Адвокатським об’єднанням «Особа_7» адвокату Особа_1 на підставі договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року для надання правничої (правової) допомоги Особа_6, – Договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.
98. КДКА регіону не надано оцінки ордеру, який не обмежує права адвоката, у співвідношенні з оцінкою доводів адвоката, в тому числі щодо наявності доручення Голови АО «Особа_7» адвокату Особа_1 здійснювати захист інтересів Особа_6 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні лише 19 червня 2020 року.
99. При цьому, на засіданні ВКДКА 27.01.2023 року представник Особа_1, адвокат Особа_12, повідомив, що адвокат Особа_1 прибула у судове засідання 19.06.2020 року будучи не ознайомленою з матеріалами справи, у зв’язку із чим заявила клопотання про відкладення судового засідання.
100. Таким чином, КДКА регіону слід перевірити такі дії адвоката Особа_1 на предмет відповідності вимогам статті 44 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
101. Щодо доводів адвоката про те, що договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року діяв до 31.12.2020 року, а тому після цієї дати у адвоката відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу клієнту, ВКДКА зазначає наступне.
102. Підлягає перевірці, чи закінчився 31.12.2020 року строк дії договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 року сторони вирішили продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року. В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому Сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
103. Таким чином, строк дії договору необхідно розглядати в контексті виконання зобов’язань по договору в повному обсязі.
104. Також ВКДКА звертає увагу, що в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2021 року по справі № Інформація_2 зазначено, що 10.06.2021 року колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причинити неявки в судове засідання захисника Особа_1 неповажними.
105. КДКА Київської області не дослідила даний факт та не надала йому належної оцінки.
106. З огляду на вищевикладене, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи не є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, оскільки при його ухваленні не з’ясовано та не перевірено ряд обставин, про які зазначено вище, що в свою чергу є підставою для направлення матеріалів дисциплінарної справи на новий розгляд до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
107. Стосовно інших доводів скарги ВКДКА вважає за необхідне зазначити наступне.
108. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що 28.09.2020 року партнером Адвокатського об’єднання Особа_8 у зв’язку із невиконанням Особа_6 своїх обов’язків, як Замовника, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання «Особа_7», було направлено письмове повідомлення до Особа_6 щодо зупинення дії Договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги. Зазначено, що факт призупинення дії Договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року достеменно відомий колегії суддів Апеляційної палати ВАКС, оскільки адвокатом Особа_8 ще 29.09.2020 року в клопотанні про відкладення судового засідання повідомлялося про призупинення дії Договору.
109. ВКДКА звертає увагу, що така форма припинення надання професійної правничої (правової) допомоги як зупинення дії договору про надання правової допомоги, – не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільним кодексом України.
110. Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
111. Пунктом 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
112. Окрім того, на засіданні ВКДКА 27.01.2023 року представник Особа_1, адвокат Особа_12, зазначив, що у зв’язку із зупиненням дії договору про надання правової допомоги обов’язки захисника, визначені ст. 47 КПК України, не припиняються. Саме тому, інші адвокати АО «Особа_7» і просили відкласти судові засідання, посилаючись на тимчасове зупинення дії договору, та договір з Особа_6 не було розірвано в односторонньому порядку.
113. Щодо інших доводів адвоката Особа_1 ВКДКА також зазначає наступне.
114. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1, окрім іншого, просить стягнути на її користь з Вищого антикорупційного суду понесені витрати по сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги у розмірі 2600 грн.
115. Законодавством не передбачено можливість прийняття ВКДКА рішення про стягнення на користь учасника дисциплінарного провадження з іншого учасника понесених витрат при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги.
116. Стосовно посилання адвоката Особа_1 на Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України від 29.10.2021 року № 126/182-е, та лист Національної асоціації адвокатів України № 2464/0/2-21 від 09.11.2021 року, то такі документи не можуть спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки зазначені в них позиції та тлумачення норм закону сформовані особами, до компетенції яких не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
117. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в розрізі притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 50 даного Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
118. Також ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ст. 69 Правил адвокатської етики, у випадках, коли в конкретній ситуації адвокату важко визначити варіант поведінки, який у певних обставинах відповідав би нормам Правил, він може звернутися за роз’ясненням до Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України. Дії адвоката, що відповідають роз’ясненню Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України, не можуть бути поставлені йому за провину і мати наслідком накладення дисциплінарною стягнення.
119. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

120. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
121. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 95/2022 від 28.09.2022 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – скасувати.
122. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська