Рішення ВКДКА № І-008/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 69 від 07.10.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № І-008/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 69 від 07 жовтня 2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.02.02.2023 року на адресу в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Особа_4 надійшла скарга Особа_1, яка є начальником Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_2.
2. Листом від 02.02.2023 року в.о. голови КДКА Луганської області Особа_ 4 повідомив ВКДКА, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 18.01.2023 року діяльність КДКА Луганської області неможлива у зв’язку з відсутністю кворуму та просив передати скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_3 для розгляду до КДКА іншого регіону.
3. Листом за вих. № 172 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для розгляду по суті.
4. 18.02.2023 року за вх. № 50 до КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3.
5. 27.02.2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5, проведення перевірки відомостей, зазначених у скарзі, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6.
6. Листом за вих. № 46 від 28.02.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6 запропонував адвокату Особа_3 подати письмові пояснення.
7. У матеріалах провадження містяться пояснення адвоката Особа_3 щодо скарги Особа_1 від 27.03.2023 року.
8. 08.04.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області було заслухано довідку Особа_6 про результати перевірки скарги Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 та вирішено викликати скаржницю, адвоката Особа_3 та свідків на засідання дисциплінарної палати на 29.04.2023 року.
9. 29.04.2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
10. 09.05.2023 року за вхід. № 19015 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1, подана її представником адвокатом Особа_2, від 08.05.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року, провадження № 18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
11. Рішенням ВКДКА від 29.06.2023 року № VІ-001/2023 скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 29.04.2023 року № 28, провадження № 18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, вирішено змінити в мотивувальній частині.
12. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.10.2023 року № 69 (провадження № 18), адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
13. 26.10.2023 року за вхід. № 20123 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.10.2023 року № 69.
14. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
15. Листом за вих. № 1838 від 27.10.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
16. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 надійшли до ВКДКА 06.11.2023 року за вхід. № 20174.
17. Листом за вих. № 1887 від 07.11.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 69 від 07.10.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

18. Скаржник Особа_1 у своїй скарзі від 24.10.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.10.2023 року № 69 вказує на те, що останній допустив систематичні порушення Правил адвокатської етики по відношенню до працівників Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також свого клієнта.
19. Обґрунтовуючи вищевикладене, Скаржниця стверджує, що 28.12.2022 року до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася пара наречених для подачі заяви про реєстрацію шлюбу. Разом з молодятами до кабінету спеціалістів ввійшов адвокат Особа_3, який назвав себе представником нареченого.
20. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_3 вів себе негідно та нахабно, без отримання дозволу наречених здійснював відеозйомку на мобільний телефон, а також відмовився пред’явити договір про надання правової допомоги своєму клієнту – нареченому.
21. Стверджує, що адвокат Особа_3 допустив некоректне висловлювання на адресу спеціаліста Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Особа_3, а саме, вживав вислови «Ви корупціонери», «Ви любите гроші дуже», принизивши цим честь і гідність державних службовців.
22. Стверджує, що адвокат Особа_3 оприлюднив 04.01.2023 року на сторінці в соціальній мережі «YouTube» відеозапис під назвою: «А яка корупція?», зі змісту якого слідує, що саме адвокат Особа_3, коментуючи викладений ним відеозапис вів себе некоректно та нестримано, розмістивши інформацію без попередньої письмової згоди на це клієнта на розміщення інформації, пов’язаної з адвокатською діяльністю в публічному доступі в соціальній мережі.
23. Зазначає, що адвокат Особа_3 повторно оприлюднив 13.01.2023 року на сторінці в соціальній мережі «YouTube» відеозапис під назвою: «Начальник столичного РАЦС Особа_1 підриває авторитет адвокатури та порушує право на правову допомогу», зі змісту якого слідує, що саме адвокат Особа_3 вів себе некоректно та нестримано, розмістивши інформацію без попередньої письмової згоди клієнта на розміщення інформації, пов’язаної з адвокатською діяльністю в публічному доступі в соціальній мережі.
24. Як вказує Скаржниця, це три окремі порушення Правил адвокатської етики що допущені адвокатом Особа_3, що вказує на систематичність порушення Правил адвокатської етики адвокатом, щодо яких КДКА помилково закрила дисциплінарну справу.
25. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_3 допустив порушення принципу компетентності через ненадання документу, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а саме, не надав працівникам Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві договору про надання правової допомоги.
26. Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Донецької області від 07.10.2023 року № 69 та ухвалити нове рішення, яким застосувати відносно адвоката Особа_3, з урахуванням викладених у скарзі доводів і мотивів, дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Встановлені фактичні обставини

27. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 обліковується у Раді адвокатів Луганської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, дата видачі свідоцтва – Інформація_2.
28. 18.02.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга Особа_1 з додатками на дії адвоката Особа_3.
29. Скарга до КДКА Донецької області скерована ВКДКА листом за вих. № 172 від 09.02.2023 року.
30. Проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі, за дорученням Голови дисциплінарної палати, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6.
31. Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6 отримано пояснення від адвоката Особа_3, яке надійшло 24.03.2023 року.
32. 29.04.2023 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області прийнято рішення № 28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
33. Відповідно до змісту витягу з протоколу № 8/2023 засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 29.04.2023 року, який міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати КДКА про порушення дисциплінарної справи від 29.04.2023 року №28, при його прийнятті враховувались та досліджувались скарга Особа_1 з долученими до неї матеріалами, довідка члена дисциплінарної палати Особа_6 та матеріали перевірки.
34. 29.06.2023 року ВКДКА ухвалила рішення № VІ-001/2023, яким змінила в мотивувальній частині рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
35. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.10.2023 року № 69 адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
36. Відповідно до змісту витягу з протоколу № 19/2023 засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.10.2023 року, який міститься в матеріалах справи, член дисциплінарної палати Особа_6 участі в голосуванні не приймав.
37. Як видно з супровідного листа від 13.10.2023 за вих. № 422, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 07.10.2023 року № 69 була надіслана на електронні адреси скаржника та адвоката Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області констатувала, що матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 містять достатньо відомостей та доказів порушення ним ч. 1 ст.12 Правил адвокатської етики; ч. 3 ст. 57 Правил адвокатської етики, оскільки 28.12.2022 року у приміщенні Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокат Особа_3 під час надання правової допомоги громадянину Нігерії та його нареченій дозволив нестриманість у спілкуванні з начальницею Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та некоректне висловлювання на адресу спеціаліста даної установи – Особа_3, а саме застосувавши «Корупціонер» (цитата з відеозапису).
39. Крім того, 04.01.2023 року та 13.01.2023 року на сторінці в соціальній мережі «YouTube» адвокат Особа_3 оприлюднив відеозаписи під назвами: «А яка корупція?», «Начальник столичного РАЦС Особа_1 підриває авторитет адвокатури та порушує право на правову допомогу», зі змісту яких слідує, що саме адвокат Особа_3 вів себе некоректно та нестримано.
40. Таким чином, адвокат Особа_3 скоїв дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Щодо вказаних у скарзі порушень адвокатом Особа_3 норм ст.ст. 10, 11, 60 Правил адвокатської етики, КДКА дійшла висновку, що в розумінні положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 3 ст. 10 ПАЕ діями адвоката Особа_3 у Шевченківському відділі ДРАЦС у м. Києві відомості, що складають адвокатську таємницю, не були розголошені чи використані у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб.
42. Крім того, дисциплінарна палата констатувала, що відомості, які свідчили б про розголошення даних клієнта, що складають адвокатську таємницю, – у матеріалах дисциплінарної справи відсутні.
43. Відповідно до абз. 6 ст. 60 Правил адвокатської етики розміщення інформації, пов’язаної із здійсненням адвокатської діяльності, в публічному доступі в соціальних мережах, інтернет- форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет без попередньої письмової згоди клієнта не допускається.
44. При цьому дисциплінарна палата звернула увагу, що скарга відносно поведінки адвоката Особа_3 подана Особа_1, яка не є клієнтом адвоката. Доказів на підтвердження позиції Особа_1, що клієнт адвоката – Особа_9 та його наречена не надавали своєї згоди адвокату Особа_3 на оприлюднення конфліктної ситуації, яка виникла приміщенні Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві – на розгляд дисциплінарній палаті не надані.
45. Крім того дисциплінарна палата звернула увагу, що Правила державної реєстрації актів цивільного стану не містять обов’язку надання адвокатом своїх повноважень (договору, ордеру, свідоцтва) при зверненні його клієнтами-молодятами з заявою про реєстрацію шлюбу.
46. Таким чином, дисциплінарна палата не вбачає в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 11 ПАЕ.
47. Дисциплінарна палата зауважує, що здійснюючи супровід клієнтів, законодавець не вимагає від адвоката обов’язкового пред’явлення/надання договору.
48. В матеріалах дисциплінарної справи відсутня копія ордеру, яку начебто адвокат Особа_3 надав до Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України в якості підтвердження свого представництва. Тому оцінювати намір адвоката як дисциплінарний проступок не є можливим.
49. Докази про звернення до Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції України з заявою про реєстрацію шлюбу саме адвокатом Особа_3, як представником громадянина Нігерії Особа_9 та його нареченої, в матеріалах дисциплінарної справи також відсутні.
50. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_3 (який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності), дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає достатнім застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Конституція України.
52. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI).
53. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
54. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення № 120).

Мотиви та висновки ВКДКА

55. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
56. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
57. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
58. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
59. Згідно зі статтями 4, 21 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
60. Відповідно до ст. 7 ПАЕ у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
61. Відповідно до ст. 12 ПАЕ всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
62. 28.12.2022 року у приміщенні Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокат Особа_3 під час надання правничої допомоги громадянину Нігерії та його нареченій дозволив нестриманість у спілкуванні з начальницею Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та некоректне висловлювання на адресу спеціаліста даної установи – Особа_3, застосувавши звернення «Корупціонер».
63. Таким чином, КДКА вмотивовано встановила в діях адвоката Особа_3 порушення статті 12 Правил адвокатської етики.
64. Відповідно до статті 57 ПАЕ використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
65. 04.01.2023 року та 13.01.2023 року на сторінці в соціальній мережі «YouTube» адвокат Особа_3 оприлюднив відеозаписи під назвами: «А яка корупція?», «Начальник столичного РАЦС Особа_1 підриває авторитет адвокатури та порушує право на правову допомогу», зі змісту яких слідує, що саме адвокат Особа_3 вів себе некоректно та нестримано.
66. Таким чином, КДКА вмотивовано встановила в діях адвоката Особа_3 порушення статті 57 Правил адвокатської етики.
67. Щодо наявності в діях адвоката порушень статей 10, 60 ПАЕ, ВКДКА зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області вірно констатувала, що відомості, які свідчили б про розголошення даних клієнта, що складають адвокатську таємницю, – у матеріалах дисциплінарної справи відсутні. Скарга відносно поведінки адвоката Особа_3 подана Особа_1, яка не є клієнтом адвоката. Докази на підтвердження позиції Особа_1, що клієнт адвоката – Особа_9 та його наречена не надавали своєї згоди адвокату Особа_3 на оприлюднення конфліктної ситуації, яка виникла у приміщенні Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві, – в матеріалах дисциплінарної справи відсутні. Натомість у договорі про надання правничої (правової) допомоги № 26/01/2016 від 26.01.2016 року, укладеному між адвокатом Особа_3 та Особа_9, зазначено що Виконавець (тобто адвокат) має право висвітлювати в ЗМІ, а також за допомогою мережі Інтернет і соціальних мереж ситуацію у справі, події та факти з метою її популяризації і протидії порушенню прав Клієнта та його представника (Виконавця), в тому числі на свій розсуд викладати та керувати відео і аудіо матеріалами та інші відомості у соціальних мережах та різних сайтах і у ЗМІ (пп. «е» п. 2.2 договору).
68. Стосовно доводів Скаржниці, що адвокат Особа_3 порушив принцип компетентності, намагаючись надати в органі державної реєстрації актів цивільного стану на підтвердження своїх повноважень ордер, а не договір про надання правової допомоги, ВКДКА зазначає наступне.
69. Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
70. Сімейним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні прямо не передбачено, що ордер є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги під час звернення до відділів державної реєстрації актів цивільного стану.
71. Таким чином, повноваження адвоката при представництві клієнта в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не пов’язаного з поданням адвокатського запиту, не можуть бути підтверджені ордером, оскільки Сімейним кодексом України не передбачено, що ордер в даних правовідносинах посвідчує повноваження адвоката.
72. Норму пункту 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, потрібно розуміти так, що ордер, встановленої форми, є обов’язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у тому випадку, якщо законом прямо передбачено використання ордеру на підтвердження повноважень.
73. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування.
74. Таким чином, ВКДКА вбачає в діях Особа_3 наявність дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ст. 11 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат порушив принцип компетентності, намагаючись надати на підтвердження своїх повноважень у відділі РАЦС ордер, а не договір про надання правової допомоги.
75. Разом з тим, дана обставина не впливає на резолютивну частину прийнятого КДКА Донецької області рішення №69 від 07.10.2023 року, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вірно застосувала до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
76. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

77. Скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
78. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 69 від 07.10.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська