Рішення ВКДКА № I-008/2025 від 22.01.2025 року за скаргою судді Господарського суду Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.10.2024 року (провадження № 876/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-008/2025

22 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходько О.В, Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Господарського суду Одеської області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.10.2024 року (провадження № 876/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 02 липня 2024 року до КДКА Одеської області за вхідним № 480/0/7 24 надійшла окрема ухвала Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 р. по справі №Інформація_2 щодо неналежного виконання професійних обов’язків адвокаткою Особа_2. для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. 02 липня 2024 року В.О. Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі.
3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати звернувся до адвокатки Особа_2 з відповідним повідомленням щодо перевірки та запропонував адвокату надати письмові пояснення по суті порушених питань.
4. 26.07.2024 р. до КДКА Одеської області від адвокатки Особа_2 надійшли письмові пояснення з додатками щодо відомостей, викладених в окремій ухвалі суду.
5. 13 серпня 2024 року надійшов лист від голови ГО «ОСОБА_», який просив не притягувати адвокатку Особа_2 до дисциплінарної відповідальності з огляду на обставини, викладені в заяві.
6. 18 вересня 2024 року надійшли додаткові пояснення від адвокатки Особа_2 на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області.
7. 01 жовтня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатки Особа_2
8. 5 грудня 2024 року скаржник направив скаргу на вищевказане рішення на електронну адресу ВКДКА, яка була зареєстрована за вхідним № 24426 05.12.2024 року.
9. Термін на оскарження рішення скаржником пропущений. Скаржник просить визнати поважною причину пропуску ним строку на подання скарги та розглянути скаргу.
10. Листом від 05.12.2024 р. за № 2971 тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць витребував А.П. з КДКА Одеської області матеріали провадження, які надійшли до ВКДКА 06.01.2025 року та були скеровані на перевірку.
11. Листом за вих.№ 68 від 07.01. 2025 року тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА здійснити перевірку та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами скарги судді Господарського суду Одеської області Особа_1 на рішення КДКА Одеської області від 01.10.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2 .

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

12. В окремій ухвалі вд 14.03.2024 р. суд зазначає, що до Господарського суду Одеської області надійшла позовна ТОВ «ОСОБА_3» до ГО «ОСОБА» про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми «ОСОБА_4» у виді дочірного підприємства. Ухвалою суду від 02.08.2023 р. справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВТФ «ОСОБА_4».
13. Представництво інтересів ГО «ОСОБА» під час розгляду судом вказаної справи забезпечувала адвокат Особа_2 Представництво інтересів ВТФ «ОСОБА_4» – адвокатка Особа_5
14. За твердженням суду, адвокатками Особа_2 та Особа_5 з метою безпідставного затягування розгляду справи було неодноразово порушено Правила адвокатської етики.
15. Участь адвоката у судовому процесі забезпечує певний рівень обізнаності сторін із процесуальними наслідками, пов’язаними із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. В свою чергу, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженність, керує ходом судового процесу та забезпечує дотримання принципу своєчасного вирішення спору з метою недопущення порушення права сторін та розгляд справи в розумний строк. Зв твердженням суду, одним із засобів, які були застосовані адвокаткою Особа_2., яка затягувала розгляд справи, було подання адвокатом багаточисельних процесуальних заяв та клопотань безпосередньо у день призначених судом засідань.
16. Так, ухвалою суду від 02.08.2023 р. підготовче засідання було призначене на 04.09.2023 р. о 15 год. І 04.09.2023 р. Особа_2. було подано в інтересах відповідача відзив на позовну заяву, заяву про продовження процесуальних строків, заяву про залишення позовної заяви без руху, клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі, заяву про витребування доказів. Відтак, у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 25.09.2023 р. о 14 год. 25.09.2023 р. за заявою адвоката Особа_2 було оголошено перерву до 03.10.2023 р. на13 год.30 хв.
17. 03.10.2023 р. судом були розглянуті заяви відповідача про продовження процесуальних строків, про залишення позовної заяви без руху, кдопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, заяву про витребування доказів, про що судом було постановлено відповідні ухвали і оголошено перерву до 18.10.2023 р. до 15 год.45 хв. А 17.10.2023 р. адвокатом Особа_2. подано в інтересах відповідача заяву про долучення доказів та витребування доказів. 18.10.2023 р. до суду від адвоката надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № Інформація_4. Зазначене клопотання було сформовано в підсистемі «Електронний суд» 17.10.2023 р. та зареєстровано канцелярією 18.10.2023 р. У підготовчому засіданні 18.10.2023 р. судом було розглянуто заяву відповідача про витребування доказів, про що постановлено відповідну ухвалу та оголошено перерву до 30.10.2023 р. до 11 год.
18. Ухвалою суду від 25.10.2023 р. провадження у даній справі було зупинене до завершення розгляду апеляційним судом скарги ВГФ «ОСОБА_4» на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, та поверненням матеріалів справи до суду.
19. Ухвалою суду від 16.11.2023 р. провадження по справі було поновлено і призначене засідання на 04.12.2-23 р. на 15 год.30 хв. Однак, внаслідок хакерської атаки на інформаційні та електронні ресурси суду, засідання не відбулося і ухвалою суду від 12.12.2023 р. підготовче засідання було призначене на 20.12.2023 р. на 12 год. Суддя зазначає, що за період з 18.10.2023 р і по 20.12.2023 р., тобто за 2 місяці від адвокатка Особа_2 до суду не надійшла жодна процесуальна заява.
20. У підготовчому засіданні 20.12.2023 р. судом було оголошено перерву до 21.12.2023 р. на 15 год. 21.12.2023 р. адвокатка Особа_2 подала до суду клопотання про залучення третьої особи та приєднання додаткових доказів, судом була оголошена перерва до 25.12.2023 р. до 15 год.45 хв. Однак, 25.12.2023 р. адвокат подала до суду заяву про оголошення перерви до моменту розгляду Міністерством юстиції України скарги особи , яка раніше була директором ТОВ «ОСОБА_3» та подала заяви про відмову від позову. У підготовчому засіданні була оголошена перерва до 26.12.2023 р. до 14 год. 26.12.2013 р. Особа_2 подала до суду заяву про винесення окремої ухвали, виключення документа позивача з числа доказів, а також заяву, в додатках до якої були заяви з процесуальних питань. Судом ці заяви були розглянуті, відмовлено відповідачу у винесенні окремої ухвали та виключення документа з числа доказів, відмовлено відповідачу та третій особі у звдоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи , про зупинення провадження по справі. У підготовчому засіданні було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.01.2024 р. на 14 год.
21. 18.01.2024 р. адвокатом Особа_2. подано до суду клопотання, в додатках до якого була заява про приєднання доказів, про розгляд та дослідження електронних доказів, про повернення на стадію підготовчого провадження, про долучення електронного доказу. Судом була оголошена перерва до 01.02.2024 р. до 14 год. А 01.02.2024 р. до суду від адвокатки Особа_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою адвоката. У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2024 р. до 14 год.30 хв. Однак, призначене судом засідання 13.02.2024 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному з 12.02. по 16.02 2024 р. Судове засідання було перенесено на 04.03.2024 р. на 15 год.
22. 04.03.2024 р. від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі і судом оголошено перерву до 08.03.2024 р. до 11 год. У судовому засіданні 08.03.2024 р. відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, про при значення почеркознавчої експертизи, про долучення та огляд електронних доказів, залучення спеціаліста. Судом були винесені відповідні ухвали. Суд зазначає, що окрім адвоата , клопотання та заяви подавались також відповідачем у день проведення судових засідань. У судовому засіданні 08.03.2024 р. було оголошено перерву до 11.03.2024 р. до 15 год.30 хв. 11.03.2024 р. адвокатка Особа_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву, в додатках до якої було додано докази та клопотання про участь директора відповідача у судовому засіданні 11.03.2024 р. в режимі відеоконференції. В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2024 р.
23. 03.2024 р. до суду від нового представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Від адвокатки Особа_2 надійшли пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.
24. У судовому засіданні 14.03.2024 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а також вступні та резолютивні частини окремих ухвал.
25. Господарський суд зазначає, що подання адвокаткою Особа_2. заяв, клопотань у день при значених судом засідань, а також напередодні судових засідань мало наслідком неможливість суду завчасно ознайомитись з їх змістом, оскільки, крім даної справи, у провадженні суду є й інші справи, судові засідання по яких були призначені у ті самі дні. Процесуальним наслідком несвоєчасного подання заяв стала неможливість їх розгляду судом, що спричинило необхідність призначення інших засідань та заслуховування думки інших учасників судового процесу та перевірки обґрунтованості клопотань відповідача. Кінцевою метою такої поведінки адвоката, на переконання суду, є намагання адвокаток Особа_2 та Особа_5 змінити склад суду як шляхом подання безпідставних заяв про відвід судді, так і шляхом подання заяви про колегіальний розгляд справи.
26. Адвокатка Особа_2 вказала, що діяла в рамках прав та обов’язків учасника процесу, процесуальних норм не порушувала, своїми правами не зловживала.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

27. Приписами статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
28. Перевіркою було встановлено, і сторонами не заперечується, що адвокатка Особа_2 здійснювала представництво інтересів відповідача ГО «ОСОБА» під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № Інформація_2.
29. Ухвалою суду від 02.08.2023 р. підготовче засідання було при значене на 04.09.2023 р. на 15 год. 04.09.2023 р. Особа_2. було подано до суду в інтересах відповідача відзив на позовну заяву, заяву про продовження процесуальних строків, заяву про залишення позовної заяви без руху, клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, заяву про витребування доказів. У підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 25.09.2023 р. до 14 год.
30. 25.09.2023 р. адвокатка Особа_2 подала в інтересах відповідача заяву про оголошення перерви, яку судом було оголошено до 03.10.2023 р. до 13 год. 30 хв. У підготовчому засіданні судом було розглянуто заяву відповідача про продовження процесуальних строків, заяву про залишення позовної заяви без руху, клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, заяву про витребування доказів, про що постановлено відповідні ухвали. Судом було оголошено перерву до 18.10.2023 р. до 15 год.45 хв.
31. 17.10.2023 р. Особа_2. подано в інтересах відповідача заяву про долучення доказів та витребування доказів. 18.10.2023 р. до суду від адвоката надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № Інформація_3. Це клопотання було сформовано в підсистемі «Електронний суд» 17.10.2023 р. та зареєстровано канцелярією суду 18.10.2023 р. У підготовчому засіданні було розглянуто заяву відповідача про витребування доказів, про що постановлено відповідну ухвалу та оголошено перерву до 30.10.2023 р. до 11 год.
32. Ухвалою суду від 25.10.2023 р. провадження у справі було зупинено до завершення розгляду апеляційним судом скарги ВТФ «ОСОБА_4» на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та повернення матеріалів справи до суду. Ухвалою суду від 16.11.2023 р. провадження по справі було поновлене із призначенням підготовчого засідання на 04.12.2023 р. на 15 год. 30 хв. Однак, з огляду на хакерську атаку на інформаційні та електронні ресурси суду, судове засідання не відбулося. Підготовче засідання було перенесене на 20.12.2023 р. на 12 год.
33. У підготовчому засіданні 20.12.2023 р. судом було оголошено перерву до 21.12.2023 р. на 15 год. 21.12.2023 р. адвокатка Особа_2 подала до суду клопотання про залучення третьої особи та приєднання додаткових доказів. Судом було оголошено перерву до 25.12.2023 р. до 15 год.45 хв.
34. 25.12.2023 р. адвокат подала до суду заяву про оголошення перерви до завершення розгляду Міністерством юстиції України скарги особи , яка декілька днів була директором ТОВ «Діаре» та подала заяву про відмову від позову. У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 26.12.2023 р. до 14 год.
35. 26.12.2023 р. адвокатка Особа_2 подала до суду заяву про винесення окремої ухвали, виключення документа позивача з числа доказів. Вказана заява була сформована в підсистемі «Електронний суд» 25.12.2023 р. та зареєстрована канцелярією суду 26.12.2023 р. 26.12.2023 р. від адвоката до суду надійшла заява, в додатках до якої були заяви з процесуальних питань. Судом було розглянуто та відмовлено відповідачу у винесенні окремої ухвали та виключення документа з числа доказів, відмовлено відповідачу та третій особі у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи, відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі. За результатами розгляду судом усіх вищезазначених питань були постановлені відповідні ухвали.
36. У підготовчому засіданні 26.12.2023 р. судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.01.2024 р. на 14 год.
37. 18.01.2023 р. адвокаткою Особа_2. було подано до суду клопотання, в додатках до якого містилися заява про приєднання доказів, про огляд та дослідження електронних доказів, про повернення на стадію підготовчого провадження, про долучення електронного доказу. У підготовчому засіданні 18.01.2024 р. судом було оголошено перерву до 01.02.2024 р. до 14 год.
38. 01.02.2024 р. до суду від адвокатки Особа_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням на лікарняному. У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2023 р. до 14 год. 30 хв. Призначене судом засідання 13.02.2024 р. не відбулося у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному з 12.02 по 16.02.2024 року. Судове засідання було призначене на 04.03.2024 р. на 15 год.
39. 04.03.2024 р. до суду від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Судом було оголошено перерву до 08.03.2024 р. до 11 год.
40. У судовому засіданні 08.03.2024 р. було розглянуто та відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження, про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, про приєднання та огляд електронних доказів, залучення спеціаліста. У судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2024 р. до 15 год.30 хв.
41. 11.03.2024 р. адвокат Особа_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву, в додатках до якої було долучено докази та клопотання про участь директора в судовому засіданні 11.03.2024 р. в режимі відеоконференції. В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2024 р. до 15 год. 13.03.2024 р. до суду від Особа_2 надійшли пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.
42. У судовому засіданні 14.03.2024 р. судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, а також вступні та резолютивні частини окремих ухвал. Не погодившись з окремою ухвалою суду, адвокатка Особа_2 оскаржила її до апеляційного суду, який залишив окрему ухвалу без змін.
43. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважає, що подання адвокатом низки клопотань і заяв до суду є правом адвоката та гарантується діючим ГПК України та Законом України «Про адвоатуру та адвокатську діяльність». Пунктом 11 статті 23 Закону передбачено як одну із гарантій адвокатської діяльності заборону втручання у правову позицію адвоката.
44. Обрання тактики надання правової допомоги клієнту здійснюється адвокатом самостійно. Відповідно до листа ГО «Центр захис ту інвалідів», надісланого до дисциплінарної палати, клієнт адвоката Особа_2 не має жодних претензій щодо надання адвокатом правової допомоги, позиція адвоката була узгоджена з клієнтом і всі дії здійснювались в інтересах останнього.
45. За вказаних обставин дисциплінарна палата не вбачає в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
46. Щодо подачі адвокатом Особа_2 декількох заяв про відвід головуючої судді, то палата зазначає, що судом вже були вжиті відповідні заходи процесуального впливу і на адвоката накладено штраф саме за такі дії.
47. Щодо ознайомлення з матеріалами справи в період хвороби, дисциплінарна палата зауважила, що адвокат надала докази того, що після ознайомлення з матеріалами справи в суді і до дня судового засідання вона зверталась до лікаря за медичною допомогою. Таким чином, в діях адвоката не вбачається порушення принципів чесності та добропорядності.
48. Щодо звернення адвоката Особа_2 зі скаргою до Вищої Ради правосуддя, слід зазначити, що це є правом особи, яке гарантоване діючим законодавством і не може бути обмеженим. Закон « України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено спеціальний суб’єкт для подачі скарги для юридичних осіб, а саме – скарга подається виключно через адвоката. А відтак, підписання скарги адвокаткою Особа_2. відповідає чинному законодавству.
49. Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
50. При винесенні рішення Дисципінарна палата КДКА Одеської області виходила з того, що звинувачення адвоката не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь, згідно з вимогами статті 70 Правил адвокатської етики.
51. Враховуючи наведене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважає, що в діях адвокаткою Особа_2 відсутнє саме винне порушення як підстава для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

52. Скаржник зазначає, що категорично не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Одеської області, викладеними в рішенні від 01.10.2024 року, вважає зазначене рішення незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.
53. Під час вирішення питання про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо Особа_2, у зв’язку з неналежним виконанням адвокатом професійних обов’язків, в ухвалі від 14.03.2024 р. судом були наведені об’єктивні обставини, які свідчили про намагання адвоката вчинити дії, спрямовані на зміну складу суду. При цьому адвокат проявила непрофесійну поведінку, демонструючи явну неповагу до суду, підриваючи тим самим довіру до компетентності і добросовісності адвоката як учасника процесу.
54. Разом з тим, оцінка аргументам та доводам, які стали підставою для постановлення окремої ухвали від 14.03.2024 р., взагалі не була надана дисциплінарною палатою КДКА Одеської області. Не було здійснено також аналізу поведінки адвоката на предмет наявності ознак порушення Правил адвокатської етики. Дисциплінарна палата лише обмежилась покликанням на право адвоката визначати стратегію і тактику захисту інтересів клієнта.
55. У статті 44 Правил адвокатської етики закріплений обов’язок адвоката дотримуватись принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді. У статті зазначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
56. В ухвалі суду від 14.03.2024 р. наведені конкретні приклади затягування адвокатом Особа_2. судового розгляду, а саме: подання чисельних заяв та клопотань безпосередньо в день судових засідань або за день до призначепних судом засідань, що унеможливлювало вчасне ознайомлення суду з їх змістом; ненадходження від адвоката жодної заяви або клопотання протягом 2 місяців в період перебування справи в суді апеляційної інстанції, а також в період призупинення роботи суду у зв’язку з хакерською атакою.
57. Зловживання правом, наданим чинним ГПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не завжди може бути очевидним, оскільки особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які суперечать тим, що переслідує позитивне право.
58. КДКА Одеської області у рішенні від 01.10.2024 р. не зробила висновків про те, в чому виражається захист інтересів клієнта у випадку обрання адвоатом тактики, яка передбачає подання всіх заяв та клопотань безпосередньо напередодні призначених судом засідань.
59. Під час розгляду справи № Інформація_2 адвокатом Особа_2. було подано в інтересах відповідача 3 заяви про відвід – 26.12.2024 р., 28.12.2024 р. та 15.01.2024 року. Ухвалами від 01.01ю2024 р. та від 03.01.2024 р. заяви були визнані необгрунтованими з їх подальшою передачею на розгляд суддям, які не входили до складу суду, що розглядав справу № Інформація_2. Ухвалами від 02.01.2024 р. та від 08.01.2024 р. суддями, які не входили до складу суду, було розглянуто та відмовлено представнику ГО «ОСОБА» у задоволенні заяв про відвід судді Особа_1 від розгляду вказаної справи. Ухвалою від 15.01.2024 р. судом було визнано дії адвоката Особа_2 щодо подачі двох заяв про відвід судді від розгляду вказаної справи зловживанням процесуальними правами, застосовано щодо неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 3028,00 грн. В даному випадку суд, розглядаючи заяву Особа_2 про відвід, мав би встановити причинно-наслідковий зв’язок між неможливістю адвоката відвідати салон краси та підставами для відводу суду, визначеними ГПК України. Таку поведінку суд розцінив як неповагу до суду.
60. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024р. апеляційну скаргу Особа_2 залишено без задоволення, а ухвалу від 15.01.2024 р. про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу залишено без змін . А відтак, обставина зловживання адвокатом Особа_2. своїми процесуальними правами, встановлена в ухвалі від 15.01.2024 р., залишеній без змін постановою апеляційної інстанції.
61. Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, КДКА Одеської області дійшла висновку, що подання адвокатом низки заяв про відвід суду не може підтверджувати наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки судом був накладений на адвоката штраф за такі дії. КДКА Одеської області не надала оцінки діям адвоката, у яких наявні ознаки неповаги до суду та глузування над принципами господарського судочинства та судочинства в цілому.
62. Господарським судом також було встановлено порушення адвокатом принципу чесності та добропорядності, що було проігноровано КДКА Одеської області. Так, 01.02.2024 р. до суду від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням адвоката на лікарняному з 24.01.2024 р. Таке клопотання було задоволене судом та оголошена перерва в судовому засіданні до 13.02.2024 р. до 14 год.30 хв. А згодом виявилось, що 26.01.2024 р.. тобто, під час перебування на амбулаторному лікуванні, адвокат знайомилась з матеріалами іншої справи в приміщенні суду. Така поведінка адвоата викликає очевидні сумніви у її добропорядності. Прикладом недобропорядності суд вважає також намагання адоката надати суду документ, який раніше, за словами адвоката, був викрадений керівником позивача, а зараз знаходиться в м. Кишиневі і для цього необхідно зробити перерву в судовому засіданні.
63. З метою недопущення розгляду судом даної справи та з метою зміни складу суд, адвокатом Особа_2. також було подано до Вищої ради правосуддя скаргу про притягненн судді Особа_1 до відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Однак, станом на 10.01.2024 р. , тобто на час подачі такої скарги справа № 910/2951/23 не була розглянута по суті, а тому дисциплінарне провадження не могло бути розпочате. Така поведінка адвоата Особа_2 розцінюється не інакше як намаганням вплинути на безсторонність суду та чергова спроба змінити склад суду.
64. Оцінка діям адвокатки Особа_2 КДКА Одеської області належним чином, на думку скаржника, надана не була, оскільки дисциплінарна палата обмежилась формальними висновками про добропорядність поведінки адвоката без належного аналізу обставин, які стали підставою для постановлення Господарським судом Одеської області окремої ухвали від 14.03.2024 р. по справі № Інформація_2.
65. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 01.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2 та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

66. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
68. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням

69. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
70. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
71. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
72. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
74. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
75. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
76. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
77. Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
80. Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
81. Дослідивши матеріали справи, пояснення, додаткові пояснення адвоката, окремі ухвали, скаргу, ВКДКА виходить з наступного.
82. Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» однією з гарантій адвокатської діяльності передбачено заборону втручання у правову позицію адвоката.
83. Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
84. У своєму рішенні від 01.10.2024 р. дисциплінарна палата вірно зазначила, що подання адвокатом низки заяв, клопотань до суду є правом адвоката, яке йому надає Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат вправі сам обирати певну тактику надання правової допомоги клієнту, якщо така не суперечить чинному закону. З матеріалів перевірки не вбачається, що, подаючи до суду певні заяви та клопотання, адвокат Особа_2 порушила норми закону. Клієнт адвоката не має до неї жодних претензій, позиція адвоката по справі завжди з ним узгоджувалась.
85. Щодо подачі адвокатом заяв про відвід судді Особа_1, дисциплінарна палата вказала, що адвокат Особа_2 за такі дії вже була притягнута до відповідальності, до неї застосовано заходи процесуального примусу – штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. Не може бути притягнута особа до відповідальності двічі за те саме.
86. Щодо порушення принципу добропорядності адвоката у зв’язку з ознайомленням зі справою під час перебування на лікарняному, дисциплінарною палатою зроблений вірний висновок про відсутність будь -яких ознак дисциплінарного проступку. Судом не ставиться під сумнів факт перебування адвоката Особа_2 на лікарняному у зазначені в заяві дні, лише факт ознайомлення з матеріалами іншої справи під час хвороби викликає недорозуміння. У своїх поясненнях адвокат Особа_2 зазначила, що дійсно перебувала на лікарняному, 26.01.2024 р., враховуючи необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, а також те, що почувала себе краще, адвокат була в суді і ознайомилась з матеріалами справи. Іноді професійні обов’язки у виключних випадках вимагають від адвоката працювати і під час хвороби.
87. Подання до Вищої Ради правосуддя відповідачем скарги на дії судді не може вважатись дисциплінарним проступком. Як вбачається з матеріалів перевірки, скарга подана відповідачем – ГО «Центром захисту інвалідів» і підписана адвокатом Особа_2 Звернення зі скаргою до Вищої Ради правосуддя є правом особи, гарантованим законодавством та не може бути обмеженим. Законом України «Про судоустрій та статус суддів» встановлений спеціальний суб’єкт для подачі такої скарги юридичною особою – адвокат, тобто, виключно через адвоката може бути подана така скарга. Саме так і вчинив відповідач.
88. Отже, враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла вірного висновку, що наявні матеріали не містять доказів здійснення неналежної поведінки адвокаткою Особа_2., яка може мати наслідком її дисциплінарну відповідальність.
89. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

90. Скаргу судді Господарського суду Одеської області Особа_1, – залишити без задоволення.
91. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.10.2024 року (провадження № 876/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА