РІШЕННЯ № І-009/2024
26 січня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №124 /388-1.10 від 16 жовтня 2023 року про результати складення письмового іспиту, на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року про підсумкові результати складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю та на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №207-10/23 від 17 жовтня 2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 03 жовтня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла заява Особа_1 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка сформована в атестаційну справу.
- Рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 206-09/23 від 12 жовтня 2023 року Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
- Письмову частину кваліфікаційного іспиту Особа_1 складав 16 жовтня 2023 року (білет № 16).
- Рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-1.10 від 16 жовтня 2023 року вирішено вважати Особа_1 таким, що за результатом атестування не склав письмовий іспит (письмову частину кваліфікаційного іспиту) для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та відмовлено Особа_1 в допуску до складення усного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
- Рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року про підсумкові результати складення кваліфікаційного іспиту вирішено вважати Особа_1 таким, що за результатом складення кваліфікаційного іспиту (атестування) не склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
- Рішенням кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 207-10/23 від 17 жовтня 2023 року затверджено підсумкові результати складення Особа_1 кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що встановлені рішенням кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 124/388-2 від 16 жовтня 2023 року, та відмовлено Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
- Відповідно до супровідного листа за вих. № 480/0/9-23 від 20 жовтня 2023 року Особа_1 направлено копію рішення кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 124/388-1.10 від 16 жовтня 2023 року, копію рішення кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року, копію рішення кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 207-10/23 від 17 жовтня 2023 року, які Особа_1 отримані у відділенні «УкрПошти» 03 листопада 2023 року, що підтверджується інформацією за трек номером: 6504521548991.
- 20 листопада 2023 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 124/388-1.10 від 16 жовтня 2023 року, рішення кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року, рішення кваліфікаційної палати КДКА Одеської області № 207-10/23 від 17 жовтня 2023 року (вхід. №20295 від 21 листопада 2023 року).
- Строк на оскарження рішень, встановлений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1 не пропущений.
- Листом за вих. № 2070 від 1 грудня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали атестаційної справи Особа_1.
- 28 грудня 2023 року за вх. № 20570 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли матеріали атестаційної справи № 163123747 відносно Особа_1.
- Листом за вих. № 15 від 04 січня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник не погоджується із рішеннями КДКА Одеської області, вважає їх протиправними та невмотивованими.
- Скаржник вважає, що члени кваліфікаційної палати КДКА Одеської області необгрунтовано занизили бали за всі виконані належним чином письмові завдання та оцінили їх всупереч Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, з відповідними змінами та доповненнями.
- Так, перше завдання, яке ним було підготовлено, було оцінено комісією на «0» балів (незадовільний рівень). З даною оцінкою Скаржник не погоджується та вважає, що складений документ відповідає, щонайменше, задовільному рівню знань, ним було складено документ у суворій відповідності до ст. 175 ЦПК України та проявлено навички розміння процесуального законодавства, тому, на його думку, виконане завдання не могло бути оцінене як таке, що відповідає незадовільному рівню знань.
- Звертає увагу, що в Рішенні № 124/388-1.10 КДКА Одеської області члени КДКА зазначили, що ним не було зазначено право позивачки Маркової І.О. на ½ частину житлового будинку, що не відповідає дійсності, оскільки ним було це зазначено у блоці «Юридичне обгрунтування позивних вимог». Також ним було зазначено документ, на підставі якого було набуто право власності на спірний будинок в частині «Об’єкти нерухомого майна» та зазначено, в чому полягає порушення права позивачки. У прохальній частині ним було зазначено Сторони по справі, розмір часток та адреса об’єкта майна.
- Виходячи із зазначеного, виконане завдання не могло бути оцінено як таке, що відповідає незадовільному рівню знань. Вважає, що оцінка має бути вищою.
- Друге завдання, підготовлене ним, було оцінено комісією на «0» балів (незадовільний рівень). З даною оцінкою Скаржник не погоджується та вважає, що складений документ відповідає, щонайменше, задовільному рівню знань. Позовна заява містила норми матеріального та процесуального права. У рішенні № 123/388-1.10 КДКА Одеської області від 16 жовтня 2023 року члени КДКА зазначили, що ним не було зазначено прохальну частину, що не відповідає дійсності.
- Виходячи із зазначених вище фактів, виконане завдання не могло бути оцінене, на його думку, як таке, що відповідає незадовільному рівню знань.
- Третє завдання, яке ним було підготовлене, було оцінено комісією на «0» балів (незадовільний рівень). Скаржник звертає увагу на те, що час, який йому було надано на виконання письмової частини іспиту, був недостатнім. Згідно з Порядком, на письмову частину іспиту передбачено до шести годин, проте йому було виділено чотири години 30 хвилин, що суттєво обмежило його можливість належним чином виконанти третє завдання. Варто врахувати, що він виконав дане завдання за останні 15 хвилин до завершення іспиту. Цей факт свідчить про те, що час був дуже обмеженим і це негативно позначилося на якості його виконання завдання, проте, хоча дане завдання і містить певні недоліки, воно не відповідає незадовільному рівню знань.
- Четверте завдання (фабула), яке було ним підготовлене, було оцінено комісією на «20» балів (задовільний рівень). Скаржник вважає, що зазначені у його заяві норми є доречними та робота може бути оцінена на більш високий бал.
- Скаржник просить:
– переглянути і скасувати рішення № 124/388-1.10 кваліфікаційної палати КДКА Одеської області від 16 жовтня 2023 року;
– скасувати і переглянути рішення № 124/388-2.10 кваліфікаційної палати КДКА Одеської області від 16 жовтня 2023 року;
– скасувати і переглянути рішення № 207-10/23 кваліфікаційної палати КДКА Одеської області від 17 жовтня 2023 року;
– зобов’язати КДКА Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Одеської області від 12 жовтня 2023 року № 206-09/23 Особа_1 допущений до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
- Письмову частину кваліфікаційного іспиту Особа_1 складав 16 жовтня 2023 року (білет № 16).
- Відповідно до пункту 13.3 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із змінами і доповненнями (надалі – Порядок), письмовий іспит складається з трьох завдань із різних галузей права і письмового висновку щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи.
- Згідно з пунктом 13.9 Порядку оцінка кожного із чотирьох завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати за школою від 0 до 30 балів.
- Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 балів і бути меншим за 80 балів.
- Середній бал за кожне із чотирьох письмових завдань, таким чином, не може бути менше ніж 20 балів.
- Особа_1 за результатами оцінювання письмових завдань отримав наступні середні бали: за перше завдання – 0 балів, друге завдання – 0 балів, третє завдання – 0 балів, четверте завдання (фабула) – 20 балів.
- Оцінювання завдань письмового іспиту здійснено з урахуванням положень п. 15 Порядку.
- Перше, друге та третє завдання, виконані Особа_1, оцінені у 0 балів кожне (незадовільний рівень), оскільки ці завдання підготовлені неправильно, містять грубі помилки щодо правових аспектів поставлених питань, процесуальні документи складені з порушенням вимогам процесуального законодавства.
- Так, при виконанні першого завдання Особа_1 необхідно було підготувати позовну заяву про визнання права власності за Марковою І.О. на ½ частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.
- При цьому, слід було врахувати, що за умовами завдання, право власності на весь будинок зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за чоловіком позивачки Марковим Д.І., що обмежує право власності Маркової І.О., яке належить їй відповідно до закону, як набуте в період шлюбу (презумпція права).
- Отже, звертаючись з позовною заявою, необхідно було проаналізувати норми права, які регулюють спірні правовідносини, та обґрунтувати позовні вимоги положеннями ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 63, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України та по-перше поставити питання про визнання за позивачкою Марковою І.О. в порядку поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, права власності на ½ частину житлового будинку. В разі необхідності поділу будинку в натурі, запропонувати провести судову технічну експертизу і у відповідності до запропонованих у висновку варіантів, здійснити поділ житловог о будинку.
- Проте, позовна заява, підготовлена Особа_1 не містить обґрунтування позовних вимог вище переліченими нормами права. В ній відсутня послідовність аналізу правової ситуації, викладеної в умовах завдання, відсутнє посилання на документ, на підставі якого було набуто право власності на спірний будинок, не зазначено, в чому полягає порушення права позивачки.
- Також, з виконаного завдання вбачається, що Особа_1 неправильно визначився з позовними вимогами. Позовні вимоги викладені не вірно.
- Так, у першому пункті прохальної частини позову міститься вимога про поділ будинку між позивачкою та відповідачем, але не зазначено розмір часток, варіант поділу, адреса об’єкту майна.
- У другому пункті міститься вимога про визнання за кожним права власності на ½ частину, при цьому не вказано ні позивача, ні відповідача, а також не зазначений об’єкт визнання права власності.
- Таким чином, поставивши в прохальній частині позовної заяви питання про поділ будинку, Особа_1 не обґрунтував необхідність спочатку визнати право позивачки на частку майна, можливість його поділу, необхідність призначення судової технічної експертизи щодо варіантів такого поділу, та не визначився, яку частину будинку слід виділити позивачці, вказавши тільки на необхідність такого поділу між сторонами.
- Крім того, під час складення позовної заяви Особа_1 не дотримався вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначив ціну позову, не надав повний перелік документів, що додаються до позовної заяви, не зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, не повідомив суд про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- За викладених підстав, завдання виконане на незадовільний рівень.
- Друге завдання, підготовлене Особа_1 неправильно.
- В позовній заяві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутній аналіз правомірності притягнення державного інспектора Головного управління Держпраці Одеської області від 26.01.2020 Комарова Д.П. до адміністративної відповідальності в період його відсутності на підрприємстві у зв’язку із знаходженням у щорічній відпустці і неможливості виконання в цей період своїх професійних обов’язків, що виключало відповідальність цієї особи за отримання працівником товариства тілесних ушкоджень.
- Складений процесуальний документ не містить правової оцінки відсутності в діях державногоо інспектора складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 КУпАП і відповідно не поставлено питання про визнання постанови протиправною та її скасування на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
- Позовна заява не обгрунтована нормами матеріального таппроцесуального права, а також в ній відсутня прохальна частина. З виготовленого документа неможливо встановити, яке рішення повинен винести суд.
- За умовами завдання № 3 необхідно було скласти письмові заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та наведені необхідні мотиви такого клопотання.
- Завдання містить альтернативу щодо процесуальної можливості його розгляду відповідними особами – слідчим суддею або керівником регіональної прокуратури на підставі п. 2 ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 295, ч. 1 ст. 295-1 КПК України.
- Особа_1 не застосував положення зазначених норм права, що призвело до неправильного визначення органу, на розгляд якого можуть бути направлені вказані заперечення і помилково адресував їх прокурору Малиновського району м. Одеси.
- Підготовлений документ не обґрунтований нормами процесуального права і не відповідає вимогам, поставленим у завданні.
- В ньому не наведено доказів щодо дотримання процесуальної дисципліни підзахисним, які б свідчили про необґрунтованість клопотання слідчого. Немає критичного аналізу обставин, які перешкоджали слідчому здійснити необхідні процесуальні дії в період встановленого строку досудового розслідування. В процесуальному документі відсутнє спростування обставин, наведених слідчім про те, що підозрюваний ухилявся від проведення слідчих дій і це викликає необхідність продовження строку досудового розслідування.
- Натомість, Особа_1 помилково обґрунтував заперечення лише відсутністю доказів, які б підтверджували скоєння підозрюваним кримінального правопорушення та вважав за необхідне закрити кримінальне провадження. При цьому помилково послався на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження за відсутності події злочину.
- Отже відсутність заперечень по суті клопотання слідчого про необхідність продовження строку досудового розслідування привели до неефективного способу захисту підозрюваного.
- Четверте завдання, виконане Особа_1, оцінено у 20 балів (задовільний рівень), оскільки зміст свідчить про прогалини у знаннях з відповідного питання.
- У висновках правової позиції Особа_1 рекомендує представнику Кононенко B. звернутися до суду з позовом про призначення аліментів у твердій грошовій сумі, разом з тим, складає заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, посилаючись у заяві на норми, які одночасно регулюють позовне і наказне провадження (ст. ст. 160 -162, ст. 175 ЦПК України).
- Сумарна кількість виставлених Особа_1 за виконання завдань з письмового іспиту середніх балів складає 20 балів.
- Згідно із п. 13.12 Порядку особа вважається такою, що успішно склала письмовий іспит, якщо за результатами складення письмового іспиту вона отримала 80 і більше балів (максимум 120 балів).
- Оскільки Особа_1 за результатами оцінювання письмового іспиту отримав 20 балів, що нижче мінімальної кількості балів, встановлених п. 13.9 Порядку, він вважається таким, що не склав письмовий іспит (письмову частину кваліфікаційного іспиту).
- Пунктом 14.1 Порядку передбачено, що до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
- У зв’язку з тим, що згідно з викладеними положеннями Порядку Особа_1 вважається таким, що не склав письмовий іспит, він не підлягає допуску до складення усного іспиту (усної частини кваліфікаційного іспиту) для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
- Кваліфікаційна палата КДКА Одеської області 16 жовтня 2023 року, розглянувши результати складення письмового іспиту Особа_1, керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 9, п. 1 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 13.3, 13.9, 13.12, 14.1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, прийняла рішення № 124/388-1.10, яким вирішила: вважати Особа_1 таким, що за результатами атестування не склав письмовий іспит (письмову частину кваліфікаційного іспиту) для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та відмовити Особа_1 в допуску до складення усного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (протокол № 124/388).
- Відповідно до п. 14.11 Порядку, особа вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит, якщо за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 128 балів і більше, з урахуванням пунктів 13.9 і 14.9 розділу 4 цього порядку.
- Оскільки Особа_1 не набрав кількість балів, встановлених п. 14.11 Порядку, він вважається таким, що не склав кваліфікаційний іспит.
- Кваліфікаційна палата КДКА Одеської області 16 жовтня 2023 року, розглянувши результати складення кваліфікаційного іспиту Особа_1, керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 9, п. 1 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 9, 13.9, 14.9, 14.11 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, прийняла рішення № 124/388-2.10, яким вирішила: вважати Особа_1 таким, що за результатами складення кваліфікаційного іспиту (атестування) не склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні (Протокол № 124/388).
- Кваліфікаційна палата КДКА Одеської області 17 жовтня 2023 року, розглянувши результати складення Особа_1 кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 4.5, п. 8.12 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, п. 1 розділу 5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, прийняла рішення № 207-10/23, яким вирішила: затвердити підсумкові результати складення Особа_1 кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що встановлені рішенням кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року; відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 5, 6 Розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із змінами (далі — Порядок), кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
- Згідно п. 9 Розділу 4 Порядку, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
- Письмовий іспит складається першим (п. 13.1. Розділу 4 Порядку).
- Особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має підготувати вказані в обраному нею екзаменаційному білеті три завдання із різних галузей права та письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи (п. 13.3. Порядку).
- Завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів (п. 13.4. Порядку).
- Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів.
- Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (п. 13.9. Розділу 4 Порядку).
- Результати оцінювання мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА (п. 13.11. Розділу 4 Порядку).
- Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (п. 13.12. Розділу 4 Порядку).
- Згідно п. 15 розділу 4 Порядку, оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за критеріями, викладеними у таблиці, за 30 бальною шкалою.
- Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дати його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Оцінюючи виконані Скаржником завдання письмового іспиту кваліфікаційна палата КДКА Одеської області надала належну аргументацію встановленим рівням знань Особа_1 по кожному питанню білету, що повністю узгоджується з критеріями, закріпленими Порядком.
- Твердження Скаржника про недотримання вимог Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, не знайшли свого підтвердження.
- В оскаржуваних рішеннях кваліфікаційна палата КДКА Одеської області детально, вмотивовано надала обгрунтування виставленим Особа_1 балам за виконані ним завдання, з якими погодилися у ВКДКА.
- Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-1.10 від 16 жовтня 2023 року про результати складення письмового іспиту (протокол № 124/388), рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року про підсумкові результати складення кваліфікаційного іспиту (протокол № 124/388), рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 207-10/23 від 17 жовтня 2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – вмотивовані, обґрунтовані та відповідають Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженому рішенням Ради адвокатів України 17.12.2013 року №270, а саме містить: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім’я, по батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
- Оскаржувані рішення є правильним по суті і підстав для їх скасування немає.
- З огляду на викладене вище, керуючись ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №124 /388-1.10 від 16 жовтня 2023 року про результати складення письмового іспиту, рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 124/388-2.10 від 16 жовтня 2023 року про підсумкові результати складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю та рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №207-10/23 від 17 жовтня 2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.
Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська