Рішення ВКДКА № І-010/2023 від 27.01.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2022 року (провадження № 679/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-010/2023

 27 січня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2022 року (провадження № 679/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області за вих. №21 від 18.08.2022 року разом із скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів Миколаївської області).
2. За даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Особа_2 знаходиться за адресою: Адреса_1.
3. Разом із тим, відповідно до розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 23 липня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року, територіальні громади Миколаївської області відносяться до вищезазначеного Переліку.
4. Відповідно до пункту 2 Рішення Ради адвокатів України №36 від 25.03.2022 року, у разі отримання Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури заяви (скарги), дисциплінарної справи (або дисциплінарного провадження) від КДКА або заяви (скарги) від заявника (скаржника) щодо поведінки адвокатів, які адресовані кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, де утруднена діяльність у зв’язку із бойовими діями, на Голову Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури покладено повноваження скеровувати такі заяви (скарги) для розгляду в іншу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
5. Враховуючи зазначене, вищевказану скаргу відносно адвоката Особа_2 Головою ВКДКА скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
6. Дорученням № 684/0/4-22 від 15.09.2022 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
7. 07.11.2022 року за результатом проведеної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 складено довідку.
8. 08.11.2022 року за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (провадження №679/22, реєстраційний №679/0/14-2/2022).
9. 28.11.2022 року до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (провадження №679/22, реєстраційний №679/0/14-2/2022) від 08.11.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
10. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
11. Листом від 30.11.2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
12. 21.12.2022 року за вхід. № 18324 до ВКДКА надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
13. Листом від 23.12.2022 року члену ВКДКА Особа_4 було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

14. У скарзі до ВКДКА Скаржниця зазначає, що із прийнятим рішенням не згодна, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
15. Вказує, що є потерпілою в кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК (підробка або незаконне виготовлення виборчої документації, документації референдуму, використання або зберігання незаконно виготовленої чи підробленої виборчої документації, документації референдуму, а так само включення до виборчої документації чи документації референдуму завідомо недостовірних відомостей).
16. У підготовчому засіданні 24.12.2021 р. захисник Особа_5 – адвокат Особа_2 подав заяву про відвід головуючого судді Особа_6 від участі в розгляді кримінального провадження № Інформація_3 від 21.11.2020 р. мотивуючи тим, що він є одночасно представником заявника Особа_7 у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 12.06.2020 р. за фактом можливих шахрайських дій з боку Особа_6, її чоловіка Особа_8 та Особа_9.
17. Як стверджує захисник Особа_2 – у судді Особа_6 є конфлікт інтересів, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що може вплинути на хід та результати розгляду кримінального провадження щодо Особа_5.
18. Скаржниця вважає, що захисник Особа_2, зловживаючи наданими йому законодавством процесуальними правами, штучно створив підстави для відводу, подав заяву про відвід судді як елемент тиску, допустив порушення встановленої процедури відводу та правил адвокатської етики.
19. Надалі зазначає, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.11.2021 р. задоволено заяву потерпілої Особа_1 про відвід судді Особа_9 від участі в кримінальному провадженні №Інформація_3 від 21.11.2020 р. за обвинуваченням Особа_5.
20. Захисник Особа_2, будучи обізнаним про те, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №Інформація_2 від 12.06.2020 р. за заявою Особа_7 за фактом можливих шахрайських дій з боку Особа_6, її чоловіка Особа_8 та Особа_9 і маючи високу ймовірність розгляду кримінального провадженні щодо Особа_5 судом під головуванням Особа_6, – 17.11.2021 р. як керівник АО «Особа_11» видав ордер на надання правничої (правової) допомоги №1057755 Особа_7 на своє ім’я.
21. Разом із тим, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.11.2021 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Особа_12 від участі в розгляді кримінального провадження № Інформація_3 від 21.11.2020 р. за обвинуваченням Особа_5.
22. Також Скаржниця припускає, що станом на грудень 2021 р. договір про надання правничої (правової) допомоги №82/21 адвокатом Особа_2 та Особа_7 саме 17.11.2021 р. не складався, а ордер серії ВЕ №1057755 цією ж датою не видавався і був виготовлений безпосередньо перед поданням заяви про відвід судді Особа_6 від 24.12.2021 р., що можливо було перевірити шляхом дослідження дати генерування такого ордеру через НААУ.
23. З огляду на зазначене, Скаржницею 13.01.2022 р. подано заяви до Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області та СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України до ЄДРДР, які внесено 14.01.2022 р. за № Інформація_4.
24. Зазначає, що у доповненнях до скарги щодо поведінки адвоката Особа_2 листом від 02.02.2022 р. Скаржниця проінформувала дисциплінарну палату, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №Інформація_4 від 14.01.2022 р. установлено, що за отриманою інформацією від НААУ, бланк електронного ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №105755 згенеровано адвокатом Особа_2 як керівником АО «Особа_11» 23.12.2021 р., у той час у ньому зазначена дата його видачі 17.11.2021 р.
25. Просить рішення КДКА Одеської області від 08.11.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасувати та ухвалити нове рішення про застосування до адвоката стягнення, передбаченого ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлені фактичні обставини

26. 30.08.2022 р. на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_1, скерована ВКДКА.
27. 15.09.2022 року в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
28. Листом від 19.09.2022 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги Особа_1 щодо його поведінки, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність.
29. 10.10.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли пояснення від адвоката Особа_2 та повідомлено, що з 24.02.2022 р. він проходить службу в Збройних силах України (а.с.69-78).
30. Із наданих адвокатом пояснень слідує, що АО «Особа_11» укладено договори про надання правничої допомоги з Особа_5 – №44 від 12.05.2021 р. у кримінальному провадженні № Інформація_3 від 21.11.2020 р., та з Особа_7 – №82 від 17.11.2021 р. як з потерпілим у кримінальному провадженні № Інформація_2, та видано ордери з додержанням вимог Положення про ордер. Під час укладення зазначених договорів дотримано вимоги ст. 20, 21, 22 Правил адвокатської етики.
31. Адвокат пояснює, що Особа_1, як колишня працівниця Назва_1 районного суду Чернігівської області та Назва_1 міський голова, вчиняла дії щоб кримінальне провадження по обвинуваченню Особа_5 розглядалося суддею Особа_6. З цією метою було заявлено відвід судді Особа_10, в задоволенні якого було відмовлено.
32. З метою штучного створення конфлікту інтересів, нею подано заяву до ТУ ДБР в м. Києві про реєстрацію кримінального провадження щодо судді Ічнянського районного суду Особа_9, що стало підставою для його відводу, який розглядала суддя Особа_6.
33. Адвокат пояснює, що дійсно не був присутнім 29.11.2021 р. у підготовчому судовому засіданні в Ічнянському районному суді Чернігівської області, оскільки брав участь у раніше призначеному судовому засіданні у Приморському районному м. Одеси. Про неможливість взяти участь 26.11.2021 р. направлено клопотання про відкладення розгляду справи.
34. Так, автоматизованою системою документообігу Ічнянського районного суду Чернігівської області під час реєстрації обвинувального акту відносно Особа_5 за принципом вірогідності було обрано суддю Особа_9.
35. 16.11.2021 р. у підготовчому судовому засіданні потерпілою Особа_1 заявлено відвід судді Особа_9 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
36. 17.11.2021 р. суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Особа_6. задоволено заяву Особа_1 про відвід судді Особа_9 (провадження №Інформація_7, єдиний унікальний № Інформація_5).
37. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ 18.11.2021 на розгляд судді Особа_12 надійшло кримінальне провадження №Інформація_5, №Інформація_6 відносно Особа_5.
38. 19.11.2021 р. суддя Особа_12 заявив самовідвід щодо участі в розгляді вищевказаного провадження, посилаючись на обставини, які відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.
39. 22.11.2021 р. суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Особа_6 задоволено заяву про самовідвід судді Особа_12 в даному провадженні.
40. Відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі № Інформація_5 від 23.11.2021 р. виключено суддів Особа_9, Особа_12 (яким задоволено відвід суддею Особа_6). Крім того, виключено суддю Особа_13, яка слухала поєднану справу (як слідчий суддя).

41. Таким чином, адвокат вважає, що автоматизований розподіл справи між однією суддею Особа_6 проведений необ’єктивно та упереджено, з порушенням принципу вірогідності, закріпленим ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні.
42. Адвокат зазначає, що заявлений ним відвід судді Особа_6 є вмотивованим виходячи із наступного.
43. Так, між АО «Особа_11», в особі керуючого партнера адвоката Особа_2, та Особа_7 17.11.2021 р. укладений договір про надання правничої допомоги, у т.ч. у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 12.06.2020 та у Вищій Раді правосуддя. Ордер на представлення інтересів Особа_7 виданий адвокату Особа_2.
44. Кримінальне провадження № Інформація_2, внесене до ЄРДР 12.06.2020 р. за заявою Особа_7 за ч. 4 ст. 190 КК України: Особа_6, яка є головою Назва_1 райсуду, Особа_8 та Особа_9 заволоділи його майном в особливо великих розмірах.
45. Крім того, 14.06.2021 р. Ухвалою Вищою ради правосуддя №Інформація_8 за заявою Особа_7 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Особа_6.
46. Враховуючи, що захисник Особа_5 – адвокат Особа_2 є також представником заявника Особа_7, тому у судді Особа_6 є наявний конфлікт інтересів. Якщо особа має сумнів в безсторонності судді, навіть коли це об’єктивно нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже це буде в іншому випадку розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини скарги Особа_1, пояснення, надані адвокатом Особа_2, за результатами перевірки членом дисциплінарної падати КДКА Одеської області Особа_3 було складено довідку про те, що в діях адвоката Особа_2 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку; Особа_1 не надала доказів порушення адвокатом чинного законодавства та Правил адвокатської етики.
48. Адвокат Особа_2 мав об’єктивні обставини для заявлення відводу судді Особа_6 та діяв виключно в інтересах своїх клієнтів, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не порушував Правил адвокатської етики.
49. Керуючись ст. 21, 33, 34, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, матеріалами, зібраними за результатами перевірки, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
50. З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
53. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року).
54. Кримінальний процесуальний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

55. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
57. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
58. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
60. Перевіряючи висновки КДКА Одеської області ВКДКА враховує, що згідно зі статтею 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
62. Як стверджує Скаржниця, адвокат Особа_2, подавши заяву про відвід головуючого судді Особа_6 від участі в розгляді кримінального провадження № Інформація_3 від 21.11.2020 р., за власним розсудом як елемент тиску на суд, допустив порушення встановленої процедури відводу та Правил адвокатської етики; свідомо створив ситуацію конфлікту інтересів у судді.
63. З даного приводу ВКДКА зазначає наступне.
64. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
65. Частиною 4 ст. 46 КПК України визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
66. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
67. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
68. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 р. (п. 66) Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
69. Таким чином, ВКДКА не вбачає в діях адвоката Особа_2 при поданні заяви про відвід судді Особа_6 ознак дисциплінарного проступку.
70. Відносно доводів скарги про те, що станом на 17.11.2021 року договір про надання правничої (правової) допомоги №82/21 адвокатом Особа_2 та Особа_7 не складався, ордер серії ВЕ №1057755 цією ж датою не видавався, а були виготовлені безпосередньо перед поданням заяви про відвід судді Особа_6 24.12.2021 р., ВКДКА зазначає наступне.
71. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
72. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
73. Наявний в матеріалах справи ордер №1057755 на надання правової допомоги Особа_7 (а.с. 43), відповідає п. 9, 10, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.20219 року №41 (із наступним змінами).
74. Відповідно до п. 15 Положення, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.
75. Жодних доказів того, що ордер серії ВЕ №1057755 17.11.2021 р. не видавався, а був виготовлений безпосередньо перед поданням заяви про відвід судді Особа_6 24.12.2021 р. матеріали справи не містять та є лише непідтвердженим твердженням Скаржниці.
76. Щодо доводів Скаржниці про те, що 14.01.2022 р. за її заявою Прилуцькою окружною прокуратурою Чернігівської області внесено відомості до ЄРДР № Інформація_4 за ч. 1 ст. 366 КК України та проводиться досудове розслідування, ВКДКА зауважує, що не наділена повноваженнями щодо перевірки фактів наявності вчинення кримінального правопорушення.
77. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
78. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

79. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
80. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.11.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська