Рішення ВКДКА № І-011/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (д/п № 16/9/2023) від 21.11.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-011/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (д/п № 16/9/2023) від 21.11.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19.07.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. Листом за вих. № 91 від 02.08.2023 року Голова КДКА Львівської області скерував скаргу Особа_1 відносно адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування для розгляду до іншої КДКА регіону через відсутність належної кількості членів комісії для розгляду скарги по суті.
3. Листом за вих. № 1310 від 10.08.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. направив скаргу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.
4. Скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2 разом з супровідним листом Голови ВКДКА надійшла до КДКА Івано-Франківської області 15.08.2023 року за вх. №86.
5. Листом за вих. № 62 від 17.08.2023 Голова КДКА Івано-Франківської області Особа_3 повідомив Особа_1 про необхідність виконати вимоги ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
6. 19.09.2023 року та 25.09.2023 року Особа_1 надала до КДКА Івано-Франківської області підтвердження виконання вимог ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
7. 20.10.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки доводів скарги.
8. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області року (д/п № 16/2023) від 08.11.2023 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
9. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (д/п № 16/9/2023) від 21.11.2023 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
10. 15.12.2023 року за вхід. №20506 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 21.11.2023 року (д/п №16/9/2023) року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
11. Строк оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
12. Листом за вих. № 2236 від 22.12.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. 08.01.2024 року за вхід. № 20660 матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА.
14. Листом за вих. № 39 від 08.01.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (д/п № 16/9/2023) від 21.11.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення вона вважає незаконним та необґрунтованим, просить таке рішення скасувати та винести нове рішення яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
16. Скаржниця зазначає, що адвокат Особа_2 не надала доказів того, що вона роз’яснила клієнту про те, що подача апеляційної скарги буде відбуватися без сплати судового збору, та якщо цього не буде зроблено, то така скарга не буде прийнята судом. Адвокат не узгодила з цього приводу правову позицію з клієнтом. Адвокат не надала жодного підтвердження своїх слів щодо інформування клієнта про хід виконання доручення та його результати, узгодження правової позиції.
17. Скаржниця зазначає, що надсилання скарги є наслідком того, що адвокат по суті обманула свого клієнта щодо виконання доручення та призвела до неможливості продовжувати судовий спір.
18. Скаржниця вважає, що дії КДКА свідчать про уникнення від відповідальності адвоката і фактично залишають людину без можливості отримати належну сатисфакцію.
19. В іншому доводи скарги до ВКДКА дублюють доводи скарги до КДКА регіону.
20. В поданій до КДКА регіону скарзі на дії адвоката Особа_2, Особа_1 зазначає, що найняла адвоката для захисту інтересів у цивільній справі щодо оспорення батьківства її покійного брата. Безпосередньо договір був підписаний її матір’ю Особа_6, як спадкоємицею брата першої черги.
21. В інтересах матері Скаржниці адвокатом було підготовлено та подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Львова 20.04.2016 р., суддя Особа_7, справа №Інформація_1. Дана справа розглядалася судом три роки. Предметом спору було виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до договору Особа_2 мала надавати правову допомогу особисто, хоча в дану справу вона залучила свого помічника. По справі було призначено експертизу, проте вона не була проведена, оскільки Скаржниця не була повідомлена про надходження рахунку та необхідність оплати.
22. В результаті, 08.11.2018 року позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з тим, що позивач двічі не з’явився в судове засідання. При цьому ні Скаржниця, ні її мати, не давали згоди на те, щоб адвокат не ходила в судові засідання.
23. 09.07.2019 року адвокатом Особа_2 було подано новий позов до Шевченківського районного суду м. Львова, суддя Особа_8, справа №Інформація_2. Позов теж був залишений без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не з’являвся в судові засідання, хоча для цього і був найнятий адвокат.
24. Як зазначає у своїй скарзі Особа_1, адвокат Особа_2 пояснила дані обставини тим, що необхідно подавати позов доти, доки не попаде суддя, який буде розбиратися в такій справі.
25. 06.05.2021 року адвокат подала новий позов до Шевченківського районного суду м. Львова, суддя Особа_9, справа №Інформація_3, хоча як зазначає Скаржниця, вони думали, що справа весь цей час перебуває на розгляді в суді і процес є безперервним. Справа була повернута, оскільки адвокатом не було оплачено судового збору, хоча вони не знали про справу та всі кошти на витрати були надані адвокату.
26. 26.07.2021 року адвокат подала новий позов до Шевченківського районного суду м. Львова, суддя Особа_10., справа №Інформація_4. По справі було прийнято рішення про відмову в позові. При цьому, про негативне рішення, як зазначає Скаржниця, вони дізналися вже через деякий час, коли самі подзвонили до адвоката. Адвокатом було подано апеляційну скаргу, яка 21.11.2021 року повернута у зв’язку з неоплатою судового збору. Скаржниця зазначає, що про необхідність сплати судового збору її не повідомлено.
27. Особа_1 просила КДКА регіону перевірити наступні обставини надання правової допомоги: неналежне надання правової допомоги адвокатом по справі № Інформація_1, по справі № Інформація_2, по справі № Інформація_3, по справі № Інформація_4.
28. В поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_2 зазначила, що приймала участь у розгляді справи №Інформація_4, де відвідувала усі призначені засідання і про кожне засідання інформувала довірительку. Після прийняття судом рішення повідомила довірительку та за спільним з нею рішенням подала апеляційну скаргу.
29. Адвокат зазначила, що згідно з угодою з довірителькою не мала обов’язку сплачувати за неї судовий збір. Апеляційну скаргу подала без сплати судового збору, так як це мала в майбутньому зробити довірителька, яка мала намір максимально затягнути розгляд справи.
30. Зазначила, що про розгляд справи №Інформація_2 суддею Особа_8 і залишення позову без розгляду довідалась від позивачки, яка повідомила про отримання ухвали від 16.10.2019 року. Всі повістки надсилались судом стороні на домашню адресу, про що адвоката не повідомляли.
31. Адвокат зазначила, що в подальшому позивачкою було знову подано позов до Шевченківського районного суду м. Львова. У справі № Інформація_3 суддею Особа_9 було винесено ухвалу про залишення позову без руху від 24.05.2021 року, про яку позивачка повідомила адвоката лише 14.06.021 року і сказала, що не має можливості сплатити судовий збір. Адвокат вказала, що за власні кошти сплатила судовий збір на надіслала квитанцію до суду, однак з’ясувалося що вже була постановлена ухвала про повернення позовної заяви.
32. В подальшому знову було позов до суду і у справі № Інформація_4 судом прийнято рішення, на яке адвокатом подано апеляційну скаргу від імені позивачки.
33. В поясненнях зазначено, що після смерті позивачки по справі у 2022 році, адвокат мала розмову зі Скаржницею, роз’яснила їй все по справі та Скаржниця не мала до адвоката жодних претензій.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

34. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2 ввела клієнта в оману щодо обставин справи і її руху в судових інстанціях, не повідомляла про наслідки вчинення юридичних дій, не узгоджувала правової позиції з клієнтом та не повідомляла про реальний стан справ.
35. Але скаржниця в своєму зверненні визнала той факт, що клієнтом, тобто особою з якою адвокат уклав договір про надання правничої допомоги, є її покійна мати Особа_6.
36. В матеріалах перевірки відсутні будь-які докази ухиляння адвоката від спілкування з клієнтом, неузгодження правової позиції з клієнтом та не повідомлення клієнта про реальний стан справ.
37. Також при оцінці дій адвоката Особа_2 слід врахувати подані скаржницею ухвали Шевченківського районного суду м. Львова.
38. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2018 року у справі № Інформація_1 позовну заяву Особа_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв’язку з повторною неявкою позивача на судове засідання, про час і місце якого вона була повідомлена належним чином.
39. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2019 року у справі № Інформація_2 позов Особа_6 також залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв’язку з повторною неявкою позивача на судове засідання. Суд вказує на матеріали справи, з яких вбачається, що позивач тричі: 09.08., 30.09. та 16.10.2019 року належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, однак до суду не прибула, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. 16.10.2019 року Особа_6 вчергове подала заяву про відкладення справи в зв’язку зі станом здоров’я, однак підтверджуючих доказів до заяви не долучила, а тому суд вважав, що така заява не підлягає до задоволення.
40. Зазначені ухвали вказують, що мати скаржниці знала про час і місце судових засідань, подавала клопотання з цього приводу.
41. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2021 року у справі № Інформація_3, позовну заяву Особа_6 повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору. В цій ухвалі суду вказано, що ухвала про залишення без руху направлялась на адресу позивачу згідно вихідної кореспонденції суду 24.05.2021 року. Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 року отримана позивакою 28.05.2021 року, але недоліків усунуто не було.
42. Вказані ухвали суду винесені за наслідком невиконання саме позивачкою вимог процесуального законодавства, що стосується явки в судові засідання, про які вона належним чином була повідомлена судом, і оплати судового збору за поданий нею позов, не зважаючи на надання їй строків на сплату цих коштів.
43. Одночасно, дисциплінарна палата вважає, що в матеріалах скарги Особа_1 містяться дані, які вказують про наявність в діях адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку, що полягає в наступному.
44. Як вбачається із долученої скаржницею апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2022 року у справі № Інформація_7 та ухвал Львівського апеляційного суду, що отримані з ЄДРСР, адвокат Особа_2 подала в інтересах Особа_6 апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду у справі № Інформація_7.
45. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
46. Проте, до апеляційної скарги адвокат Особа_2 не долучила докази, які б підтверджували сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
47. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.07.2022 року у справі № Інформація_7, враховуючи вищевказані недоліки, було залишено цю апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк на усунення вказаного недоліку.
48. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.11.2022 року у справі № Інформація_7 вирішено апеляційну скаргу представника Особа_6 – адвоката Особа_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику. Підставою винесення цієї ухвали стало те, що апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги і не сплатила судовий збір в розмірі, встановленому судом.
49. Пояснення адвоката Особа_2 щодо сплати судового збору не заслуговують на увагу та оцінюються критично, оскільки саме вона зверталася з апеляційною скаргою, як представник Особа_6.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
52. Оскільки обов’язок особи, що подає апеляційну скаргу чітко визначений як нормами ЦПК України так і Закону України «Про судовий збір», неподання адвокатом Особа_2 доказів сплати судового збору до апеляційної скарги містить ознаки неналежного виконання нею професійного обов’язку, що підтверджується також невиконанням адвокатом в подальшому вимоги ухвали апеляційного суду, якою надавався строк для усунення цих недоліків, наслідком чого стало повернення апеляційної скарги судом.
53. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
54. В абзаці 3 ст. 44 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
55. Абзац 1 ст. 12 Правил адвокатської етики визначає, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
56. Відповідно до абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
57. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
58. Відповідно до ст. 67 Правил адвокатської етики адвокат несе особисту відповідальність за порушення Правил адвокатської етики перед клієнтом.
59. За результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону встановила наявність в діях адвоката Особа_2 порушення ст. 12, 21-1, 42, 44, 67 Правил адвокатської етики, невиконання професійних обов’язків відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
61. Адвокат Особа_2 вчинила дисциплінарний проступок в червні – липні 2022 року (дата написання апеляційної скарги та подання до Львівського апеляційного суду відсутня як у скарзі, так і в ухвалі), ухвала про залишення апеляційної скарги без руху Львівським апеляційним судом була постановлена 08.07.2022 року. В подальшому інших дій не вчиняла, недоліків, зазначених в ухвалі, не усувала. В результаті ухвалою від 21.11.2022 року Львівського апеляційного суду апеляційна скарга адвоката Особа_2 вважається неподаною, повернута скаржнику.
62. З урахуванням викладеного, за наявністю вчиненого адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата закрила дисциплінарну справу відносно адвоката на підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

63. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність
64. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
65. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями.
66. Цивільний процесуальний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

67. Дослідивши доводи скарги, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Івано-Франківської області, заслухавши доповідача Особа_5, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановлено наступне.
68. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Львівської області та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №Інформація_5, яке видане Інфолрмація_6 Львівською обласною КДКА.
69. Вмотивовуючи свою скаргу на рішення КДКА регіону про закриття дисциплінарної справи Особа_1 зазначає, що під час розгляду її скарги КДКА Івано-Франківської області не було перевірено всіх доводів за скаргою на дії адвоката, а саме щодо неналежного надання правової допомоги адвокатом по цивільним справам, де адвокат діяла як представник, та введення в оману клієнта щодо обставин справи, руху її в судових інстанціях, повідомлення про наслідки вчинення юридичних дій, неузгодження правової позиції та неповідомлення про реальний стан справ клієнта.
70. В поданих поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_2 зазначила, що надаючи правову допомогу у цивільних справах остання відвідувала всі судові засідання і про кожне таке засідання інформувала довірительку. Після прийняття відповідних судових рішень повідомляла довірительку про прийняте судове рішення. Адвокат зазначила, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подавала без сплати судового збору так як це мала зробити в майбутньому довірителька.
71. Щодо погодження правової позиції з клієнткою адвокат надала пояснення про те, що правова позиція в даній справі була відома довірительці, а саме заявляючи цивільні позови сторона мала намір домовитися з відповідачем по справі у добровільному порядку.
72. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
74. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
75. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської діяльності (далі – ПАЕ) адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
76. Виходячи з принципу наявності обов’язку доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку особою, яка ініціює питання відповідальності адвоката, ВКДКА вважає висновок КДКА регіону (абз. 1 сторінка 4 рішення), викладений в рішенні, яке оскаржується, обгрунтованим. Таким чином, відсутність доказів ухиляння адвоката від спілування з клієнтом не доведений Скаржником будь-якими доказами.
77. Крім того, посилання Скаржника у первинній скарзі до КДКА регіону, та у скарзі до ВКДКА, щодо введення адвокатом Клієнта в оману, не є обгрунтованим та не підтверджується доказами.
78. При цьому, ВКДКА не погоджується з мотивами КДКА регіону в частині наявності в діях адвоката Особа_2 порушення ст. 67 Правил адвокатської етики.
79. Статтею 67 ПАЕ (в чинній редакції) передбачена відповідальність адвоката за порушення Правил адвокатської етики помічником, стажистом адвоката або особою, яка перебуває з ним у трудових відносинах.
80. В рішенні КДКА регіону, яке оскаржується, Комісія помилково посилається на ст. 67 ПАЕ, а саме: відповідно до ст. 67 ПАЕ адвокат несе особисту відповідальність за порушення ПАЕ перед клієнтом.
81. Зазначене формулювання ст. 67 ПАЕ, на яке посилається у своєму рішенні КДКА регіону, на час розгляду дисциплінарної справи не діяло, так як Правила адвокатської етики, які містили таке формулювання ст. 67 ПАЕ, затверджені установчим З’їздом адвокатів України від 17.11.2012 року втратили чинність (не діяли на час розгляду дисциплінарної справи).
82. В зв’язку із відсутністю в матеріалах дисциплінарної справи доказів порушення Правил адвокатської етики помічником, стажистом адвоката або особою, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом Особа_2, формулювання в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 21.11.2023 року (д/п №16/9/2023) в частині порушення адвокатом Особа_2 ст. 67 ПАЕ (в діючій редакції) є помилковим, що є підставою для зміни мотивувальної частини такого рішення КДКА регіону.
83. Інші наведені в рішенні КДКА регіону мотиви щодо наявності в діях адвоката Особа_2 порушення ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 12, 12-1, 42, 44 ПАЕ Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає належним чином вмотивованими, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
84. Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
85. Згідно із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат Особа_2 допустила дії, які порушують Правила адвокатської етики, в 2022 році, а крайня подія порушення ПАЕ з боку адвоката мала місце в липні 2022 року (строк/місяць в якому Львівський апеляційний суд встановив процесуальний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги – ухвала від 08.07.2022 року у справі №Інформація_4).
86. Таким чином, на час винесення КДКА регіону рішення щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку закінчився встановлений статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
87. Вищевказаний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, встановлений законом, не може бути зупиненим чи продовженим у відповідності із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
88. Таким чином, ВКДКА вважає обґрунтованим рішення КДКА регіону про закриття дисциплінарного провадження на підставі ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
89. Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
90. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

91. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
92. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (д/п № 16/9/2023) від 21.11.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – змінити в мотивувальній частині.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська