РІШЕННЯ № I-011/2025
22 січня 2025 року
м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходько О.В, Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 35/2 від 18.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 12.07.2024р. до КДКА м. Києва надійшла скарга Директора ВША НААУ від 17.05.2024р. ( вх. №01/194-3/69-24 ) щодо адвоката Особа_1
- 18.07.2024р. вказана скарга з матеріалами направлена до ВКДКА для перерозподілу та направлення її до КДКА іншого регіону ( вх. №22475 від 19.07.2024р.)
- 07.08.2024р. вказана скарга з ВКДКА ( вих. №1710 ) направлена до КДКА Житомирської області
- 09.08.2024р. на адресу КДКА в Житомирській області надійшла вказана скарга з додатками (вх. №190)
- 30.09.2024р. на адресу скаржника і адвоката направлено повідомлення про прийняття скарги до провадження. Адвокату направлена копія скарги з додатками. Учасникам запропоновано до 14.10.2024р. надати пояснення (додаткові пояснення) по суті скарги та повідомлено про дату та час засідання ДП КДКА щодо розгляду скарги, – а саме – 18.10.2024р. на 13.00 год. ( вих. 181/д)
- 12.10.2024р. від адвоката Особа_1 пояснень по суті скарги не надійшло. Від скаржника додаткових пояснень, підтверджень обставин скарги не надійшло
- 18.10.2024р. матеріали скарги внесені на розгляд ДП КДКА
- 15.11.2024р. ВША НААУ направила скаргу до ВКДКА ( вих. №2320/0/02-2 ) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
- 25.11.2024р. за вихідним №2822 Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшов лист з проханням про надання матеріалів справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги , надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та повідомити про інформацію стосовно фактів оскарження до суду зазначеного рішення дисциплінарної палати у випадку наявності.
- 25.11.2024р. від Директора Вищої школи адвокатури НААУ Голові ВКДКА було надіслано лист з проханням забезпечити використання e-mail для офіційної комунікації чи зворотного зв’язку з адвокатом.
- 10.12.2024р. За вихідним №3010 члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скаргою ВША НААУ на рішення КДКА Житомирської області.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- .Відповідно до скарги Директора ВША НААУ від 15.11.2024р. рішення КДКА Житомирської області від 18 жовтня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним. Адвокат не виконав обов’язок щодо підвищення професійної кваліфікації за період 2019-2023 років, що є систематичним порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і пунктів 16, 20, 21 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №63 від 3 липня 2021 року.
- КДКА неправомірно застосувала Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (ШААС) від 10 вересня 2024 року, оскільки її норми не охоплюють періоди, які передували цій даті.
- Доводи КДКА Житомирської області полягають у відмові у порушенні дисциплінарної справи яка ґрунтувалася на відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та посиланні на Постанову ШААС від 10 вересня 2024 року є правомірним, оскільки зазначені норми Порядку були визнані протиправними.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Із досліджених документів КДКА регіону було встановлено, що адвокатом Особа_1 не вбачається виконання своїх професійних обовʼязків щодо підвищення кваліфікації адвокатів України за 2029, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.
- В рішенні КДКА Житомирської області № 35 від 18.10.2024 року, яке долучене до матеріалів провадження, зазначається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22) визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19,20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63.
- Рішення КДКА Житомирської області від № 35 від 18.10.2024 року було відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за скаргою Вищої школи адвокатури НААУ від 12.07.2024 року.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник зазначає, що рішенням КДКА Житомирської області № 35 від 18.10.2024 року було відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за скаргою Вищої школи адвокатури НААУ від 12.07.2024 року з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- В скарзі від 15.11.2024р. зазначено, що адвокат Особа_1 протиправно, в ряді порушень Закону, рішень Ради адвокатів України , а також ПАЕ, протягом п’яти років систематично не виконував вимоги щодо підвищення кваліфікації щорічно. Таке порушення визначається КДКА регіону, втім останній не правомірно вчиняє дії , що мають прояв у неправомірній відмові щодо порушення дисциплінарної справи посилаючись на неправомірне застосування норми Конституції.
- КДКА Житомирської області рішення № 35 від 18.10.2024 року обґрунтовує винесення Шостим апеляційним адміністративним судом Постанови від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22) якою визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19,20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63.
- На думку скаржника посилання на Постанову від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22) є протиправним і незаконним оскільки скасовані вищевказаною постановою пункти 18, 19,20 п. 2 розділу IV «Перехідних положень» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, визначаються не чинними з моменту винесення Постанови, отже вказанні пункти мали чинність до дати винесення Постанови від 10.09.2024 року, тобто не поширюється на 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.
- Відтак, Скаржник просить рішення КДКА Житомирської області скасувати, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обовʼязки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
- Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
- Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
- Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
- Щодо правомірності використання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду як підстави відмови в порушенні дисциплінарної справи внаслідок відсутності, ВКДКА вважає.
- КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою скасовано п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63. ВКДКА вважає безпідставним для прийняття оскаржуваного рішення.
- Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
- Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
- Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
- Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
- Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
- Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
- Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
- Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
- Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
- Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
- Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
- Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема.
- пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;
- пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;
- пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.
- Посилання КДКА Житомирської області на Постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної є протиправним і необґрунтованим.
- Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката Особа_1а ознаки порушення вимог ПАЕ, а саме ст. ст. 11, 65.
- З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
- Рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 35/2 від 18.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА