Рішення ВКДКА № І-013/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 132/2023 від 27.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-013/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 132/2023 від 27.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.06.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Особа_1» (далі також – ПАТ «Особа_1») на дії адвоката Особа_3.
2. 29.06.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів за скаргою на дії адвоката Особа_3.
3. 17.07.2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 по суті порушених у скарзі питань.
4. 25.09.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки доводів скарги.
5. 27.09.2023 року КДКА Київської області ухвалила рішення № 132/2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
6. 25.10.2023 року ПАТ «Особа_1» направило засобами поштового зв’язку до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №132/2023 від 27.09.2023 року, яка була отримана і зареєстрована у ВКДКА 01.11.2023 року за вхід. № 20141.
7. Листом за вих. № 1912 від 09.11.2023 року ВКДКА повернула скаргу ПАТ «Особа_1», оскільки така була подана без дотримання приписів статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а саме – невірно вказана поштова адреса адвоката Особа_3 та його електронна пошта, не надано підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату Особа_3.
8. 22.11.2023 року ПАТ «Особа_1» повторно направило засобами поштового зв’язку до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №132/2023 від 27.09.2023 року, яка була отримана і зареєстрована у ВКДКА 23.11.2023 року за вхід. № 20312.
9. У скарзі ПАТ «Особа_1» просить поновити строк на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону, пропущеного з поважних причин, оскільки на момент подання в межах строків скарги від 25.10.2023 р. на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 132/2023 від 27.09.2023 року, у ПАТ «Особа_1» була відсутня інформація щодо точної адреси робочого місця адвоката Особа_3 та про неї стало відомо безпосередньо із листа ВКДКА № 1912 від 09 листопада 2023 року.
10. Листом за вих. № 2094 від 04.12.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
11. 15.01.2024 року за вхід. № 20730 від КДКА Київської області до ВКДКА надійшли матеріали справи за скаргою ПАТ «Особа_1» стосовно адвоката Особа_3.
12. Листом за вих. № 126 від 16.01.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі в.о. Генерального директора ПАТ «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №132/2023 від 27.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
13. 19.01.2024 року до ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу ПАТ «Особа_1».
14. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ПАТ «Особа_1» пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
15. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що, виходячи з оскаржуваного рішення, висновок дисциплінарної палати КДКА Київської області про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку грунтується на формальному цитуванні приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, без надання належної правової оцінки обставинам одночасного представництва адвокатом Особа_3 інтересів ПАТ «Особа_1» у господарській справі № Інформація_1 та інтересів ПрАТ «Особа_7» у справі щодо застосування Антимонопольним комітетом України фінансових санкцій щодо ПАТ «Особа_1» у межах розгляду справи № Інформація_2, які й стали підставою для звернення до дисциплінарного органу зі скаргою.
17. Так, адвокат Особа_3 порушив Правила адвокатської етики, віддаючи перевагу інтересам заявника (ПрАТ «Особа_7») у господарській справі №Інформація_1, всупереч інтересам ПАТ «Особа_1», які в силу приписів ст.ст. 54, 55 ГПК України мали пріоритетне значення у професійній діяльності зазначеного адвоката.
18. Не зважаючи на відсутність між ПАТ «Особа_1» та адвокатом Особа_3 правовідносин, опосередкованих договором про надання правової допомоги чи довіреністю, факт виконання останнім представницьких повноважень в інтересах ПАТ «Особа_1» зумовлює застосування положень Правил адвокатської етики, що унормовують правовідносини клієнта і адвоката.
19. Нормативно-правовою підставою для такого висновку є, насамперед, законодавче визначення у пункті 7 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «клієнт» як фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
20. З огляду на викладене вище, закріплення у ст.ст. 54, 55 ГПК України інтересу акціонерного товариства (ПАТ «Особа_1») у визначенні мети діяльності його процесуального представника за законом позбавляє права адвоката Особа_3 на вчинення будь-яких дій всупереч таким інтересам. На противагу цьому, адвокат Особа_3 використовував свої процесуальні повноваження представника акціонерного товариства (ПАТ «Особа_1») з метою стягнення штрафу з останнього в порядку, визначеному ГПК України, а також застосування фінансових санкцій АМК України у межах розгляду справи Інформація_2 за скаргою ПрАТ «Особа_7».
21. Скаржник вважає, що дії адвоката Особа_3 містять ознаки грубих та систематичних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
22. Водночас, ненадання дисциплінарною палатою належної правової оцінки таким діям адвоката Особа_3 шляхом зведення усіх обставин до фактичної відсутності договору про надання правової допомоги, укладеного між Особа_3 та ПАТ «Особа_1», свідчить про заангажованість, односторонність, необгрунтованість оскаржуваного рішення, створює обставини правової невизначеності для ПАТ «Особа_1» як учасника господарської справи № Інформація_1 та підлягає обов’язковому перегляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
23. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №132/2023 від 27 вересня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
24. У письмових запереченнях на скаргу адвокат Особа_3 зазначив, що вважає доводи скарги необгрунтованими і такими, що не містять відомостей та доказів наявності у його поведінці ознак дисциплінарних проступків, передбачених ст.ст. 8, 9 Правил адвокатської етики, а тому оскаржуване рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи підлягає залишенню без змін.
25. КДКА Київської області вірно встановила, що його клієнтом було ПрАТ «Особа_7», а не ПАТ «Особа_1». До 23.11.2023 року адвокат здійснював адвокатську діяльність у складі Адвокатського об’єднання «Особа_8», яке з метою представлення інтересів ПрАТ «Особа_7» у судових справах, в т.ч. і у справі № Інформація_1, видало йому довіреність. А відтак, він здійснював адвокатську діяльність у складі АО «Особа_8» в інтересах клієнта адвокатського об’єднання – ПрАТ «Особа_7», що підтверджується довіреностями цього товариства.
26. Особа_3 зазначає, що не здійснював і не здійснює адвокатську діяльність в інтересах ПАТ «Особа_1», оскільки така діяльність може здійснюватись виключно на підставі договору про надання правової допомоги, що передбачено ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
27. Ні АО «Особа_8», ні Особа_3 не укладали з ПАТ «Особа_1» договорів про надання правової допомоги, що підтверджується листом АО «Особа_8» від 17.07.2023 року (лист є в матеріалах дисциплінарної справи). А тому норми ст.ст. 8, 9 Правил адвокатської етики про пріоритет інтересів клієнта та недопущення конфлікту інтересів не поширюються на правовідносини між адвокатом Особа_3 та ПАТ «Особа_1», оскільки між ними відсутні правовідносини.
28. Адвокат Особа_3 вважає доводи cкарги про нібито наявність в його поведінці ознак дисциплінарного правопорушення необгрунтованими, а тому не бачить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Встановлені фактичні обставини

29. Згідно відомостей ЄРАУ, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі cвідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № Інформація_3, виданого Радою адвокатів Київської області Інформація_4. Робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: Адреса_1.
30. 20 червня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ПАТ «Особа_1» про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3.
31. Скаржник зазначає, що 17.03.2023 року у господарській справі № Інформація_1 адвокат Особа_3, діючи як представник ПрАТ «Особа_7» в інтересах ПАТ «Особа_1», діяв всупереч інтересам ПАТ «Особа_1», а саме – приєднав до матеріалів господарської справи письмові пояснення, в яких просив суд застосувати до ПАТ «Особа_1» заходи процесуального примусу.
32. 21.02.2023 року у закритому слуханні Антимонопольним комітетом України справи № Інформація_2 адвокат Особа_3 представляв інтереси заявника ПрАТ «Особа_7». Скарга ПрАТ «Особа_7» грунтувалася на фактах та обставинах господарської справи № Інформація_1, у межах якої адвокат Особа_3 мав виходити з переваги інтересів ПАТ «Особа_1» як особи, в інтересах якої було подано позов.
33. У своїх поясненнях від 17.07.2023 року адвокат Особа_3 зазначив, що між ним та ПАТ «Особа_1» відсутній договір про надання правової допомоги, а відтак, в розумінні положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ПАТ «Особа_1» не є його клієнтом.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

34. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 132/2023 від 27 вересня 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 за скаргою ПАТ «Особа_1».
35. У рішенні зазначено, що дисциплінарна палата не знайшла підстав вбачати в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Отже, законодавство України обмежує підставу для здійснення адвокатської діяльності виключно договором про надання правової допомоги. Тому, клієнтом адвоката є лише та особа, з якою адвокат уклав договір про надання правничої допомоги.
37. Згідно ст. 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. А відтак, у адвоката Особа_3 немає зобов’язань щодо надання переваги інтересам ПАТ «Особа_1», оскільки воно не є клієнтом адвоката.
38. Дія статті 9 Правил адвокатської етики щодо конфлікту інтересів також розповсюджується виключно на правовідносини адвокат-клієнт. Оскільки ПАТ «Особа_1» не є клієнтом адвоката Особа_3 і ніколи не було таким, конфлікт інтересів у даному випадку відсутній, оскільки адвокат Особа_3 представляє інтереси лише одного клієнта – ПрАТ «Особа_7».
39. Палата дійшла до висновку про те, що скарга, та додані до неї матеріали не містять відомостей про порушення адвокатом своїх професійних обов’язків. Ознак дисциплінарного проступку адвоката не було встановлено, підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

40. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
41. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
42. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
43. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
44. Згідно ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
45. Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
46. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
47. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
48. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
49. Відповідно до статті 14 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Мотиви та висновки ВКДКА

50. Надаючи оцінку аргументам, викладеним в скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА регіону та доводи, твердження учасників дисциплінарного провадження, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
51. Розгляд скарги ПАТ «Особа_1» здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Адвокатське об’єднання «Особа_8» (АО «Особа_8») надає правничу допомогу ПрАТ «Особа_7» на підставі Договору про правову допомогу та юридичні послуги № 0571-2022 від 04.01.2022 року.
54. Адвокат Особа_3 до 23 листопада 2023 року здійснював адвокатську діяльність у складі АО «Особа_8».
55. З метою представництва інтересів ПрАТ «Особа_7» у судових справах, в т.ч. у справі № Інформація_1, була видана довіреність від 15.08.2022 року на адвокатів АО «Особа_8», серед яких є і адвокат Особа_3.
56. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Особа_3 здійснював адвокатську діяльність у складі АО «Особа_8» в інтересах клієнта адвокатського об’єднання – ПрАТ «Особа_7», що підтверджується наявними у справі копіями довіреностей цього товариства.
57. Ні Адвокатське об’єднання «Особа_8», ні адвокат Особа_3 не укладали з ПАТ «Особа_1» договорів про надання правничої допомоги, що підтверджується листом АО «Особа_8» від 17.07.2023 року та не заперечується Скаржником.
58. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
59. Згідно з ч. 1, 2 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
60. У справі № Інформація_1 позов поданий ПрАТ «Особа_7» (акціонером, що володіє понад 30% акцій у статутному капіталі) в інтересах ПАТ «Особа_1» до посадових осіб останнього (в т.ч. Генерального директора і членів Наглядової ради).
61. Заявник користується усіма процесуальними правами, в т.ч. тими, які забезпечують виконання завдань господарського судочинства в інтересах його довірителя, якщо обмеження не зазначені в довіреності або ордері.
62. Адвокат Особа_3 в даному випадку діяв в інтересах клієнта АО «Особа_8» і свого довірителя – ПрАТ «Особа_7» на підставі вищезазначених Договору і довіреності.
63. Тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками КДКА Київської області стосовно того, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
64. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

65. Скаргу в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Особа_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
66. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 132/2023 від 27.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    Ю.І. Клечановська