РІШЕННЯ № I-013/2025
22 січня 2025 року
м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходько О.В, Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Господарського суду Одеської області Особа_1 на рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 01.10.2024 року (провадження № 877/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 03.07.2024: року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла окрема ухвала судді Господарського суду Одеської області Особа_1, в якій суддя він просить притягнути адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Одеської області), до дисциплінарної відповідальності. У скарзі ставиться питання про те, що адвокат, будучи представником юридичної особи у господарській справі вчиняла дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, шляхом подання чисельних процесуальних заяв та клопотань, в тому числі чотири безпідставні заяви про відвід судді, як правило безпосередньо у день засідань, чим порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
- Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката Особа_2: Адреса_1.
- За результатами розгляду даної скарги дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення від 01.10.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області, суддя Господарського суду Одеської області Особа_1 11.2024 р. звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.10.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, у якій з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 7, 11, 42 , 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, просить зазначене рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.10.2024 р.– скасувати, ухвалити нове рішення – про порушення дисциплінарної справи.
- Скарга на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА регіону подана до ВКДКА 08.11.2024 р. засобами електронного звʼязку поза межами встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( в редакції, що діяла на дату подання такої скарги) 30-денного строку.
- Листом за вих. № 2794 від 111.2024 року т.в.о. Голови ВКДКА повернув дану скаргу з підстав недотримання під час подання скарги вимог, встановлених пп. 36.5, п.36 Положення, а саме: ненадання доказів надіслання копій скарги адвокату та КДКА, роз’яснивши скаржнику про можливість повторного звернення за умови усунення даних недоліків та порушення питання про поновлення строків.
- 05.12.2024 р. скаржник повторно звернулась до ВКДКА зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження.
- Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Господарського суду Одеської області Особа_1 до ВКДКА щодо Особа_2.
- 06.01.2025 р. за вх. № 24838 надійшли до ВКДКА матеріали за скаргою, витребувані листом Голови ВКДКА № 2970 від 05.12.2024 р. з КДКА Одеської області.
- Станом на дату розгляду скарги інформація про оскарження до суду вищевказаного рішення дисциплінарної палати КДКА відсутня.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Доводи, викладені у ухвалі судді Господарського суду Одеської області Особа_1 про необхідність притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, є наступні:
- Адвокат Особа_2, будучи представником ВТФ «ОСОБА_3» у господарській справі, вчиняла дії, спрямовані на невиправдане затягування розгляду справи, шляхом подання чисельних процесуальних заяв та клопотань, в тому числі чотирьох безпідставних заяв про відвід судді, як правило безпосередньо у день засідань, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 7, 11, 42 , 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздомадвокатів України 2017 року09 червня 2017 року зі змінами.
- В окремій ухвалі від 14.03.2024 р. господарський суд зазначив, що поведінка Особа_2. у вигляді подання заяв/клопотань у день призначених судом засідань використовувався як спосіб для затягування розгляду справи, оскільки наведене мало наслідком неможливість суду завчасно ознайомитись з їх змістом. Суд зазначив, що крім даної справи у провадженні суду є інші справи, судові засідання у яких також були призначені у дні розгляду даної справи. Проте, суд не може припинити розгляд інших справ, написання повних текстів судових рішень, виконання інших обов’язків з метою негайного ознайомлення із заявами Особа_2.
- Процесуальним наслідком несвоєчасного подання заяв стала неможливість їх розгляду судом за результатами проведення лише одного засідання, що спричинило необхідність призначення інших засідань для заслуховування думки інших учасників судового процесу та перевірки обґрунтованості клопотань третьої особи.
- Кінцевою метою такої поведінки адвоката, за переконанням суду, було намагання Особа_2. змінити склад суду як шляхом подання безпідставних заяв про відвід судді, так і клопотань про колегіальний розгляд справи, з метою безпідставного затягування розгляду справи.
- На цій підставі з посиланням на те, що в діях адвоката суддя вбачає ознаки грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, просила вжити заходів для притягнення адвоката Особа_2. до дисциплінарної відповідальності.
- Від адвоката Особа_2. пояснень по суті скарги не надійшло.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- При прийнятті рішення від 01.10.2024 р. КДКА, мотивуючи відмову в порушення дисциплінарної справи, виходила з того, що подача адвокатом низки клопотань, в тому числі заяв про відвід судді є правом адвоката відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обрання тактики надання правової допомоги клієнту обирається адвокатом самостійно.
- Крім того, щодо подачі адвокатом заяви про відвід головуючої судді, то ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2023 р. судом вже було вжито відповідні заходи у вигляді накладення штрафу на адвоката Особа_2 Відтак, з посиланням на ст. 70 Правил адвокатської етики КДКА відмовила в порушенні дисциплінарної справи.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник зазначає, що категорично не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Одеської області, викладеними в рішенні від 01.10.2024 року, вважає зазначене рішення незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.
- У скарзі до ВКДКА суддя Господарського суду Одеської області Особа_1 стверджує про незаконність та необгрунтованість рішення КДКА Одеської області від 01.10.2024. р., у якій з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 7, 11, 42 , 44 Правил адвокатської етики, затв. Звітно-виборним з’їздомадвокатів України 2017 року09 червня 2017 року зі змінами, стверджує про наявність в вищевказаних діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, просить зазначене рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.10.2024 р.– скасувати, ухвалити нове рішення – про порушення дисциплінарної справи. При цьому заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, з посиланням на те, що оскаржуване рішення від 01.10.2024 р. надійшло до суду 08.10.2024 р.
- Оцінка діям адвокатки Особа_2 КДКА Одеської області належним чином, на думку скаржника, надана не була, оскільки дисциплінарна палата обмежилась формальними висновками про добропорядність поведінки адвоката без належного аналізу обставин, які стали підставою для постановлення Господарським судом Одеської області окремої ухвали від 14.03.2024 р. по справі № Інформація_3.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 01.10.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки Особа_2 та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
- Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Скаржник заявив клопотання про поновлення строку, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
- Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» однією з гарантій адвокатської діяльності передбачено заборону втручання у правову позицію адвоката.
- Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- Дослідивши матеріали справи, пояснення, додаткові пояснення адвоката, окремі ухвали, Під час розгляду справи №Інформація_3 Особа_2 було подано в інтересах третьої особи 4 заяви про відвід.
- У своєму рішенні від 01.10.2024 р. дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що подання адвокатом декількох заяв про відвід не може підтверджувати наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки адвокат за такі дії вже отримав покарання – накладення штрафу як захід процесуального примусу.
- ВКДКА вважає, що подання адвокатом низки заяв, клопотань до суду є правом адвоката, яке йому надає Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат вправі сам обирати певну тактику надання правової допомоги клієнту, якщо така не суперечить чинному закону. З матеріалів перевірки не вбачається, що, подаючи до суду певні заяви та клопотання, адвокат Особа_2 порушила норми закону. Клієнт адвоката не має до неї жодних претензій, позиція адвоката по справі завжди з ним узгоджувалась.
- Дослідивши матеріали справи, пояснення, додаткові пояснення адвоката, окремі ухвали, скаргу, ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області є вмотивованим і законним.
- Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» однією з гарантій адвокатської діяльності передбачено заборону втручання у правову позицію адвоката.
- Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- У своєму рішенні від 01.10.2024 р. дисциплінарна палата вірно зазначила, що подання адвокатом низки заяв, клопотань до суду є правом адвоката, яке йому надає Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат вправі сам обирати певну тактику надання правової допомоги клієнту, якщо така не суперечить чинному закону. З матеріалів перевірки не вбачається, що, подаючи до суду певні заяви та клопотання, адвокат Особа_2 порушила норми закону. Клієнт адвоката не має до неї жодних претензій, позиція адвоката по справі завжди з ним узгоджувалась.
- Щодо подачі адвокатом заяв про відвід судді Особа_1, дисциплінарна палата вказала, що адвокат Особа_2 за такі дії вже була притягнута до відповідальності, до неї застосовано заходи процесуального примусу – штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. Не може бути притягнута особа до відповідальності двічі за те саме.
- Отже, враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла вірного висновку, що наявні матеріали не містять доказів здійснення неналежної поведінки адвоката Особа_2 яка може мати наслідком її дисциплінарну відповідальність.
- З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Господарського суду Одеської області Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 01.10.2024 року (провадження № 877/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА