Рішення ВКДКА № І-014/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №68 від 23.09.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-014/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №68 від 23.09.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22 червня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
2. Згідно рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповажності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутності юридичних фактів», вказана скарга передана Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. №19356 від 27.06.2023 року).
3. Згідно із п.п. 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, Головою ВКДКА Вилковим С.В. скарга передана для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області листом за вих. № 1072 від 07.07.2023 року.
4. 12 липня 2023 року КДКА Донецької області отримала скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
5. 26 липня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
6. 10 серпня 2023 року до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 щодо поданої відносно нього скарги.
7. 20 вересня 2023 року членом дисциплінарної палати Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
8. 23 вересня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №68, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
9. 18 жовтня 2023 року Особа_1 направила на електронну адресу ВКДКА скаргу на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 68 від 23.09.2023 року. Скаржницю повідомлено, що скарга не може бути предметом розгляду та не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями.
10. 07 листопада 2023 року Особа_1 направила на поштову адресу ВКДКА скаргу на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 68 від 23.09.2023 року. Скарга повернута Скаржниці через невідповідність вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями.
11. 20 грудня 2023 року Особа_1, після усунення недоліків, повторно звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 20550 від 22.12.2023 року).
12. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
13. Скаржником додано до скарги заяву про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області №68 від 23 вересня 2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
14. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
15. Листом за вих. №11 від 03.01.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Донецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
16. 18 січня 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали відносно адвоката Особа_3.
17. Листом від 18.01.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

18. Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 68 від 23 вересня 2023 року незаконним, невмотивованим та упередженим, прийнятим з метою виправдати свого колегу-адвоката по принципу професійної діяльності. Вважає, що рішення прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин, зазначених у справі.
19. Зазначає, що в порушенні вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», її не було повідомлено про день, місце та час розгляду справи, в зв’язку із чим вона була позбавлена можливості надати пояснення, подати докази на підтвердження викладених доводів щодо порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20. Так, адвокату Особа_3 було відомо про істотні порушення КПК України службовими особами під час досудового розслідування кримінального провадження: порушення ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР; порушення вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування; порушення під час оглядів місця події, квартири, трупів та вилучення речових доказів статей КПК; порушення вимог КПК при проведенні допитів свідків; порушення призначення та проведення експертиз.
21. Зазначає, що на прохання до адвоката Особа_3 подати клопотання слідчому та допитати поліцейських, слідчих з метою встановлення істини по справі, останній категорично відмовлявся.
22. З моменту укладення договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №Інформація_1, адвокату Особа_3 було відомо про істотні порушення експертами Закону України «Про судову експертизу», проте на прохання Скаржниці з’ясувати, ким і де при проведенні експертизи трупа було втрачено кістки лицевого черепу загиблої, чому не були надані всі кістки, що не дало можливості відповісти на всі поставленні питання, адвокат категорично відмовився виконувати.
23. Адвокату Особа_3 до проведення ексгумації було відомо, що в матеріалах кримінального провадження наявні покази свідків, що під час поховання на тілах загиблих були відсутні сліди розтину. Скаржниця наполягала на своїй особистій присутності під час проведення експертизи та просила подати клопотання, проте адвокат Особа_3 категорично відмовився.
24. Вважає, що адвокат Особа_3 дія всупереч її інтересам.
25. Адвокат недобросовісно виконував доручення, не провів експертизу телефону і ноутбуків з метою відновлення видалених смс та свідомо вводив в оману.
26. У своїх поясненнях до КДКА Донецької області, адвокат Особа_3 зазначив, що зі слів слідчого Особа_7, матеріали кримінального провадження на період вересень-листопад 2022 року складали 4 томи, проте вказане не відповідає дійсності, так як у третьому томі справи наявний запис, що 04.07.2022 року адвокат ознайомився з висновком комплексної судово-медичної експертизи, що свідчить про те, що він навіть не цікавився матеріалами справи.
27. 20.07.2022 року адвокат Особа_3 приїхав до Харкова, від імені Скаржниці подав клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, хоча вона була проти. Коли він зібрав матеріали для проведення експертизи, то Скаржниця вперше побачила про наявні дві історії хвороби за 2014 та 2015 р. на ім’я Особа_2, про те що вона перебувала на лікуванні в ОКПЛ №3, що не відповідало дійсності, в наступному дізналася, що історії хвороби згоріли під час ракетного обстрілу.
28. Пояснення адвоката Особа_3 щодо підготовки та направлення до слідчого та іншим установам запитів у кількості 35 не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання під час надання ним правової допомоги.
29. Скаржниця зазначає, що в грудні 2021 року адвокат Особа_3 взяв 3 тис. дол. США на проведення трасологічної експертизи, яка не була призначена, проте КДКА Донецької області вважає, що передача цих коштів не доведена, не зважаючи на те, що на скріншотах переписки 04.03.2023 року адвокат підтверджує, що в нього дійсно є кошти і що він їх залишає як гонорар.
30. Загальна кількість витрачених коштів складає 23 тис. 500 дол. США і 128 тис. 200 грн., за ці кошти під час надання правової допомоги в справі є такі документи: 2 допита Скаржниці в якості свідка в ГУНП; допит свідка Особа_8; допит двох прибиральниць, проведення додаткового огляду місця події, але без доданих до протоколу схем та фотознімків; ексгумація, слідчий експеримент з манекенами.
31. Скаржниця вважає, що адвокатом не виконано своїх професійних обов’язків відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.07.2020 року, що свідчить про порушення п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, 27 Правил адвокатської етики, що відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
32. Адвокат своїми діями порушив Правила адвокатської етики, а саме: ст. 7 – дотримання законності; ст. 8.1 – пріоритет інтересів клієнта; ст. 11 – компетентність та добросовісність; ст. 12.1 – чесність та добропорядна репутація; ст. 12.2 – де вказано, що адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення; ст. 18 – інформування адвокатом клієнта щодо ведення дорученої йому справи; ст. 19.2 – дотримання принципу законності; ст. 26 – інформування клієнта про хід та результати виконання доручення; ст. 28.2 – гонорар, де вказано про порядок обчислення гонорару визначаються в договорі про надання правової допомоги; ст. 28.3 – де вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, та що розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю; ст. 35.1 – при розірванні договору адвокат зобов’язаний повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, проінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
33. В квітні 2023 року Скаржниця відправила адвокату Особа_3 запит про надання інформації (звіту) щодо виконання умов договору про надання правової допомоги, проте він категорично відмовився його отримувати і тому конверт із запитом було повернуто на її адресу.
34. Скаржниця просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області №68 від 23 вересня 2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, порушити дисциплінарну справу та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

35. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, виданого КДКА Автономної Республіки Крим; робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
36. Відповідно до листа Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1072 від 07.07.2023 року, скарга Особа_1, згідно із п.п. 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України №128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, була направлена в порядку перерозподілу до КДКА Донецької області.
37. 12 липня 2023 року на адресу КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
38. 26 липня 2023 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
39. Листом від 26 липня 2023 року за вих. № 307 адвоката Особа_3 повідомлено про надходження до КДКА Донецької області скарги Особа_1 та запропоновано протягом 10 робочих днів з моменту отримання листа надати письмові пояснення відносно обставин, викладених у скарзі та документи, що необхідні для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні.
40. 10 серпня 2023 року адвокатом Особа_3 надані письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі Особа_1.
41. Членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Особа_5 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 20 вересня 2023 року складено за її результатами довідку.
42. 23 вересня 2023 року, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
43. 26 вересня 2023 року, супровідними листами за № 386 та №387, копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 68 від 23 вересня 2023 року була направлена на електронні адреси адвокату Особа_3 та Скаржниці.
44. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

45. Оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши матеріали перевірки, документи, надані адвокатом Особа_3, дослідивши документи, надані Скаржницею, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, пов’язаного із порушенням Правил адвокатської етики або неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
46. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області, виходила з наступного.
47. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Особа_3 здійснював захист Скаржниці на підставі договору №16/12 від 16.12.2020 року укладеного строком на один рік (до 15.12.2021 року), дію якого було пролонговано до 15.12.2022 року, та представляв її інтереси в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях.
48. В період дії договору (з 15.12.2020 року по 15.12.2022 року) адвокат Особа_3 дію зазначеного договору достроково не скасовував, Скаржницею будь-яких скарг чи запитів до адвоката не надходило.
49. У своїх поясненнях адвокат зазначив, що його дії були спрямовані на захист прав й інтересів клієнтки у кримінальному провадженні від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом смерті Особа_9 та Особа_10, в якій Скаржниця мала статус потерпілої.
50. Зазначене підтверджується самою Скаржницею, яка у своїй скарзі підкреслила той факт, що за час надання правової допомоги адвокатом Особа_3 у справі є такі документи: 2 допита Скаржниці в ГУНП; допит свідка Особа_8; допит двох прибиральниць; проведення додаткового огляду місця події; ексгумація; слідчий експеримент з манекенами.
51. Крім того, з наданих Скаржницею копій платіжних квитанцій, Палатою встановлено, що надання правничої допомоги адвокатом Особа_3 опосередковано підтверджується періодичними переведеннями грошових коштів Скаржницею на рахунок адвоката впродовж дії укладеного між ними договору про надання правової допомоги.
52. Докази надіслання суми грошових коштів для сплати Особа_3 3,5 тис. дол. США на проведення трасологічної експертизи – відсутні.
53. В той же час Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного із основних обов’язків адвоката.
54. Відповідно до ст. 46 Правил адвокатської етики у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів та підходів, закріплених розділом 4 Правил адвокатської етики, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством. Адвокат повинен зберігати таємницю досудового розслідування в межах, визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством.
55. Принцип верховенства права в діяльності адвокатури в Україні виражається у тому, що адвокати, представляючи права та законні інтереси громадян, повинні використовувати не заборонені законодавчими актами засоби і прийоми. Будь-яка діяльність адвоката не може суперечити чинному законодавству України та міжнародним нормам права, прийнятими та ратифікованими в Україні.
56. У справі №826/11330/17 Верховний Суд погодився з висновком апеляційної інстанції, що для цілей перевірки наявності підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, дії адвоката слід оцінювати з точки зору необхідності дотримання балансу між чітким дотриманням вимог процесуального закону та недопущення настання несприятливих наслідків для інтересів клієнта, а також з урахуванням обставин, за яких такі дії були вчиненні.
57. Адвокат Особа_3 у своїх поясненнях підкреслив, що надання ним правничої допомоги не протирічило ст. 27 Правил адвокатської етики та іншим положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
58. Дисциплінарна палата встановила, що в матеріалах перевірки відсутні докази, які б підтверджували невиконання адвокатом Особа_3 своїх професійних обов’язків.
59. Крім того, матеріалами перевірки не встановлено негативних наслідків для Скаржниці через надання їй правничої допомоги Особа_3.
60. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
63. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

64. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
65. Відносно аргументів Скаржниці щодо того, що в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КДКА регіону її не було повідомлено про день, місце та час розгляду справи, в зв’язку із чим вона була позбавлена можливості надати пояснення, подати докази на підтвердження викладених доводів щодо порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Комісія зазначає наступне.
66. Статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено участь адвоката чи особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у засіданні дисциплінарної палати на якому вирішується питання про порушення дисциплінарної справи. У вказаних осіб виникає право приймати участь у засіданні дисциплінарної палати на стадії розгляду дисциплінарної справи відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Стаття 24 Положення №120 передбачає, що голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
68. Стаття 25 Положення №120 передбачає, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
69. Відповідно до статті 26 Положення №120, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
70. Відповідно до статті 30 Положення №120, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
71. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках (стаття 31 Положення №120).
72. Згідно ч. 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
73. Як свідчать матеріали перевірки та підтверджується Скаржницею, оскаржуване рішення КДКА регіону нею було отримано в межах строку – 26.09.2023 року.
74. Проте, ВКДКА зазначає про те, що під час прийняття та розгляду скарги, КДКА регіону не дотримано вимог ст. 24 та ст. 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
75. Також, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що подання Особа_1 скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було обумовлене, на думку Скаржниці, неналежним наданням правничої допомоги адвокатом Особа_3, ненаданням звіту про виконання договору.
76. Перевіряючи доводи Скаржниці, матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується із висновками КДКА регіону щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3 виходячи із такого.
77. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені професійні обов’язки адвоката. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
79. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
81. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
83. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
84. Статтею 2 Положення №120 передбачено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. Згідно з вимогами статті 3 Положення №120 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Статтею 32 Положення №120 передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. Абзацом 1 ст. 18 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
88. Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
89. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
92. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
93. Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2020 року між адвокатом Особа_3 та Особа_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 16/12. Строк дії договору було визначено до 15 грудня 2021 року та продовжено до 15 грудня 2022 року.
94. В матеріалах справи також наявний запит Особа_1 від 03 квітня 2023 року до адвоката Особа_3 про надання інформації щодо виконання договору про надання правової допомоги. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_1 просить надати їй розгорнутий звіт про хід виконання укладеного між ними договору; прозвітувати щодо отриманих від неї і витрачених на виконання договору сум грошових коштів; надати усі наявні матеріали, які стали відомі за час виконання договору.
95. Відповідно до матеріалів справи, такий запит було направлено адвокату засобами поштового зв’язку 05.04.2023 року на адресу адвоката, зазначену у договорі про надання правової допомоги.
96. Підтвердження щодо надання Особа_1 адвокатом Особа_3 звіту про виконання договору про надання правової допомоги у матеріалах справи відсутні.
97. Таким чином, в діях адвоката наявні ознаки порушення адвокатом статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 18, 26 Правил адвокатської етики.
98. За таких обставин ВКДКА вважає висновок дисциплінарної палати КДКА Донецької області щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно Особа_3 передчасним.
99. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

100. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
101. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 68 від 23.09.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
102. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська