РІШЕННЯ № I-016/2025
22 січня 2025 року
м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходько О.В, Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 30/4 від 20.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 08 березня 2024 року за вх. № 51 з ВКДКА до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (надалі – КДКА регіону) надійшла скарга Особа_1 від 18 лютого 2024 року щодо притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- 11 березня 2024 року члену ДП КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі до КДКА регіону.
- 09 вересня 2024 року адвокату Особа_2 було направлено копії обох скарг із додатками. Одночасно адвокату та скаржнику було направлено повідомлення про дату розгляду скарги, призначену на 20 вересня 2024 року.
- Письмових пояснень від адвоката не надійшло, на засідання ДП КДКА регіону адвокат Особа_2 та Скаржник не з’явилися.
- 20 вересня 2024 року КДКА регіону відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3826, видане 30 липня 2009 року Київською міською КДКА).
- 24 жовтня 2024 року копія Рішення КДКА регіону відправлена Скаржнику засобами поштового звʼязку.
- 29 жовтня 2024 року копія Рішення КДКА регіону отримана Скаржником.
- 04 листопада 2024 року за вх. № 23929 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 (надалі – Скарга) на рішення КДКА регіону від 20 вересня 2024 року.
- Отже, строк на оскарження рішення КДКА регіону, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», пропущено, однак до скарги доєднано клопотання про поновлення пропущеного строку.
- Зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи, Скаржник не був повідомлений про хід та результати розгляду їх справи у межах встановленого законом строку, а тому дізнався про Рішення КДКА регіону 29 жовтня 2024 року, і звернулися протягом наступних тридцяти днів до ВКДКА, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- 06 листопада 2024 року листом ВКДКА за вих. № 2663 витребувано матеріали дисциплінарної справи у КДКА регіону та доручено члену ВКДКА, провести перевірку фактів та відомостей, що викладені у скарзі до ВКДКА.
- 20 листопада 2024 року ВКДКА отримала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 допущено порушення п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
- Скаржник зазначає, що в ході слухання дисциплінарної справи у КДКА Донецької області, рішення в якій прийняте 07 жовтня 2023 року за скаргою Особа_1, інтереси якого представляв Особа_3, адвокат Особа_2 заявляв наступне:
1) Адвокат Особа_3 використовує документи Особа_1 для подання скарг до органів адвокатського самоврядування.
2) Договір, на підставі якого адвокат Особа_3 надає правову допомогу Особа_1, є підробленим адвокатом Особа_3, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України.
3) Адвокат Особа_3 систематично і на постійній основі здійснює дії, які зухвало порушують правила адвокатської етики.
4) Адвокат Особа_3 продовжує вчиняти злочини, представляючи осіб без належних повноважень.
- Цими діями Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушив положення ст. ст. 11, 12, 12-1, 51, 52 Правил адвокатської етики (надалі – ПАЕ).
- Зокрема, Скаржник вказує, що, на його думку, здійснена критика дій адвоката щодо обраної позиції, дискредитація адвоката в очах клієнта, надання про адвоката безпідстанвих звинувачень у скоєнні злочинів, образи адвоката при розгляді дисциплінарної справи, підміняючи його особу з особою клієнта, інтереси якого адвокат представляє.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Із досліджених документів КДКА регіону було встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 травня 2022 року, укладеним між Особа_1 та адвокатом Особа_3, адвокат приймає на себе зобов’язання надати правову допомогу та представляти інтереси клієнта, в тому числі будь-яких органах адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури міст, областей, регіонів, тощо, будь-яких Рад адвокатів будь-яких областей міст, регіонів, тощо.
- В рішенні № 70 КДКА Донецької області від 07 жовтня 2023 року, яке долучено до матеріалів провадження, зазначається, що адвокат Особа_2 вказує на те, що адвокат Особа_3, використовуючи повноваження, отримані від особи з інвалідністю Особа_1 під час своєї роботи в АТ «Сбербанк росії», вже звертався зі скаргою на його дії в якості арбітражного керуючого у справі № 925/100/15 Господарського суду Черкаської області до КДКА м. Києва.
- Особу Особа_1 тоді було використано Особа_3 задля уникнення сплати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
- Рішенням КДКА Черкаської області від 12 грудня 2022 року № 221 Особа_1 (Особа_3) було відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження за його скаргою.
- Також Особа_2, зазначається в рішенні, посилається на висновки КДКА Черкаської області, зазначені у п. 2.1. рішення, де зазначено: «Додатково, дисциплінарна палата враховує при винесенні цього рішення те, що звернення гр. Особа_1 до дисциплінарних органів адвокатури на дії адвоката Особа_2 носить системний та явно упереджений характер, а інтереси його представляє адвокат Особа_3, який за твердженням адвоката Особа_2, знаходиться в конфліктних відносинах з останнім.
- Тому зі цього слід вбачати порушення стороною Скаржника застережень, передбачених 46. ст. 70 Правил адвокатської етики щодо недопущення зловживання правом на таке звернення з оскарження дій адвоката.
- Рішенням ВКДКА № II-009/2023 від 23 лютого 2023 року скаргу Особа_1/Особа_3 залишено без задоволення, а рішення КДКА Черкаської області № 221 від 12 грудня 2022 року залишено без змін.
- Також адвокат Особа_2 зауважує, що адвокат Особа_3 використовує документи Особа_1 для скарг до органів адвокатського самоврядування вже втретє.
- Вважає, що договір про надання адвокатської допомоги з Особа_1 підроблений Особа_3 і на думку адвоката, містить склад злочину, встановлений ст. 400-1 КК України, оскільки Особа_3 і Особа_1 проживають за однією адресою.
- Аналогічні обставини викладені в поясненні адвоката Особа_2, надані до КДКА Донецької області 31 липня 2023 року, вх. № 31 щодо скарги Особа_3 (Особа_1) від 13 червня 2023 року.
- КДКА регіону зауважує, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є:
1) порушення вимог несумісності,
2) порушення присяги адвоката України,
3) порушення правил адвокатської етики,
4) розголошення адвокатської таємниці, або вчинення дій, що призвели до ї розголошення,
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовʼязків,
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування,
7) порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом.
- Оцінюючи наявні матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата погоджується з тим, що адвокатом Особа_3 неодноразово залучався громадянин Особа_1, як особа з інвалідністю, для написання скарг, які його абсолютно не стосувались, а потім його інтереси представляв адвокат Особа_3
- Щодо підроблення адвокатом Особа_3 договору про надання правової допомоги Особа_1, про що зазначається в скарзі, адвокатом Особа_2 не було надано жодного належного доказу, тому такі доводи не можуть бути прийняті до уваги.
- Зазначені звинувачення є предметом дослідження органів слідства та суду, однак такі дані в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.
- Дисциплінарна палата також зазначає, що дії адвоката Особа_3, на які вказано в скарзі як такі, що порушують правила адвокатської етики, слід розглядати у контексті тривалих суперечок між адвокатами, які неодноразово призводили до звернень обох адвокатів із скаргами до дисциплінарних органів адвокатського самоврядування, за результатами яких виносилися відповідні рішення.
- Обставини, на які посилається скаржник у скарзі від 18 лютого 2024 року, містяться в поясненнях адвоката Особа_2 від 31 липня 2023 року, наданих дисциплінарній палаті КДКА Донецької області під час розгляду дисциплінарної справи, порушеної за скаргою Особа_1 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності через не проходження підвищення кваліфікації у 2019 році.
- Відповідно до рішення КДКА Донецької області № 70 від 07 жовтня 2023 року дисциплінарна справа щодо адвоката Особа_2 була закрита.
- Крім того, ДП КДКА регіону звертає увагу, що події та обставини, на які посилається скаржник, мали місце більше року тому. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Отже, аналізуючи та оцінюючи матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник зазначає, що у березні 2024 року КДКА регіону отримала дві окремі скарги на адвоката Особа_2
- Однак у вересні 2024 року ці скарги, на думку Скаржника, були незаконно об’єднані в одне провадження без обґрунтування причин такого об’єднання.
- Копію рішення КДКА регіону направила Скаржникові лише наприкінці жовтня 2024 року.
- На думку Скаржника, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що КДКА регіону фактично самоусунулась від виконання своїх обов’язків.
- Надалі КДКА регіону безпідставно, на думку Скаржника, зазначила, що події, викладені у скаргах, відбулися більше року тому, однак не конкретизувала, які саме події маються на увазі.
- На думку Скаржника, КДКА регіону не здійснила належного дослідження обставин, викладених у скаргах, не надала правової оцінки їх доводам та свавільно зазначила у своєму рішенні фактичні обставини, що не відповідають дійсності.
- Відтак, Скаржник просить рішення КДКА регіону скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
- Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі №817/66/16.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- ВКДКА звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
- Наведені Скаржником обставини відбувалися під час розгляду дисциплінарної справи у КДКА Донецької області, рішення в якій прийняте 07 жовтня 2023 року за скаргою Особа_1, інтереси якого представляв Особа_3.
- Скаржником наведено в якості доказів Пояснення адвоката Особа_2 щодо вказаного дисциплінарного провадження у КДКА Донецької області, що є процесуальним документом, наданим в межах розгляду дисциплінарної справи.
- Позиція, викладена в поясненнях адвоката Особа_2, є конфіденційною правовою позицією, що була сформульована виключно в межах дисциплінарного провадження для захисту його професійних прав та інтересів. Така позиція не спрямована і не може бути на дискредитацію адвокатури, зниження рівня поваги до професії чи підрив довіри до компетентності адвокатів, оскільки адвокат має право формувати та висловлювати правову позицію, яка обґрунтовує його дії та пояснює обставини, на які він посилається.
- Скаржник не надав обґрунтованих доказів наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2
- Правова позиція Особа_2 в межах процесуального документа у цьому випадку не може розглядатись як порушення професійних обов’язків чи дій, що завдають шкоди професійній репутації адвокатури в цілому, оскільки вона має виключно внутрішній характер і використовується для реалізації права на захист у межах дисциплінарного провадження, що передбачено ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Ті обставини, на які посилається Скаржник, відбулися в межах дисциплінарної справи у КДКА Донецької області, рішення в якій прийняте 07 жовтня 2023.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
Рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 30/4 від 20.09.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА