Рішення ВКДКА № І-017/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.11.2023 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката

РІШЕННЯ № І-017/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.11.2023 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 28.08.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. Дорученням від 29.08.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
3. Листом від 30.08.2023 року адвоката Особа_3 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
4. 25.09.2023 року до КДКА Закарпатської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
5. 28.09.2023 протокольним рішенням розгляд скарги директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 було відкладено у зв’язку з надходженням об’ємних письмових пояснень адвоката (а.с. 151).
6. 18.10.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_4 склав довідку, за результатами перевірки доводів, які викладені в скарзі Особа_2 (а.с. 152).
7. 19.10.2023 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 та призначила розгляд дисциплінарної справи на 02.11.2023 року (а.с. 154-155).
8. 01.11.2023 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшли додаткові пояснення ТОВ «Особа_1».
9. За результатами розгляду скарги директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення від 02.11.2023 року, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку (а.с. 219-220).
10. Листом за вих. № 123 від 07.11.2023 року КДКА Закарпатської області 11.11.2023 року направила Скаржнику та адвокату Особа_3 копію рішення дисциплінарної палати від 02.11.2023 року для відома.
11. 01.12.2023 року директор ТОВ «Особа_1» Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
12. 07.12.2023 року скарга надійшла до ВКДКА. Строк на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
13. Листом за вих. № 2122 від 12.12.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
14. 03.01.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
15. Листом за вих. № 14 від 04.01.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора ТОВ «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в складі дисциплінарної палати від 02.11.2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 зазначає, що рішення КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року є противоправним з підстав його невмотивованості та необґрунтованості, оскільки в ньому не дано оцінки доводам Скаржника, не проаналізовані належним чином докази, не зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак чи складу дисциплінарного проступку.
17. Скаржник вважає, що КДКА Закарпатської області дійшла помилкового висновку про здійснення адвокатом Особа_3 діяльності в межах наданих законом прав з метою надання належної правової допомоги клієнту, оскільки в прохальних частинах своїх адвокатських запитів адвокат Особа_3 просить контрагентів ТОВ «Особа_1» надати будь-яку важливу інформацію про проблеми, пов’язані з ТОВ «Особа_1», що, на думку Скаржника, є прямим свідченням зловживання свого права на надсилання адвокатських запитів, оскільки інформація, яка запитується, не є зафіксованою і конкретною.
18. Крім того, директор ТОВ «Особа_1» Особа_2 вважає, що регіональна КДКА помилково зазначила, що в дисциплінарній справі відсутні обґрунтування та докази, які підтверджують вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
19. Також, Скаржник зазначив, що КДКА Закарпатської області порушила строк надсилання копії рішення, а саме: рішення від 02.11.2023 року було надіслано Скаржнику 11.11.2023 року.
20. Директор ТОВ «Особа_1» просить рішення КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення.
21. Звертаючись зі скаргою до КДКА Закарпатської області ТОВ «Особа_1» посилалося на те, що протягом липня місяця 2023 року адвокатом Особа_3 було надіслано ряд адвокатських запитів контрагентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в яких він із посиланням на судові рішення, які не набрали законної сили, вказав, що у засновника ТОВ «Особа_1» Особа_6 виник злочинний умисел на підроблення довіреностей з метою їх використання на свою користь та на користь третіх осіб, шляхом укладання різного роду договорів від імені ПП «Особа_7».
22. Особа_2 також зазначив, що адвокат Особа_3 у адвокатських запитах у стверджувальній формі повідомив контрагентам ТОВ «Особа_1» про те, що засновником та посадовими особами Товариства вчинялися незаконні дії з ознаками шахрайства та підроблення офіційних документів на шкоду іншої юридичної особи, однак обвинувальний вирок або будь-яке інше рішення суду, яке набрало законної сили щодо ТОВ «Особа_1» або засновників ТОВ «Особа_1» не ухвалено, а відтак адвокат Особа_3 не мав ніяких морально-етичних підстав стверджувати, що ТОВ «Особа_1» або його посадовими особами вчинено будь-які протиправні дії.
23. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 грубо порушив ч. 1, 3 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 12-1, ч. 2 ст. 19, ст. 25, ч. 1 ст. 44 Правил адвокатської етики та Присягу адвоката, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: розповсюдження недостовірної інформації про ТОВ «Особа_1», її засновників та посадових осіб, шляхом використання не за цільовим призначенням свого професійного права на адвокатський запит.
24. Адвокат Особа_3 надіслав до КДКА Закарпатської області свої письмові пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених у скарзі, та зазначив, що він входить в склад адвокатського об’єднання, що представляє інтереси ПП «Особа_7» у кримінальному та господарському судочинстві.
25. ПП «Особа_7» є опонентами ТОВ «Особа_1» у певній кількості господарських справ, що наразі перебувають на різних стадіях судового розгляду у різних судах господарської юрисдикції, крім того, за заявами ПП «Особа_7» відкрито два кримінальних провадження, в яких підприємство визнано потерпілою стороною.
26. Оскільки кримінальні провадження, як вказує адвокат, порушено за фактом незаконних дій ТОВ «Особа_1» та Особа_6, а, зокрема, адвокат Особа_3 є представником ПП «Особа_7», то подання скарги має розцінюватись виключно як спроба нанесення шкоди ПП «Особа_7», як опоненту, та адвокату Особа_3, як представнику опонента.
27. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат Особа_3 письмові пояснення не направляв.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

28. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Закарпатської області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку.
29. Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у своєму рішенні зазначила, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено і визнається адвокатом Особа_3 факт направлення у липні 2023 року в інтересах ПП «Особа_7» адвокатських запитів декільком юридичним особам, зі змісту яких вбачається, що у якості доцільності та мети отримання запитуваної інформації адвокат Особа_3 вказує на неправомірні дії засновника і посадових осіб ТОВ «Особа_1».
30. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_3 регіональна КДКА, керуючись приписами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Ради адвокатів України № 53 від 03.07.2021 року «Про затвердження роз’яснень щодо вимог до адвокатських запитів», виходила з того, що звернувшись з вказаними запитами, адвокат Особа_3 діяв в межах наданих законом прав з метою надання належної правової допомоги клієнту – ПП «Особа_7».
31. КДКА Закарпатської області врахувала твердження адвоката Особа_3, що наведена у його запитах інформація є достовірною, тобто відповідає дійсності, а ТОВ «Особа_1» жодними належними і достатніми доказами ці твердження не спростувала, і при прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку.

Встановлені фактичні обставини

32. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Закарпатської області.
33. Адреса робочого місця: Адреса_1.
34. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_3 було здійснено належною КДКА.
35. Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» звернулося зі скаргою до КДКА Закарпатської області на дії адвоката Особа_3.
36. До своєї скарги, а також до додаткових пояснень, директор ТОВ «Особа_1» Особа_2 додав копії адвокатських запитів, які адвокат Особа_3 направив в інтересах ПП «Особа_7» протягом липня-серпня 2023 року до: ТОВ «Особа_8», ТОВ «Особа_9», ТОВ «Особа_10», ПП «Особа_11», ТОВ «Особа_12», ТОВ «Особа_13», ТОВ «Особа_14», ТОВ «Особа_15», ТОВ «Особа_16» та ТОВ «Особа_17».
37. З доданих копій адвокатських запитів вбачається, що їх текст є ідентичним і відрізняється лише особою, до якої цей запит спрямовано.
38. Адвокат Особа_3 у своїх запитах зазначив, що з 2017 року ПП «Особа_7» здійснює господарську діяльність по розробці, виробництву, продажу та розбудові власної мережі зарядних станцій для електроавтомобілей. З 2018 року Особа_6 здійснює діяльність з надання юридичних послуг, представництва та сервісного обслуговування мережі зарядних пристроїв ПП «Особа_7».
39. Далі в запиті адвокат посилається на те, що 23.05.2018 року Особа_6 заснував ТОВ «Особа_1».
40. Особа_3 вказує, що використовуючи довірливі відносини, Особа_6 05.07.2019 року отримує довіреність від ПП «Особа_7» на підписання договорів від імені підприємства, та використовуючи вказану довіреність, у Особа_6 виникає злочинний умисел на підроблення інших довіреностей, з метою використання їх на свою користь та користь третіх осіб шляхом укладання різного роду договорів від імені ПП «Особа_7», зокрема, він укладає договори у власних інтересах, інтересах ТОВ «Особа_1» та всупереч інтересам ПП «Особа_7», внаслідок чого до Господарського суду міста Києва ТОВ «Особа_1» подано чисельні позовні заяви про стягнення з ПП «Особа_7» штрафних санкцій на значні суми, а саме: справа № Інформація_2 – позов на суму 649500 грн.; справа № Інформація_3 – позов на суму 760650 грн.; справа № Інформація_4 – позов на суму 704550 грн.; справа № Інформація_5 – позов на суму 127050 грн.; справа № Інформація_6 – позов на суму 531000 грн.; справа № Інформація_7 – позов на суму 495000 грн.
41. Адвокат зазначає, що деякими Господарськими судами перших інстанцій було винесено передчасні рішення на користь ТОВ «Особа_1», які скасовані Касаційним господарським судом Верховного Суду, Північним апеляційним господарським судом та Господарським судом Київської області: 06.06.2023 справа № Інформація_8; 30.05.2023 справа № Інформація_5; 14.06.2023 справа № Інформація_9; 14.06.2023 справа № Інформація_10; 24.01.2023 справа № Інформація_11. Інші справи знаходяться у процесі розгляду за затягуються шляхом подачі представниками ТОВ «Особа_1» заяв на перенесення судових засідань.
42. Далі адвокат Особа_3, в адвокатських запитах, стверджує, що судами було встановлено, що «відбулась зловмисна домовленість представника ПП «Особа_7» Особа_6 з контрагентом (засновником ТОВ «Особа_1» є Особа_6) особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним» (постанови Верховного Суду від 24.12.2021 у справі № Інформація_19, від 27.10.2021 у справі № Інформація_20 тощо).
43. Також Особа_3 в адвокатських запитах зазначає, що на сьогоднішній день правоохоронні органи розслідують кримінальні провадження відносно Особа_6 та ТОВ «Особа_1», а саме:

– № Інформація_12 від 27.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

– № Інформація_3 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

44. З огляду на викладене, адвокат, з метою збору доказів та виявлення інших постраждалих осіб від дій Особа_6, просить, у разі наявності, надати інформацію стосовно можливих подібних випадків, чи будь-яку іншу важливу інформацію про проблеми, пов’язані з ТОВ «Особа_1».
45. Адвокат Особа_3 не заперечував факт подання вказаних адвокатських запитів, і на підтвердження своєї позиції надав копії ухвал слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва, рішення по господарських справах № Інформація_10, Інформація_9, 910/6220, Інформація_5.
46. З ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 12.05.2023 року, справа № Інформація_15, вбачається, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_12 від 27.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
47. Аналогічні відомості містяться в ухвалах від 11.05.2023 року по справі № Інформація_16, від 11.05.2023 року по справі № Інформація_17, від 12.05.2023 року по справі № Інформація_18.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
49. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
50. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
52. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
53. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
54. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
55. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
56. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
57. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
58. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
59. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
60. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
61. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з тим, що в діях адвоката Особа_3 відсутній склад дисциплінарного проступку.
62. Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
63. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
64. Відповідно до вимог абзацу 1 статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
65. Звертаючись з адвокатськими запитами в інтересах ПП «Особа_7» протягом липня-серпня 2023 року до ТОВ «Особа_8», ТОВ «Особа_9», ТОВ «Особа_10», ПП «Особа_11», ТОВ «Особа_12», ТОВ «Особа_13», ТОВ « Особа_14», ТОВ «Особа_15», ТОВ «Особа_16» та ТОВ «Особа_17», адвокат Попій А.С повідомив відомості про розслідування кримінальних проваджень відносно Особа_6 та ТОВ «Особа_1», які не підтвердилися доказами, що містяться у матеріалах дисциплінарної прави.
66. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості стосовно повідомлення про підозру громадянину Особа_6 або посадовим особам ТОВ «Особа_1».
67. Крім того, в копіях рішень по господарських справах, доданих до письмових пояснень адвоката Особа_3, а саме: постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 по справі № Інформація_10 (а.с. 84-92), постанові Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № Інформація_9 (а.с. 93-111), постанові Верховного Суду від 06.06.2023 по справі № Інформація_8 (а.с. 112-124), постанові Верховного Суду від 30.05.2023 року по справі № Інформація_5 (а.с. 126-149), якими дійсно було скасовано рішення попередніх інстанцій, відсутні факти встановлення судами, що «відбулась зловмисна домовленість представника ПП «Особа_7» Особа_6 з контрагентом (засновником ТОВ «Особа_1» є Особа_6)».
68. Судові рішення – постанова Верховного Суду від 24.12.2021 у справі № Інформація_19 та постанова Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № Інформація_20, на які посилається адвокат Особа_3 в адвокатських запитах, стосуються інших осіб.
69. КДКА Закарпатської області під час розгляду дисциплінарної справи не було надано оцінку вказаним фактам.
70. В свою чергу, ВКДКА встановлено, що адвокат Особа_3 вищевказаними діями порушив вимоги статей 7 та 12-1 Правил адвокатської етики.
71. Крім того, ВКДКА зазначає, що адвокатський запит – це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів.
72. Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правничої допомоги клієнту. Тобто, запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги. При цьому в адвокатському запиті не можна вимагати надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
73. Адвокат Особа_3 звертався з адвокатськими запитами з метою отримання інформації, тому його прохання надати будь-яку важливу інформацію про проблеми, пов’язані з ТОВ «Особа_1», яка, на думку Скаржника, не є зафіксованою і конкретною, не свідчить про зловживання своїм правом на надсилання адвокатських запитів.
74. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
75. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
76. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
77. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
78. Адвокат Особа_3 вчинив систематичне порушення правил адвокатської етики, а саме статей 7, 12-1 Правил адвокатської етики, яке виразилося у направленні протягом липня-серпня 2023 року до різних юридичних осіб десяти адвокатських запитів в інтересах ПП «Особа_7», в яких повідомив відомості про розслідування кримінальних проваджень відносно Особа_6 та ТОВ «Особа_1». При цьому, зазначені факти не підтвердилися доказами, які містяться у матеріалах дисциплінарної прави.
79. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про доцільність застосування до адвоката Особа_3 дисциплінарного стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що регіональна КДКА без будь-яких поважних причин порушила строки направлення сторонам копії рішення від 02.11.2023 року.
81. Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
82. Статтею 58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, передбачено, що копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
83. У порушення вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 58 Положення, КДКА Закарпатської області надіслала копію рішення від 02.11.2023 року тільки 11.11.2023 року, тобто з порушенням встановленого строку.
84. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

85. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, – задовольнити.
86. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 02.11.2023 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
87. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська