Рішення ВКДКА № І-019/2024 від 26.01.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 44 від 15.11.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № І-019/2024

26 січня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 44 від 15.11.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 18.10.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва звернувся Особа_1 (далі також – Скаржник) зі скаргою на поведінку адвоката Особа_2 (далі також – Адвокат).
  2. Відповідно до рішення Ради адвокатів України №128 від 15.12.2021 року КДКА м. Києва вважається несформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Листом за вих. № 02/97-3/150-21 від 26.01.2022 року, на виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_2 передано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 17293 від 28.01.2022 року).
  4. Листом за вих. № 310 від 07.02.2022 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (вх. № 50/0/1-22 від 15.02.2022 року).
  5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 191 від 18.05.2022 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів міста Києва).
  6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 196 від 03.06.2022 року зупинено розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 до набрання чинності рішення по справі № Інформація_2 за адміністративним позовом Особа_2 до КДКА Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення.
  7. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року по справі № Інформація_2 в задоволенні адміністративного позову Особа_2 відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року по справі № Інформація_2 залишено без змін.
  8. Листом за вих. № 44/0/2-23 від 07.03.2023 року Голова КДКА Черкаської області Особа_3 повідомив Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про відсутність кворуму у дисциплінарній палаті для розгляду дисциплінарних справ та направив до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 для подальшого вирішення питання щодо розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА іншого регіону (вхід. № 18631 від 09.03.2023 року).
  9. Листом за вих. № 358 від 15.03.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області для розгляду. Вказані матеріли повернулися до ВКДКА, оскільки КДКА Хмельницької області повідомила про відсутність необхідного кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Хмельницького області.
  10. Листом за вих. № 724 від 12.05.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області для розгляду.
  11. 25.05.2023 року дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2 надійшла з ВКДКА для розгляду до КДКА Кіровоградської області.
  12. Розгляд справи поновлено протокольним рішенням палати від 11.07.2023 року. Засідання у справі призначались на: 11.07.2023 р., 24.07.2023 р., 04.09.2023 р., 29.09.2023 p., 13.10.2023 р., 25.10.2023 р. та 15.11.2023 р.
  13. Розгляд було зупинено за протокольними рішеннями палати у періоди: з 11.07.2023 по 24.07.2023 р., з 24.07.2023 р. по 04.09.2023 р., з 04.09.2023 р. по 29.09.2023 р., з 29.09.2023 р. по 15.11.2023 р.
  14. 11.07.2023 року Особа_2 заявив відвід членам дисциплінарної палати: Особа_4, Особа_5, Особа_6 та Особа_7. Після ухвалення та оголошення рішення стосовно відводу секретаря палати Особа_5 адвокат заявив про те, що він відкликає заяви щодо відводу інших членів палати, що підтвердив також письмово.
  15. На цьому ж засіданні Особа_1 заявив клопотання про сприяння йому в отриманні письмового доказу, виклик свідків та відкладення засідання для забезпечення їх явки, можливої після 01.08.2023 р.; Особа_2 заявив клопотання про допит свідка.
  16. За рішенням палати, занесеним до протоколу засідання, клопотання учасників засідання були задоволені, адвокату Особа_2 додатково надано копію довідки про перевірку від 25.04.2022 року.
  17. 21.07.2023 року Скаржником було подане клопотання про відкладення засідання у зв’язку із неможливістю забезпечення явки свідків.
  18. 04.09.2023 року адвокат не з’явився на засідання палати та не повідомив про причини неявки; пояснення надали свідки Особа_8, Особа_9, явка яких забезпечена Скаржником.
  19. На засідання палати 29.09.2023 року адвокат Особа_2 не з’явився; подав клопотання про зупинення або відкладення розгляду дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_3 за його позовом; у задоволенні клопотання було відмовлено, пояснення надав свідок Особа_10, явку якого було забезпечено Скаржником.
  20. 13.10.2023 року адвокат Особа_2 на засідання палати не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду дисциплінарного провадження у зв’язку із хворобою; засідання було перенесено на 25.10.2023 року.
  21. 25.10.2023 року адвокат Особа_2 не з’явився на засідання; подав клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку із його участю у розгляді кримінального провадження судом; засідання палати було перенесено на 15.11.2023 pоку.
  22. 15.11.2023 року адвокат Особа_2 не з’явився на засідання; письмових пояснень по суті порушених у скарзі питань не надав.
  23. 15.11.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №44 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  24. 12.12.2023 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії комісія адвокатури Кіровоградської області від 15.11.2023 року №44 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вхід. № 20531 від 21.12.2023 року).
  25. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 2226 від 22.12.2023 року в КДКА Кіровоградської області були витребувані матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  26. 10.01.2024 р. за вхід. 20686 до ВКДКА від КДКА Кіровоградської області надійшли матеріали скарги відносно адвоката Особа_2.
  27. Листом за вих. № 88 від 12.01.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_11 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15.11.2023 року № 44 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Скаржник вважає, що КДКА Кіровоградської області при призначенні дисциплінарного стягнення не врахувала тяжкість вчинених дисциплінарних проступків, їх системність, особу Адвоката, та призначила дисциплінарне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчинених Адвокатом дисциплінарних проступків, і являється явно несправедливим, нераціональним та неспіврозмірним видом дисциплінарного стягнення через його м’якість.
  2. Водночас, Скаржник оскаржуєя рішення дисциплінарної палати №44 від 15.11.2023 року лише в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості дисциплінарних проступків та особи Адвоката через м’якість призначеного дисциплінарного стягнення, при цьому не оспорюючи доведеності винуватості особи у вчиненні дисциплінарних проступків.
  3. У скарзі до КДКА регіону були описані два дисциплінарних проступки, які вчинені Адвокатом, а саме:
    • подія, яка відбулись 15.07.2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда між Скаржником та Адвокатом (Подія №1);
    • щодо порушення Адвокатом рекламування адвокатської діяльності чинному законодавству та Правилам адвокатської етики (Подія №2).
  4. Рішенням встановлено:
    • Подія №1 є дисциплінарним проступком, який передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, та кваліфіковано його як одноразовий грубий, але дисциплінарне стягнення не призначено через закінчення встановлених законом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також Рішенням було констатовано, що вказані дії підривають авторитет адвокатури України;
    • Подія №2 є дисциплінарним проступком, який передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, за вчинення якого призначено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  5. Окрім цього, в абзаці №2 п. 6 стор. 23 Рішення вказано, що такі дії Адвоката можуть дискредитувати інститут адвокатури, принижують професію та статус адвоката України.
  6. Водночас, попередження, як вид дисциплінарного стягнення, яке було застосовано до Адвоката, є найм’якішим дисциплінарним стягненням, яке передбачене ч. 1 ст. 35 Закону № 5076-VI.
  7. Так, Рішенням ВДКА «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» від 01.03.2018 року констатовано, що для кваліфікації проступку за п.1 ч. 2 ст. 31 Закону має бути дотримано сукупність таких умов: строк між датами рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за первинний дисциплінарний проступок і встановленим часом (датою) вчинення повторного, тобто другого, дисциплінарного проступку не перевищує один рік; положення ч. 2 ст. 35 Закону, згідно з якою адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, дотримані стосовно кожного окремо взятого дисциплінарного проступку адвоката.
  8. Так, КДКА в Кіровоградській області при вирішення питання про призначення Адвокату дисциплінарного стягнення помилково не було враховано про вчинення Адвокатом двох дисциплінарних проступків, одне з яких дисциплінарною палатою визнано таким, що підриває авторитет адвокатури України, тобто, дисциплінарне стягнення мало бути призначене з урахуванням вчинення систематичності Адвокатом дисциплінарних проступків. Отже, вказані дисциплінарні проступки вчинені протягом 2021, є систематичні і при призначенні дисциплінарного стягнення дисциплінарна комісія мала і повинна була врахувати вказану обставину, але помилково цього не зробила.
  9. Окремо увагу Скаржник звертає на те, що в абз. 2 п. 6 стор. 23 Рішення вказано, що розміщення реклами Адвоката в такий спосіб «…може дискредитувати інститут, адвокатури, принижує професію та статус адвоката України», тому вважає, що КДКА в Кіровоградській області помилково не встановлено, що такий дисциплінарний проступок підриває авторитет адвокатури України.
  10. Про те, що цей дисциплінарний проступок (Подія №2) є таким, що підриває авторитет адвокатури України свідчить і те, що реклама Адвоката у формі та спосіб, які описані Скаржником в скарзі та додаткових поясненнях, з чим погодилась КДКА в Кіровоградській області, мала місце не в поодиноких випадках.
  11. Окрім тих, які Скаржником надані до скарги та під час розгляду скарги по суті на засіданні палати доказів рекламування Адвоката, з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» та ПАЕ, Скаржник звертає увагу на значну кількість відеороликів з рекламою Адвоката, які розміщені в мережі інтернет на відеохостигу YouTube протягом 2021 року та містяться там по теперішній час.
  12. Окрім цього, ті відеоролики з рекламуванням Адвоката, які описані в рішенні КДКА в Кіровоградській області від 15.11.2023 року №44, станом на 12.12.2023 року продовжують перебувати у вільному доступі на веб хостингу YouTube.
  13. Пунктом п.5.1 Рішенням ВДКА «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» від 01.03.2018 року констатовано, що зокрема, дії адвоката, що призвели до порушення прав та законних інтересів одразу кількох інших учасників відносин, визначених різними розділами ПАЕ клієнт (розділ III), суд та інші учасники судового провадження (розділ IV), інші органи та особи (розділ Ѵ), інші адвокати (розділ VI) можуть бути кваліфіковані як грубе порушення ПАЕ.
  14. На думку Скаржника, реклама адвоката, тобто особи на яку покладено обов’язок слідування високим етичним стандартам поведінки, повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, в будь який спосіб, не може бути поряд з образливими виразами, жаргонами, нецензурною лексикою, в тому числі бути такою, яка має двозначності, оціночних характеристик адвоката, вірогідності про успішне виконання доручення, та рисами, які можуть сформувати уявлення, що діяльність саме цього адвоката характеризується рисами і показниками, притаманними, в дійсності, адвокатурі як такій.
  15. Пунктом 6 вказаного Рішення зазначено, що під час обрання дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю КДКА мають враховувати обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, що передбачено абз. 2 ч.1 ст. 41 Закону.
  16. Абзацом 5 ст. 13 Правил адвокатської етики встановлено, що якщо адвокату стало відомо про поширену без його відома рекламу його діяльності, що не відповідає зазначеним вимогам, такий адвокат, керівник бюро чи об’єднання зобов’язаний вжити всіх розумно доступних заходів до спростування і корегування такої рекламної інформації та повідомити про це раду адвокатів регіону.
  17. Так, Рішенням ВДКА затверджено «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо дотримання адвокатами норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет» від 01 жовтня 2021 року № Х- 020/2021 констатовано, що форми використання мережі Інтернет можуть бути різноманітними: спілкування з іншими учасниками соціальних мереж; надання юридичних консультацій або професійних порад; коментування дописів інших учасників; розміщення чи поширення контенту; рекламування; публіцистична діяльність (розміщення статей, ведення блогів) тощо.
  18. Як і при будь-якому іншому спілкуванні, поширенні інформації, активність в Інтернеті має відповідати загальним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.
  19. Обставини, які наведені в скарзі, докази, які надані в її обґрунтування, в тому числі і ті, які надані безпосередньо під час розгляду скарги по суті, безумовно свідчать, що Адвокат в такий спосіб здійснює рекламування своєї діяльності, яка заборонена ПАЕ.
  20. Більше того, у своїх запереченнях від 18.02.2022 року Адвокат підтвердив, що отримав скаргу відносно себе з додатками, серед яких містились і скріншоти, з яких адвокат міг бачити щодо розміщення під цими відеороликами реклами його, як адвоката.
  21. Натомість, у запереченнях від 18.02.2022 року Адвокат лише заперечив свою вину у вчиненні цього дисциплінарного проступку. Станом на 15.11.2023 року, тобто майже два роки з моменту отримання ним скарги з додатками, дисциплінарною комісією підтверджено той факт, що Адвокатом протягом тривалого часу не вжито заходів щодо видалення на вказаних відеороликах реклами його, як адвоката, а Адвокатом в свою чергу не надано жодних доказів, що ним вживались заходи щодо усунення вказаного.
  22. Вказані дії та бездіяльність Адвоката безсумнівно є дисциплінарним проступком, який є саме таким, що підриває авторитет адвокатури України.
  23. Скаржник вважає, що КДКА в Кіровоградській області ухвалюючи рішення від 15.11.2023 року про застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, застосовано найбільш м’яке дисциплінарне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчинених дисциплінарних проступків; дисциплінарною палатою помилково не взято до уваги, що дисциплінарні проступки, які зазначені в скарзі на дії адвоката від 12.10.2021 року, є систематичними, вчинені протягом 2021 року; дисциплінарною палатою помилково не визнано дисциплінарний проступок щодо неправомірного рекламування адвокатської діяльності, таким, що підриває авторитет адвокатури України.
  24. При цьому, КДКА Кіровоградської області у оскаржуваному рішенні не наведено жодного обґрунтування неможливості застосування до Особа_2 дисциплінарних стягнень у вигляді зупинення права зайняття адвокатською діяльністю або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки саме на останньому дисциплінарному стягненні наполягав Скаржник.
  25. Враховуючи вказане, Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Кіровоградської області від 15.11.2023 року №44 та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Приймаючи рішення №44 від 11.2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області посилалась на наступний аналіз доказів.
  2. Свідок Особа_8 (до зміни прізвища Прізвище_1) пояснила, що у липні 2021 року вона працювала секретарем судді Особа_12 у Ленінському районному суді міста Кіровограда.
  3. Стосовно подій 15.07.2021 року вона пояснила, що перебувала з Особа_1 в одному кабінеті № 406, виконуючи свої посадові обов’язки. До кабінету зайшов адвокат Особа_2 та підвищеним тоном запитав, чому не розглядається його справа, на що Ім’я_1 відповів, що слідчий суддя Особа_12 перебуває в іншому засіданні, і розгляд справи відбудеться відразу після його завершення. Особа_2 не задовольнила ця відповідь, він почав говорити: «Чому я повинен так довго чекати», на що Ім’я_1 повторно йому відповів, що суддя перебуває в засіданні з розгляду клопотання про доцільність тримання особи під вартою, і наголосив, що засідання у справі відбудеться відразу після завершення розгляду. Потім Особа_2 став говорити про некомпетентність працівників суду (що саме говорив свідок не пам’ятає), попрямувавши до виходу з кабінету. Ім’я_1 сказав, що йому потрібно іти до канцелярії суду, взяв справи і наближався до виходу з дверей. У цей час Особа_2 штовхнув Ім’я_1 двома руками в область грудної клітки. Ім’я_1 сказав, що йому потрібно вийти з кабінету, і просив Особа_2 дати йому простір, але Особа_2 став говорити: «Відійдіть від мене на один метр», тобто Ім’я_1 наголошував, що йому потрібно вийти з кабінету у службовій необхідності, вказуючи: «Дайте мені можливість…». Особа_1 безперешкодно з кабінету вийти не міг, оскільки адвокат Особа_2 стояв в дверях. Особа_2 ще раз сказав ту саму фразу («Відійдіть від мене») та через певний час вийшов до коридору, а вслід за ним вже пішов Ім’я_1.
  4. Свідок зазначає, що Особа_1 увесь час спілкувався спокійно, жодних дій, які б могли спровокувати конфлікт, він не вчиняв. Вважає, що поведінка адвоката була некоректна. Під час описуваних подій в кабінеті знаходились, окрім неї, Ім’я_1 і адвокат Особа_2. Факт присутності в кабінеті інших осіб не пригадує, зокрема, не може підтвердити, що помічник іншого судді Особа_9 заходила в кабінет у цей час та могла бачити цей конфлікт.
  5. Зазначила, що у зв’язку із вказаною подією вона надавала надруковані нею особисто пояснення керівнику апарату Ленінського районного суду. У її письмових поясненнях від 20.09.2021 року, наданих керівнику апарату Ленінського районного суду, зазначено, що 15.07.2021 р. близько 14 години 50 хвилин до службового кабінету № 406, в якому перебувала вона та помічник судді Особа_1, зайшов адвокат Особа_2, голосно запитавши: «Чому судове засідання, що було призначене на 14 годину 20 хвилин, дотепер не розпочалось», на що помічник судді Особа_1 повідомив йому, що слідчий суддя Особа_12 перебуває в судовому засіданні, де відбувається розгляд клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного, а розгляд його справи відбудеться одразу після розгляду клопотання слідчого. Адвокат Особа_2 почав кричати та промовив: «Я очікую в коридорі вже пів години, чому я повинен очікувати судового засідання так довго?». На його чергове питання помічник судді Особа_1 відповів, що у підозрюваного у справі, яка зараз слухається, закінчується строк тримання під вартою, тому є нагальна необхідність у розгляді саме цього клопотання. Після цього Особа_2 вказав: «Сидите тут, нічого не робите, нічого не вмієте, протираєте штани, отримуючи ні за що посадовий оклад» та попрямував до виходу з кабінету, балакаючи сам до себе, більшість з його слів було важко розібрати, але деякі з них містили негативні звинувачення у тотальному хабарництві в суді, що в суд беруть по оголошенню, без належних здібностей, в суді працюють одні хабарники. У цей час помічник Особа_1 повідомив їй, що йому необхідно вийти з кабінету у зв’язку зі службовою необхідністю та направився до дверей кабінету, де стояв Особа_2. Коли помічник судді Особа_1 увійшов до коридору, вона побачила, як Особа_2 швидко зробив один чи два кроки йому назустріч та двома руками штовхнув його в область грудної клітини. Від поштовху Особа_1 майже впав, але встиг спертися об стіну коридору, а Особа_2 повернувся до дверей кабінету, стоячи на виході з кабінету та почав кричати: «Відійди від мене на 1 метр», проте своїм тілом не давав можливості вільно вийти з кабінету. У подальшому помічник судді Особа_1 попрохав дати йому можливість вийти з кабінету, але Особа_2 повторював знову: «Відійди від мене на 1 метр», не даючи можливості вийти з кабінету. Помічник судді Особа_1 неодноразово наголошував на необхідності дотримання правил поведінки громадян в суді, але Особа_2 його ігнорував та продовжував вчиняти вказані вище дії.
  6. Свідок Особа_10 пояснив, що з 24.08.2020 року є співробітником служби судової охорони.
  7. Стосовно подій 15.07.2021 року у Ленінському районному суді м. Кіровограда, пояснив, що у зв’язку із неповним комплектуванням штату співробітників за кожним працівником судової охорони на той час було закріплено два поверхи. Перебуваючи на п’ятому поверсі, він почув крики з четвертого поверху, тому спустився туди, розуміючи, що можливо вчиняється порушення громадського порядку. Перебуваючи біля кабінету № 402, звідки добре проглядався коридор і хол, бачив, що з кабінету № 406 вийшов адвокат Особа_2, а через деякий час Ім’я_1. В коридорі тоді ще бачив Ім’я_2, секретаря суду. Помічник судді Особа_1 розмовляв спокійно, натомість адвокат Особа_2 – на підвищених тонах, адвокат кричав і висловлювався лайкою на адресу Особа_1, який намагався адвоката Особа_2 заспокоїти. Адвокат Особа_2 застосовував нецензурну лексику на адресу і для образи помічника Особа_1, висловлював невдоволення, казав, що суди нічого не роблять, працівники тільки протирають штани. Як зрозумів свідок, конфлікт розпочався в 406 кабінеті. Він намагався заспокоїти адвоката Особа_2; заходів примусу не застосовував. Потім адвокат Особа_2 потроху заспокоївся і пішов на перший поверх. Після демонстрування свідку відеозапису, наявного у матеріалах справи, Особа_10 підтвердив, що на відео зафіксовані події, про які він повідомив. Пояснив, що у відео звучала фраза адвоката Особа_2 на адресу Особа_1: «Зайдіть в свій кабінет». Пояснив, що він сприйняв це висловлювання як некоректне, як погрозу, адже Особа_2 диктував Особа_1, де йому слід знаходитися.
  8. Свідок Особа_9 пояснила, що у липні 2021 року вона працювала в Ленінському районному суді міста Кіровограда помічником судді Особа_13.
  9. Поряд з її робочим кабінетом (№ 407) розташований кабінет помічника Особа_1 – № 406. Двері її кабінету завжди відчинені під час роботи. У другій половині дня, почувши, що голосно розмовляє чоловік, вона вийшла з кабінету і стала свідком того, як адвокат Особа_2 дуже голосно розмовляв з помічником Особа_1, пред’являв йому претензії, казав, що напише на нього скаргу. Вона спитала у Ім’я_1, що сталося, а він відповів: «Робочі моменти». Потім йому зателефонував його суддя і він мав намір вийти з кабінету, але Особа_2 став на порозі і сказав, цитую: «Ти з кабінету не вийдеш». Особа_1 казав Особа_2, що йому потрібно вийти, Особа_2 відповідав: «Ти з кабінету не вийдеш» та перешкоджав намаганням Ім’я_1 вийти. Від помічника Особа_1 ні провокацій, ні підвищеного тону, ні образ на адресу адвоката не було, чула тільки адвоката; ситуація виглядала для неї загрозливо. Причини поведінки адвоката їй не відомі, він пред’являв якісь претензії (вона зрозуміла, що людина конфліктує), і тон його голосу не відповідав звичайному спілкуванню. І потім, коли від нього прозвучала фраза про написання скарги, Ім’я_1 намагався вийти, а адвокат йому перешкоджав. Після того, як підійшла судова охорона, вона зайшла до себе в кабінет. У кабінеті, окрім помічника Особа_1, була Ім’я_2, секретар суду, та ще заходила секретар Особа_14.
  10. Палатою було досліджено відеозапис, що міститься на лазерному диску, приєднаному до скарги, що має назву: «Выгнали следака с ID картой! Суды маринуют людей».
  11. У відкритому доступі, на каналі «Назва_1» відеохостингу Youtube, є аналогічний відеозапис (дата публікації: 16 липня 2021 року, https:// Інформація_4).
  12. На відеозапису (проміжок запису: 00:00-00:43) зафіксовано обставини, які стосуються конфлікту між скаржником та адвокатом.
  13. На початку відеозапису «у кадрі», поряд із місцем запису, перебуває працівник судової охорони Особа_10, особа якого була підтверджена ним під час надання пояснень. Адвокат Особа_2 рухається по коридору у напрямку місця, з якого здійснюється зйомка, зі сторони кабінету, біля входу до якого перебуває Особа_1. Особа_1, почавши йти слідом, зазначає: «Я думаю, вам треба думати…». У свою чергу, Особа_2, повернувшись до Особа_1 та перебиваючи його, підвищеним тоном зазначає: «Про що? Я напишу зараз скаргу на вас, ідіть в свій кабінет, будь-ласка, зараз доумнічаєтесь, ви подивіться, який безсовісний» (00:09- 00:19). Особа_1 зазначив: «Ви мене не випускали з кабінету» (00:18-00:20), Особа_2: «Я говорю, ідіть будь-ласка, посидьте» (00:19-00:21), Особа_1: «Вам необхідно вести себе більш стримано, будь-ласка» (00:23-00:27). Особа «за кадром» (ймовірно особа, що записує відео) запитує у Особа_2 хто це був, на що він відповідає, що це був «Особа_1» (00:28-00:32). У цей же період із вказаного кабінету виходить Особа_8 (Прізвище_1) (свідок, що надала пояснення під час розгляду дисциплінарної справи).
  14. Проаналізувавши усі досліджені докази у сукупності, палата дійшла наступних висновків.
  15. Свідок Особа_8, яка є очевидцем оскаржуваних дій, описала обставини поведінки адвоката Особа_2 під час його перебування у кабінеті № 406 Ленінського районного суду м. Кіровограда, та його дії, вчинені стосовно Скаржника.
  16. У свою чергу, зміст її пояснень відповідає її письмовим поясненням від 20.09.20201 року, наданим не у зв’язку із дисциплінарним провадженням, керівнику апарату суду.
  17. Палата вважає, що пояснення свідка є послідовними, внутрішньо не суперечливими, за змістом узгоджуються із відомостями, наданими свідком Особа_10 та відомостями про обставини події, що зафіксовані на відеозаписі. У системі та взаємозв’язку із відомостями, наданими свідком Особа_10 і Скаржником, а також інформацією, зафіксованою на відеозаписі, вони надають можливість встановити суттєві для справи обставини поведінки адвоката. Дисциплінарна палата не знайшла підстав сумніватися у щирості свідка та достовірності наданих нею відомостей.
  18. Що стосується пояснень Особа_9, палата вважає за необхідне зазначити наступне.
  19. Свідок зазначає, що почувши крики у коридорі суду, вона вийшла зі свого кабінету та бачила як адвокат Особа_2 дуже голосно розмовляв з помічником судді Особа_1, пред’являв йому претензії, казав, що напише на нього скаргу. Особа_9 вказує на факт перешкоджання виходу Особа_1 із кабінету, який, за її твердженням, хронологічно мав місце після висловлювання Особа_2 про намір написання скарги. Також на засіданні палати вона зазначила, що заходила до кабінету № 406, а після появи працівника судової охорони повернулася до свого кабінету. Зазначає, що у перебігу події до кабінету заходила секретар Особа_14. Відомостей про застосування фізичної сили Особа_2 стосовно Особа_1 вона не наводить.
  20. Палата дослідила її письмові пояснення від 21.09.2021 року, надані поза межами дисциплінарного провадження, у яких вона зазначила, що 15.07.2021 року у другій половині дня, вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті № 407, що знаходиться поруч з кабінетом помічника судді Особа_1 (кабінет № 406), і двері її кабінету, як правило, завжди відчинені. Вона почула, що в коридорі голосно говорить чоловік. Коли вона вийшла з кабінету, побачила, що біля кабінету № 406 стоїть адвокат Особа_2, який висловлював своє незадоволення помічнику Особа_1, говорив на підвищених тонах, попереджав, що напише на помічника скаргу. У її присутності помічник Особа_1 мав намір вийти з кабінету у службовій необхідності, однак адвокат Особа_2 йому перешкоджав та не давав вийти, у грубій формі вказував останньому: «Ти з кабінету не вийдеш». З боку помічника Особа_1 підвищення тону чи висловлення неповаги до адвоката Особа_2 не чула. Конфліктна ситуація привернула також увагу судової поліції. Коли її працівник підійшов до кабінету помічника судді Особа_1, вона пішла у своїх справах.
  21. Палата також враховує відомості, що містить письмовий доказ – доповідна записка помічника судді Особа_1 керівнику апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда, у якій він зазначає, що очевидцем описаних ним подій є секретар суду Прізвище_1, яка перебувала у службовому кабінеті № 406.
  22. Працівник служби судової охорони, який в той час перебував в холі 4 поверху чув та бачив частину з описаних подій; а можливо вказані події чули інші працівники суду, зокрема, помічник судді Особа_9, оскільки її службовий кабінет (№407) знаходиться безпосередньо близько до кабінету № 406, в якому відбувались події, а двері до її службового кабінету були відчинені.
  23. Проаналізувавши зазначені відомості, палата дійшла висновку про те, що Особа_9 не володіє повними відомостями про обставини події та була свідком дій Особа_1 та Особа_2 на завершальному етапі конфліктної ситуації, коли Особа_2 вийшов із кабінету до коридору суду, висловлюючись про наміри подати скаргу. При цьому, її пояснення частково не відповідають обставинам, зафіксованим на відео, поясненням інших свідків, а також власним письмовим поясненням.
  24. Палата вважає, що зміст відомостей, що надані свідком Особа_9 обумовлений особливостями сприйняття та запам’ятовування подій, відтворюваних у поясненнях, і вони не спроможні піддати сумніву достовірність пояснень свідка Особа_8 і Особа_10, а також пояснень Скаржника.
  25. Таким чином, твердження Скаржника про дії, вчинені адвокатом стосовно нього, знайшли своє підтвердження та доведені сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, в їх системі та взаємозв’язку.
  26. Оцінивши докази у сукупності, палата встановила наступні обставини поведінки адвоката.
  27. 07.2021 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин адвокат Особа_2, знаходячись у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зайшов до кабінету № 406, у якому перебували на своїх робочих місцях секретар судових засідань Прізвище_1 (Особа_8) та помічник судді Особа_1.
  28. Адвокат звернувся до помічника судді з питанням про причини затримки початку розгляду справи, у якій він бере участь, у відповідь на що помічник судді повідомив, що слідчий суддя здійснює розгляд невідкладного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, після чого буде розпочато судове засідання у справі, у якій бере участь адвокат.
  29. Адвокат, будучи фахівцем у галузі права, достовірно розумів, що помічник судді, в силу своїх посадових обов’язків, не є особою, що уповноважена вирішувати питання початку судових засідань, виконувати процесуальні обов’язки у судових провадженнях, і не несе відповідальності за своєчасність початку розгляду справ.
  30. Не дивлячись на те, що Особа_1 двічі адвокату було пояснено причини, з яких слідчий суддя не розпочав судове засідання, адвокат Особа_2 почав поводити себе нестримано і некоректно, голосно висловлюючи своє невдоволення з приводу затримки судового засідання на адресу Особа_1 та допускаючи нетактовні висловлювання й особисті судження про професійну непридатність працівників суду/
  31. Дії адвоката призвели до конфлікту у приміщенні суду, який не був спровокований Скаржником, під час якого адвокат порушив порядок перебування осіб у приміщенні суду та безпричинно висловлював на адресу помічника судді претензії підвищеним тоном.
  32. У перебігу конфлікту, перебуваючи біля вхідних дверей кабінету № 406, адвокат Особа_2 перешкоджав виходу помічника судді Особа_1 з кабінету, у тому числі застосував фізичний вплив до нього у формі поштовху руками.
  33. Після цього, вийшовши із цього кабінету у коридор четвертого поверху Ленінського районного суду м. Кіровограда, відверто демонструючи своє роздратування, викликане нібито поведінкою помічника судді Особа_1, допустив нетактовні й зверхні висловлювання наказового характеру стосовно нього. Свідком дій адвоката та створеного ним конфлікту, який супроводжувався грубим порушенням порядку поведінки у суді, стали працівники апарату суду, співробітник судової охорони та інші особи, присутні у приміщенні, а після опублікування відеозапису в мережі Інтернет частина обставин поведінки адвоката у суді стала доступною для невизначеного кола осіб.
  34. Проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, палата дійшла висновку, що поведінка адвоката суперечить принципу законності в адвокатській діяльності (частина перша статті 4 Закону № 5076-VI), вимогам пункту першого частини першої статті 21 Закону № 5076-VІ, вимогам статей частини третьої статті 7, частини першої, третьої статті 12, частини першої статті 12-1, статті 42, частини першої статті 44, статті 49 Правил адвокатської етики.
  35. У діях адвоката вбачається склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону (порушення Правил адвокатської етики).
  36. Оцінюючи характер проступку, палата вважає за необхідне звернути увагу на те, що особа, приймаючи присягу адвоката (стаття 11 Закону № 5076-VI), бере на себе обов’язки неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, в свою чергу, регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до його поведінки як під час виконання безпосередньо професійних обов’язків, так і у приватному житті.
  37. Крім того, поведінка представника адвокатської професії є не лише маркером його особистих та професійних якостей – вона має безпосередній вплив на престиж адвокатури як інституту суспільства, тому професійна належність зобов’язує кожного адвоката зважувати свої власні дії з системою критеріїв та вимог адвокатської етики. Адвокат категорично не вправі допускати дії, що можуть підірвати повагу до адвокатури, основним функціональним призначенням якого є здійснення професійного представництва у суді та захист прав і свобод людини.
  38. Проаналізувавши, в наведених нормативних та етичних аспектах, фактичні обставини поведінки адвоката Особа_2, палата і кваліфікує їх як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  39. Днем вчинення проступку є 15 липня 2021 року.
  40. Беручи до уваги, що з часу вчинення проступку сплив визначений частиною другою статті 35 Закону № 5076-ѴІ строк притягнення до відповідальності, підстави для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення за вчинення цього проступку відсутні.
  41. Перевіряючи аргументи оскарження, палата дослідила відеозаписи, подані Скаржником та скріншоти анотацій до публікацій, на які вказує Скаржник.
  42. Також було перевірено факт поширення в мережі відповідних публікацій станом на день розгляду справи, шляхом дослідження, у межах предмету оскарження, постів, поширених на відеохостингу YouTube, що перебувають у відкритому доступі.
  43. У постах на каналі «Назва_1» відеохостингу YouTube розміщено рекламу адвокатської діяльності адвоката Особа_2, яка містить інформацію про нього, наведену в анотаціях до публікацій (публікації від 16.07.2021 р., 13.08.2021 p., 17.09.2021 p., 21.09.2021 p., 05.10.2021 p., 29.10.2021 р., 28.11.2021 р. та 01.12.2021 р.).
  44. Реклама інтегрована з публікаціями як їх невід’ємна частина, відтак відомості про адвоката доводяться до відома потенційних клієнтів у комплексному взаємозв’язку цих відомостей із назвами та змістом публікацій аудіовізуального та текстуального характеру.
  45. Проаналізувавши назву та зміст публікацій, які є способом розміщення реклами адвоката Особа_2, палата дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам точності, достовірності, містить інформацію, що порушує етичні норми (частина третя статті 7 Закону України «Про рекламу»), суперечить критеріям об’єктивності й достовірності, утворює підґрунтя для введення потенційних клієнтів в оману, не відповідає розумним естетичним вимогам (частина третя статті 13 Правил адвокатської етики).
  46. Рекламні матеріали про адвоката Особа_2, в аспекті комплексного інформаційного впливу на глядачів, містить інформацію, яка може створити уявлення, що діяльність саме цього адвоката характеризується рисами і показниками, притаманними в дійсності адвокатурі як такій, та створює умови для зневаги інституту адвокатури, принижує професію адвоката України (частина друга статті 13 Правил адвокатської етики).
  47. Адвокат Особа_2 надав свою згоду на розміщення реклами у вказаний спосіб і є обізнаним із фактом такого рекламування своєї діяльності; станом на час розгляду справи рекламування у вказаний спосіб, з його згоди, триває.
  48. Правилами адвокатської етики, визначено, що адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально або через адвокатське бюро чи об’єднання (керівники адвокатського об’єднання), несуть персональну відповідальність за достовірність рекламних матеріалів про них (про адвокатські бюро, об’єднання), а також за їх відповідність чинному законодавству та цим Правилам.
  49. Правилами також встановлено обов’язок адвоката вжити розумно необхідних заходів до спростування рекламної інформації з повідомленням ради адвокатів регіону (частина п’ята статті 13).
  50. Палата вважає, що приписам про персональну відповідальність адвоката за відповідність рекламних матеріалів вимогам законодавства кореспондує обов’язок адвоката здійснювати контроль за законністю та етичністю реклами про нього. Відтак, у випадку поширення реклами, що не відповідає цим вимогам, він зобов’язаний вжити ефективних заходів, спрямованих на усунення порушень у формах, що є релевантними способам поширення рекламної інформації та відповідають характеру порушень.
  51. На думку палати, усунення порушень у даному випадку можливе шляхом видалення рекламної інформації про адвоката із анотацій до наведених публікацій на каналі «Назва_1».
  52. Обов’язок адвоката вжити такі заходи виникає з моменту поширення реклами ним особисто або іншими особами (за його згодою), або з часу отримання ним інформації про таке поширення, якщо воно, від початку, було здійснене без його згоди. Обов’язок адвоката вжити заходів до усунення порушень принципу рекламування не обмежений у часі та вважатиметься припиненим лише з моменту його фактичної реалізації.
  53. Отже, палата дійшла висновку про те, що упродовж періоду: 16.07.2021 р. – 14.11.2023 р. адвокат Особа_2 надав згоду на розміщення реклами, що не відповідає вимогам законодавства та Правилам адвокатської етики, не вживав розумно доступних заходів до її видалення, продовжуючи погоджуватися на таке розміщення, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 21 Закону № 5076-VІ та частини 13 Правил адвокатської етики.
  54. Зокрема, упродовж вказаного періоду ним було порушено обов’язки, передбачені частинами четвертою-п’ятою статті 13 Правил адвокатської етики, стосовно розміщення реклами, у розрізі наступних постів каналу «Назва_1» відеохостингу YouTube:
    • «Выгнали следака с ID картой! Суды маринуют людей» (https://Інформація_4), дата публікації: 16.07.2021 р.;
    • «Повна професійна непридатність керівника районного ДВС ч.2» (https://Інформація_5), дата публікації: 13.08.2021 р.;
    • «Дно правосудия пробито! Кривосудие от Махунько!» (https://Інформація_6), дата публікації: 17.09.2021 р.;
    • «Адвокат указал истинное место для попрошаек с Держсповживслужби» (https://Інформація_7); публікація від 21.09.2021 р.;
    • «Суд по 130-й. Mycopa боятся допроса адвоката» (https://Інформація_8); дата публікації: 05.10.2021 р.;
    • «Патрульные гуси плевали на ПДР тогда нам плевать на них» (https://Інформація_9); дата публікації: 29.10.2021 р.;
    • «Как здорово затянуть мусора в суд! Бандурист на допросе у адвоката» https://Інформація_10); дата публікації: 28.11.2021 р.;
    • «Поймал на развозе мусоров – получил преследование и штраф» (https://Інформація_11); дата публікації: 01.12.2021 р.
  1. Своєю поведінкою адвокат порушив професійні обов’язки, визначені пунктом 1 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI, і палата вбачає в ній склад дисциплінарного проступку, кваліфікованого за пунктом 3 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI (порушення правил адвокатської етики).
  2. Проступок адвоката є триваючим (початок 16.07.2021 року), станом на 14.11.2023 року включно, він не є припиненим.
  3. З огляду на викладене, відповідно до частини першої статті 35 Закону № 5076-VI, палата ухвалила рішення про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи та скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №44 від 15.11.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  4. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  7. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  8. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  9. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
  10. Згідно зі ст. 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.
  11. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з наданою дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури кваліфікацією дій адвоката Особа_2, вчинених 15 липня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно Скаржника.
  12. Поведінка адвоката дійсно суперечить принципу законності в адвокатській діяльності (частина 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), вимогам пункту 1 частини 1 статті 21 Закону № України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимогам абзацу третього статті 7, абзаців першого, третього статті 12, абзацу першого статті 12-1, статті 42, абзацу першого статті 44, статті 49 Правил адвокатської етики.
  13. Таким чином, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області правильно дійшла до висновку, що у діях адвоката вбачається склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону (порушення правил адвокатської етики) та кваліфікувала дії Адвоката як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  14. Оскільки днем вчинення проступку є 15 липня 2021 року, на момент прийняття оскаржуваного рішення сплив строк притягнення Адвоката до відповідальності, визначений частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо порушення адвокатом Особа_2 своїх професійних обов’язків, визначених пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час рекламування його професійної діяльності та наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, кваліфікованого за пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики).
  16. Наявні на «Назва_1» відеохостингу YouTube публікації від 16.07.2021 р., 13.08.2021 p., 17.09.2021 p., 21.09.2021 p., 05.10.2021 p., 29.10.2021 р., 28.11.2021 р. та 01.12.2021 р., рекламні матеріали про адвоката Особа_2 не відповідають вимогам точності, достовірності, містять інформацію, що порушує етичні норми (частина 3 статті 7 Закону України «Про рекламу»), суперечать критеріям об’єктивності й достовірності, утворюють підґрунтя для введення потенційних клієнтів в оману, не відповідають розумним естетичним вимогам (абзац третій статті 13 Правил адвокатської етики).
  17. Згідно з абз. 3 ст. 13 Правил адвокатської етики рекламні матеріали про діяльність адвоката мають бути об’єктивними, достовірними, чіткими та зрозумілими й не повинні містити натяків, двозначностей або іншим чином утворювати підґрунтя для введення потенційних клієнтів в оману, а також мають відповідати розумним естетичним вимогам. Рекламні матеріали не можуть демонструватись (розміщуватись) за допомогою способів (у способи), які дискредитують інститут адвокатури, створюють умови для його зневаги, принижують професію та статус адвоката України.
  18. Абзац 4 статті 13 Правил адвокатської етики закріплює, адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально або через адвокатське бюро чи об’єднання (керівники адвокатського об’єднання), несуть персональну відповідальність за достовірність рекламних матеріалів про них (про адвокатські бюро, об’єднання), а також за їх відповідність чинному законодавству та цим Правилам.
  19. Відповідно до абз. 5 ст. 13 Правил адвокатської етики встановлено, що якщо адвокату стало відомо про поширену без його відома рекламу його діяльності, що не відповідає зазначеним вимогам, такий адвокат, керівник бюро чи об’єднання зобов’язаний вжити всіх розумно доступних заходів до спростування і корегування такої рекламної інформації та повідомити про це раду адвокатів регіону.
  20. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
  21. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
  22. Таким чином проступки адвоката починаючи з 16.07.2021 року (дата публікації першого відео з назвою «Выгнали следака с ID картой! Суды маринуют людей») є триваючими, та станом на день розгляду дисциплінарного провадження не є припиненими.
  23. З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вчинені адвокатом Особа_2 дисциплінарні проступки, за своїм характером і змістом є систематичними порушеннями правил адвокатської етики.
  24. Відповідно до преамбули Правил адвокатської етики, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  25. ВКДКА, беручи до уваги обставини вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарних проступків, ставлення адвоката до вчиненого, вважає, що застосоване КДКА регіону дисциплінарне стягнення відносно адвоката є неспіврозмірним з вчиненим дисциплінарним проступком.
  26. За таких обставин ВКДКА вважає за необхідне застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення відповідно до пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  27. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 44 від 15.11.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська

26.01.2024