Рішення ВКДКА № I-020/2025 від 22.01.2025 року за скаргою директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про дисциплінарний прступок адвоката, яка, обліковується в Раді адвокатів Одеської області.

РІШЕННЯ № I-020/2025

22 січня 2025 року
м.Київ

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 03 червня 2024 року до КДКА Одеської області за вхідним № 417/0/7
   24 надійшла скарга директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Особа_2 про дисциплінарнтй прступок адвоката Особа_1, яка, обліковується в Раді адвокатів Одеської області.
2. 03 червня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених в скарзі.
3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати звернувася до адвоката Особа_1 з відповідним повідомленням щодо перевірки та запропонував адвокату надати письмові пояснення по суті порушених питань.
4. 06.06.2024 р. до КДКА Одеської області від заявника надійшов додаток до заяви (скарги) на дії адвоката Особа_1.
5. 27.06.2024 р. від адвоката Особа_1 надійшла заява про відмову у порушенні дисциплінарної справи через пропуск строку на подання скарги. 01.07.2024 р., 2907.2024 р. від адвоката Особа_1 надійшли пояснення та доповнення до пояснень на скаргу, з додатками.
6. 03 вересня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
7. 01.10.2024 року року скаржник направив скаргу на вищевказане рішення до ВКДКА, яка була зареєстрована за вхідним № 24110 14.11.2024 року.
8. 14.10.2024 р. скаргу з додатками повернуто скаржнику з підстав порушення пунктів 3, 36.2 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 р.
9. 14.11.2024 р. до ВКДКА надійшла скарга Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 11.11.2024 р. на рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 вересня 2024 року.
10. Термін на оскарження рішення скаржником пропущений. Скаржник просить визнати поважною причину пропуску ним строку на подання скарги та розглянути скаргу.
11. Листом за вих.№ 3057 від 16.12. 2024 року тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену ВКДКА здійснити перевірку та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами справи по скарзі Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення КДКА Одеської області від 03.09.2024 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
12. Листом ВКДКА за № 2786 від 18.11.24 р. з КДКА Одеської області було витребувано матеріали справи, які надійшли до ВКДКА та були скеровані на перевірку 19.12.2024 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. Скаржник зазначає, що категорично не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Одеської області в рішенні від 03.09.2024 року, вважає зазначене рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Залишення цього рішення в силі створює недопустимий прецедент у сфері безоплатної правової допомоги, коли адвокати, зловживаючи своїми правами, надають недостовірні відомості і, як наслідок, завищують суми оплат своїх послуг за рахунок бюджетних коштів.
14. 04.01.2021 р. між адвокатом Особа_1 та Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги було укладено Контракт № 35 про надання адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі. Строк дії контракту – з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року, а в частині оплати постуг та відшкодування витрат – до завершення ви конання доручень, виданих на підставі контракту, поданих звітів, проведення повного розрахунку (оплати).
15. Пунктом 9 Контракту передбачено, що адвокат несе відповідальність за достовірність поданої до центру інформації, у тому числі тієї, що міститься в актах, розрахунках та додатках до них, а також доповідних записках, довідках, статистичних даних та інших документах передбаченої звітності, що є підставою для оплати послуг адвоката.
16. Разом із актами надання безоплатної вторинної правничої долпомоги за номерами 149, 157, 132, 141, ‘139, 28, 137, 164, 43, 151 адвокатом Особа_1 були додані повідомлення судів, повістки з відміткою про її присутність у суді, зроблені секретарями судових засідань. Однак, на письмові запити Міжрегіонального центру Миколаївський апеляційний суд та Київський районний суд м. Одеси присутність Особа_1 у судових засіданнях не підтвердили.
17. Згідно з положеннями Питань оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465 ( далі – Порядок № 465), розмір винагороди адвокатів обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465.
18. Виплата адвокатам винагороди за надану ними правничу допомогу і відшкодування витрат, пов’язаних з наданням такої допомоги, здійснюється на підставі доручення для надання безоплатної вторинрної правничої допомоги та акта надання безоплатної вторинної правничої допомоги з відповідними додатками, складеного за формою, затвердженою Мінюстом. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги у строки, визначені у договорі. Відповідальність за достовіртність інформації, зазначеної в акті, несе адвокат, згідно із законом.
19. Положенням Порядку № 465 не передбачено оплати за перепбування у приміщенні суду та приїзд у судове засідання, яке не відбулося, незалежно від причин, з яких таке судове засідання не відбулося.
20. Суди, в які Міжрегіональний центр направив запити, не підтвердили участі Особа_1 у судових засіданнях, зазначених адвокатом у вищезазначених актах, що є доказом надання адвокатом Особа_1 до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги недостовірних відомостей – повісток, повідомлень судів з відмітками секретарів судових засідань про присутність Особа_1 у судових засіданнях, хоча вони, як зазначено у листах-відповідях судів, не відбулися. Однак, саме цим діям адвоката дисциплінарна палата КДКА Одеської області не надала належної правової оцінки, а, натомість, дійшла помилкового висновку, що явка Особа_1 у судові засідання відбулась і підтверджена.
21. Надання недостовірних відомостей у складі актів та їх додатків під час оформлення результатів надання безоплатної правничої допомоги суперечить положенням цивільного законодавства щодо меж здійснення цивільних прав, зокрема, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства.
22. Завищення сум винагород адвоката без правових підстав, а особливо у цей складний воєнний час, є поведінкою, не гідною адвоката. Надання недостовірних відомостей у складі актів та їх додатків є порушенням професійних обов’язків адвоката, передбачених Законом, то ж такі дії адвоката Особа_1 є дисциплінарним проступком адвоката та не можуть бути залишені поза увагою КДКА Одеської облатсті та ВКДКА.
23. Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.09.2024 року підлягає скасуванню, дисциплінарне провадження стосовно адвоката необхідно відкрити та задоволити скаргу на дії адвоката Особа_1 Оскаржуване рішення створює недопустимий прецедент у сфері безоплатної правової допомоги, коли адвокати, зловживаючи своїми правами, надають недостовірні відомості і завищують суми оплат своїх послуг за рахунок бюджетних коштів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

24. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів Одеської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_28 , адреса робочого місця: Адреса_1.
25. 03.06.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про дисиплінарний проступок адвоката Особа_1. В той же деннь скаргу передано для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката до дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
26. 03.06.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
27. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» перевіряючий звернувся до адвоката Особа_1 повідомив про проведення щодо неї перевірки та запропонував надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
28. 06.06.2024 р. до КДКА Одеської області від заявника надійшов додаток до скарги на дії адвоката Особа_1
29. 27.06.2024 року від адвоката Особа_1 надійшла заява про відмову у порушенні дисциплінарної справи через пропуск строку на подання скарги, з додатками. 01.07.2024 р., 29.07.2024 р. від адвоката надійшли пояснення та доповнення до пояснень на скаргу, з додатками.
30. 03.09.2024 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийнялв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
31. У поданій скарзі директор Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги зазначає, що Південний міжрегіональний центр є правонаступником Миколаївського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги та прийняв від остаанньго акти адвокатів за надання безоплатної вторинної правничої допомоги, серед яких є і акти адвоката Особа_1 по роботі з клієнтом Особа_3. В ході проведення моніторингу оплат в актах Особа_1 було виявлено нижку порушень і невідповідностей, що призвело до нецільового використання коштів державного бюджету. За результатами проведення позапланового внутрішнього аудиту встановлено, що адвокат Особа_1 надавала докуенти, які містять недостовірну інформацію і, як наслідок, встановлено зайво виплачену винагороду адвокату по 11 актах надання безоплатної вторинної правничої допомоги та по 12 актах, поданих з розрахунками на відшкодування витрат, на загальну суму 77 764, 07 грн., зокрема:
32. в акті на оплату № 132 адвокат Особа_1 зазначає про свою участь у судових засіданнях у Миколаївському апиеляційному суді 02.11.2021 року по провадженню Інформація_1 з 08 год.35 хв. до 08 год.40 хв., по провадженню № 11-сс/812/950/21 з 08 год.30 хв. до 08 год.35 хв., по провадженню № Інформація_2 з 08 год.25 хв. до 08 год. 30 хв.. На підтвердження участі в цих судових засіданнях адвокат долучила 3 повідомлення судді Миколаївського апеляційного суду Особа_4 про призначення апеляційних скарг до розгляду, на яких є відповідні відмітки і підпис секретаря судового засідання, печатка канцелярії Миколаївського апеляційного суду. На запит Південного міжрегіонального центру Миколаївський апеляційний суд 26.04.2024 р. надав відповідь, у якій не підтвердив участі адвоката Особа_1 у зазначених судових засіданнях.
33. у акті № 141 адвокат зазначила про свою участь в судових засіданнях в Київському районному суді м. Одеси 24.12.2021 р. по провадженню № 1-кс/947/92/22 з 10 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв., по провадженню № Інформація_4 з 11 год. 55 хв. до 12 год.00 хв., по провадженню № 1Інформація_4 з 12 год.00 хв. до 12 год. 05 хв., по провадженню № 1-Інформація_28 з 12 год. 05 хв. до 12 год. 10 хв., по провадженню № Інформація_26 з 12 год. 10 хв. до 12 год. 15 хв., по провадженню № 1-Інформація_5 з 12 год. 15 хв. до 12 год. 20 хв., по провадженню № 1Інформація_6 з 12 год. 20 хв. до 12 год. 25 хв. На підтвердження участі у вказаних судових засіданнях адвокат долучила судові повістки про виклик до суду з відмітками секретарів судових засідань про присутність адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях з печаткою канцелярії Київського районного суду м. Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2024 року надав відповідь, у якій не підтвердив участі адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях.
34. у акті № 139 адвокат звітує про свою участь у судових засіданнях у Київському районному суді м. Одеси 16 листопада.2021 року по провадженню № Інформація_7 з 11 год. 40 хв. до 11 год. 45 хв., по провадженню № Інформація_27 з 11 год. 35 хв. до 11 год. 40 хв., по провадженню № Інформація_8 з 11 год. 45 хв. до 11 год. 50 хв. 18 листопада 2021 року по провадженню № Інформація_9 з 12 год. 45 хв. до 12 год. 50 хв., по провадженню № 1-Інформація_11 з 12 год. 50 хв. до 12 год. 55 хв., по провадженню № Інформація_10 з 12 год.55 хв. до 13 год. 00 хв., по провадженню № 1-Інформація_12 з 13 год. 00 хв. до 13 год. 05 хв. На підтвердження своєї участі в судових засіданнях адвокат надає судові повістки про виклик до суду з відмітками секретарів судових засідань про присутність адвоката у вказаних судових засіданнях з печаткою канцелярії Київського районного суду м. Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2024 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участь адвоката у вказаних судових засіданнях.
35. в акті на оплату № 28 адвокат звітує про свою участь в судових засіданнях в Миколаївському апеляційному суді 14 листопада 2021 року по провадженню № Інформація_29 з 08 год. 15 хв. до 08 год. 20 хв., по провадженню № 11-сс/812/1195/21 з 08 год.10 хв. до 08 год. 15 хв., по провадженню № Інформація_30 з 08 год.05 хв. до 08 год. 10 хв., по провадженню № Інформація_31 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 05 хв. ; листопада 2021 р. по провадженню № Інформація_32 з 08 год. 50 хв. до 08 год. 55 хв. На підтвердження своєї участі в судових засіданнях адвокат надала 5 повідомлень судді Миколаївського апеляційного суду про призначення апеляційних скарг до розгляду, на яких є відповідні відмітки із підписом с екретаря судових засідань та печаткою канрцелярії Миколаївського апеляційного суду. На запит Південного міжрегіонального центру Миколаївський апеляційний суд 26.04.2021 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участь адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях.
36. у акті № 137 адвокат звітує про свою участь у судових засіданнях у Київському районному суді м. Одеси 04 листопада 2021 р. по провадженню № Інформація_33 з 16 год. 45 хв. до 16 год.50 хв. На підтвердження участі в судовому засіданні адвокат долучила судову повістку про виклик до суду з відміткою секретаря судових засідань про присутність адвоката в судовому засіданні з печаткою канцелярії Київського районного суду м. Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2021 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участь адвоката Особа_1 в цьому судовому засіданні.
37. у акті № 149 адвокат зазначає про свою участь в судових засіданнях у Ки ївському районном у с уді м. Одеси 16 листопада 2021 року по провадженню № Інформація_34 з 11 год. 50 хв. до 11 год. 55 хв. На підтвердження участі в судовому засіданні адвокат долучила судову повістку про виклик до суду з відміткою секретаря судового засідання про присутність адвоката Особа_1 в судовому засіданні з печаткою канцелярії Київського районного суду м. Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2021 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участь адвоката Особа_1 у вказаному судовому засіданні.
38. у акті № 157 адвокат звітує про свою участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси 16 листопада 2021 року по провадженню № Інформація_35 з 12 год. 20 хв. до 12 год. 25 хв. На підтвердження своєї участі в судовому засіданні адвокат надала судову повістку про виклик до суду з відміткою секретаря судового засідання про присутність адвоката Особа_1 в судовому засіданні з печаткою канцелярії Київського районного суду м.Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2021 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участь адвоката Особа_1 у вказаному судовому засіданні.
39. в акті на оплату № 164 адвокат Особа_1 звітує про свою участь в судових засіданнях у Миколаївському апеляційному у суді 05 жовтня 2021 року по провадженню № 11-Інформація_16 з 08 год.20 хв. до 08 год. 23 хв. , по провадженню № Інформація_17 з 08 год. 25 хв. до 08 год. 28 хв., по провадженню № Інформація_14 з 08 год. 30 хв. до 08 год. 33 хв., по провадженню № Інформація_13 з 08 год. 35 хв. до 08 год. 38 хв. На підтвердження участі в судових засіданнях адвокат долучила 4 повідомлення судді Миколаївського апеляційного суду . про призначення апеляційних скарг до розгляду, на яких є відповідні відмітки із підписом секретаря судового засідання та печаткою канцелярії Миколаївського апеляційного суду. На запит Південного міжрегіонального центру Миколаївський апеляційний суд 26.04.2024 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участь адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях.
40. у акті № 43 адвокат звітує про свою участь у судових засіданнях у Київському районному суді м. Одеси 16 листопада 2021 року по провадженню № Інформація_7 з 11 год.40 хв. до 11 год. 45 хв., по провадженню № 1Інформація_18 з 11 год. 00 хв. до 11 год. 05 хв., по провадженню № Інформація_19 з 11 год.05 хв. до 11 год. 10 хв., по провадженню № 1-Інформація_25 з 11 год.10 хв. до 11 год.15 хв. На підтвердження своєї участі в судових засіданнях адвокат надала судові повістки про виклик до суду з відмітками секретарів судових засідань про присутність адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях з печаткою канцелярії Київського районного суду м. Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2021 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участі адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях.
41. у акті № 151 адвокат звітує про свою участь в судових засіданнях у Київському районному суді м. Одеси 18 листопада 2021 року по провадженню № Інформація_24 з 12 год. 00 хв. до 12 год.05 хв., по провадженню № Інформація_21 з 12 год.05 хв. до 12 год.10 хв., по провадженню № Інформація_22 з 12 год. 10 хв. до 12 год. 15 хв., по провадженню № Інформація_23 з 12 год. 15 хв. до 12 год. 20 хв. На підтвердження своєї участі в судових засіданнях адвокат долучила судові повістки про виклик до суду з відмітками секретарів судових засідань про присутність адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях з печаткою канцелярії Київського районного суду м. Одеси. На запит Південного міжрегіонального центру Київський районний суд м. Одеси 14.05.2021 р. надав відповідь, в якій не підтвердив участі адвоката Особа_1 у вказаних судових засіданнях.
42. На думку скаржника, адвокат Особа_1 систематично надавала недостовірні відомості, що призвело до нецільового використання коштів державного бюджету на загальну суму 77 764,07 грн., що є порушенням Закону Україн и «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. У діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, а саме – порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики – неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків. Скаржник просить порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з нас тупним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
43. Адвокат Особа_1 надала письмові пояснення, у яких не погоджується з доводами скаржника, вважає їх штучними та надуманими. Скарга подана як засіб тиску на адвоката через конфлікт, що виник між адвокатом та міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги. Центр відмовив адвокату Особа_1 в укладені чергового контракту як з адвокатом, яка надає безоплатну правову допомогу. Адвокат оскаржила цю відмову до суду.
44. Адвокат зазначила, що складала та подавала усі звіти в повній відповідності з вимогами засконодавства. Усі звіти були ретельно перевірені Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і в подальшому по них були проведені відповідні оплати. Жодних недостовірних відомостей у звітах вона не зазначала, ніколи не долучала до звітів недостовірних документів. У перелічені скаржником судові засідання з’являлась, що підтверджується відповідними відмітками судів. Жодних питань, зауважень по звітах, актах під час їх перевірки та схвалення ні в кого не було. Додатково звертає увагу, що скарга подана поза межами строків притягнення адвоката до дисциплінарнгої відповідальності.
45. Перевіркою встановлено, що до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокактом Особа_1 були подані акти надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 28 від 17.02.2023 р., № 43 від 23.02.2023 р., № 132 від 08.06.2023 р., № 137 від 08.06.2023 р., № 139 від 08.06.2023 р., № 141 від 08.06.2023 р., № 149 від 12.06.2023 р., № 151 від 12.06.2023 р., № 157 від 14.06.2023 р., № 164 від 09.08.2023 р. Усі ці акти були затверджені директором Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Матвієнко О.М. з проставленням печатки центру та були підписані головним спеціалістом відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Басовою Ю.
46. Сторони дисциплінарного провадження підтвердили, що винагорода за надання безоплатної вторинної правової допомоги по перелічених актах була виплачена адвокату Особа_1
47. Пунктом 8 частини 1 статті 25 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» суб’єкт надання безоплатної вторинної правничої допомоги має право на належну оплату діяльності з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
48. Частиною 4 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 р. зі змінами, встановлено, що виплата адвокатам винагороди за надану ними правничу допомогу і відшкодування витрат, пов’язаних з наданням такої допомоги, здійснюється на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги та акта надання безоплатної вторинної правничої допомоги з відповідними додатками (далі – акт), складеного за формою, затвердженою Мін’юстом. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги у строки, визначені в договорі. Відповідальність за достовірність інформації, зазначеної в акті, несе адвокат, згідно із законом.
49. Порушення Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. тягнуть за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів Координаційним центром з надання правової допомоги та центрами.
50. Листом від 02.10.2020 року за № 03-24/1521 Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив адвокатів, що у разі, якщо здійснювалось представництво інтересів клієнта адвокатом, повинні бути надані відповідні документи, які це підтверджують (належним чином заповнені журнали судового засідання/ повістка суду/протокол допиту потерпілого\ ін.). При цьому зверталась увага, що на повістці суду повинно бути зазначено прізвище та підпис секретаря судового засідання чи судді та штамп суду. Також акцентувалась увага адвокатів на тому, що на повістці суду повинно бути зазначено про те, що адвокат був присутнім у судовому засіданні, а не в приміщенні суду.
51. При винесенні рішення Дисциплінарна палата КДКА Одеської області виходила з того, що звинувачення адвоката не може гуртуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь, згідно з вимогами статті 70 Правил адвокатської етики.
52. Оцінюючи поведінку адвоката Особа_1 на стадії порушення чи відмови в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата зазначає, що наявні матеріли перевірки не містять переконливих доказів надання адвокатом недостовірних відомостей під час складання та подачі до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги перелічених у скарзі актів. Натомість, до актів додані відмітки судів, оформлені належним чином, про явку адвоката Особа_1 до судових засідань.
53. Відповіді Миколаївського районного суду від 26.04.2024 року, Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, на які покликається скаржник, вказують на те, що деякі судові засідання не відбулися через ненадходження матеріалів. Такі відповіді в жодному разі не свідчать про відсутність адвоката Особа_1 в судових засіданнях, тим паче, що її явка підтверджується відповідними відмітками судів, доданими до актів.
54. За таких обставин дисциплінарна палата не має підстав ставити в провину адвокату дисциплінарне порушення, що проявилось у поданні до Центру недостовірних документів. Більш того, усі подані адвокатом акти надання безоплатної вторинної правової допомоги пройшли перевірку Миколаївським місцевим центром БВПД, відповідно до його компетенції, були затверджені та оплачені.
55. Дисциплінарна палата не бере до уваги покликання адвоката Особа_1 про пропуск річного строку притягнення до відповідальності, оскільки питання застосування ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішується на іншій стадії дисциплінарного провадження.
56. Враховуючи наведене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області вважає, що в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

57. У своїй скарзі до ВКДКА скаржник вказує, що рішення КДКА Одеської області було прийнято формально, без врахування важливих обставин по справі, а тому підлягає скасуванню.
58. Зокрема, комісією не враховано, що адвокатом Особа_1 зазначено недостовірні відомості у актах та додатках до них, що на думку скаржника є дисциплінарним проступком адвоката
59. Адвокатом Г.Г. завидувалис суми гонорару без правових на те підстав.
60. На підставі вищевикладеного скражник вказує, що рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 03.09.2024 року (провадження № 867/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 повинно бути скасовано, та ухвалено нове рішення яким відкрити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_1

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

61. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
63. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
64. Закон України «Про безоплатну правничу допомогу».
65. Порядок оплати постуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 року зі змінами і доповненнями.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

66. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, встановлено:
67. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
68. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
69. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
70. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
71. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
72. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
73. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
74. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
75. Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
76. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
77. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
78. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
79. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
81. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
82. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
84. Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
86. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
87. Зокрема, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17.
88. 04.01.2021 р. між адвокатом Особа_1 та Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було укладено контракт № 35 про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом на постійній основі. Контракт укладався на строк з 01.01.2021 року до 31.12.2021 року, в частині оплати послуг та відшкодування витрат – до завершення виконання доручень, виданих на підставі контракту, поданих звітів, проведення повного розрахунку (оплати).
89. Пунктом 9 Контракту передбачено, що адвокат несе відповідальність за достовірність поданої до центру інформації, у тому числі тієї, що міститься в актах, розрахунках та додатках до них, а також доповідних записках, довідках, статистичних даних та інших документах передбаченої звітності, що є підставою для оплати послуг адвокатів.
90. Згідно з положеннями Питань оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 р. (далі – Порядок 465), розмір винагороди адвокатів обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465. Така виплата винагороди здійснюється на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги та акта надання такої допомоги з відповідними додатками. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги у строки, визначені договором. Відповідальність за достовірність інформації, зазначеної в акті, несе адвокат, згідно із законом.
91. Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката, скарги і додаткові пояснення директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
92. Скаржник зазначає, що Особа_1 своїми діями спричинила нецільове використання коштів державного бюджету на загальну суму 77 754, 07 грн., що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України – неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
93. Посилання на відповіді Миколаївського апеляційного суду та Київського районного суду м. Одеси, у яких на думку скаржника немає підтвердження безпосередньої участі адвоката Особа_1 у судових засіданнях слід оцінювати критично, оскільки в цих листах немає і спростування участі адвоката в судових засіданнях. Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат прибувала до суду за всім а викликами, однак, деякі судові засідання були відкладені з причин, незалежних від адвоката.
94. Посилання скаржника на лист Одеського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 02.10.2020 року, у якому даються певні роз’яснення адвокатам щодо присутності в суді чи в судовому засіданні є недоречним. У адвоката Особа_1 був укладений Контракт № 35 від 04.01.2021 р. не з Одеським, а з Миколаївським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
95. Отже, враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла вірного висновку, що наявні матеріали не містять переконливих доказів надання адвокатом недостовірних відомостей під час складання та подання до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги перелічених у скарзі актів.
96. Порушення Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р., тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
97. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –

ВИРІШИЛА:

98. Скаргу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, – залишити без задоволення.
99. Рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 03.09.2024 року (провадження № 867/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА