Рішення ВКДКА № ІХ-004/2023 від 21.09.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 74/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІХ-004/2023

21 вересня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 74/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01.05.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» листом за вих. № 02/97-3/46-23 від 02.05.2023 року КДКА м. Києва передала скаргу щодо поведінки адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону.
4. Листом за вих. № 731 від 12.05.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали скарги відносно адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
5. 22.05.2023 року за вх. № 428 скарга Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3 надійшла до КДКА Київської області.
6. Дорученням від 30.05.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
7. Листом за вих. № 493 від 02.06.2023 року адвоката Особа_3 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 12.06.2023 року.
8. 12.06.2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
9. 24.06.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 склала довідку за результатами перевірки доводів, які викладені в скарзі ТОВ «Особа_1» (а.с. 103-105).
10. 26.06.2023 року до КДКА Київської області від ТОВ «Особа_1» надійшли доповнення до скарги.
11. 28.06.2023 року за результатами розгляду скарги Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на дії адвоката Особа_3, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 74/2023, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (а.с. 110-113).
12. Листом за вих. № 593 від 29.06.2023 року КДКА Київської області направила Скаржнику та адвокату Особа_3 копію рішення дисциплінарної палати від 28.06.2023 року для відома.
13. Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 19554 від 26.07.2023 року).
14. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
15. Листом за вих. № 1258 від 04.08.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3.
16. 25.08.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3.
17. Листом за вих. № 1425 від 31.08.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 74/2023 від 28.06.2023 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

18. Скаржник – Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, вважає, що рішення КДКА Київської області № 74/2023 від 28.06.2023 року є незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
19. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що скарга розглянута поверхнево, без належної перевірки її доводів та надання оцінки доданих до неї доказів, рішення ґрунтується виключно на поясненнях адвоката Особа_3, які не відповідають дійсності та спростовуються доданими до скарги доказами.
20. Скаржник вказує, що керуючись приписами п. 3 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, ТОВ «Особа_1» зверталося до КДКА Київської області з клопотаннями про витребування доказів, а саме: відомостей, чи дійсно адвокат Особа_3 приймав участь в інших судових засіданнях 25.10.2022 року та 12.04.2023 року (а.с. 55-58), однак такої перевірки проведено не було.
21. Скаржник наполягає на тому, що дії адвоката Особа_3 свідчать про ігнорування ним приписів статей 42 та 44 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного законодавства та не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Встановлені фактичні обставини

22. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Київською міською КДКА.
23. В своїй скарзі Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 посилається на те, що адвокат Особа_3, здійснюючи захист прав та законних інтересів Особа_6 у кримінальній справі № Інформація_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України та у кримінальній справі № Інформація_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191 КК України, неналежно виконував свої професійні обов’язки, що виражалося у відсутності адвоката в підготовчих судових засіданнях, незважаючи на завчасне та належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, доказом чого є чисельні клопотання про відкладення засідань або неповідомлення адвокатом суд про причини неявки у судові засідання.
24. Скаржник зазначив, що ТОВ «Особа_1» визнано потерпілим та цивільним позивачем у цих кримінальних провадженнях, оскільки підприємству діями Особа_6 завдано матеріальну шкоду на суму понад 6 мільйонів гривень.
25. Скаржник вказав, що призначене Солом’янським районним судом м. Києва підготовче судове засідання по справі № Інформація_3 на 20.09.2022 року не відбулося у зв’язку з неявкою обвинуваченої Особа_6 та її захисників Особа_7 та Особа_3. Від обвинуваченої надійшло клопотання по справі засобами електронного зв’язку про хворобу з долученням копії лікарняного листа.
26. Також Скаржник зазначив, що 04.10.2022 року у підготовче судове засідання по справі № Інформація_3 та по справі № Інформація_2 захисники Особа_3 та Особа_7 знову не з’явилися, а Особа_6 повідомила суд, що один з них хворіє, а другий на слідчих діях. 25.10.2022 року призначене Солом’янським районним судом м. Києва підготовче судове засідання було відкладено у зв’язку з неявкою захисника – адвоката Особа_3.
27. Ухвалами Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року кримінальні справи № Інформація_3 та № Інформація_2 були передані для подальшого розгляду до Печерського районного суду м. Києва.12.04.2023 року у підготовче засідання, призначене Печерським районним судом м. Києва по кримінальній справі № Інформація_2, адвокат Особа_3 не з’явився.
28. Скаржник також зазначив, що чергове підготовче судове засідання призначено Печерським районним судом м. Києва на 22.08.2023 року.
29. Таку поведінку адвоката Особа_3 Скаржник розцінює як неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків та порушення цим адвокатом Правил адвокатської етики.
30. 26.06.2023 року Скаржник подав доповнення до скарги, в яких повідомив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Скаржником виявлені факти відсутності адвоката Особа_3 в судових засіданнях інших судів та по інших справах, в яких Скаржник не приймає участь як сторона, ще тричі за останні три місяці, що відображено в ухвалах Святошинського районного суду м. Києва та Ірпінського міського суду Київської області, які Скаржник додав до своїх доповнень.
31. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_3 зазначив, що ним, як адвокатом, дійсно на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 11.08.2022 року із Особа_6, здійснюється представництво та захист інтересів останньої в кримінальному провадженні № Інформація_4 за обвинуваченням Особа_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
32. 26.09.2022 року у вказаному кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт, який був затверджений 27.09.2022 року та направлений до Солом’янського районного суду м. Києва (справа № Інформація_2).
33. Крім того, до Солом’янського районного суду м. Києва також був направлений обвинувальний акт, затверджений 31.08.2022 року за обвинуваченням Особа_6 у кримінальному провадженні № Інформація_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (справа № Інформація_3). Захисником Особа_6 у даному провадженні є адвокат Особа_7.
34. Адвокат зазначає, що посилання в скарзі на той факт, що подане 04.10.2022 року клопотання представників потерпілих, одним з яких є Скаржник, про накладення арешту на майно обвинуваченої Особа_6 та клопотання прокурора від 17.10.2022 року про обрання обвинуваченій Особа_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу не розглянуті, не має жодного відношення до нього, як адвоката, а відноситься до виключної компетенції суду.
35. Що стосується підготовчого судового засідання, призначеного судом на 20.09.2022 року по справі № Інформація_3, то адвокат зазначив, що захисником на даній справі є адвокат Особа_7, а не він, тому він не отримував та не міг отримувати повістку суду (про це свідчать і долучені Скаржником повістки про виклик Особа_6 та адвоката Особа_7). Засідання дійсно не відбувалось у зв’язку з хворобою обвинуваченої.
36. Справа, де він є захисником, надійшла до Солом’янського районного суду м. Києва тільки 03.10.2022 року, і тому жодне підготовче засідання по ній на 04.10.2022 року не призначалося.
37. Адвокат зазначив, що 17.10.2022 року підготовче засідання по справі № Інформація_2, де саме він є захисником Особа_6, не розпочалося у зв’язку з повітряною тривогою.
38. Його клопотання, подане завчасно до Солом’янського районного суду м. Києва, про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 25.10.2022 по справі № Інформація_2 у зв’язку з тим, що він приймає участь як сторона (фізична особа, а не адвокат) в цивільній справі, було задоволено судом.
39. Також було задоволено Печерським районним судом м. Києва його клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № Інформація_2 у зв’язку з його участю 12.04.2023 року в іншій справі в Голосіївському районному суді м. Києва, яке він подав до суду завчасно.
40. Адвокат Особа_3 зазначив в поясненнях, що його зайнятість в інших судових засіданнях або процесуальних діях підтверджена належними доказами, поданими до суду, про що свідчить задоволення судом його клопотань про відкладення судових засідань.
41. Адвокат Особа_3 вважає, що в його діях по представництву інтересів та захисту обвинуваченої Особа_6 відсутні ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, а скарга є необґрунтованою.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, а тому відмовила у порушенні дисциплінарної справи.
43. Дисциплінарна палата зазначила, що Скаржник не додав належних доказів, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
44. Як вбачається з доданих до скарги та пояснень документів, клопотання адвоката Особа_3 про відкладення підготовчих судових засідань були задоволені як Солом’янським, так і Печерським районними судами м. Києва, і, таким чином, суд визнав його неявку в судові засідання з поважних причин.
45. Документи та обґрунтування причин неявки подаються адвокатом виключно суду і останньому надано право їх перевірки, якщо в цьому виникає необхідність.
46. Саме суду кримінальним процесуальним законом надано право реагування на неналежну поведінку адвоката, пов’язану з неприбуттям в судові засідання без поважних причин.
47. Що стосується неявки у судові засіданням по справах, в яких Скаржник не приймає участь як сторона, скарги від клієнтів адвоката Особа_3 щодо невиконання своїх професійних обов’язків, яке полягало в затягуванні розгляду справ шляхом систематичної неявки без поважних причин у судові засідання та реагування суду в порядку, передбаченому процесуальним законом, відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
49. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
50. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
52. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
53. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
54. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
55. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
56. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
57. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
58. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Статтею 44 Правил адвокатської етики передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
61. Згідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.
62. Відповідно до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 року (далі – Узагальнення), оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу. В цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами, зокрема, можуть бути:

– обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

– обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

– відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо;

– тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

– смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

– несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.

63. В Узагальненні звертається увагу, що звертатися зі скаргами на неявку адвоката у судові засідання можуть не тільки судді, але й інші учасники, адже йдеться не лише про забезпечення здійснення правосуддя, а й про належне надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги.
64. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може погодитися з висновками КДКА Київської області, що саме суду надано право реагування на неналежну поведінку адвоката, пов’язану з неприбуттям в судове засідання без поважних причин.
65. Разом із тим, відсутність реагування суду щодо неявки адвоката може враховуватися дисциплінарним органом для оцінки дій адвоката на предмет затягування розгляду справи.
66. Скаржником додано до первісної скарги копії журналу судового засідання Солом’янського районного суду м. Києва по справі № Інформація_3 від 17.10.2022 року, з якого вбачається, що адвокат Особа_3 був присутній у судовому засіданні, дату наступного судового засідання 25.10.2022 року було у судовому засіданні узгоджено, про що адвокат повідомлений належним чином (а.с. 24-25).
67. 25.10.2022 року адвокат Особа_3 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Оболонському районному суді м. Києва особисто в якості відповідача та позивача за зустрічним позовом, де його явка є обов’язковою.
68. 25.10.2022 року судове засідання було відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
69. Про призначення судового засідання у Печерському районному суді м. Києва адвокат Особа_3 був повідомлений за допомогою смс 03.02.2023 року, але у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення через свою зайнятість в Голосіївському районному суді м. Києва.
70. Доказів участі в інших судових засіданнях 25.10.2022 року та 12.04.2023 року адвокат Особа_3 не надав.
71. Відсутність таких доказів може свідчити про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, оскільки у разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з’ясовані вже після проведення засідання.
72. Відповідно до Узагальнення, відомості, що подаються як доказ поважності причин неявки адвоката у судові засідання, повинні перевірятися дисциплінарною палатою, адже трапляються випадки, коли адвокати зловживають процесуальними правами та створюють штучні докази.
73. Під час розгляду скарги регіональна КДКА не розглянула клопотання Скаржника стосовно витребування доказів участі адвоката Особа_3 в інших засіданнях, не надала цим клопотанням оцінки, про що свідчить протокол засідання від 28.06.2023 року (а.с. 106-109).
74. Крім того, ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 КДКА Київської області не надала належної, вмотивованої оцінки доводам, які викладені в скарзі Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, щодо участі адвоката Особа_3 по справі № Інформація_3 у якості захисника обвинуваченої Особа_6 на підставі договору від 11.08.2022 року та ордеру серії АА № 1223793, який видано згідно договору від 11.08.2022 року.
75. Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 74/2023 від 28.06.2023 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є невмотивованим.
76. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

77. Скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_2, – задовольнити частково.
78. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвоктури Київської області у складі дисциплінарної палати № 74/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
79. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська