Рішення ВКДКА № ІХ-009/2023 від 21.09.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 44 від 01.07.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-009/2023

21 вересня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Вищого антикорупційного суду Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 44 від 01.07.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішенню КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 27.03.2023 року за вх. № 252 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023 року про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2.
  2. 27.03.2023 року за вх. № 253 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 року про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2.
  3. Листами за вих. № 298 та № 299 від 30.03.2023 року КДКА Київської області направила ухвали Вищого антикорупційного суду відносно адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для перерозподілу та направлення до КДКА іншого регіону, оскільки адвокат Особа_2 є членом кваліфікаційної палати КДКА Київської області).
  4. Листами за вих. № 488 та № 489 від 11.04.2023 року Голова ВКДКА скерував ухвали Вищого антикорупційного суду відносно адвоката Особа_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
  5. 25.04.2023 року КДКА Донецької області отримала скеровані ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023 року та від 14.03.2023 року.
  6. 29.04.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 доручила проведення перевірки відомостей, викладених в скаргах (ухвалах) Вищого антикорупційного суду відносно адвоката Особа_2 члену дисциплінарної палати Особа_4.
  7. Листом за вих. №143 від 02.05.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням про перевірку для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
  8. 02.06.2023 року за вх. № 199 до КДКА Донецької області надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скарги Вищого антикорупційного суду .
  9. 01.07.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області ухвали Скаржника, довідку та всі матеріали перевірки.
  10. 01.07.2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийняла рішення № 44 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  11. 10.07.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Вищого антикорупційного суду Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 44 від 01.07.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  12. Листом за вих. № 1160 від 17.07.2023 ВКДКА повернула скаргу Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
  13. 07.08.2023 року за вхід. № 19612 до ВКДКА повторно надійшла скарга судді Вищого антикорупційного суду Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 44 від 01.07.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  14. Листом за вих. № 1331 від 16.08.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  15. 25.08.2023 року за вхід. № 19724 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  16. Листом за вих. № 1420 від 31.08.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику голови ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  17. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
  18. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. В ухвалах від 14 та 15 березня 2023 року слідчий суддя зазначив про те, що адвокат Особа_2 був призначений центром з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту підозрюваного Особа_6 під час розгляду слідчим суддею клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, адвокат Особа_2 без поважних причин не прибув у судові засідання, які мали відбутися о 09:00 та 14:00 14 березня 2023 року, о 10:00 15 березня 2023 року та о 10:30 15 березня 2023 року.
  2. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що не прибувши до суду адвокат Особа_2 завчасно не повідомив слідчого суддю про неможливість його участі у судових засіданнях щодо розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування, а також орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
  3. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
  4. Скаржник зазначає, що станом на час складання даної скарги адвокат Особа_2 не надав слідчому судді жодних підтверджуючих документів, які б вказували на існування поважних причин неприбуття до суду.
  5. Скаржник звертає увагу, що попередньо, у судовому засіданні, яке відбулося 07 березня 2023 року, слідчий суддя погодив із захисником Особа_2 дату слухання (09:00 14.03.2023), а також довів до відома захисника подальший графік судових засідань. Водночас, захисник запевнив, що зможе прибути до слідчого судді у судове засідання призначене на 09:00 14 березня 2023 року, а також зафіксував подальший графік судових засідань.
  6. Вважає, що висновки дисциплінарної палати про те, що поважною причиною неприбуття адвоката в судове засідання, призначене на 14:00 14 березня 2023 року, є подана ним заява про відвід слідчого судді, є очевидно необгрунтованими і такими, що не відповідають положенням КПК.
  7. Звертає увагу, що адвокат Особа_2 не повідомляв завчасно слідчого суддю про неможливість його прибуття до суду.
  8. Так, про те, що адвокат не прибуде в судове засідання призначене 14 березня 2023 року о 09:00 слідчий суддя дізнався із заяви адвоката, яку він скерував електронною поштою після 8 години ранку 14 березня 2023 року. Про неприбуття у судове засідання призначене 14 березня 2023 року о 14:00 слідчий суддя дізнався із заяви адвоката, яка була направлена близько 14 години цього ж дня. Про неприбуття у судове засідання призначене 15 березня 2023 року адвокат взагалі не повідомив слідчого суддю.
  9. Скаржник просить скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Встановлені фактичні обставини

  1. В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Особа_1 перебувало клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №Інформація_1 (справа № Інформація_2).
  2. У цій справі адвокат Особа_2 надавав правову допомогу підозрюваному Особа_6.
  3. У судові засідання по справі № Інформація_2, які мали відбутися о 09:00 та 14:00 14 березня 2023 року, о 10:00 та о 10:30 15 березня 2023 року адвокат Особа_2 не прибув.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Відмовляючи у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Донецької області виходила з того, що відповідно до письмових пояснень адвоката та наданих ним доказів, останній повідомив Скаржника про неможливість брати участь у судовому засіданні 14.03.2023 року на 09 год. 00 хв. та 15.03.2023 року на 10 год. 00 хв., шляхом направлення відповідних клопотань на електронну адресу суду.
  2. Так, КДКА встановила, що 14.03.2023 року адвокат був зайнятий в іншому судовому засіданні, а саме в Шевченківському районному суді м. Києва на 08 год. 30 хв. (кримінальне провадження – №Інформація_3).
  3. Матеріалами встановлено, що 14.03.2023 року адвокатом Особа_2 на адресу суду направлено заяву про відвід слідчого судді Особа_1 та клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення заяви про відвід.
  4. 15.03.2023 року адвокатом Особа_2 на електрону адресу Скаржника направлено клопотання про відкладення розгляду справи про відвід слідчому судді Особа_1 у зв’язку з тим, що адвокат не може прибути до суду, оскільки перебуває у службовому відряджені до м. Львів, для участі в іншій процесуальній дії, які були призначені та заздалегідь узгоджені датою з учасниками справи (провадження №Інформація_4).
  5. Окрім цього КДКА регіону посилається на рішення Ради адвокатів України №169 від 13.12.2019 року де зазначено, що вирішальним є виключене право адвоката на власний розсуд визначити пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
  6. Крім того, матеріалами перевірки не встановлено негативних наслідків для Клієнта.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  6. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  7. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
  8. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  9. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  10. Статтею 44 Правил адвокатської етики передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
  11. Частиною 2 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України передбачено захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  12. Статтею 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до матеріалів справи № Інформація_2 захист підозрюваного здійснював адвокат Особа_2.
  3. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_2 не прибув у судові засідання по справі № Інформація_2, які мали відбутися о 09 год. 00 хв. та о 14 год. 00 хв. 14 березня 2023 року, о 10 год. 00 хв. та о 10 год. 30 хв. 15 березня 2023 року.
  4. Відповідно до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 року, неявка адвоката у судове засідання за певних обставин може бути кваліфікована кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури як порушення принципу законності та мати наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  5. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  7. На стадії порушення дисциплінарної справи, згідно з ч. 2 ст. 36 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлюються лише ознаки дисциплінарного проступку, та на даній стадії не здійснюється дослідження доказів, встановлення вини і не приймається остаточне рішення в дисциплінарній справі.
  8. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області надала передчасну оцінку доказам, які містяться в матеріалах перевірки. Всі докази повинні оцінюватися у їх сукупності на стадії розгляду дисциплінарної справи відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Таким чином, неявка адвоката Особа_2 у судові засідання у судові засідання по справі № Інформація_2 свідчить про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил адвокатської етики, а саме ознаки порушення статей 7, 44 Правил адвокатської етики.
  10. ВКДКА звертає увагу, що відповідно до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу; оцінюючи неявку адвоката у судове засідання, слід зважати на наявність доказів належного повідомлення адвоката про дату і час цього засідання; у разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин; відомості, що подаються як доказ поважності причин неявки адвоката у судові засідання, повинні перевірятися дисциплінарною палатою, адже трапляються випадки, коли адвокати зловживають процесуальними правами та створюють штучні докази.
  11. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу судді Вищого антикорупційного суду Особа_1 – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 44 від 01.07.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

21.09.2023