Рішення ВКДКА № ІХ-011/2023 від 21.09.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІХ-011/2023

21 вересня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 25 квітня 2023 року за вхід. №351 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 з додатками.
  2. 26 квітня 2023 року Голова КДКА Київської області Особа_3 направив скаргу Особа_1 Голові дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 для опрацювання.
  3. 01 травня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Степанов Є.В. доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  4. 03 травня 2023 року листом за вих. № 420 член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 направив адвокату Особа_2 копію скарги Особа_1 з додатками, з пропозицією надати свої пояснення.
  5. 12 травня 2023 року за вхід. №391 до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
  6. 26 червня 2023 року членом дисциплінарної палати Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
  7. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 83/2023 від 28 червня 2023 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  8. 06 липня 2023 року листом за вих. № 621 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 (поштою та на електрону пошту) та адвокату Особа_2 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 83/2023 від 28 червня 2023 року, яким відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  9. 10 серпня 2022 року за вхід. № 19635 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 з додатками на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (направлена засобами поштового зв’язку 04.08.2023 року).
  10. Листом за вих. №1335 від 16 серпня 2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
  11. 23 серпня 2023 року до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, яка адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  12. 04 вересня 2023 року за вхід. № 19796 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали справи за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 (вих. №810 від 31.08.2023 року).
  13. Листом за вих. № 1454 від 05 вересня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  14. Листом за вих. № 1518 від 07.09.2023 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 21.09.2023 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Скарга Особа_1 з додатками на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлена засобами поштового зв’язку 04 серпня 2023 року та надійшла 10 серпня 2022 року за вхід. № 19635.
  3. Скарга містить прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 без будь-якого обгрунтування, пояснень та доказів поважності причин пропуску строку.
  4. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 28 липня 2023 року.
  5. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА Скаржником пропущений.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  3. Відповідно до матеріалами перевірки, 06 липня 2023 року листом за вих. № 621 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 (поштою та на електронну пошту, які зазначені для листування) копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  4. Скарга Особа_1 з додатками на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 04 серпня 2023 року та надійшла 10 серпня 2022 року за вхід. № 19635.
  5. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 не спростовує, що ним своєчасно отримано копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року, яким відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, та зазначивши у скарзі прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення ніяк його не мотивує, доказів не надає.
  6. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути зазначені Скаржником та підтверджені належними доказами.
  7. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку для оскарження рішення КДКА було 28 липня 2023 року.
  8. Таким чином, скарга подана до ВКДКА з порушенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник пропустив строк на оскарження рішення на 7 днів.
  9. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги, має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  10. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  11. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  12. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року, яким відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  16. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  17. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 83/2023 від 28 червня 2023 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

21.09.2023