Рішення ВКДКА № ІХ-014/2023 від 22.09.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12 червня 2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № ІХ-014/2023

22 вересня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12 червня 2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16.02.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № Інформація_1, щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (а.с. 9-41).
2. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області листом від 23.02.2023 року за вих. № 182, з огляду на те, що адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів міста Києва, ухвалу щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для відповідного вирішення, згідно положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 4).
3. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва листом від 28.02.2023 року за вих. №02/41-3/17-23, на виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» передано ухвалу Київського апеляційного суду щодо порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 5).
4. Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилковим С.В. листом від 02.03.2023 року за вих. № 301 ухвалу Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року з додатками направлено для розгляду до КДКА Донецької області (а.с. 2-3).
5. 20.03.2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_2 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі відносно адвоката Особа_1 (а.с.1).
6. 21.03.2023 року листом за вих. № 74 член дисциплінарної палати КДКА Донецької області звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення стосовно неї перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Цим листом адвокату на адресу, яка зазначена в ЄРАУ, надіслана копія ухвали з додатками.
7. 24.04.2023 року поштове відправлення на ім’я адвоката Особа_1, у зв’язку з його не врученням, повернулося на адресу КДКА Донецької області.
8. 13.05.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області ухвалу Київського апеляційного суду про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
9. 13.05.2023 року за результатами розгляду ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 35 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розгляд дисциплінарної справи призначено на 27.05.2023 року о 12 годині 00 хвилин.
10. 17.05.2023 року листом за вих. № 176 на електронну адресу адвоката Особа_1, що вказана в ЄРАУ (Інформація_2), надіслана копія рішення КДКА Донецької області № 35 від 13.05.2023 року про порушення дисциплінарної справи, в якому зазначено місце, день та час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, та довідка, складена за результатами перевірки обставин, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року.
11. 17.05.2023 року листом за вих. № 177 на електрону адресу Київського апеляційного суду (Інформація_3) надіслана копія рішення КДКА Донецької області № 35 від 13.05.2023 року про порушення дисциплінарної справи, в якому зазначено місце, день та час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
12. 27.05.2023 року розгляд дисциплінарної справи відкладено для ознайомлення представника Особа_1, адвоката Особа_4, з матеріалами справи.
13. 30.05.2023 року листом за вих. № 189 на електронну адресу Інформація_3 Київському апеляційному суду надіслано повідомлення про розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року, яке призначено на 12 червня 2023 року о 12 год. 00 хв.
14. 30.05.2023 року листом за вих. № 188 на електронну адресу Інформація_2 адвокату Особа_1 надіслано повідомлення про розгляд дисциплінарної справи за ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року, яке призначено на 12 червня 2023 року о 12 год. 00 хв.
15. 31.05.2023 року листом за вих. № 210 на електронну адресу Інформація_4 адвокату Особа_4, представнику Особа_1, надіслано повідомлення про розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року, яке призначено на 12 червня 2023 року о 12 год. 00 хв.
16. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12 червня 2023 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (а.с.138-151).
17. 15.06.2023 року листом за вих. № 231 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області на електронну адресу адвоката Особа_1, що вказана в ЄРАУ (Інформація_2), направлено копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12 червня 2023 року (а.с.152-153).
18. 26.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_1 надійшла скарга з додатками на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12 червня 2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
19. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1не пропущено.
20. 06.2023 року на адресу ВКДКА від представника адвоката Особа_1, адвоката Особа_4, надійшла заява про долучення додаткової інформації та копій документів до скарги Особа_1.
21. Листом за вих. № 1049 від 06.07.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
22. 17.07.2023 року до ВКДКА за вхід. № 19482 з КДКА Донецької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1 (вих. № 277 від 14.07.2023 року).
23. Листом за вих. № 1210 від 20.07.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

24. В ухвалі Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року зазначено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою на вирок Святошинського районного суду м. Києва щодо Особа_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ЄУН № Інформація_1.
25. Захисником обвинуваченого Особа_6 є адвокат Особа_1.
26. 02.02.2022 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.02.2022 року о 12 год. 00 хв., та надала копії документів, які підтверджують її повноваження на участь у апеляційному розгляді як захисника обвинуваченого Особа_6. Неможливість прибуття до Київського апеляційного суду адвокат Особа_1 обґрунтувала участю у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.
27. 04.07.2022 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 05.07.2022 року на 11 год. 30 хв., посилаючись на участь у слідчих діях в Національному антикорупційному бюро України.
28. 09.08.2022 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 10.08.2022 року на 14 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Зарічного районного суду міста Суми з розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
29. 26.09.2022 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 27.09.2022 року на 10 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду з розгляду справи про арешт майна.
30. 01.11.2022 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.11.2022 року на 11 год. 00 хв., посилаючись на перебування підзахисного Особа_6 у медичній установі, однак документів, які б підтверджували поважність причин неявки Особа_6 в судове засідання апеляційного суду не надала.
31. 06.12.2022 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 06.12.2022 року на 12 год. 00 хв., посилаючись на перебування у службовому відрядженні у м. Житомир та надала копію наказу № 04.12/01-H1 від 04.12.2022 року про направлення адвоката Особа_1 у відрядження до м. Житомир за підписом адвоката Особа_1.
32. 01.02.2023 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.02.2023 року на 16 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.
33. Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
34. В ухвалі зазначено, що систематичні неявки адвоката Особа_1 в судові засідання перешкоджають апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, призводять до невиправданих витрат робочого часу колегії суддів, порушують права та інтереси інших учасників апеляційного розгляду, порушують право обвинуваченого на захист і позбавляють його можливості довести правову позицію сторони захисту перед судом.
35. В ухвалі від. 01.02.2023 року Скаржник порушує питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
36. Адвокат Особа_1 письмових пояснень щодо обставин, зазначених в ухвалі, до дисциплінарної палати не надала. Надала заяву про закриття дисциплінарного провадження.
37. Під час засідання по дисциплінарному провадженню адвокат Особа_1 зазначила, що у судових засіданнях, призначених Київським апеляційним судом у справі № Інформація_1 на 03.02.2022 року, 05.07.2022 року, 10.08.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року, 01.02.2023 року вона не приймала участь через її зайнятість у інших провадженнях, при цьому вона кожного разу повідомляла Київський апеляційний суд про неможливість своєї явки до суду та надсилала клопотання про відкладення судового засідання. Пояснила, що суд не повідомляв її про призначення засідання у встановлений законом спосіб. Зазначила, що отримані на запити КДКА відповіді, надіслані без накладання ЕЦП, тому не можуть вважатися оформленими належним чином доказами.
38. На запитання члена дисциплінарної палати відносно участі у судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді 03.02.2022 року Особа_1 відповіла, що подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Вона очікувала, але її так і не під’єднали до засідання. Особа_1 зазначила, що відмова щодо задоволення клопотання про участь у режимі відеоконференції надійшла вже після судового засідання.
39. Під час засідання по дисциплінарному провадженню членом дисциплінарної палати поставлене питання до Особа_1 відносно участі у слідчих діях в Національному антикорупційному бюро України 05.07.2022 року. Особа_1 відповіла, що приймала участь у слідчих діях зі спецсуб’єктом (народним депутатом України), проводився допит даної особи. Пояснила, що вважає за необхідне готуватися до кожної справи, приділяти мінімум п’ять годин клієнту в зв’язку з участю у слідчій дії.
40. На запитання відносно участі у судовому засіданні Зарічного районного суду міста Суми з розгляду справи 10.08.2022 року, адвокат Особа_1 відповіла, що приймала участь, але справа полягала в тому, що у той день слухалось два провадження. Щодо першого вона приймала участь, щодо іншого суд неправильно надав відповідь.
41. Відносно участі у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду 27.09.2022 року, Особа_1 зазначила, що суд призначив зв’язок з трьома учасниками – адвокатами та підозрюваним. В 11:30 Миколаївський суд не вийшов на відеоконференцію та виніс три ухвали, але нікого не під’єднав.
42. Відносно клопотання щодо відкладення судового засідання по причині перебування підзахисного Особа_6 у медичній установі 01.11.2022 року, Особа_1 пояснила, що надала суду разом з клопотанням про відкладення справи копію медичної довідки № 3674. Довідка підтверджує причину відсутності її клієнта, оскільки на передодні він отримав травму та не міг бути присутнім у судовому засіданні.
43. Членом дисциплінарної палати було задано запитання Особа_1 відносно наказу № 04.12/01-H1 від 04.12.2022 року про направлення адвоката Особа_1 у відрядження до м. Житомир за підписом адвоката Особа_1. Адвокат Особа_1 пояснила, що є самозайнятою особою, тому завжди таким чином оформлює накази. Зазначила, що 06.12.2022 року відповідно до вказаного наказу перебувала у службовому відрядженні щодо надання правової допомоги клієнту в зв’язку з вчиненням тяжкого злочину.
44. На запитання відносно участі у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 01.02.2023 року Особа_1 запевнила, що була присутня у режимі відеоконференції за допомогою програми «VKZ» та очікувала на відео конференцію, але за ініціативою Голосіївського районного суду м. Києва та неможливості суду проведення відеоконференції, відеоконференція не відбулася.
45. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржниця, адвокат Особа_1, зазначає, що КДКА Донецької області розглянула скаргу поза межами юрисдикції, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року, яка за своєю природою та визначенням є скаргою, адресована до КДКА Київської області, при цьому остання не мала процесуальних повноважень змінювати резолютивну частину ухвали суду в частині адресата – суб’єкта виконання, у зв’язку з відсутністю повноважень згідно закону, не має права направляти іншому суб’єкту виконання аніж того, що вказано в ухвалі суду, отже КДКА Київської області повинно було повернути ухвалу в Київський апеляційний суд у зв’язку з неможливістю її виконання, оскільки ухвала (резолютивна частина) адресована не за належністю, не в орган за місцем розташування робочого місця адвоката Особа_1.
46. Скаржниця зазначає, що КДКА Донецької області обмежила право адвоката Особа_1 та її представника на ознайомлення, витребування додаткових доказів та надання додаткових пояснень і аналіз таких документів при можливості відкладення, визначеній п.7.7 Регламенту, порушила п.п.6.4.3, п.6.4, п.п.4.8.2, п.4.8, п.п.1.1.3, п.1.1 Регламенту, обмежила право адвоката Особа_1 та її представника на надання повної та вичерпної відповіді з огляду на зазначені документи.
47. Також Особа_1 у скарзі вказує, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області проігнорувала її заяву про закриття дисциплінарного провадження, в установленому порядку її не розглянула, вмотивоване і обґрунтоване рішення не винесла. Такі дії вважає прямим порушенням положень п.п. «Д», п.8.7, п.п.4.8.2, п.4.8 Регламенту, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
48. Додатково Скаржниця зазначає, що одним з епізодів так званого проступку є 03.02.2022 року та не дивлячись на те, що ухвала Київського апеляційного суду датована 01.02.2023 року, фактично дана ухвала подана до КДКА регіону лише 06.02.2023 року (дата фактичного подання ухвали), комісія не врахувала, що строки давності з приводу зазначеного епізоду так званого дисциплінарного проступку і не обґрунтувала застосування покарання відносно адвоката Особа_1 і саме за цей епізод у зв’язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
49. У скарзі до ВКДКА Скаржниця зазначає, що комісією не враховано особу адвоката, регулярне підвищення кваліфікації, те що раніше адвокат Особа_1 ніколи не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, відсутність системності, що спростовується тим, що повісток про виклик адвокату не направлено жодної згідно вимог ст.135-137 КПК, з 10 судових засідань 5 судових засідань знято з розгляду самим судом, 05.07.2022 року адвокат була зайнята на слідчих діях, що має вищий пріоритет і терміновість, 27.09.2022 року до розгляду справи в Миколаївському апеляційному суді в відеоконференції підтверджується судовою ухвалою, таким чином зі спірних дат неявки адвоката Особа_1 до судового засідання у справі № Інформація_1 є лише 06.12.2022 рік – службове відрядження адвоката (оскільки 01.02. та 18.04 не інкримінуються), проте комісії не сподобався наказ про відрядження, оскільки на її думку він повинен мати іншу форму, що спростовується вимогами закону до такого виду документу, наказ адвоката оформлений відповідно до вимог, є нескасований судом, є діючим.
50. Скаржниця просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12 червня 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасувати та ухвалити нове рішення, яким дисциплінарне провадження закрити.

Встановлені фактичні обставини

51. Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів міста Києва; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю – № Інформація_5, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Інформація_6; робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: Адреса_1; мобільний: Інформація_7; E-пошта: Інформація_2.
52. Пунктом 4.3.2. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням РАУ від 17.12.2013 року № 268 з подальшими змінами, передбачено, що юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності – на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до ЄРАУ, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, встановлених Радою адвокатів України.
53. Відповідно до рішення РАУ №128 від 15 грудня 2021 року КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Рішенням РАУ №130 від 15 грудня 2021 року «Про передачу справ КДКА м. Києва до ВКДКА для подальшого розподілу» вирішено передати заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень) у ВКДКА для подальшого їх скерування на розгляд до КДКА іншого регіону.
55. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Особа_1 є захисником обвинуваченого Особа_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, справа № Інформація_1 у Київському апеляційному суді, на підставі ордера серії АА № 1197211 від 02.02.2022 року. Ордер виписано на підставі договору від 17.12.2021 року. За поясненнями адвоката Особа_1 між нею та клієнтом Особа_6 було укладено договір від 17.12.2021 року про надання правової допомоги в судах всіх інстанцій загального змісту. Договором обмежень прав або обов’язків адвоката не передбачено.
56. В ухвалі Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року зазначено, що адвокат Особа_1 не з’явилася у судові засідання у призначені Київським апеляційним судом дати розгляду справи № Інформація_1, а саме: 03.02.2022 року, 05.07.2022 року, 10.08.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року, 01.02.2023 року. Адвокат Особа_1 подала до суду клопотання про відкладення судових засідань у зазначені дати. В якості доказів Київським апеляційним судом було надано копії клопотань Особа_1 про відкладення судових засідань та додатки до них.
57. Так, 02.02.2022 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.02.2022 року 12 год. 00 хв., у зв’язку з зайнятістю у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.
58. 04.07.2022 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 05.07.2022 року об 11 год. 30 хв., посилаючись на участь у слідчих діях в Національному антикорупційному бюро України.
59. 09.08.2022 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 10.08.2022 року о 14 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Зарічного районного суду міста Суми.
60. 26.09.2022 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 27.09.2022 року о 10 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду.
61. 01.11.2022 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.11.2022 року об 11 год. 00 хв., посилаючись на перебування підзахисного Особа_6 у медичній установі. В копії довідки зазначається, що Особа_6 31.10.2022 року звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 6» з травмою колінного суглобу.
62. 06.12.2022 року адвокат Особа_1 знову звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 06.12.2022 року о 12 год. 00 хв., посилаючись на перебування у службовому відрядженні у м. Житомир та надала копію наказу № 04.12/01-H1 від 04.12.2022 року про направлення адвоката Особа_1 у відрядження до м. Житомир за підписом адвоката Особа_1. Наказ № 04.12/01-H1 від 04.12.2022 року виданий адвокатом Особа_1 про направлення адвоката Особа_1 у відрядження у м. Житомир з 04.12.2022 року по 06.12.2022 року включно. Мета відрядження адвоката Особа_1 у м. Житомир у період з 04.12.2022 року по 06.12.2022 року у наказі № 04.12/01-H1 від 04.12.2022 року не зазначається.
63. 01.02.2023 року адвокат Особа_1 звернулась до Київського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було призначене на 01.02.2023 року о 16 год. 00 хв., посилаючись на участь у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.
64. Як вбачається з відповіді Житомирського апеляційного суду від 01.06.2023 року, адвокат Особа_1 не приймала участі у судовому засіданні 03.02.2022 року в Житомирському апеляційному суді. 02.02.2022 року на електрону адресу Житомирського апеляційного суду від адвоката Особа_1 надійшли заяви щодо забезпечення її участі в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» по розгляду кримінальних (контрольних) проваджень 274/5795/18 за апеляційними скаргами захисника Особа_1 в інтересах обвинуваченого Особа_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2021 року, призначеного до розгляду на 03.02.2022 року, та на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 року, призначеного до розгляду на 04.02.2022 року, якими продовжено дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 03.02.2022 року та від 04.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяв адвоката Особа_1 про розгляд її апеляційних скарг в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
65. Миколаївський апеляційний суд у відповіді на запит члена дисциплінарної палати КДКА Донецької області зазначив, що 27.09.2022 року адвокат Особа_1 безпосередньо перед судовим засіданням надіслала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2022 року задоволено клопотання адвоката Особа_1 про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції. При цьому, згідно журналу судового засідання від 27.09.2022 року, адвокат Особа_1 в судовому засіданні цього дня участі не приймала.
66. Згідно відповіді Голосіївського районного суду м. Києва, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за прізвищем захисника «Особа_1» 01.02.2023 року було призначено розгляд клопотань в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_8 від 27.11.2021 року. Відповідно до матеріалів судової справи № Інформація_9 (провадження № Інформація_10; провадження № Інформація_11), ухвалами суду від 01.02.2023 року задоволено клопотання захисника Особа_1 про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами залу суду за допомогою «vkz.court.gov.ua» під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні № Інформація_8 від 27.11.2021 року. З урахуванням довідок секретаря судового засідання, які містяться в матеріалах судових справ, розгляд вищевказаних матеріалів, за можливою дистанційною участю захисника Особа_1, було знято з розгляду в зв’язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції.
67. Адвокат Особа_1 відповідно до інформації, яка надійшла з Зарічного районного суду м. Суми, приймала участь у судовому засідання 10.08.2022 року у режимі відеоконференції.
68. У відповіді з Національного антикорупційного бюро зазначено, що 05.07.2022 року у період з 10 год. 21 хв. до 10 год. 35 хв. у службовому кабінеті № 254 Національного бюро, розташованого за адресою: Адреса_2, проведено допит підозрюваного у кримінальному провадженні № Інформація_12 від 16.12.2021 року за участю захисника – адвоката Особа_1 Разом з цим інших слідчих та процесуальних дій цього ж дня (05.07.2022 року), а також 04.07.2022 року у вказаному кримінальному провадженні за участі адвоката Особа_1 не проводилось.
69. На запит члена ДП КДКА Донецької області Київським апеляційним судом надано відповідь, згідно якої апеляційний розгляд кримінального провадження за єдиним унікальним номером Інформація_1 призначався на наступні дати 03.02.2022 року, 12.04.2022 року, 05.07.2022 року, 10.08.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року, 01.02.2023 року, 14.03.2023 року, 18.04.2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2023 року вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2021 року залишений без змін.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

70. Оцінивши доводи ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року за справою № Інформація_1, винесеної у порядку статті 324 КПК України, та матеріали, що було додані до ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду, пояснення адвоката Особа_1, її представника адвоката Особа_4, встановлені обставини, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що своїми діями адвокат Особа_1 порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
71. В ухвалі Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року зазначено про неявку адвоката Особа_1 у призначені судом дати, а саме: 03.02.2022 року, 05.07.2022 року, 10.08.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року, 01.02.2023 року.
72. 03.02.2022 року адвокат Особа_1 не з’явилася у судове засідання до Київського апеляційного суду, обґрунтувавши свою неявку зайнятістю у Житомирському апеляційному суді. При цьому згідно відповіді Житомирського апеляційного суду – адвокат Особа_1 не приймала участі у судовому засіданні у Житомирському апеляційному суді призначеному 03.02.2022 року. Адвокат Особа_1 під час засідання дисциплінарної палати пояснила, що вона все ж таки приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та надала для огляду скріншот про її приєднання до програми VKZ. Інших доказів участі у судовому засіданні адвокат не надала.
73. 05.07.2022 року адвокат Особа_1 не з’явилася до Київського апеляційного суду у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв., обґрунтувавши свою неявку зайнятістю у Національному антикорупційному бюро України. При цьому згідно відповіді Національного антикорупційного бюро України – адвокат Особа_1 05.07.2022 року приймала участь у допиті підозрюваного у кримінальному провадженні № Інформація_12 від 16.12.2021 року з 10 год. 21 хв. до 10 год. 35 хв.
74. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає, що адвокат Особа_1 мала можливість приймати участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді призначеному 05.07.2022 року об 11 год. 30 хв., але до судового засідання не з’явилася.
75. 10.08.2022 року адвокат Особа_1 не з’явилася у судове засідання до Київського апеляційного суду, обґрунтувавши свою неявку зайнятістю у Зарічному районному суді м. Суми. При цьому згідно відповіді Зарічного районного суду м. Суми – адвокат Особа_1 дійсно приймала участь у судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми 10.08.2022 року в режимі відеоконференції.
76. 27.09.2022 року адвокат Особа_1 не з’явилася у судове засідання до Київського апеляційного суду, обґрунтувавши свою неявку зайнятістю у Миколаївському апеляційному суді. При цьому згідно відповіді Миколаївського апеляційного суду – адвокат Особа_1 не приймала участі у судовому засіданні у Миколаївському апеляційному суді, призначеному 27.09.2022 року. Доказів участі у судовому засіданні у Миколаївському апеляційному суді у цей день адвокат Особа_1 палаті не надала.
77. 01.11.2022 року адвокат Особа_1 не з’явилася у судове засідання до Київського апеляційного суду, обґрунтувавши свою неявку перебуванням її підзахисного Особа_6 у медичній установі, однак документів, які б підтверджували поважність причин неявки Особа_6 саме у цей день в судове засідання апеляційного суду не надала. Довідка містить дані, що Особа_6 звернувся до медичного закладу 31.10.2022 року, при цьому вказана довідка не містить інформації про перебування Особа_6 на лікарняному 01.11.2022 року.
78. 06.12.2022 року адвокат Особа_1 не з’явилася у судове засідання до Київського апеляційного суду, обґрунтувавши свою неявку перебуванням у відрядженні у м. Житомир на підставі наказу № 04.12/01-Н1 від 04.12.2022 року. З клопотанням про відкладення судового засідання адвокат Особа_1 звернулась у день розгляду справи у Київському апеляційному суді. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає, що маючи можливість завчасно повідомити Київський апеляційний суд про неможливість своєї неявки – адвокат Особа_1 звернулась з клопотанням про відкладення судового засідання не завчасно.
79. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області звертає увагу на те, що наказ № 04.12/01-Н1 від 04.12.2022 року, виданий адвокатом Особа_1, не містить належного обґрунтування про причини відрядження у м. Житомир, а тому не може вважатися поважною причинною неявки у судове засідання 06.12.2022 року до Київського апеляційного суду. Пояснення адвоката Особа_1, що були надані під час засідання дисциплінарної палати щодо мети відрядження для зустрічі з підзахисним у м. Житомир нічим не були підтверджені.
80. 01.02.2023 року адвокат Особа_1 не з’явилася у судове засідання до Київського апеляційного суду, обґрунтувавши свою неявку зайнятістю у Голосіївському районному суді м. Києва. Стосовно неприбуття адвоката у судове засідання 01 лютого 2023 р. дисциплінарна палата вважає встановленим та доведеним факт зайнятості адвоката у судовому засіданні у Голосіївському районному суді м. Києва, яке не відбулось за причин незалежних від адвоката.
81. Однак, палата констатує, що участь у Голосіївському районному суді м. Києва, також планувалася адвокатом у режимі відеоконференції, як і участь у інших судах. Палата зазначає, що адвокат Особа_1 мала можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції також і у Київському апеляційному суді, при цьому з клопотанням про участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді в режимі відеоконференції адвокат Особа_1 не зверталась. Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту.
82. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області отримала відповіді на запити члена палати з офіційних поштових скриньок судів та вважає це достатнім для прийняття наданої інформації з урахуванням того, що адвокатом Особа_1 не надано доказів на її спростування.
83. Дисциплінарною палатою не приймається зауваження адвоката Особа_1 щодо неповідомлення її про призначення судових засідань, оскільки матеріали дисциплінарної справи містять копії клопотань адвоката щодо відкладення судових засідань, зазначених в ухвалі суду від 01.02.2023 року, що підтверджує її обізнаність про кожну дату судового засідання, на яку вона не з’явилася.
84. Дисциплінарна палата, оцінивши доводи адвоката щодо відсутності у законі обов’язку адвоката надавати суду підтверджуючі докази щодо поважності причин відсутності адвоката на засіданнях навіть на вимогу суду, звертає увагу на норми статей 46 та 47 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов’язку захисника прибувати до процесуальних дій.
85. Дисциплінарна палата погоджується зі ствердженням про те, що Правила адвокатської етики не містять обов’язку адвоката зберігати документи, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання. Проте невиконання захисником процесуального обов’язку щодо його присутності може вплинути на права підзахисного. При цьому суд, як вбачається зі змісту статті 21 КПК України, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. У зв’язку з зазначеним дисциплінарна палата вважає, що суд не позбавлений права витребовувати у захисника докази поважності причин його відсутності, адже відсутність захисника ставить під загрозу права підзахисного. У свою чергу захисник буде нести ризик відповідальності у зв’язку ненаданням на вимогу суду належних підтверджуючих доказів. Надання суду документу, що підтверджує цей факт, виключає спір щодо поважності нез’явлення адвоката в судове засідання, і стане підставою для відкладання судом розгляду кримінального провадження без встановлення судом факту відсутності поважних причин неявки адвоката у судове засідання.
86. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області приходить до такого висновку:02.2022 року, 05.07.2023 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року неявка адвоката Особа_1 у судове засідання до Київського апеляційного суду у справі № Інформація_1 відбулась без поважних причин.
87. З зазначених в ухвалі суду 7 судових засідань, у які не з’явилася адвокат, дисциплінарна палата вважає, що адвокатом підтверджено поважність причин відсутності у двох з них, а саме 10.08.2022 року та 01.12.2022 року. Зокрема, щодо 10.08.2022 року палата вважає, що отриманою відповіддю з Зарічного районного суду м. Суми підтверджується поважність неприбуття адвоката Особа_1 у судове засідання у зв’язку з її перебуванням у якості захисника на слуханні у Зарічному районному суді м. Суми. Неможливість прибуття адвоката у судове засідання 01.12.2022 року підтверджено доказами, наданими Голосіївським районним судом м. Києва.
88. Крім того, дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_1 подавала заяви про неможливість участі в судовому засідання посилаючись на зайнятість в інших судах. Однак, в судових засіданнях по іншим справам, вона участі не приймала. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області розцінює таку поведінку адвоката Особа_1, як таку, що не відповідає вимогам ст. 12-1 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
89. Дисциплінарна палата стверджує, що адвокат повинний суворо дотримуватися правил процесуального законодавства, зокрема статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу). Кримінальним процесуальним законодавством встановлюється перш за все обов’язок адвоката з’являтися у засідання; чи відбудеться судове засідання вирішує Головуючий у судовому засіданні, в даному випадку суддя в провадженні якого перебуває кримінальна справа, в силу ст. 321 КПК України.
90. З огляду на зазначене, дії адвоката Особа_1 порушують вимоги статті 42 Правил адвокатської етики, якою визначено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. У своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта.
91. Фактично, з матеріалів справи, вбачається, що адвокат Особа_1 не приймала участі в жодному засіданні, призначеному Київським апеляційним судом по розгляду справи Особа_6 в межах дат, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року. Після 01.02.2023 року було призначено 2 судових засідання – 14.03.2023 року та 18.04.2023 року, в якому суд завершив розгляд справи в апеляційній інстанції. Хоча Адвокат Особа_1 заявила, що вона приймала участь у засіданнях, оскільки були призначені і інші дати, однак вона не змогла пояснити, в які дати конкретно вона брала участь у засіданні. Послалася лише на дату останнього засідання – 18.04.2023 року.
92. Неодноразові неявки у судові засідання, зокрема і з поважних причин, свідчать про наявність у діях адвоката порушення статті 27 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. Адже при нехтуванні адвокатом обов’язком явки у судові засідання адвокатом фактично допущено нехтування інтересами клієнта.
93. Дисциплінарна палата погоджується з висновками Київського апеляційного суду, викладеними в ухвалі від 01.02.2023 року, що систематичні неявки адвоката Особа_1 у судове засідання перешкоджають апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, порушують права та інтереси інших учасників апеляційного розгляду, порушують право обвинуваченого на захист і позбавляють його можливості довести правову позицію сторони захисту перед судом. Такі дії адвоката Особа_1 порушують вимоги ст. 44 Правил адвокатської етики, якою встановлено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
94. Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 18.04.2023 року по справі № Інформація_1, яка знаходиться у вільному доступі у Єдиному реєстрі судових рішень, справу розглянуто у відсутності адвоката, апеляційну скаргу залишено без задоволення. При цьому Київським апеляційним судом було встановлено, що адвокат зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду та не бажає брати участь у судовому засіданні.
95. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме допустила порушення вимог статей 27, 42 та 44 Правил адвокатської етики.
96. Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
97. Згідно частини 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
98. Дії адвоката Особа_1 щодо неодноразової неявки у судові засідання у своїй сукупності розцінюються дисциплінарною палатою КДКА Донецької області як систематичне порушення Правил адвокатської етики.
99. Порушення адвокатом Особа_1 вимог ст. 27, 44 Правил адвокатської етики розцінюється, як грубе порушення Правил адвокатської етики.
100. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
101. Дії адвоката Особа_1 у вигляді систематичних/послідовних неявок у призначені Київським апеляційним судом дати судового засідання, спрямовані на затягування апеляційного розгляду є триваючим правопорушенням.
102. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_1 (яка раніше не притягувалася до дисциплінарної відповідальності), дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає за необхідне накласти на адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

103. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
104. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
105. В частині 3 статті 33 Закону зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
106. Згідно вимог частини 1 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
107. Частиною 2 статті 34 Закону передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
108. Частиною 1 статті 35 Закону передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження;2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
109. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
110. Відповідно до статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
111. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
112. Стаття 4 Закону передбачає що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
113. Відповідно до статті 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
114. Згідно абзаців 1, 2 статті 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
115. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
116. Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
117. Частиною 2 статті 47 КПК України передбачено, що захисник зобов’язаний з’являтись для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості з’явитися у призначений строк, захисник зобов’язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
118. Згідно ст. 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

119. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
120. КДКА Донецької області виходила з того, що 03.02.2022 року, 05.07.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року, 06.12.2022 року неявка адвоката Особа_1 у судове засідання до Київського апеляційного суду у справі № Інформація_1 відбулась без поважних причин.
121. Щодо надання адвокатом Особа_1 в якості доказу участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції скріншотів про її приєднання до програми VKZ як 03.02.2022 року, так і 27.09.2022 року, то вказані скріншоти зроблені в програмі VKZ у розділі «Налаштування зв’язку» та не можуть підтверджувати участь у відповідних судових засіданнях без наявності створеної відеоконференції.
122. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком КДКА Донецької області, що дії адвоката Особа_1 у вигляді систематичних/послідовних неявок у призначені Київським апеляційним судом дати судового засідання є триваючим правопорушенням. Кожна неявка адвоката до суду є окремою дією, яка може містити склад дисциплінарного проступку, який розпочинається та закінчується в момент самої неявки адвоката у судове засідання.
123. Таким чином, щодо дисциплінарного проступку в частині неявки адвоката Особа_1 в судове засідання Київського апеляційного суду 03.02.2022 року без поважних причин, слід застосувати положення ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
124. Щодо засідання 05.07.2022 року у справі № Інформація_1, то в підтвердження поважності причин неявки у засідання адвокатом Особа_1 у поясненнях до регіональної КДКА та у скарзі до ВКДКА зазначено, що вона приймала участь у слідчих діях в Національному антикорупційному бюро України 05.07.2022 року, що підтверджується листом Національного антикорупційного бюро України від 20.06.2023 року № 0111-287/18835, відповідно до якого 05.07.2022 року, у період з 10 год. 21 хв. до 10 год. 35 хв., у службовому кабінеті № 254 Національного бюро розташованого за адресою: Адреса_2, проведено допит підозрюваного Особа_8 у кримінальному провадженні № Інформація_12 від 16.12.2021 року за участю захисника – адвоката Особа_1.
125. Разом з тим, ВКДКА не погоджується з поважністю причин пропуску адвокатом Особа_1 судового засідання 05.07.2022 року у справі № Інформація_1, з огляду на те, що відстань від Національного антикорупційного бюро України (розташованого за адресою: Адреса_2) до Київського апеляційного суду (розташованого за адресою: Адреса_3) складає близько 800 метрів, час подолання якої на автомобілі складає близько 3 хвилин, а пішки близько 10 хвилин. Враховуючи, що судове засідання було призначено 05.07.2022 року на 11 год. 30 хв. та закінчення слідчих дій в НАБУ о 10 год. 35 хв., у адвоката було достатньо часу щоб забезпечити свою учать у засіданні Київського апеляційного суду, тобто 55 хвилин.
126. Щодо засідання 01.11.2022 року у справі № Інформація_1, то в підтвердження поважності причин пропуску засідання адвокат Особа_1 у скарзі до ВКДКА посилається на той факт, що згідно довідки секретаря судового засідання Особа_9 від 01.11.2022 року розгляд апеляційного провадження за обвинуваченням Особа_6 в цей день знято з розгляду у зв’язку із виникненням технічної проблеми з системою фіксації судових процесів. При цьому адвокатом Особа_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням клієнта на медичному лікуванні.
127. ВКДКА не погоджується з поважністю причин пропуску адвокатом Особа_1 судового засідання 01.11.2022 року у справі № Інформація_1, з огляду на те, що перебування клієнта на медичному лікуванні не може бути об’єктивною підставою для неможливості явки адвоката, який має окремий процесуальний статус у процесі, у судове засідання. При цьому зняття апеляційного провадження з розгляду, не спростовує факт неповажності причин неявки адвоката.
128. Щодо засідання 27.09.2022 року у справі № Інформація_1, адвокат Особа_1 не з’явившись у судове засідання до Київського апеляційного суду обґрунтувала свою неявку зайнятістю у Миколаївському апеляційному суді. При цьому згідно відповіді Миколаївського апеляційного суду – адвокат Особа_1 не приймала участі у судовому засіданні у Миколаївському апеляційному суді, призначеному на 27.09.2022 року.
129. Щодо засідання 06.12.2022 року у справі № Інформація_1, адвокат Особа_1 обгрунтовує свою неявку у судове засідання перебуванням у відрядженні у м. Житомир на підставі наказу № 04.12/01-Н1 від 04.12.2022 року. З клопотанням про відкладення судового засідання адвокат Особа_1 звернулась у день розгляду справи у Київському апеляційному суді.
130. ВКДКА погоджується з висновком, що наказ № 04.12/01-Н1 від 04.12.2022 року не містить мети відрядження адвоката Особа_1 та звертає увагу, що сам наказ про відрядження не є належним доказом, що підтверджує факт дійсності перебування особи у відповідному місці та у відповідний час, що зазначені в наказі. Наказ про відрядження є лише підставою для відрядження, при цьому матеріали дисциплінарної справи не місять доказів того, що Особа_1 12.2022 року фактично перебувала у місті Житомир.
131. Таким чином, з приводу поважності або неповажності причин пропуску засідань у Київському апеляційному суді адвокатом Особа_1 регіональною КДКА зроблені обґрунтовані та мотивовані висновки.
132. ВКДКА також погоджується з висновком регіональної КДКА, згідно якого не прийнято зауваження адвоката Особа_1 щодо неповідомлення її про призначення судових засідань, оскільки матеріали дисциплінарної справи містять копії клопотань адвоката щодо відкладення судових засідань, зазначених в ухвалі суду від 01.02.2023 року, що підтверджує її обізнаність про кожну дату судового засідання, на яку вона не з’явилася. Крім того, адвокат в у свої клопотаннях про відкладення судових засідань у справі № Інформація_1 не зазначає про те, що її не було належним чином повідомлено про судові засідання.
133. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Донецької області, що адвокатом Особа_1 вчинено дисциплінарні проступки у вигляді порушення ст. 12-1 Правил адвокатської етики, а саме повідомлення Київському апеляційному суду про неможливість участі в судових засіданнях посилаючись на зайнятість в інших судах, однак, в судових засіданнях по іншим справам, вона участі не приймала; порушення ст. 27 Правил адвокатської етики, а саме неодноразові неявки у судові засідання свідчать про те, що адвокат не приділяла дорученню клієнта розумно необхідну для його успішного виконання увагу; порушення ст. 42 та ст. 44 Правил адвокатської етики, а саме систематичні неявки протягом року до суду, що призвели до недотримання вимог чинного процесуального законодавства (зокрема, Кримінального процесуального кодексу України) та невиправданого затягування судового розгляду справи.
134. Стосовно доводів адвоката Особа_1, що КДКА Донецької області розглянула скаргу поза межами юрисдикції, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року адресована до КДКА Київської області, а КДКА Київської області не мала повноважень змінювати резолютивну частину ухвали суду в частині суб’єкта виконання, ВКДКА зазначає наступне.
135. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року, суд ухвалив звернутися до КДКА Київської області щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за неявки в судові засідання апеляційного суду без поважних причин.
136. Так ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
137. Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
138. В свою чергу, відповідно до ст. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
139. Таким чином, в рамках дисциплінарного провадження ухвала Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року є скаргою, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а не рішенням суду, яке визначає КДКА компетентне здійснювати дисциплінарне провадження, та не встановлює обов’язок для конкретної КДКА вирішити питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
140. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
141. Оскільки адреса робочого місця адвоката Особа_1 знаходиться в м. Києві, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області правомірно перенаправила за належністю ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
142. Пунктом 4.3.2. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням РАУ від 17.12.2013 року № 268 з подальшими змінами, передбачено, що юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності – на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до ЄРАУ, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, встановлених Радою адвокатів України.
143. Відповідно до рішення Ради адвокатів України №128 від 15 грудня 2021 року КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
144. В свою чергу, рішенням Ради адвокатів України №130 від 15 грудня 2021 року «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» вирішено передати заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень) у ВКДКА для подальшого їх скерування на розгляд до КДКА іншого регіону.
145. Відповідно до п. 2.3.19. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, в редакції від 25.03.2022 року, Голова ВКДКА вчиняє інші дії, передбачені Законом, Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішеннями з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України, Правилами адвокатської етики, а також цим Регламентом.
146. Згідно п. 2.3.18. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голова ВКДКА скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.
147. Таким чином, Голова ВКДКА листом за вих. № 301 від 02.03.2023 року, відповідно до рішень РАУ від 15.12.2021 року № 128 та № 130, в тому числі на підставі 2.3.18. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, направив ухвалу Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року з додатками для розгляду до КДКА Донецької області.
148. ВКДКА звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у Постанові від 08.10.2020 року по справі №826/3443/18.
149. Так, Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою його робочого місця. В той же час існують виключення із загальних правил територіальної підвідомчості розгляду скарг за адресою його робочого місця. Такі випадки існують внаслідок об`єктивної неможливості здійснення розгляду відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури. Правові засади діяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, мета, завдання та порядок її діяльності визначаються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішеннями з’їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України, Правилами адвокатської етики, рішеннями Ради адвокатів України, Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та іншими правовими актами України, що регулюють адвокатську діяльність. Суд зазначив про п. 2.3.18. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до якого Голова ВКДКА скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.
150. В результаті Верховний Суд підтримав висновок, що неможливість дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з певних причин здійснити дисциплінарне провадження стосовно адвоката за адресою реєстрації робочого місця, не може бути підставою та засобом уникнення таким адвокатом відповідальності за вчинене ним порушення, а так само не спростовує можливості здійснити належну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вчинення інших передбачених Законом дій іншим органом. Частина 3 ст. 33 Закону встановлює загальні правила територіальної підвідомчості розгляду скарг, а наведені положення п. 2.3.18 пункту 2.3 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури конкретизують та допускають за умов об`єктивної неможливості, процедурно здійснити розгляд відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарних справи не за робочою адресою реєстрації адвоката.
151. Стосовно доводів адвоката Особа_1, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області проігнорувала її заяву про закриття дисциплінарного провадження, ВКДКА звертає увагу на наступне.
152. В обгрунтування заяви про закриття дисциплінарного провадження адвокат, як і у скарзі до ВКДКА, зазначає, що КДКА Київської області не мала повноважень змінювати резолютивну частину ухвали суду в частині суб’єкта виконання, а КДКА Донецької області здійснювала дисциплінарне провадження поза межами юрисдикції.
153. Такі доводи адвоката є необгрунтованими та спростовуються висновками ВКДКА, викладеними вище.
154. У рішенні № 39 від 12.06.2023 року КДКА Донецької області зазначила, що ухвала Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року направлена до комісії для розгляду на підставі рішень РАУ від 15.12.2021 № 128 та № 130.
155. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
156. Виходячи з аналізу наведеної норми, питання щодо закриття дисциплінарного провадження має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі». На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
157. Таким чином, Закон передбачає, що рішення про закриття дисциплінарної справи є рішенням по суті розгляду справи та приймається саме за результатами розгляду дисциплінарної справи.
158. Щодо участі одного з членів дисциплінарної палати КДКА Донецької області в режимі відеозв’язку, то згідно п. 7.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, із змінами та доповненнями, Голова КДКА (Голова Палати) відкриває засідання КДКА (Палати), повідомляє про кількість присутніх членів комісії, або про кількість присутніх членів комісії КДКА (палати) Донецької області, які з поважних причин не можуть особисто бути присутніми на засіданні КДКА (палати) та беруть участь в режимі відео-конференції, Skype-конференції, інтернеттелефонії (Viber) тощо, а також про інших осіб, які з’явилися на засідання.
159. Витяги з протоколів засідань дисциплінарної палати КДКА Донецької області по справі містять інформацію про участь окремих членів дисциплінарної палати на viber зв’язку, в той же час положення Регламенту КДКА регіону не передбачають обов’язку Голови ДП КДКА повідомляти через які саме причини члени комісії не можуть особисто бути присутніми на засіданні КДКА, отже доводи Скаржниці в цій частині також є необгрунтованими.
160. Щодо доводів Скаржниці про заявлені нею під час засідання два відводи членам комісії, які в порушення порядку не були розглянуті, ВКДКА звертає увагу на наступне.
161. Відповідно до Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), які затверджено рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХІ-021/2019 від 08.11.2019 року, у разі з’явлення відводу кільком членам КДКА або усьому складу палати, питання має розглядатися послідовно, а рішення прийматися відносно кожного члена окремо. У разі задоволення відводу, відведений член КДКА повинен перебувати за межами зали засідання, де відбувається обговорення і голосування із відповідних питань, не може брати участі в засіданні. Якщо відвід було заявлено голові чи секретарю, вони також не можуть підписувати відповідне рішення. Для вирішення питання у такому разі КДКА (палата) має обрати нового головуючого чи секретаря.
162. Пункт 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, із змінами та доповненнями, передбачає, що рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
163. Як вбачається з Витягу з протоколу № 11/2023 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 27 травня 2023 року, на засіданні розглядалася заява Особа_1 від 27.05.2023 року про відвід КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати: Особа_2, Особа_10, Особа_3, Особа_11, Особа_12, Особа_13, Особа_14 та Голови КДКА Особа_15. Дисциплінарна палата розглядала питання та приймала рішення щодо відводу відносно кожного члена палати та Голови КДКА окремо.
164. Таким чином, заява про відвід від 27.05.2023 року розглянута у відповідності до наведених вимог. Інших заяв про відвід матеріали дисциплінарної справи не містять.
165. Ухвалюючи рішення від 12.06.2023 року КДКА Донецької області виходила з того, що відповідно до даних ЄРАУ адвокат Особа_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
166. У своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що комісія не врахувала, що раніше адвокат Особа_1 ніколи не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
167. З метою перевірки фактів наявності або відсутності притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, 18.07.2023 року листом за вих. № 1191 Голова ВКДКА Вилков С.В. направив звернення до КДКА Закарпатської області про надання інформації щодо розгляду скарги в.о. Голови Вищої ради правосуддя Особа_16 відносно адвоката Особа_1, яка була скерована до КДКА Закарпатської області листом ВКДКА за вих. № 652 від 02.05.2022 року.
168. 07.2023 року за вхід. № 19687 до ВКДКА надійшов лист з КДКА Закарпатської області (вих.№60/23 від 02.08.2023 року) відповідно до якого, за результатами розгляду наведеної скарги, рішенням КДКА Закарпатської області від 19.07.2022 року адвокат Особа_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. За змістом рішення КДКА Закарпатської області від 19.07.2022 року дисциплінарна палата прийшла до висновку, що звернувшись до Бердичівського міськрайонного суду з адвокатським запитом від 23.09.2021 року, адвокат Особа_1 допустила порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та професійних обов’язків адвоката, а тому такі її дії є дисциплінарним проступком.
169. Таким чином, адвокат Особа_1 ввела ВКДКА в оману, повідомивши неправдиву інформацію, що вона ніколи не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
170. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що адвокат Особа_1, допустила систематичне порушення Правил адвокатської етики, оскільки її дії містять окремі дисциплінарні проступки, зазначені вище, які підпадають під різну кваліфікацію статей Правил адвокатської етики, які порушені адвокатом, у зв’язку з чим наявні підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
171. При цьому, згідно п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися, зокрема, у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
172. Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону щодо необхідності притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
173. Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
174. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає застосоване дисциплінарне стягнення до адвоката Особа_1, таким, що є співмірним, вмотивованим та обгрунтованим, оскільки воно відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам, відношенню адвоката до виконання своїх обов’язків у відносинах із клієнтом.
175. Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарних проступків, керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_1 вчинила систематичне порушення Правил адвокатської етики, зокрема ст. 12-1, ст. 27, ст. 42, ст. 44 Правил адвокатської етики, а обране КДКА регіону дисциплінарне стягнення щодо адвоката, на думку ВКДКА, відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
176. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

177. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
178. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 39 від 12.06.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська