Рішення ВКДКА № ІІ-001/2023 від 23.02.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІІ-001/2023

 23 лютого 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 17 жовтня 2022 року за вхід. №18107 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання Особа_2 про передачу його скарги на адвоката Особа_1 до КДКА іншого регіону відповідно до рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021 року, так як адреса робочого місця адвоката Особа_1 відповідно до ЄРАУ знаходиться в м. Києві.
2. 27 жовтня 2022 року за вхід. №722 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 з додатками (вих. № 1454 від 20.10.2022 року).
3. 28 жовтня 2022 року Голова КДКА Київської області Особа_3 направив скаргу Особа_2 Голові дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 для опрацювання.
4. 07 листопада 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
5. 30 листопада 2022 року за вхід. №862 до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
6. 05 грудня 2022 року за вхід. №871 до КДКА Київської області від адвоката Особа_1 надійшли додаткові пояснення на скаргу з додатками.
7. 12 листопада 2022 року членом дисциплінарної палати Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
8. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
9. 26 грудня 2022 року листом за вих. № 785 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_2 та адвокату Особа_1 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, з повідомленням про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 25.01.2023 року.
10. 24 січня 2023 року до КДКА Київської області надійшла заява скаржника Особа_2 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
11. 25 січня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області дисциплінарна справа розглядалась за участю скаржника Особа_2 та за відсутності адвоката Особа_1.
12. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
13. 27 січня 2023 року листом за вих. №70 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_2 та адвокату Особа_1 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування стосовно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
14. 09 січня 2023 року за вхід. № 18383 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи з додатками.
15. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
16. Листом за вих. №66 від 12.01.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вх. №40 від 18.01.2023 року).
17. 08 лютого 2023 року за вхід. №18514 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №101 від 07.02.2023 року).
18. Листом за вих. № 211 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
19. 13 лютого 2023 року за вхід. №18527 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_1 надійшли доповнення до скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи з додатками.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. В первісній скарзі Особа_2 зазначено, що 17.06.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Особа_8 відкрито виконавче провадження № Інформація_1 про стягнення з Особа_2 на користь Особа_1 грошових коштів та приєднано його у зведене виконавче провадження № Інформація_2.
21. 04 жовтня 2022 року адвокатом Особа_1 направлено адвокатський запит приватному виконавцю Особа_8 у зв’язку з наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням «Особа_9» Особа_1.
22. Також до адвокатського запиту доданий ордер, виписаний на Особа_1 адвокатом Особа_1.
23. Скаржник Особа_2 зазначає, що вимоги адвокатського запиту Особа_1 від 03.10.2022 року стосувались отримання інформації щодо власних потреб, хоча відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом. Договір, на підставі якого виписаний ордер, укладений з конфліктом інтересів.
24. Ордер, який адвокат Особа_1 додав до адвокатського запиту не відповідає вимогам Положення «Про ордер адвоката», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року, так як не має конкретної назви органу, де виконується доручення.
25. Адвокатський запит не має підпису адвоката, що не відповідає вимогам законодавства.
26. 28.09.2022 року Адвокатським бюро «Особа_10» здійснено оплату додаткових витрат у зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №Інформація_2, стягувач Особа_1, що також підтверджує наявність конфлікту інтересів.
27. Відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об’єднані «Особа_9» та Адвокатському бюро «Особа_10», що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. Адвокат Особа_1 у поясненнях на скаргу зазначив, що скаржник Особа_2 має статус адвоката та подав скаргу з порушенням вимог статті 52 Правил адвокатської етики та не вжив заходів щодо мирного врегулювання конфлікту, та ст.ст. 14, 27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
29. Адвокат Особа_1 вважає, що скаржник Особа_2, використовуючи право на звернення до КДКА, намагається здійснити тиск на адвоката Особа_1 та втрутитися в його професійну діяльність, не маючи намір виконувати судове рішення та сам не виконує норми чинного законодавства.
30. В додаткових поясненнях адвокат Особа_1 зазначає, що скаржник Особа_2 зазначає неправдиві відомості щодо тиску адвокатом Особа_1 на приватного виконавця Особа_8, що спростовується відповіддю останньої на запит про надання інформації від 01.12.2022 року та не має претензій щодо адвокатського запиту.
31. Адвокат Особа_1 зазначає, що чинним законодавством України не заборонено адвокату створювати декілька юридичних осіб АО або АБ.
32. Що стосується адвокатського запиту, правова допомога Особа_1 надавалась Адвокатським об’єднанням «Особа_9», учасниками якого є адвокати Особа_1, Особа_11, Особа_12. Адвокатський запит, який надсилався приватному виконавцю підписаний за допомогою ЕЦП.
33. Договір про надання правової (правничої) №03-43 від 02.02.2019 року укладений між громадянином Особа_1 та Адвокатським об’єднанням «Особа_9» в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об’єднання Особа_13, яка діє на підставі Довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.
34. Окрім того, між громадянином України Особа_1 та Адвокатським об’єднанням «Особа_9», в особі представника Особа_11, який діє на підставі довіреності, було укладено додаткові угоди №1 та №2 від 02.01.2019 року. Таким чином, Договір про надання правової допомоги не укладався і не підписувався з обох сторін Особа_1.
35. Ордер серії АА № 1004226, виданий керівником Адвокатського об’єднання «Особа_9» адвокату Особа_1 (ордер містить підписи і печатку АО), так як враховуючи воєнний стан, повітряні тривоги, на роботі був присутній тільки адвокат Особа_1, виписаний відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція, затверджена рішенням РАУ від 12.04.2019 року № 41 зі змінами, внесеними рішенням РАУ № 107 від 11.09.2021 року.
36. Адвокатський запит подавався у зв’язку з тим, що Особа_2 не виконує рішення суду, на виклики до виконавця не з’являється та ігнорує, порушує Закон України «Про виконавче провадження» та обов’язки боржника.
37. Адвокат Особа_1 Правил адвокатської етики не порушував, не зловживав правами адвоката у своїх приватних інтересах, а використовував надані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права для захисту своїх законних прав та інтересів від незаконних дій зі сторони Особа_2.
38. Скаржник Особа_2 зазначив, що Адвокатським бюро «Особа_10» здійснено оплату додаткових витрат у зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № Інформація_2, стягувач Особа_1, та не підтвердив яка норма права була порушена. Посилання на статті 6, 9 Правил адвокатської етики є безпідставним.
39. Таким чином, скарга подана без доказів порушення норм чинного законодавства, адвокат Особа_1 порушень законодавства не припустив, відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
40. В скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, до ВКДКА зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушенням приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, а тому підлягає скасуванню.
41. До адвокатського запиту долучені: Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КВ Інформація_3 від Інформація_4 та Ордер серії АА № 1004226, виданий керівником Адвокатського об’єднання «Особа_9» адвокату Особа_1 (ордер містить підписи і печатку АО), так як враховуючи воєнний стан, повітряні тривоги, на роботі був присутній тільки адвокат Особа_1, виписаний відповідно до п.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція, затверджена рішенням РАУ від 12.04.2019 року №41 зі змінами, внесеними рішенням РАУ №107 від 11.09.2021року, на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.02.2019 року. Це відповідає ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але в рішенні зазначено протилежне та не мотивовано чому.
42. В рішенні, що оскаржується, КДКА Київської області дійшла невірного висновку про те, що договір укладено не адвокатом Особа_1, а громадянином Особа_1.
43. Крім того, КДКА Київської області не врахувала практику ВКДКА.
44. При винесенні рішення КДКА Київської області не врахувала відповіді приватного виконавця Особа_8 на запит про надання інформації, що стягувач Особа_1 на неї тиску не здійснював.
45. КДКА Київської області проігнорувала факт того, що скаржник Особа_2, використовуючи право на звернення до КДКА, намагається здійснити тиск на адвоката Особа_1 та втрутитися в його професійну діяльність, не маючи намір виконувати судове рішення, та сам не виконує норми чинного законодавства.
46. КДКА Київської області проігнорувала факт, що скаржник Особа_2 має статус адвоката та подав скаргу з порушенням вимог статті 52 Правил адвокатської етики та не вжив заходів щодо мирного врегулювання конфлікту, та ст.ст. 14, 27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
47. Адвокат Особа_1 просить його скаргу до ВКДКА задовольнити, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року – скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, вирішити питання про повернення адвокату Особа_1 сплаченої ним плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
48. В доповненнях до скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року від 08.02.2023 року адвокат Особа_1 зазначив, що незважаючи на лист за вих. №66 від 12.01.2023 року, яким ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, справу розглянуто, а рішення винесено, чим порушено вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
49. Адвокат Особа_1 не міг бути присутнім на засіданні КДКА 25.01.2023 року об 11.00 годині з причини повітряної тривоги в м. Києві, яка тривала з 9 год. 07 хв. до 10 год. 56 хв., що підтверджується Витягом з телеграм каналу «Повітряна тривога», тривоги повторювались 14.01-15.42 год. та 16.19-16.51 год. Так як справу було розглянуто без участі адвоката Особа_1 – це є порушенням КДКА Київської області вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
50. Також, не обгрунтовано висновок щодо порушення п. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, не зазначено які саме дії адвоката суперечили чинному законодавству та Правилам, оскільки само по собі звернення із запитом про отримання інформації не може бути визнано порушенням закону, не надана оцінка усім доводам адвоката Особа_1.
51. В доповненнях до скарги адвокат Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року та рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування стосовно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, дисциплінарну справу стосовно нього закрити.

Встановлені фактичні обставини

52. 17.06.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Особа_8 відкрито виконавче провадження №Інформація_1 про стягнення з Особа_2 на користь Особа_1 грошових коштів та приєднала його у зведене виконавче провадження № Інформація_2.
53. Адвокатський запит адвоката Особа_1 на бланку Адвокатського об’єднання «Особа_9» за вих. № 02-936 від 03.10.2022 року, зареєстрований приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Особа_8 за вх. № 305 від 04.10.2022 року.
54. В адвокатському запиті зазначено, що у зв’язку із наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням «Особа_9» Особа_1, відповідно до виконавчого провадження № Інформація_1 від 17.06.2022 року виникла необхідність отримання інформації та документів стосовно боржника Особа_2.
55. До адвокатського запиту додані:

1) Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019 року, виданий Адвокатським об’єднанням «Особа_9», Адреса_1, відповідно до якого адвокатом Особа_1 (посвідчення адвоката № Інформація_5, видане Інформація_6, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3 від Інформація_4, видане Радою адвокатів м. Києва) на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.02.2019 року надається правова допомога Особа_1; договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються; завірений однаковими підписами адвоката та керівника;

2) Копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Особа_1 №Інформація_3 від Інформація_4, виданого Радою адвокатів м. Києва.

56. Відповідно до платіжного доручення АБ «Особа_10» від 28.09.2022 року, приватному виконавцю Особа_8 сплачено 6549,60 грн. як оплата додаткових витрат, в зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № Інформація_1, стягувач Особа_1.
57. Договір про надання правової (правничої) №03-43 від 02.02.2019 року укладений між громадянином Особа_1 та Адвокатським об’єднанням «Особа_9» в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об’єднання Особа_13, яка діє на підставі Довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.
58. Між Особа_1 та Адвокатським об’єднанням «Особа_9» в особі представника Особа_11, який діє на підставі довіреності, було укладено додаткові угоди №1 та №2 від 02.01.2019 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

59. Відповідно до рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021 року скаргу розглядає КДКА Київської області у зв’язку з неповноважністю та неправомочністю органів адвокатського самоврядування м. Києва.
60. Як вбачається з долучених до пояснень документів, договір, що був підставою для направлення адвокатського запиту, укладений адвокатом Особа_1, як клієнтом, з АО «Особа_9» і дані про те, що АО доручалося надавати правову допомогу клієнту за цим договором саме адвокату Особа_1, відсутні.
61. Що стосується підписання адвокатського запиту адвокатом Особа_1 та долучення на підтвердження своїх повноважень за договором – ордеру, який свідчить, що саме Особа_1 є адвокатом, що надає праву допомогу собі, як клієнту, то в даних діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у вигляді недодержання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, оскільки на подання даного документу і підписання ордеру, як адвокат, що надає правову допомогу клієнту, адвокат Особа_1 не мав повноважень.
62. Щодо твердження адвоката Особа_1, що скаржник Особа_2 маючи статус адвоката подав скаргу з порушенням вимог статті 52 Правил адвокатської етики та не вжив заходів щодо мирного врегулювання конфлікту, дисциплінарна палата КДКА вважає, що в даному випадку має місце спір між боржником Особа_2 та адвокатом Особа_1, а не між двома адвокатами.
63. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки, вищенаведені обставини, дисциплінарна палата приходить до висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, та про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

64. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
65. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
67. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
68. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
70. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
71. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
72. Згідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
73. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
74. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
75. Відповідно до абз. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
76. Згідно абзацу 1 ст. 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
77. Згідно ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
78. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).
79. Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги, нова редакція, затверджений рішенням РАУ №41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами.
80. Рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021 року «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу».

Мотиви та висновки ВКДКА

81. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
82. 17.06.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Особа_8 відкрито виконавче провадження № Інформація_1 про стягнення з Особа_2 на користь фізичної особи Особа_1 грошових коштів та приєднала його у зведене виконавче провадження № Інформація_2.
83. Адвокатський запит адвоката Особа_1 на бланку Адвокатського об’єднання «Особа_9» за вих. № 02-936 від 03.10.2022 року, зареєстрований приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Особа_8 за вх. № 305 від 04.10.2022 року.
84. В адвокатському запиті зазначено, що у зв’язку із наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням «Особа_9» Особа_1, відповідно до виконавчого провадження № Інформація_1 від 17.06.2022 року виникла необхідність отримання інформації та документів стосовно боржника Особа_2.
85. До адвокатського запиту додані:

 1) Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019 року, виданий Адвокатським об’єднанням «Особа_9», Адреса_1, відповідно до якого адвокатом Особа_1 (посвідчення адвоката № Інформація_5, видане Інформація_6, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3 від Інформація_4, видане Радою адвокатів м. Києва) на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.02.2019 року надається правова допомога Особа_1; договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються; завірений однаковими підписами адвоката та керівника;

 2) Копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Особа_1 № Інформація_3 від Інформація_4, виданого Радою адвокатів м. Києва.

86. Рішення Ради адвокатів України №53 від 03 липня 2021 року затверджено роз’яснення щодо вимог до адвокатських запитів.
87. Відповідно до роз’яснення, адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення особистих інтересів, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.
88. Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв’язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.
89. Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
90. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно встановила, що підписання адвокатом Особа_1 адвокатського запиту в своїх інтересах та долучення на підтвердження своїх повноважень за договором – ордеру, який свідчить, що саме Особа_1 є адвокатом, що надає праву допомогу собі, як клієнту, – свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді недодержання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 7 Правил адвокатської етики.
91. Рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 є правильним по суті, разом з тим ВКДКА зазначає наступне.
92. Дисциплінарна палата КДКА Київської області не надала оцінку ордеру адвоката, копія якого долучена до адвокатського запиту адвоката Особа_1, а також надала неправильну оцінку договору про надання правничої (правової) допомоги, на підставі якого виданий ордер.
93. Ордер на надання правової допомоги повинен відповідати Положенню про ордер на надання правової (правничої) допомоги, затвердженому рішенням РАУ №41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами.
94. Як вбачається з Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019 року, виданого Адвокатським об’єднанням «Особа_9» (Адреса_1), на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.02.2019 року, адвокат Особа_1 (посвідчення адвоката №Інформація_5 від Інформація_6, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3 від Інформація_4) надає правову допомогу собі ж – Особа_1.
95. В Ордері в графі підпису керівника адвокатського об’єднання міститься такий самий підпис як і в графі підпису адвоката – підпис адвоката Особа_1 як керівника Адвокатського об’єднання «Особа_9».
96. В свою чергу, Договір про надання правничої (правової) допомоги №03-43 від 02.02.2019 року, укладений між громадянином Особа_1 та Адвокатським об’єднанням «Особа_9», в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об’єднання Особа_13, яка діє на підставі Довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.
97. Таким чином, Особа_1 відповідно до умов договору є клієнтом, особою, якій надається правова допомога, та не може бути особою, яка надає правову допомогу в межах одного договору, на який посилається адвокат Особа_1, як на підставу для подання адвокатського запиту.
98. Стосовно факту укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об’єднанням «Особа_9», керуючим партнером в якому є Особа_1, та Особа_1 як клієнтом, ВКДКА звертає увагу на наступне.
99. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
100. В свою чергу, згідно пункту 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
101. В абзаці 1 ст. 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
102. Відповідно до абз. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
103. Таким чином, укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об’єднанням «Особа_9» та клієнтом Особа_1, а також підписання адвокатом Особа_1 як керівником Адвокатського об’єднання ордеру на надання правничої (правової) допомоги собі ж, тобто Особа_1, – свідчить про наявність в діях адвоката ознак порушення абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики.
104. Окрім того, відповідно до платіжного доручення № 41 від 28.09.2022 року, де платником є АБ «Особа_10», приватному виконавцю Особа_8 сплачено 6549,60 грн. як оплату додаткових витрат, в зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № Інформація_1, стягувач – фізична особа Особа_1, що свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак порушення ст. 12-1 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат повинен бути добропорядним.
105. З огляду на вищезазначене, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області правомірно порушила відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу.
106. Щодо вимоги адвоката Особа_1 у скарзі до ВКДКА вирішити питання про повернення адвокату Особа_1 сплаченої ним плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень, Комісія зазначає, що не наділена такими повноваженнями.
107. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що КДКА Київської області в порушення статті 35 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами), проігнорувала лист Голови ВКДКА за вих. № 66 від 12.01.2023 року про витребування у КДКА Київської області матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 у зв’язку із надходженням скарги адвоката Особа_1, яка надійшла до КДКА за вх. №40 від 18.01.2023 року, розглянула справу по суті та винесла рішення №13/2023 від 25.01.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стосовно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, і тільки після того листом за вих. №101 від 07.02.2023 року КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вхід. № 18514 від 08.02.2023 року).
108. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

109. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
110. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21.12.2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Ю.І. Клечановська