РІШЕННЯ № ІІ-002/2024
29 лютого 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 липня 2023 року (провадження № 739/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 27 квітня 2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.1-40).
- 27 квітня 2023 року в.о. Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 04 липня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (а.с.80-85).
- 03 серпня 2023 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга, листом за вих. №1396 від 24 серпня 2023 року, була повернута Скаржнику як така, що не відповідала вимогам пунктів 36.5, 36.6 статті 36 Положення.
- 02 жовтня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 повторно, після усунення недоліків, надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 липня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 1738 від 06 жовтня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_2.
- Листом від 16 січня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 26 січня 2024 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було відкладено розгляд скарги Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 04 липня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку із ненадходженням матеріалів перевірки від КДКА регіону станом на дату проведення засідання.
- 08 лютого 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 липня 2023 року, вважає його незаконним, необґрунтованим. На його думку, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області перевірку відомостей, викладених у його скарзі, проведено неналежним чином, без належної уваги, реалізувавши виключно формальний підхід.
- В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за час перевірки в період з 27.04.2023 р. до 03.07.2023 р. Особа_4 жодного разу не намагалася зв’язатися з ним, ані для уточнення даних, викладених у скарзі, ані для з’ясування обставин, що склалися. На думку Скаржника, під час підготовки довідки про результати перевірки скарги було згладжено всі «гострі кути» по суті скарги, проігноровано та не відображено суттєвих моментів поведінки адвоката Особа_2, не були помічені очевидні факти невідповідності серед «доказів» у додатках до пояснень, наданих адвокатом Особа_2, які свідчать про те, що адвокат Особа_2 свідомо намагається ввести в оману перевіряючого.
- Також, Скаржник звертає увагу, що з документів, які були надані адвокатом Особа_2 вбачається, що номер телефону вказаний у поштових відправленнях (Інформація_1), які направлялись адвокатом Особа_2 на адресу Особа_1, не відповідає номеру телефону (Інформація_2), зазначеному в Договорі про надання правової допомоги від 28.04.2022 року, який був укладений між ним та адвокатом Особа_2. На думку Скаржника, це свідчить про свідомі дії адвоката, спрямовані на неотримання відправленої кореспонденції потенційним отримувачем, Особа_1, та намагання створити імідж сумлінного та виконавчого працівника перед перевіряючим та КДКА, що насправді не є таким.
- Окрім цього, звертає увагу, що не відповідає дійсності твердження члена дисциплінарної палати Особа_4, викладене у довідці: «…заявник, як вбачається з матеріалів перевірки, спочатку погодився і дав згоду щодо підготовки його документів Особа_6», оскільки, як зазначає Скаржник, він ні з чим не погоджувався та ніякої згоди особисто Особа_6 не надавав. Зазначене твердження базується на поясненнях, наданих адвокатом Особа_2. Гр. Особа_6 йому не була відома на момент оформлення Договору в офісі адвоката Особа_2 і про те, що вона є помічником адвоката Особа_2 він дізнався зі слів самого Особа_2 під час ділової зустрічі в офісі адвоката. Спілкування з гр. Особа_6 як такого не було, розпорядження щодо дій по оформленню Договору надавав виключно адвокат Особа_2, а він та гр. Особа_6 виконували його вказівки мовчки, не спілкуючись один з одним за виключенням моменту коли гр. Особа_6 за вказівкою адвоката Особа_2 особисто запропонувала йому підписати акт про надання послуг, ще до того як послуги «були надані», однак він відмовився це зробити. Твердження адвоката Особа_2 про те, що «скаржник з метою економії часу попросив йому допомогти і сам передав свій паспорт чим фактично надав згоду» є неправдивими.
- Також не відповідає дійсності та ґрунтується тільки на поясненнях адвоката Особа_2 твердження члена дисциплінарної палати Особа_4 про те що «Як вбачається з доводів скарги, заявник є співвласником декількох юридичних осіб». Скаржник зазначає, що зазначена інформація немає ніякого відношення до суті скарги. У справі щодо розлучення, врегулювання матеріальних та майнових аспектів та визначення місця проживання дитини із батьком, та в рамках дії Договору про надання правової допомоги від 28.04.2022 р. ним особисто не надавались адвокату Особа_2 відомості щодо юридичних осіб співвласником яких він нібито є.
- Щодо проектів позову та відзиву на позов, наданих адвокатом Особа_2 у якості доказів щодо узгодження мотивувальної частини позовної заяви, Скаржник стверджує, що надана інформація не відповідає дійсності. Скаржник звертає увагу, що тривалий час виховує дитину самостійно. Підготування взаємних угод щодо розірвання шлюбу, врегулювання майнових та матеріальних аспектів та, особливо, майбутнє дитини потребувало тривалого часу, тому вказані проекти були підготовлені іншими фахівцями в галузі права. Отже, надання ним вказаних проектів адвокату Особа_2 були основою для написання позову.
- Скаржник звертає увагу, що листи з описами вкладення, які він направляв адвокату Особа_2 повертались неврученими, листування засобами електронної пошти адвокатом ігнорувалось. Поштові відправлення з неправдивими контактними даними одержувача адвокат почав формувати у той самий момент коли адвокатом було отримано перше повідомлення на його електронну адресу, про що об’єктивно свідчать дати відправлення кореспонденції.
- Також Скаржник зазначає, що у довідці Особа_4 за результатами перевірки його скарги було зроблено висновок, який не має відношення до скарги як за змістом, так і по суті, а саме: «Приймаючи до уваги відомості, вказані доводи у скарзі Особа_1, аналіз зібраних матеріалів та їх перевірки в сукупності дає підставу вважати, що в діях адвоката Особа_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Вважаю можливим і необхідним передати цю довідку разом з матеріалами до дисциплінарної палати КДКА Одеській області для прийняття відповідного рішення». Водночас, дисциплінарна палата, розглянувши скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_2 та результати перевірки по справі №739/23, заслухавши члена дисциплінарної палати Особа_4 за результатами проведеної перевірки, наданої довідки та матеріалів провадження ухвалила рішення, цитата з протоколу №83 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеській області від 04.07.2023 р.: «відмовити у порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_8 на дії адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_9 ознак складу дисциплінарного проступку». Рішення прийнято одноголосно.
- На думку Скаржника, адвокат Особа_2 не виконує професійні обов’язки адвоката належним чином, а саме: не надає на вимогу клієнта звіт про виконання договору про надання правової допомоги; без згоди клієнта розголошує відомості, що становлять адвокатську таємницю шляхом залучення сторонніх осіб до опрацювання персональних даних клієнта, використовуючи працю співробітників, неоформлених на роботу офіційно; займає у справі позицію всупереч волі клієнта, ігноруючи поставлені завдання, чим завдає шкоди законним інтересам клієнта, а також взагалі відмовляється від надання правової допомоги, всіляко уникаючи особистого контакту, відмовляє у діловій зустрічі, принижує та ображає під час спілкування по телефону.
- Скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про повторний розгляд його скарги на дії адвоката Особа_2.
- Письмових заперечень від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, виданого Одеською обласною КДКА Інформація_4; його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
- Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 27 квітня 2023 року на адресу КДКА Одеської області, надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.1-40).
- На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
- 27 квітня 2023 року в.о. Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.41).
- Листом від 27.04.2023 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги громадянина Особа_1 щодо його поведінки, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання листа надати дисциплінарній палаті КДКА Одеської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі та надати копії відповідних документів (а.с.43).
- 22 травня 2023 року на адресу КДКА Одеської області за вх. № 320/0/7-23 надійшли письмові поясненні адвоката Особа_2. Адвокат Особа_2 вважає відомості викладені у скарзі – надуманими, суперечливими та такими що не відповідають фактичним обставинам.
- У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 щодо звіту адвоката зазначає, що в телефонному режимі Особа_1 було відзвітовано та роз’яснено, що шлюб розірвано і про це вказано в рішенні суду, яке набрало законної сили 07.06.2022. Крім того, до набрання законної сили, вказане рішення ним особисто було вручено Скаржнику особисто в руки разом із папкою, яка містить всі процесуальні документи по справі і роз’яснено, що після набуття законної сили – він отримає оригінал з відповідною відміткою. Пізніше Особа_1 отримав два екземпляри вказаного рішення з відміткою про набрання законної сили, разом із супровідним листом, які неодноразово було йому направлено поштою і нарешті фактично отримано Скаржником 22.09.2023 о 12:00.
- Адвокат також вважає, що факт розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю відсутній, докази протилежного відсутні, а відомості про залучення сторонніх осіб до опрацювання персональних даних Особа_1 надумані. Звертає увагу, що Скаржник з метою економії часу, попросив допомогти йому і сам передав свій паспорт, яким фактично надав згоду на заповнення сторінок Договору про надання правової допомоги особі, яка здійснює технічне обслуговування діловодства і виготовлення ксерокопій паперів на безоплатній основі. При цьому вказує, що жодних заперечень Особа_1 не висловлював до 24.01.2023, тобто протягом дев’яти місяців, що на думку адвоката підтверджує відсутність факту дисциплінарного проступку адвоката, та наявність намагань зловживати своїми правами.
- Також зазначає, що правова позиція адвоката, була попередньо узгоджена з Особа_1 у вказаному цивільному провадженні й повністю відповідає правовій позиції та дорученню Клієнта, що підтверджується не тільки ним особисто у спілкуванні з адвокатом по Вайберу, а й наявними матеріалами.
- Адвокат також вказує, що відомості про відмову від надання правової допомоги та щодо образ Клієнта під час спілкування по телефону не відповідають дійсності та носять суперечливий характер, так як фактично правова допомога надана в повному обсязі, що підтверджується отриманим рішенням суду, яке набрало законної сили та передано Особа_1. Щодо доводів в частині образ адвокат зазначає, що Скаржником не зазначено в чому саме на його думку виражається приниження та образа з боку адвоката, та якщо припустити щодо звернення на «Ви», то на думку адвоката вказане незадоволення Клієнта спростовується долученими до пояснення доказами, які підтверджують що адвокат до клієнта звертався на «Ви» (а.с.46-69).
- Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Особа_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 03 липня 2023 року складено за її результатами довідку (а.с.70-78).
- З витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 83 від 04.07.2023 року вбачається, що комісія вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_8 на дії адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутність в діях адвоката Особа_9 ознак складу дисциплінарного проступку (а.с.79).
- 04 липня 2023 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 80-85).
- Відповідно до супровідного листа за вих. № 316/0/9-23 від 0607.2023 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04 липня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу Скаржника та адвоката (а.с. 86).
- Відповідно до реєстру поштових відправлень КДКА Одеської області від 06.07.2023 року, копії оскаржуваного рішення були направлені сторонам дисциплінарного провадження простим поштовим відправленням (а.с.87).
- Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 липня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата виходила з того, що з договору про надання правової допомоги від 28.04.2022 року адвокат не повинен був надавати правову допомогу заявнику з усіх вказаних ним питань у скарзі. Навпаки, доводи заявника спростовуються вказаними в позовній заяві доводами, а саме зазначено, що ним (позивачем) та його дружиною (відповідачем) досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільного сина, оскільки син мешкає з батьком та після розлучення залишається проживати з ним. Також в позовній заяві вказано, що спору щодо поділу спільного майна не існує, оскільки позивач (Особа_1) і відповідач (Литвин Н.В.) дійшли згоди щодо поділу майна. З таких підстав, доводи заявника, що адвокат не виконав свої обов’язки щодо надання правової допомоги в частині врегулювання майнових і матеріальних інтересів сторін та визначення місця проживання дитини не знайшли свого підтвердження.
- Відповідно до диспозиції частини 3, 4 статті 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- За результатами перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом Особа_4 складено Довідку про перевірку скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, згідно з якою, як вважає Особа_4, в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області керуючись статтями 21, 33, 34, 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, матеріалами, зібраними за результатами перевірки, прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку у зв’язку з чим не має підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- Приймаючи до уваги всі встановлені обставини в їх сукупності дисциплінарна палата КДКА Одеської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Одними із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктами 3, 4, 5, 7 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до їх розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Як передбачено частиною 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до якої рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
- Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА регіону, та доводи, наведені у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області хоч і виклала повністю обставини, встановлені під час перевірки, однак не надала оцінки ключовим доводам Скаржника та не виклала мотивів їх відхилення, у зв’язку із чим рішення дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи є невмотивованим та необґрунтованим.
- Щодо доводів Скаржника про наявність в довідці члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 від 03.07.2023 року висновку «приймаючи до уваги відомості, вказані доводи у скарзі Особа_1, аналіз зібраних матеріалів та їх перевірки в сукупності дає підставу вважати, що в діях адвоката Особа_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Вважаю можливим і необхідним передати цю довідку разом з матеріалами до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для прийняття відповідного рішення» та зазначеного у витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області №83 від 04.07.2023 року у графі вирішили: «відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_8 на дії адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_9 ознак дисциплінарного проступку», слід зазначити наступне.
- Зі змісту довідки, вбачається, що перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проводилась членом дисциплінарної палати Особа_4 за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- Відповідно до витягу з протоколу №83 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.07.2023 року, член дисциплінарної палати Особа_4 доповідала про обставини, що зазначені у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2 та повідомила про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- З рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.07.2023 року вбачається, що рішення було прийнято за результатом розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 Відповідно до резолютивної частини цього рішення, дисциплінарною палатою було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, видане КДКА Одеської області Інформація_4) у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- З урахуванням викладеного Вища кваліфікаційно–дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що написання у довідці, яка була складена членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та у витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області №83 від 04.07.2023 неправильних прізвищ є технічною опискою, яка не впливає на прийняте дисциплінарною палатою КДКА Одеської області рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.07.2023 року (провадження № 739/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська